這家公司IPO閃電過(guò)會(huì)，但因「隱瞞核心專利侵權(quán)訴訟」，被質(zhì)疑！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：潛伏的IP大兵 

原標(biāo)題：銀都股份IPO：專利訴訟未披露 帶病上市隱患多

近日，有多家媒體報(bào)道銀都股份IPO閃電過(guò)會(huì)，并對(duì)其上市的合規(guī)性提出質(zhì)疑，稱銀都股份屬于典型的帶病上市，麻煩纏身。其中更是提到了銀都股份還有一件專利侵權(quán)案件未披露信息。

據(jù)悉，銀都股份于2016年6月24日首次報(bào)送申報(bào)稿，并于2017年7月14日披露反饋意見(jiàn)，從排隊(duì)到上會(huì)，耗時(shí)一年零一個(gè)月。銀都股份由此成為去年以來(lái)IPO過(guò)會(huì)的第12家新三板公司，也是今年成功“轉(zhuǎn)板”的第10家新三板公司。

銀都股份簡(jiǎn)介

銀都股份全稱為銀都餐飲設(shè)備股份有限公司。它是一家專業(yè)生產(chǎn)商用廚房設(shè)備的高新技術(shù)企業(yè)，成立于2003年4月10日。公司從事商用餐飲設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)，主要產(chǎn)品包括商用餐飲制冷設(shè)備、自助餐設(shè)備和西廚設(shè)備等。

銀都股份公司官網(wǎng)

銀都股份與臺(tái)州冰雪公司“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

銀都股份作為機(jī)械設(shè)備企業(yè)，專利技術(shù)應(yīng)是企業(yè)的最大的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但卻在2016年7月（也是銀都股份2016年6月首次報(bào)送申報(bào)稿的后一個(gè)月），被浙江省高級(jí)人民法院終審判決侵犯了臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司的一種“保鮮柜”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（判決書(shū)全文附后）。

來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

據(jù)判決書(shū)顯示，臺(tái)州市冰雪兒廚房設(shè)備有限公司2008年2月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種“保鮮柜”的外觀設(shè)計(jì)專利，2009年4月1日取得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3，該專利至今有效。2008年10月17日，臺(tái)州市冰雪兒廚房設(shè)備有限公司變更企業(yè)名稱為臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司即本案冰雪兒公司。

涉案專利信息，數(shù)據(jù)來(lái)源于專利云平臺(tái)

2015年10月30日，冰雪兒公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴稱，銀都公司生產(chǎn)、銷售的1.2米圓弧型點(diǎn)菜柜外觀設(shè)計(jì)與涉案專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)類似，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)的范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)行為。銀都公司的專利侵權(quán)行為給冰雪兒公司造成了巨大損失。請(qǐng)求判令銀都公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號(hào)ＺＬ20083008××××.3外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；2.銷毀侵權(quán)成品、半成品及專用模具；3.銀都公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬(wàn)元；4.負(fù)擔(dān)本案調(diào)查取證費(fèi)2萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

杭州市中級(jí)人民法院審理查明并于2016年3月9日判決：一、銀都公司立即停止制造、銷售落入冰雪兒公司享有的專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品。二、銀都公司賠償冰雪兒公司經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）人民幣100000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

銀都股份不服杭州市中級(jí)人民法院，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。高院審理后判定：銀都公司提出的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

銀都股份IPO：專利訴訟未披露 帶病上市隱患多

擬上市企業(yè)應(yīng)盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)信息的披露義務(wù)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市企業(yè)對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，包括商標(biāo)、專利、專有技術(shù)的取得、使用、價(jià)值等情況進(jìn)行真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)披露?！妒状喂_(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》也有具體規(guī)定，發(fā)行人依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

銀都股份首次公開(kāi)發(fā)行A股股票上市公告書(shū)部分，來(lái)源上海證券交易所網(wǎng)站

銀都股份未披露被浙江省高級(jí)人民法院終審判決侵犯臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司一種“保鮮柜”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案信息是否算發(fā)行人銀都股份依法披露信息中的“重大遺漏”呢？筆者也不能肯定。但筆者想說(shuō)，有很多企業(yè)在IPO路上，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛艱難前行，有的甚至半道夭折。如喬丹體育的IPO過(guò)程，證監(jiān)會(huì)雖然于2011年11月審核通過(guò)其申請(qǐng)，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)喬丹體育商標(biāo)侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，導(dǎo)致喬丹體育IPO一再推遲。還有永安行IPO推遲事件，也是因?yàn)閷＠V訟。

所以，企業(yè)應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題常關(guān)注，常檢查，及時(shí)處理，千萬(wàn)不要帶病IPO，有風(fēng)險(xiǎn)，埋隱患。

附：

臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司與銀都餐飲設(shè)備股份有限公司

侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

浙江省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2016）浙民終289號(hào)

上訴人（原審被告）銀都餐飲設(shè)備股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)星橋街道星星路1號(hào)。

法定代表人周俊杰，總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）錢航、崔艷，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市黃巖北城開(kāi)發(fā)區(qū)康莊路16號(hào)。

法定代表人潘官清，董事長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）陽(yáng)建中，臺(tái)州市中唯專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人（特別授權(quán)代理）李躍群，公司法務(wù)專員。

上訴人銀都餐飲設(shè)備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀都公司）因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知初字第1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日受理本案后，依法組成合議庭，并于同年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人銀都公司的委托代理人錢航，被上訴人臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱冰雪兒公司）的委托代理人陽(yáng)建中到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2008年2月25日，臺(tái)州市冰雪兒廚房設(shè)備有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種“保鮮柜”的外觀設(shè)計(jì)專利，2009年4月1日取得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3，該專利至今有效。2008年10月17日，臺(tái)州市冰雪兒廚房設(shè)備有限公司變更企業(yè)名稱為臺(tái)州市冰雪兒電器有限公司即本案冰雪兒公司。2009年10月14日，經(jīng)著錄變更，涉案專利權(quán)人為冰雪兒公司。根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)的簡(jiǎn)要說(shuō)明：仰視圖、俯視圖、后視圖無(wú)設(shè)計(jì)要點(diǎn)，左視圖與右視圖對(duì)稱。該外觀設(shè)計(jì)專利立體圖、主視圖及右視圖為：

2015年3月4日，根據(jù)冰雪兒公司委托代理人的申請(qǐng)，安徽省蕪湖市鑫城公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證。在公證人員的監(jiān)督下，代理人使用公證處的電腦，進(jìn)行如下操作：進(jìn)入阿里巴巴網(wǎng)站（www.1688.com），登陸后，在頁(yè)面中點(diǎn)擊“供應(yīng)商”，在搜索欄中輸入“廈門(mén)妙廚機(jī)電設(shè)備有限公司”搜索，進(jìn)入其首頁(yè)，點(diǎn)擊產(chǎn)品分類項(xiàng)下的第四項(xiàng)，點(diǎn)擊第七個(gè)搜索結(jié)果，點(diǎn)擊立即訂購(gòu)提交訂單并付款。2015年3月13日，公證人員與代理人到蕪湖市鳩江區(qū)飛翔路20號(hào)利聯(lián)物流園的“盛輝物流”，辦理了收貨手續(xù)，并拍照、粘貼封條。取得訂單標(biāo)號(hào)為8599108370的訂單，顯示貨品名稱為廈門(mén)銀都點(diǎn)菜柜福建銀都點(diǎn)菜柜保鮮冷凍冷藏配菜柜超市冷柜，規(guī)格：1200*740*1850mm雙機(jī)鐵管，單價(jià)為3100元。并有《圓弧形點(diǎn)菜柜使用說(shuō)明書(shū)》、《保修卡》、《銀都餐飲設(shè)備合格證》，其中《圓弧形點(diǎn)菜柜使用說(shuō)明書(shū)》顯示“銀都公司制造”、《保修卡》落款顯示為銀都公司。公證人員對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行拍攝，并制作《工作記錄》。2015年3月27日，安徽省蕪湖市鑫城公證處出具（2015）皖蕪鑫公證字第422號(hào)公證書(shū)。庭審中，銀都公司確認(rèn)上述公證實(shí)物是其生產(chǎn)銷售。被控侵權(quán)產(chǎn)品立體圖、主視圖及右視圖為：

2015年10月30日，冰雪兒公司向原審法院起訴稱：銀都公司生產(chǎn)、銷售的1.2米圓弧型點(diǎn)菜柜外觀設(shè)計(jì)與涉案專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)類似，落入了涉案專利權(quán)保護(hù)的范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)行為。銀都公司的專利侵權(quán)行為給冰雪兒公司造成了巨大損失。請(qǐng)求判令銀都公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號(hào)ＺＬ20083008××××.3外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；2.銷毀侵權(quán)成品、半成品及專用模具；3.銀都公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣18萬(wàn)元；4.負(fù)擔(dān)本案調(diào)查取證費(fèi)2萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

銀都公司答辯稱：

一、銀都公司一向注重自主研發(fā)，所有產(chǎn)品均為自主設(shè)計(jì)。自2001年開(kāi)始設(shè)計(jì)生產(chǎn)點(diǎn)菜柜，并在整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不斷根據(jù)市場(chǎng)需求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行自主改進(jìn)和優(yōu)化，主觀上不存在任何仿制的故意。

二、銀都公司所實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。杭州凱利不銹鋼廚房設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱利公司）、濱州市皇龍飛廚業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱皇龍飛公司）生產(chǎn)的“點(diǎn)菜柜”，早在2006年6月前即已開(kāi)始生產(chǎn)和銷售，相關(guān)“點(diǎn)菜柜”的圖片已被刊登在中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)廚具業(yè)商會(huì)會(huì)刊2006年6月（第二期），以及2006年首屆中國(guó)（博興）國(guó)際廚具節(jié)會(huì)刊上。銀都公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上所實(shí)施的設(shè)計(jì)與上述“點(diǎn)菜柜”設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性相同。上述“點(diǎn)菜柜”的生產(chǎn)、銷售以及載有產(chǎn)品圖片的刊物的出版時(shí)間在2006年6月30日之前，早于涉案專利的申請(qǐng)日，因此銀都公司所實(shí)施的上述“點(diǎn)菜柜”的設(shè)計(jì)系現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不侵犯涉案專利權(quán)。

三、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從設(shè)計(jì)要素還是整體視覺(jué)上均存在實(shí)質(zhì)性差異,既不相同也不近似，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。四、冰雪兒公司主張的賠償金額過(guò)高。被控侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)自主設(shè)計(jì)獲得，不具有侵權(quán)故意。銀都公司的產(chǎn)品涵蓋了冰箱、自助餐設(shè)備、制冰設(shè)備、展示陳列等多個(gè)類別，就展示陳列產(chǎn)品而言，也包含多個(gè)型號(hào)，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是其中一款，且銷量并不大。冰雪兒公司在實(shí)際許可過(guò)程中并沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，其主張的專利許可費(fèi)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)過(guò)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對(duì)可知，涉案專利的創(chuàng)新程度以及其對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度并不高，而且專利保護(hù)剩余期限已不足3年，不應(yīng)獲得高額賠償。另外，其主張的合理費(fèi)用也沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回冰雪兒公司的訴訟請(qǐng)求。

銀都公司向原審法院提交的中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)廚具業(yè)商會(huì)會(huì)刊2006年6月第二期及2006中國(guó)廚都首屆中國(guó)（博興）國(guó)際廚具節(jié)會(huì)刊中有皇龍飛公司及凱利公司凱利廚冷的產(chǎn)品圖片，其中有點(diǎn)菜柜圖片。

經(jīng)庭審比對(duì)，冰雪兒公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于由標(biāo)記板、陳列柜、冷藏柜三個(gè)部分構(gòu)成，側(cè)面有一個(gè)整體側(cè)板，標(biāo)記板前端呈弧形過(guò)渡形狀，陳列柜部分對(duì)應(yīng)的側(cè)板呈平行形狀，側(cè)板對(duì)應(yīng)冷藏柜的部分有兩段弧形。冷藏柜有弧形玻璃門(mén)，側(cè)板外邊緣的雙拱形弧形邊與玻璃門(mén)的形狀相呼應(yīng)，突出了弧形隆起的視覺(jué)效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的不同點(diǎn)僅在于：涉案專利的排風(fēng)口為三個(gè)矩形，但被控侵權(quán)產(chǎn)品為兩個(gè)正方形呈蜂窩狀；標(biāo)記板側(cè)板前端涉案專利內(nèi)凹，被控侵權(quán)產(chǎn)品垂直；涉案專利的控制面板在標(biāo)記板上部，被控侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板在標(biāo)記板下部偏右；涉案專利下部無(wú)控制面板，被控侵權(quán)產(chǎn)品有控制面板。

銀都公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不同，區(qū)別在于：側(cè)板上部的凸起部形狀不同，涉案專利采用的是凹凸不規(guī)則的弧線設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品系垂直于地面的直線設(shè)計(jì)；冷藏柜部位的側(cè)板形狀不同，涉案專利在陳列柜與冷藏柜交界處至冷藏柜玻璃板下沿之間，為與陳列柜成120°左右?jiàn)A角的斜線（有微弱弧度），在冷藏柜玻璃板下沿處才出現(xiàn)較大弧度轉(zhuǎn)角，被控侵權(quán)產(chǎn)品從陳列柜與冷藏柜交界處至冷藏柜玻璃板下沿之間為接近?圓的圓弧形；冷藏柜下部靠近地面部分的側(cè)板形狀不同，涉案專利是與其在側(cè)板上部凸起部形狀相同的凹凸不規(guī)則弧線設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在該處為垂直于地面的直線設(shè)計(jì)；涉案專利上部側(cè)板為凹凸不規(guī)則的弧線，中部經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的直線和斜線條過(guò)渡，下部冷藏柜側(cè)板設(shè)計(jì)仍為與側(cè)板上部相同的凹凸不規(guī)則的弧線，上下部側(cè)板的不規(guī)則弧線設(shè)計(jì)交相呼應(yīng)，使涉案專利在整體上以凹凸不規(guī)則的弧形為主導(dǎo)，形成彎曲、柔和的整體設(shè)計(jì)風(fēng)格，被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)板的上部凸起部、中部以及下部靠近地面部位，均為與地面垂直的直線設(shè)計(jì)，具有筆直、硬朗的整體設(shè)計(jì)風(fēng)格。兩者視覺(jué)效果有本質(zhì)差異。

原審法院另查明，銀都公司成立于2003年4月10日，注冊(cè)資本為人民幣7500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為：許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：生產(chǎn)：電餅鐺、食品機(jī)械、蒸飯車、多功能環(huán)保型冷藏箱系列產(chǎn)品（上述經(jīng)營(yíng)范圍在批準(zhǔn)的有效期內(nèi)方可經(jīng)營(yíng)）。一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：貨物進(jìn)出口（法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目除外，法律、行政法規(guī)限制經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目取得許可否方可經(jīng)營(yíng)）。（上述經(jīng)營(yíng)范圍不含國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定禁止、限制和許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目）。

原審法院認(rèn)為，專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)，冰雪兒公司作為專利權(quán)人依法享有訴權(quán)。根據(jù)本院查明的事實(shí)及雙方的控辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；2.銀都公司主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立；3.本案民事責(zé)任的確定。

關(guān)于焦點(diǎn)一。該院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利“保鮮柜”均系冰柜，屬于相同產(chǎn)品種類。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似”，第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)于視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；……”。

經(jīng)庭審比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利均為冰柜，由上到下主要由標(biāo)記板、陳列柜及冷藏柜三部分組成，標(biāo)記板及冷藏柜相對(duì)于陳列柜外突，從側(cè)面看，大體呈“凹”形。柜體中部的陳列柜呈雙開(kāi)門(mén)結(jié)構(gòu)，內(nèi)置四層擱物板；下部冷藏柜的封閉玻璃門(mén)呈弧形隆起，柜體整體輪廓邊緣呈弧形包邊，冷藏柜外邊緣為拱形弧形邊。兩者的不同之處在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品上部標(biāo)記板外邊緣呈直線與地面垂直，涉案專利則呈現(xiàn)為拱形弧形邊；被控侵權(quán)產(chǎn)品排風(fēng)口為兩個(gè)正方形呈蜂窩狀，涉案專利的排風(fēng)口為三個(gè)矩形；被控侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板在標(biāo)記板下部偏右，涉案專利的控制面板在標(biāo)記板上部；從外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來(lái)看，標(biāo)記板外邊緣的排風(fēng)口形狀以及控制面板不同的位置對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響極弱，屬細(xì)微差別，不影響整體外觀。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利之間在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似外觀。故根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于焦點(diǎn)二。銀都公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的系現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并以2006中國(guó)廚都首屆中國(guó)（博興）國(guó)際廚具節(jié)會(huì)刊與中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)廚具業(yè)商會(huì)會(huì)刊2006年6月第二期中的皇龍飛公司及凱利公司凱利廚冷的點(diǎn)菜柜圖片作為證據(jù)。雖然冰雪兒公司認(rèn)可以上述圖片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對(duì)文獻(xiàn)，并認(rèn)為其中凱利公司的圖片即為福州富雪島制冷設(shè)備有限公司申請(qǐng)涉案專利無(wú)效時(shí)引用的凱利公司的專利號(hào)為ＺＬ20043008××××.7的對(duì)比文獻(xiàn)，從而主張涉案專利無(wú)效時(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)就此進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但該院認(rèn)為，僅根據(jù)上述凱利公司產(chǎn)品的一張圖片無(wú)法判斷其就是凱利公司專利號(hào)為ＺＬ20043008××××.7的外觀設(shè)計(jì)專利，此外國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的評(píng)價(jià)并不影響本案的侵權(quán)判斷。上述證據(jù)系內(nèi)部刊物，無(wú)法確定其真實(shí)性，其中兩家公司的點(diǎn)菜柜圖片均僅有一張，無(wú)法完整展示、反映銀都公司所主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)的完整設(shè)計(jì)圖案，故該證據(jù)不能反映被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的設(shè)計(jì)系在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)形成并被公開(kāi)，無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了該證據(jù)展示的設(shè)計(jì)方案，故銀都公司現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯該院不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)三。該院認(rèn)為，銀都公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了冰雪兒公司享有的專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。冰雪兒公司要求銀都公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。冰雪兒公司無(wú)證據(jù)證明銀都公司還有庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及專用模具，且銀都公司亦對(duì)此予以否認(rèn)，故該院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。冰雪兒公司關(guān)于銀都公司因侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失及為制止侵權(quán)而支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額。《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下賠償?！北景钢?，冰雪兒公司未向該院提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利益，專利許可使用費(fèi)的數(shù)額亦無(wú)法確定，冰雪兒公司亦主張法定賠償，故該院將綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)所造成的影響、銀都公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞剑们榇_定賠償數(shù)額。同時(shí)該院注意以下事實(shí)：1.本案所涉專利為外觀設(shè)計(jì)專利，于2009年4月1日公告授權(quán)；2.本案中，冰雪兒公司提供的侵權(quán)證據(jù)是2015年3月4日在廈門(mén)妙廚機(jī)電設(shè)備有限公司網(wǎng)店公證購(gòu)買的點(diǎn)菜柜一臺(tái)，價(jià)格為3100元；3.銀都公司確認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品從2014年開(kāi)始生產(chǎn)，銷量約為200臺(tái)；4.銀都公司成立于2003年4月10日，注冊(cè)資本為人民幣7500萬(wàn)元，規(guī)模較大，系專門(mén)生產(chǎn)、銷售冷藏產(chǎn)品的公司；5.冰雪兒公司為制止本案侵權(quán)支出一定人力物力。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第六十九條,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2013年修正）第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院于2016年3月9日判決：一、銀都公司立即停止制造、銷售落入冰雪兒公司享有的專利號(hào)為ＺＬ20083008××××.3“保鮮柜”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品。二、銀都公司賠償冰雪兒公司經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）人民幣100000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回冰雪兒公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4300元，由冰雪兒公司負(fù)擔(dān)1075元，由銀都公司負(fù)擔(dān)3225元。

宣判后，銀都公司不服，向本院提起上訴稱：一、涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同，其專利權(quán)穩(wěn)定性存疑。二、依據(jù)銀都公司提交的證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)在2008年之前已為公眾所知，即屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。四、銀都公司享有先用權(quán)。五、賠償金額判定無(wú)法理依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判并判令冰雪兒公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。

冰雪兒公司答辯稱：一、涉案專利已經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審查維持有效，具有穩(wěn)定性。二、銀都公司并沒(méi)有舉證證明被訴產(chǎn)品是源于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。三、涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在冷藏柜有弧形玻璃門(mén)，被訴產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。四、銀都公司在一審中并未提起先用權(quán)抗辯，也沒(méi)有證據(jù)證明其享有先用權(quán)。五、本案考慮到銀都公司的注冊(cè)資金、侵權(quán)時(shí)間，原判判定10萬(wàn)元已經(jīng)較低了。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，冰雪兒公司沒(méi)有新的證據(jù)向本院提交，銀都公司向本院提交了三組新的證據(jù)，第一組證據(jù)為兩份公證書(shū)及壓縮機(jī)生產(chǎn)說(shuō)明，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，且在冰雪兒公司涉案專利申請(qǐng)日前已使用該設(shè)計(jì)制造出該產(chǎn)品；第二組證據(jù)為其他外觀設(shè)計(jì)專利公開(kāi)文本，用以證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；第三組證據(jù)為山東奧博廚具商城有限公司出具的情況說(shuō)明，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。對(duì)于上述證據(jù)，冰雪兒公司質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，更無(wú)法證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)和先用權(quán)問(wèn)題。壓縮機(jī)是常用產(chǎn)品，不能證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。冰雪兒公司提供的專利復(fù)審委員會(huì)決定證明涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無(wú)關(guān)；第三組證據(jù)不屬于證據(jù)之類，不足以對(duì)抗涉案專利的有效性，也與現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯無(wú)關(guān)。

對(duì)于銀都公司提交的上述證據(jù)，本院認(rèn)為，第一組證據(jù)為公證書(shū)及壓縮機(jī)生產(chǎn)說(shuō)明，真實(shí)性可以確認(rèn)，但公證書(shū)中的詢問(wèn)筆錄由于缺乏被詢問(wèn)人身份證明以及被詢問(wèn)人未出庭作證，亦未接受當(dāng)事人質(zhì)詢，不能作為本案定案證據(jù)；而壓縮機(jī)生產(chǎn)說(shuō)明僅能說(shuō)明作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品部件的壓縮機(jī)的生產(chǎn)日期，不能證明作為整體的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間，因此對(duì)于該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定。第二組證據(jù)中的案外專利盡管申請(qǐng)日早于涉案專利，但在冷藏柜玻璃門(mén)的形狀等設(shè)計(jì)要點(diǎn)上，與涉案專利存在不同，本院亦不予認(rèn)定。第三組證據(jù)案外人山東奧博廚具商城有限公司出具的情況說(shuō)明，由于真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)對(duì)于本案也沒(méi)有證明力，本院不予認(rèn)定。本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

根據(jù)銀都公司的上訴及冰雪兒公司的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、冰雪兒公司涉案專利的效力如何認(rèn)定；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，銀都公司在本案中主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及先用權(quán)抗辯能否成立；三、原審判決判定的賠償金額是否恰當(dāng)。

對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，銀都公司上訴認(rèn)為涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同，其專利權(quán)穩(wěn)定性存疑，但銀都公司未曾就涉案專利穩(wěn)定性向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，而涉案專利曾經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利有效，涉案專利至今有效確定無(wú)疑。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利均為由標(biāo)記板、陳列柜及冷藏柜三部分組成的冰柜，標(biāo)記板及冷藏柜相對(duì)于陳列柜外突，兩者在主視圖、立體圖、右視圖上整體形狀相同，從右視圖看，大體呈“凹”形。下部冷藏柜的封閉玻璃門(mén)呈弧形隆起，柜體整體輪廓邊緣呈弧形包邊，冷藏柜外邊緣為拱形弧形邊。兩者的不同之處在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品上部標(biāo)記板外邊緣呈直線與地面垂直，涉案專利則呈現(xiàn)為拱形弧形邊；被訴侵權(quán)產(chǎn)品排風(fēng)口為兩個(gè)正方形呈蜂窩狀，涉案專利的排風(fēng)口為三個(gè)矩形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的控制面板在標(biāo)記板下部偏右，涉案專利的控制面板在標(biāo)記板上部。

上述區(qū)別屬于細(xì)微差別，并不影響整體外觀。因此兩者之間在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。銀都公司在本案中主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及先用權(quán)抗辯，但其在一、二審中提交的證據(jù)均不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的設(shè)計(jì)系在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)形成并被公開(kāi)，也不能證明先用權(quán)的客觀存在，因此對(duì)于銀都公司在本案中主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及先用權(quán)抗辯，本院不予支持。關(guān)于原審判決判定的賠償金額，本院認(rèn)為，原審判決綜合考慮包括本案專利為外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格為3100元，銀都公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品從2014年開(kāi)始生產(chǎn)，銷量約為200臺(tái)，銀都公司注冊(cè)資本為人民幣7500萬(wàn)元，規(guī)模較大，系專門(mén)生產(chǎn)、銷售冷藏產(chǎn)品的公司等因素，酌情確定為10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

綜上，本院認(rèn)為，銀都公司提出的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2300元，由銀都公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周　平

代理審判員　陳　宇

代理審判員　劉　靜

二〇一六年七月二十五日

書(shū)　記　員　王莉莉

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：潛伏的IP大兵

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”