獲賠1631萬(wàn)余元！國(guó)內(nèi)「游戲侵權(quán)」案件獲賠額創(chuàng)新高！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所知產(chǎn)部

原標(biāo)題：金誠(chéng)同達(dá)代理完美世界、明河社訴“武林Q傳”游戲侵權(quán)一審獲賠1631萬(wàn)余元 為國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)案件獲賠額最高

近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告明河社出版有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明河社”）、原告完美世界（北京）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“完美世界公司”）起訴被告昆侖萬(wàn)維科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昆侖萬(wàn)維公司”）、北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“火谷公司”）、昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昆侖樂(lè)享公司”）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決：判令三被告自判決生效之日起立即停止在武俠Q傳游戲軟件中使用與二原告享有相應(yīng)著作權(quán)的查良鏞先生創(chuàng)作的《射雕英雄傳》等涉案四部小說(shuō)有關(guān)的元素，在刪除相關(guān)元素之前，不得自行或授權(quán)他人提供武俠Q傳游戲客戶端的下載服務(wù)；判令三被告就其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別在在其各自公司官方網(wǎng)站首頁(yè)上端連續(xù)七十二小時(shí)刊登聲明，消除影響；判令三被告連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1631萬(wàn)余元。

該案由金誠(chéng)同達(dá)高級(jí)合伙人李德成律師負(fù)責(zé)，喬芳律師參與共同代理原告完美世界公司和明河社，自起訴至一審宣判歷時(shí)三年有余，獲賠額為國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)類案件最高。

本案原告之一的完美世界公司是完美世界集團(tuán)旗下公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)游戲等業(yè)務(wù)的公司之一。完美世界集團(tuán)自2004年開始游戲的研發(fā)、運(yùn)營(yíng)，經(jīng)歷十余年發(fā)展，先后推出了多款廣受大眾歡迎的明星游戲產(chǎn)品如《完美世界》、《誅仙》等網(wǎng)絡(luò)游戲及《神雕俠侶》、《倚天屠龍記》等手機(jī)游戲，連續(xù)多年在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲海外出口市場(chǎng)收入中排名第一。

代理要點(diǎn)一

本案中，律師代理二原告并未就單部小說(shuō)中的某一單獨(dú)情節(jié)、人物名稱等單獨(dú)主張權(quán)利，而是主張三被告侵犯的是涉案四部小說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。對(duì)此，律師起訴前進(jìn)行了相關(guān)證據(jù)保全工作，對(duì)于涉案武俠Q傳游戲中設(shè)定的人物角色與涉案作品中的角色存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的數(shù)量、武功招式數(shù)量、比例等進(jìn)行了公證保全。一審法院認(rèn)定了公證證據(jù)保全的內(nèi)容，主要包括：武俠Q傳游戲中存在的人物，結(jié)合游戲?qū)θ宋锏奈淖纸榻B，與涉案作品存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的涉及到涉案小說(shuō)的全部核心人物；在游戲界面上以“弟子詳情”對(duì)游戲角色進(jìn)行的人物介紹、以“弟子緣分”的形式，介紹該游戲角色與其他游戲角色合作、使用某武功或陣法對(duì)戰(zhàn)斗力的提升作用，存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的兵器、武功陣法、關(guān)卡與場(chǎng)景內(nèi)容等。

但是，一審法院沒(méi)有支持代理律師關(guān)于侵犯涉案作品改編權(quán)的觀點(diǎn)，在判決中指出：

“武俠Q傳游戲本身為角色扮演類手機(jī)卡牌游戲，從兩原告提交的公證書中展現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看，武俠Q傳游戲軟件對(duì)于涉案作品相關(guān)元素的使用主要體現(xiàn)為人物名稱及性格特征、兵器、武功招式、陣法、場(chǎng)景設(shè)置等。從構(gòu)成改編最重要的故事情節(jié)及脈絡(luò)發(fā)展來(lái)看，武俠Q傳游戲軟件中未包含足夠具體的單部涉案小說(shuō)的表達(dá)，且與單部涉案小說(shuō)相對(duì)應(yīng)的情節(jié)設(shè)置在涉案游戲軟件中未達(dá)到較高的數(shù)量與比例，與涉案單部小說(shuō)相對(duì)應(yīng)的情節(jié)設(shè)置亦未占到單部小說(shuō)的足夠的比例…因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明武俠Q傳游戲軟件構(gòu)成涉案作品中任意一部作品的改編。”

對(duì)上述判決理由，李德成律師堅(jiān)持自己不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：

（一）被告未經(jīng)許可使用涉案原作品創(chuàng)作手機(jī)游戲的行為，不論使用原作品內(nèi)容多少，均侵犯了原告對(duì)原作品享有的改編權(quán)

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)是著作權(quán)人一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)人有權(quán)自行改編作品或授權(quán)他人改編作品，除法律另有規(guī)定外，他人未經(jīng)著作權(quán)人許可改編作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，改編行為是以原作品為基礎(chǔ)，進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性修改而創(chuàng)作出新作品的行為。是否構(gòu)成改編行為，主要判斷有沒(méi)有利用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)創(chuàng)作出新的作品；而是否侵犯改編權(quán)，主要看有沒(méi)有取得原作品著作權(quán)人的許可。

本案中，被告利用了金庸先生小說(shuō)涉案原作品中的特定人物、故事情節(jié)、場(chǎng)景設(shè)置、武功陣法等具有獨(dú)創(chuàng)性的各種元素，創(chuàng)作出了一種新的作品—卡牌類游戲《武俠Q傳》，該行為構(gòu)成改編行為；而此種改編行為未獲得原告許可，因此侵犯了原告的改編權(quán)。

手機(jī)游戲中使用原作品內(nèi)容不論多少，只要所使用的內(nèi)容是原作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)獲得許可，所以不論使用原作品內(nèi)容多少，均侵犯了原告對(duì)涉案原作品享有的改編權(quán)。

（二）未經(jīng)許可的改編行為屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，手機(jī)游戲中使用涉案原作品內(nèi)容較少屬于侵權(quán)情節(jié)輕微的抗辯理由不能成立

未經(jīng)許可的改編行為之所以是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，一方面是因?yàn)楦木帣?quán)是一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利必然導(dǎo)致重大的經(jīng)濟(jì)損失，另一方面還可能侵犯作者的精神權(quán)利。由于改編行為本質(zhì)上屬于經(jīng)過(guò)許可的創(chuàng)作行為，因此不同主體完成的改編作品在形式和內(nèi)容上有著重大的區(qū)別，即便是相同形式的改編作品也有明顯的不同。所以許可不同的主體行使改編權(quán)所完成的改編作品，雖然都產(chǎn)生新的作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益卻是天壤之別。因此，未經(jīng)許可而直接實(shí)施的改編行為，不論使用多少原作品內(nèi)容用于改編，也不論改編后的內(nèi)容包含了原作品多少內(nèi)容，其行為均屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任。

本案中原告完美公司獲得涉案四部作品的授權(quán)后，依法可以充分、全面和深入地將原作品中的絕大部分精彩的內(nèi)容，在理解、提煉和轉(zhuǎn)化后將其改編成一款、四款或者若干款手機(jī)游戲作品，當(dāng)投入大量的財(cái)力、配備業(yè)務(wù)骨干、用了很長(zhǎng)的時(shí)間、采用最先進(jìn)的技術(shù)手段時(shí)，將會(huì)改編成為高質(zhì)量、高水準(zhǔn)而又非常受歡迎的手機(jī)游戲作品。

當(dāng)然，原告完美公司也可能因?yàn)橹饔^、客觀或者與市場(chǎng)有關(guān)的原因，將所獲授權(quán)的四部作品改編成一款手機(jī)游戲作品，而且只用每一部作品中的較小部分，很顯然這完全可以由完美公司自主決定，但前提都必須依法獲得權(quán)利人的許可。

結(jié)合本案分析被告的改編行為，如果依法獲得許可，被告也完全可以按前述完美公司一樣用不同的方式和方法實(shí)施改編并形成不同的手機(jī)游戲改編作品，當(dāng)然也包括本案中被指控的改編結(jié)果。所以，未經(jīng)權(quán)利人許可，以手機(jī)游戲中使用涉案原作品內(nèi)容較少，或者不是以常見的、成熟的手機(jī)游戲改編模式改編而成的，屬于侵權(quán)情節(jié)輕微的抗辯理由不能成立。

未經(jīng)許可侵犯改編權(quán)的侵權(quán)行為與未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲行為，在判斷侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重時(shí)有著重要的區(qū)別。當(dāng)判斷未經(jīng)許可的復(fù)制、抄襲行為是顯著輕微或者非常嚴(yán)重時(shí)，要充分考慮被復(fù)制、抄襲內(nèi)容的多少，但是在涉及未經(jīng)許可的改編行為時(shí)再這樣考慮卻是錯(cuò)誤的。這是因?yàn)?，這將導(dǎo)致非法改編行為越不尊重原作品創(chuàng)作精神就越有可能不被認(rèn)定為侵權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)果。

未經(jīng)許可的且不尊重原作品創(chuàng)作精神的行為還與保護(hù)作品的完整權(quán)有關(guān)，金庸先生可以以作者的身份通過(guò)提起侵犯作品完整權(quán)為由提起訴訟實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)，但是這并不影響本案原告以侵犯修改權(quán)為由提起訴訟獲得法律救濟(jì)，更為重要的是未經(jīng)許可直接實(shí)施改編的行為其本身就是非常嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

代理要點(diǎn)二

律師主張三被告作為與二原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，不正當(dāng)?shù)乩蒙姘缸髌吩谏鐣?huì)公眾中的知名度，將公眾耳熟能詳?shù)男≌f(shuō)人物、武功等元素進(jìn)行卡牌設(shè)置，不僅攀附了涉案作品及查良鏞先生的聲譽(yù)，而且會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲與涉案作品或查良鏞先生有關(guān)，因此三被告違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定。

對(duì)此，一審判決亦認(rèn)可三被告未經(jīng)許可無(wú)償使用涉案作品中的相關(guān)元素開發(fā)涉案游戲，一方面不正當(dāng)?shù)厝〉昧顺杀旧系膬?yōu)勢(shì)，另一方面破壞了原告完美公司憑借涉案作品移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)在移動(dòng)終端游戲市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶占了本應(yīng)屬于原告的相關(guān)游戲市場(chǎng)，破壞了原告明河社在版權(quán)許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減少了其未來(lái)可預(yù)期的版權(quán)許可收入，對(duì)二原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了現(xiàn)實(shí)的、可以預(yù)見的損害。判決指出三被告未經(jīng)許可、無(wú)償將他人具有商業(yè)價(jià)值的資源投入商業(yè)領(lǐng)域使用的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用等基本商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

代理要點(diǎn)三

關(guān)于二原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用數(shù)額，律師主張依照被告火谷網(wǎng)公司公開招股轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及其與昆侖萬(wàn)維公司的分成方式，計(jì)算出昆侖萬(wàn)維公司代理運(yùn)營(yíng)涉案游戲在2013、2014、2015年1-3月份從中國(guó)大陸市場(chǎng)獲得的分成收入，一審判決認(rèn)可該計(jì)算方式，認(rèn)定該計(jì)算方法計(jì)算所得的盈利數(shù)據(jù)比昆侖萬(wàn)維公司在招股說(shuō)明書中已披露的2013年毛利低16.2%，并無(wú)夸大昆侖萬(wàn)維公司獲利情況的情形，因此予以采納。

該案中，一審法院曾責(zé)令昆侖萬(wàn)維公司提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)，用以證明其營(yíng)運(yùn)成本支出，但昆侖萬(wàn)維公司拒絕，故一審法院推定其營(yíng)運(yùn)成本為零。

律師代理原告的上述利潤(rùn)計(jì)算方法被法院認(rèn)定“可作為確定本案賠償數(shù)額的一個(gè)重要考量因素?！币粚徟袥Q雖未全額支持原告主張的賠償數(shù)額，但是體現(xiàn)出對(duì)于原告提交的關(guān)于賠償數(shù)額相關(guān)證據(jù)的采信與考量，判決亦認(rèn)可合理的賠償數(shù)額體現(xiàn)司法審判對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的尊重，“損害賠償額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，讓權(quán)利人權(quán)益得到賠償，侵權(quán)人無(wú)利可圖，是近一個(gè)階段以來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域確定損害賠償額的一大趨勢(shì)?！?/p>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所知產(chǎn)部

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”