「舌尖上的誘惑」商標(biāo)不能絕對(duì)壟斷！

原標(biāo)題：滑稽戲《舌尖上的誘惑》被訴商標(biāo)侵權(quán)

庭審現(xiàn)場(chǎng)  陳嵐/攝

今年6月，上海人民滑稽劇團(tuán)排演了一部反映食品安全問題的滑稽戲　《舌尖上的誘惑》，并制作圖文海報(bào)在網(wǎng)絡(luò)上宣傳推廣。不料，此舉竟引發(fā)一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)訴訟。遼寧舌尖匯公司向黃浦區(qū)人民法院起訴，稱其為“舌尖上的誘惑”商標(biāo)持有人，《舌尖上的誘惑》已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。近日，黃浦法院對(duì)該案作出一審判決，對(duì)舌尖匯公司的全部訴請(qǐng)均不予支持。

《舌尖上的誘惑》是一部由上海市食品藥品監(jiān)督管理局指導(dǎo)，光明食品集團(tuán)與上海人民滑稽劇團(tuán)聯(lián)合出品，講述主人公明察暗訪、智取酒廠違法證據(jù)并將不法分子繩之于法的滑稽戲作品。該戲于今年夏季，在本市共演出18場(chǎng)，取得較好反響。

而就在該作品成功上演后不久，遼寧舌尖匯公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將光明集團(tuán)和滑稽劇團(tuán)訴至法院。舌尖匯公司在訴狀中稱，2015年12月14日，該公司獲得國家工商行政管理總局商標(biāo)局頒發(fā)的“舌尖上的誘惑”商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目包含第16類、38類、41類、42類，其中第41類包括組織表演（演出）、演出。

舌尖匯公司訴稱，今年8月初，公司在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)滑稽戲《舌尖上的誘惑》相關(guān)宣傳內(nèi)容，其中突出使用了“舌尖上的誘惑”，侵害了該公司享有的商標(biāo)專用權(quán)，遂請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，在本市某報(bào)刊及百度網(wǎng)上賠禮道歉，并承擔(dān)維權(quán)的合理支出1.2萬元。

庭審中，舌尖匯公司出示了對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁的公證保全文書。其中顯示，在一個(gè)圖文海報(bào)頁面中，標(biāo)識(shí)有文字內(nèi)容“大型滑稽戲 舌尖上的誘惑”，并標(biāo)注有該劇指導(dǎo)單位和出品單位，其中“大型滑稽戲”字體較“舌尖上的誘惑”小。

舌尖匯公司指出，廣告宣傳是服務(wù)商標(biāo)使用的表現(xiàn)，兩被告在網(wǎng)絡(luò)上宣傳，使用該公司的注冊(cè)商標(biāo)，事實(shí)上起到了涉案第41類中的組織表演（演出）項(xiàng)目服務(wù)商標(biāo)的使用，構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，在商業(yè)表演活動(dòng)中將“舌尖上的誘惑”作為表演標(biāo)題，也構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)此，光明集團(tuán)辯稱，《舌尖上的誘惑》是公益劇，該名稱是滑稽戲的濃縮提煉，雖與系爭(zhēng)商標(biāo)名稱文字上相同，但屬于敘述性使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混同。劇團(tuán)則辯稱，商標(biāo)權(quán)與該劇版權(quán)著作權(quán)并不是同一概念，其組織演出是以人民滑稽劇團(tuán)名義進(jìn)行的，且其演出時(shí)并不知道存在舌尖匯公司的商標(biāo)。

法院審理后認(rèn)為，舌尖匯公司系“舌尖上的誘惑”的商標(biāo)專用權(quán)人，不論該商標(biāo)是否使用，在有效期內(nèi)，舌尖匯公司就該商標(biāo)所享有的專用權(quán)依法受到法律保護(hù)。但商標(biāo)法所要維護(hù)的，并非是以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品、服務(wù)來源的功能。本案中，兩被告在宣傳中對(duì)滑稽戲劇名的使用，主觀上不具有攀附原告商標(biāo)的意圖，客觀上并不產(chǎn)生區(qū)分商品、服務(wù)來源的作用，不屬于商標(biāo)性使用，不會(huì)侵犯舌尖匯公司對(duì)“舌尖上的誘惑”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，舌尖匯公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院難以支持。

本案一審主審法官徐婷姿強(qiáng)調(diào)，“舌尖上的誘惑”是具有一定含義的非臆造詞，舌尖匯公司雖然因注冊(cè)享有“舌尖上的誘惑”商標(biāo)專用權(quán)，但其權(quán)利應(yīng)受到一定的限制，不能基于該注冊(cè)商標(biāo)形成對(duì)該詞的絕對(duì)壟斷，不能排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地?cái)⑹鲂缘厥褂迷撛~。

來源：上海法治報(bào)

記者：夏天

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海法治報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”