賊地道、包你好運等類似商標(biāo)為什么都會被駁回？

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：什么是“其他缺乏顯著特征的”—小議商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項

商標(biāo)法第九條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識別，并不的與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。其中，“具有顯著特征，便于識別”指的就是商標(biāo)的顯著性，是指該標(biāo)志使用在具體的商品或服務(wù)時，能夠讓消費者能夠建立起該標(biāo)志與商品或服務(wù)來源的聯(lián)系。

商標(biāo)顯著性是商標(biāo)注冊的核心要件，正因為如此，我國《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的?！?br/>

那么，如何理解《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項的“其他缺乏顯著特征”呢？我們先來看三個例子：

例一：“賊地道”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（商評字[2017]第0000075606號）節(jié)選

我委（注：為商評委，以下同）認(rèn)為，申請商標(biāo)由純文字“賊地道”構(gòu)成，其使用在指定商品（注：壓力鍋等）上，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形?！椅瘺Q定如下：申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

例二：“包你好運”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(商評字[2017]第0000120256號) 節(jié)選

我委認(rèn)為，申請商標(biāo)“包你好運”屬于日常用語，指定使用在面包等商品上，相關(guān)公眾一般不易將其作為商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行識別，不能起到區(qū)分商品來源的作用，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指缺乏顯著特征之情形?！椅瘺Q定如下：申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

例三：“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書（商評字[2017]第0000112010號）節(jié)選

我委認(rèn)為，申請商標(biāo)“互聯(lián)網(wǎng)法律記者沙龍”為短語詞句，將其作為商標(biāo)使用在指定服務(wù)（注：培訓(xùn)等）上，不易被作為商標(biāo)識別，難以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用，缺乏應(yīng)有的顯著特征。故申請商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指的情形?！椅瘺Q定如下：申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

不難看出，上述商標(biāo)包括過于簡單的文字、口號或廣告語等等，其共同特征是無法讓消費者在心理上意識到是商標(biāo)。由于商標(biāo)的本質(zhì)在于防止消費者產(chǎn)生混淆并指明商品來源，因此當(dāng)一個商業(yè)標(biāo)識甚至讓消費者都不能發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)了卻不能意識到是商標(biāo)時，自然不符合商標(biāo)注冊的顯著性條件。例如，前述案例中將“包你好運”指定使用在面包類商品上或?qū)ⅰ百\地道”指定使用在壓力鍋類商品上，相關(guān)公眾看到后容易將其識別為一般的廣告宣傳語，因此難以起到區(qū)分商品來源的作用，在不具備“第二含義”的前提下，不具有顯著特征。

在實踐中，此類商標(biāo)包括過于簡單的線條、過于簡單的幾何圖形、常見的裝飾性圖案、過于簡單的字母組合（如“JT”）、過于簡單的數(shù)字組合（如“5203”）、常用祝頌語（如“新年快樂”）、常見廣告宣傳語（如“有氧生活”、“奇跡在這里產(chǎn)生”）等。

值得注意的是，另一方面，過于復(fù)雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或上述要素的組合，同樣屬于“缺乏顯著特征”的商標(biāo)。[1]這是因為，就文字商標(biāo)而言，文字越多反而會導(dǎo)致商標(biāo)的顯著性構(gòu)成不足，這是為什么呢？對于過于復(fù)雜的文字商標(biāo)，雖然具備了足夠的顯著性不會與其他的商標(biāo)相混同，卻因為消費者難于記憶而無法發(fā)揮指明商品來源的功能，換言之，過于復(fù)雜的文字商標(biāo)，過度的“顯著性”反而導(dǎo)致事與愿違。

正如英國教授杰里米菲利普斯在《商標(biāo)法實證性分析》一書中指出的那樣，一件商標(biāo)易于記憶的事實使得其更容易被認(rèn)可顯著性，這是因為，這個商標(biāo)的易于記憶會方便首次消費獲得滿意體驗的消費者進(jìn)行重復(fù)購買。

值得注意的是，在判斷商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項的“缺乏顯著特征”時，必須要以相關(guān)領(lǐng)域的普通消費者的視角去分析判斷，即遵循“結(jié)合相關(guān)公眾認(rèn)定原則”[2]，具體而言，必須結(jié)合具體的消費對象和群體來判斷。

例如，最高人民法院在“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案中指出，判斷爭議商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定予以撤銷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議商標(biāo)指定使用商標(biāo)的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因為爭議商標(biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性。本案爭議商標(biāo)由溈山牌文字、拼音及相關(guān)圖形組成，并非僅由溈山文字及拼音組成，其商標(biāo)組成部分亦屬該商標(biāo)的重要組成部分。[3]

因此，不能據(jù)此斷言爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項等規(guī)定予以撤銷。

注釋：

[1]董葆霖：《案說商標(biāo)法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第65頁。

[2]黃暉：《商標(biāo)法（第二版）》，法律出版社2016年版，第58頁。

[3]參見孔祥?。骸渡虡?biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社2014年版，第77頁。