律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所律師事務(wù)所 a毛片免费播放全部完整,国产老熟女老女人老人,午夜福利小电影
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

索賠1億!「為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店」商標(biāo)侵權(quán)案(附:判決書全文)

法律
豆豆8年前
索賠1億!「為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店」商標(biāo)侵權(quán)案(附:判決書全文)

索賠1億!「為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店」商標(biāo)侵權(quán)案(附:判決書全文)


原標(biāo)題:索賠1億元 為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店商標(biāo)侵權(quán) 附:判決書


2014年11月21日,上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴蘋果公司、上海沃商信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán),索賠1億元。法院經(jīng)開庭審理后,最終駁回了上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求,案件受理費(fèi)人民幣542,838元,由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。


裁判要旨


判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)對第三方開發(fā)商通過該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,可以從以下幾個(gè)方面考慮:


1、被控侵權(quán)應(yīng)用程序是是否免費(fèi),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對較輕;


2、涉案商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至平臺(tái)時(shí)是否具有較高的知名度,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)對較高知名度的應(yīng)用程序應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù);


3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)是否有完善的權(quán)利保護(hù)措施,可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴;


4、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)在知曉涉案侵權(quán)行為后,是否在第一時(shí)間做出了有利于保護(hù)權(quán)利人權(quán)益的應(yīng)對措施。



附:判決書


中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書


案號:(2014)滬高民三(知)初字第2號


原告:上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,住所地中華人民共和國上海市寶山區(qū)。

法定代表人:鄭良賢,該公司董事長。

委托訴訟代理人:馬永健,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:陸利平,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。


被告:蘋果公司(AppleInc.),住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州95014庫本蒂諾市因非尼特環(huán)道1號(1InfiniteLoop,Cupertino,CA95014,U.S.A.)。

代表人:諾琳·克拉爾(NoreenKrall),該公司助理秘書長。

委托訴訟代理人:楊璞,上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王敏思,上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。


被告:上海沃商信息科技有限公司,住所地中華人民共和國上海市奉賢區(qū)。

法定代表人:萬云琴,該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:尹迪,女。

委托訴訟代理人:湯華東,北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。


原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱易飾嘉公司)與被告蘋果公司、被告上海沃商信息科技有限公司(以下簡稱沃商公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,本院于2014年11月21日受理后,依法組成合議庭。被告蘋果公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,本院于2015年3月31日作出駁回管轄權(quán)異議的裁定后,蘋果公司未提出上訴。本院依法適用普通程序,于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易飾嘉公司的委托訴訟代理人馬永健、陸利平,被告蘋果公司的委托訴訟代理人楊璞、王敏思,被告沃商公司的委托訴訟代理人湯華東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


易飾嘉公司向本院提出訴訟請求:1.被告沃商公司立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為;2.兩被告因銷售侵犯“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的App應(yīng)用程序而共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元;3.兩被告共同賠償原告因維護(hù)自身合法權(quán)益支出的合理費(fèi)用人民幣327,505元;4.兩被告對其侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為在《新民晚報(bào)》、《新聞晨報(bào)》的顯著位置和被告蘋果公司中國官方網(wǎng)站(http://www.apple.com/cn)公開賠禮道歉,內(nèi)容由法院審核,費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告系注冊在第35、38、42類上的三個(gè)“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的合法權(quán)利人。



自2007年5月起,原告為開發(fā)、維護(hù)“為為網(wǎng)”及“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序投入大量人力、物力和財(cái)力。經(jīng)過多年的大力投入和誠信運(yùn)營,“為為網(wǎng)”已經(jīng)享有較高的社會(huì)知名度和市場美譽(yù)度。2014年4月21日,原告向被告蘋果公司申請上架“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序,因被控侵權(quán)“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序(以下簡稱被控侵權(quán)應(yīng)用程序)已經(jīng)存在而被蘋果公司拒絕。后原告多次向蘋果公司提出異議,但蘋果公司均未回復(fù)。被告沃商公司未經(jīng)原告許可,將“為為網(wǎng)”作為被控侵權(quán)應(yīng)用程序的名稱和圖標(biāo)進(jìn)行使用,且完全按照原告“為為網(wǎng)”的商業(yè)模式開發(fā)被控侵權(quán)應(yīng)用程序,企圖瓜分電子商務(wù)市場份額,誤導(dǎo)用戶,造成混淆,其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告第35、38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。


被告蘋果公司作為AppStore(蘋果程序商店)的經(jīng)營者,在沃商公司注冊之初未對商標(biāo)注冊證等予以審核,在原告提出異議后仍拒絕改正,其主觀惡意明顯。蘋果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序下載的行為,亦侵犯了原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序致使原告的程序無法進(jìn)入AppStore,導(dǎo)致原告損失大量用戶資源和市場份額。且被控侵權(quán)應(yīng)用程序粗制濫造,無法使用,嚴(yán)重?fù)p害原告商譽(yù)。兩被告的行為給原告造成極大損害。


蘋果公司辯稱:


1、艾通思有限責(zé)任公司(以下簡稱艾通思公司)是AppStore在中國的運(yùn)營者,故蘋果公司不是本案適格被告。


2、原告注冊商標(biāo)知名度較低,AppStore作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,沒有理由在未獲侵權(quán)通知的情況下“應(yīng)知”被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。AppStore于2014年6月26日第一次收到原告的投訴,并在第二天進(jìn)行核查時(shí)發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序已被其發(fā)布者自行移除。2014年7月2日,AppStore回復(fù)原告,其已能上傳原告自行開發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序。AppStore已盡到合理的注意義務(wù)。


3、原告未能舉證證明沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序不具備任何交易功能,不能提供原告注冊商標(biāo)所在的第35、38、42類的服務(wù),即使沃商公司是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者,其行為也不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。


4、被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者、上傳者系“peipeimeng”,AppStore僅是為被控侵權(quán)應(yīng)用程序提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,而非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的銷售者,也未就被控侵權(quán)應(yīng)用程序的被訴侵權(quán)行為提供幫助,故AppStore不存在任何侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)應(yīng)用程序的類別屬于第9類上的軟件商品,而非原告指控的第38、42類上的相關(guān)服務(wù),因此即使AppStore被認(rèn)為是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的共同銷售者,也不構(gòu)成對原告第38、42類“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。


5、原告主張的賠償數(shù)額缺乏證據(jù)支持,沒有事實(shí)依據(jù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序系免費(fèi)應(yīng)用程序且存續(xù)時(shí)間短、下載次數(shù)少,AppStore并未從被控侵權(quán)應(yīng)用程序獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。被控侵權(quán)應(yīng)用程序來源于開發(fā)者,AppStore系合法取得,不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上,請求駁回原告全部訴訟請求。


沃商公司辯稱:被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者是“peipeimeng”,所屬單位是“鄧超群”,故沃商公司不是本案侵權(quán)人,也不是協(xié)助侵權(quán)人。沃商公司僅是作為會(huì)員單位幫助中國APP企業(yè)應(yīng)用中心進(jìn)行了網(wǎng)站備案登記,但并無證據(jù)表明沃商公司與該中心系同一主體,或者沃商公司應(yīng)當(dāng)對該中心的認(rèn)證服務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。故請求駁回原告的訴訟請求。


當(dāng)事人圍繞訴訟請求或抗辯主張依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。


原告易飾嘉公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》、第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》、第XXXXXXXX號《商標(biāo)注冊證》;2.《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》、《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》;3.《請款審批表》、《北京增值稅普通發(fā)票》、(2015)滬東證字第31040號《公證書》及光盤;4.時(shí)間為2014年6月6日、發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件,時(shí)間為2014年7月2日、發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件,原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件;5.(2014)滬東證經(jīng)字第8729號《公證書》及光盤;6.(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》及光盤;7.《通知函》、《國際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單》;8.(2014)滬東證經(jīng)字第10208號《公證書》及光盤;9.ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果;10.《公證受理通知單》及公證費(fèi)發(fā)票,翻譯費(fèi)發(fā)票,《法律服務(wù)委托協(xié)議》、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票及付款憑證、《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》,律師聲明及廣告發(fā)布費(fèi)發(fā)票;11.原告推廣“為為網(wǎng)”的各類合同;12.《產(chǎn)學(xué)研合作框架協(xié)議》、《共建產(chǎn)學(xué)研合作教育基地協(xié)議》和證書、《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》、(2015)滬東證經(jīng)字第13664號《公證書》;13.《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)協(xié)議》、《中國可信網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證注冊表》;14.(2015)滬東證經(jīng)字第13665號《公證書》及光盤;15.原告2012年至2014年度《審計(jì)報(bào)告》。


被告蘋果公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.艾通思公司出具的《聲明》及其附件;2.易智付科技(北京)有限公司出具的《聲明》及其工商登記基本信息及中國銀行對其第三方支付機(jī)構(gòu)資格的許可公告;3.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12865號《公證書》;4.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12866號《公證書》;5.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第14535號《公證書》;6.(2012)京長安內(nèi)經(jīng)證字第19276號《公證書》及光盤;7.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15860號《公證書》及光盤;8.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15863號《公證書》;9.(2015)京長安內(nèi)經(jīng)證字第15864號《公證書》;10.《會(huì)計(jì)》(2013年度、2014年度、2015年度)、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例講解》(2013年版、2014年版);11.《AppleDeveloperProgramLicenseAgreement》(《Apple開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》);12.《涉案應(yīng)用程序開發(fā)人相關(guān)信息的說明》以及《發(fā)票詳情》。


被告沃商公司向本院提交了以下證據(jù)材料:1.《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》;2.《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書補(bǔ)充協(xié)議》;3.《補(bǔ)充協(xié)議》;4.《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》。


對于原告提交的證據(jù)材料,被告蘋果公司質(zhì)證如下:對證據(jù)1的真實(shí)性未表示異議;對證據(jù)2、4、10、13、15的真實(shí)性不予認(rèn)可;對證據(jù)3中《請款審批表》的真實(shí)性不予認(rèn)可,(2015)滬東證字第31040號《公證書》中電子郵件是確認(rèn)AppleID救援郵箱的,與本案無關(guān);對證據(jù)5、6、8的真實(shí)性予以認(rèn)可;證據(jù)7中郵件詳情單沒有郵寄時(shí)間以及簽收證明,蘋果公司未收到該《通知函》;證據(jù)9與蘋果公司無關(guān);對證據(jù)11中無原件的合同真實(shí)性不予認(rèn)可,且該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,亦無法確認(rèn)合同是否履行;對證據(jù)12中《上海市2012年度服務(wù)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)資金擬支持項(xiàng)目公示》的真實(shí)性不予認(rèn)可,其余證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性;證據(jù)14中的用戶數(shù)由原告單方提供,對其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下:對證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn);對證據(jù)2中《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》的真實(shí)性無異議,但與沃商公司無關(guān);證據(jù)4與沃商公司無關(guān);對證據(jù)5、6的真實(shí)性予以認(rèn)可,但該兩份證據(jù)可以顯示被控侵權(quán)應(yīng)用程序不是沃商公司開發(fā);證據(jù)7不能構(gòu)成有效郵寄;對證據(jù)2中《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》及證據(jù)3、10、12、13、14的真實(shí)性均不予認(rèn)可;無法確認(rèn)證據(jù)11的相關(guān)合同是否履行,且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性;確認(rèn)證據(jù)9中所列網(wǎng)址系沃商公司備案;對證據(jù)15的真實(shí)性予以認(rèn)可,但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。


對于被告蘋果公司提交的證據(jù)材料,原告易飾嘉公司質(zhì)證如下:對證據(jù)1、11的中文翻譯件的合法性不予認(rèn)可;對證據(jù)2中《聲明》的真實(shí)性予以認(rèn)可,但該材料形成于2012年10月9日,無法證明2014年3月至7月之間AppStore的收費(fèi)和運(yùn)營情況,對工商登記基本信息及許可公告的真實(shí)性不予認(rèn)可;對證據(jù)3、4、6的真實(shí)性予以認(rèn)可,但三份《公證書》制作時(shí)間均為2012年,不能證明本案爭議期間的相關(guān)事實(shí);證據(jù)5沒有翻譯件,不予認(rèn)可;對證據(jù)7、8的真實(shí)性予以認(rèn)可,但不能證明蘋果公司關(guān)于“為為網(wǎng)”知名度較低的主張;對證據(jù)9的真實(shí)性予以認(rèn)可,被控侵權(quán)應(yīng)用程序無法實(shí)現(xiàn)購買功能不能說明其不是購物網(wǎng)站;證據(jù)10不能證明蘋果公司的主張;對證據(jù)12的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告沃商公司質(zhì)證如下:蘋果公司提交的證據(jù)10與其無關(guān),對其余證據(jù)材料均予以確認(rèn)。


對被告沃商公司提交的證據(jù)材料,原告易飾嘉公司質(zhì)證如下:對證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告蘋果公司質(zhì)證認(rèn)為該些證據(jù)材料與蘋果公司無關(guān)。


根據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及其質(zhì)證意見,對于各方當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:


(一)關(guān)于原告易飾嘉公司提交的證據(jù)材料。首先,原告證據(jù)2來源于被告蘋果公司,蘋果公司雖對其真實(shí)性提出異議但未提交任何反證;證據(jù)4中發(fā)件人為“AppStoreNotices”的電子郵件以及原告“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序在AppStore上發(fā)布情況打印件,與被告蘋果公司的證據(jù)及陳述能夠相互印證;兩被告雖然對原告證據(jù)3、10、12、15的真實(shí)性提出異議,但均未提供任何反證加以證明。故本院對原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。


其次,證據(jù)4中發(fā)件人為“胡方明”的電子郵件僅為網(wǎng)頁打印件,亦非來源于蘋果公司,其真實(shí)性難以確認(rèn);無證據(jù)可以佐證蘋果公司收到了原告證據(jù)7中的《通知函》;證據(jù)11中缺乏原件的合同,其真實(shí)性難以確認(rèn);證據(jù)13無原件,難以確認(rèn)其真實(shí)性;證據(jù)14中的用戶數(shù)據(jù)來源于原告,在無其他證據(jù)佐證的情況下,難以確認(rèn)其真實(shí)性。故對原告提交的上述證據(jù)材料,本院不予采信。


(二)關(guān)于被告蘋果公司提交的證據(jù)材料。首先,原告易飾嘉公司雖對蘋果公司證據(jù)1、11的中文翻譯件提出異議,但未能提交反證加以證明;證據(jù)12的相關(guān)內(nèi)容與原告所提交被控侵權(quán)應(yīng)用程序的相關(guān)證據(jù)之間可以相互印證。故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。其次,證據(jù)5無中文翻譯件,證據(jù)10與本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性,故本院對其不予采納。


(三)關(guān)于被告沃商公司提交的證據(jù)材料。沃商公司提交的證據(jù)1-4均系原件,且相關(guān)內(nèi)容與被控侵權(quán)應(yīng)用程序記載的對應(yīng)內(nèi)容之間能相互印證,易飾嘉公司雖對證據(jù)1-4的真實(shí)性均不予認(rèn)可,但未能提交任何反證,故本院對沃商公司提交的證據(jù)均予以采信。


根據(jù)本院采信的證據(jù)以及當(dāng)事人在審理中的陳述,本院經(jīng)審理查明:


一、原告及其網(wǎng)站、注冊商標(biāo)等相關(guān)事實(shí)


2007年5月28日,原告易飾嘉公司成立,經(jīng)營范圍包括電子商務(wù)等。2007年7月,原告開始運(yùn)營“為為網(wǎng)”電子商務(wù)平臺(tái),網(wǎng)址為www.homevv.com。


2010年2月至2013年8月,原告與案外人簽訂了若干廣告發(fā)布合同,約定在地鐵、樓宇、網(wǎng)站、電臺(tái)等發(fā)布廣告宣傳“為為網(wǎng)”,除個(gè)別合同約定的廣告發(fā)布地位于廣州、北京外,其余廣告發(fā)布地均位于上海。


2012年5月,“上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(為為網(wǎng))”被中國競爭力論壇峰會(huì)活動(dòng)組委會(huì)評為“中國電子商務(wù)最具誠信十佳典范企業(yè)”;2013年1月,“為為網(wǎng)”被上海市第一屆安全網(wǎng)站評選組委會(huì)評為“上海市AA級安全網(wǎng)站”。


原告是下列注冊商標(biāo)的專用權(quán)人:1.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號,核定使用服務(wù)項(xiàng)目第35類,替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品等,注冊有效期自2012年12月21日至2022年12月20日止;2.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號,核定使用服務(wù)項(xiàng)目第38類,信息傳送、計(jì)算機(jī)終端通訊等,注冊有效期自2013年2月21日至2023年2月20日止;3.“為為網(wǎng)”商標(biāo),商標(biāo)注冊證號第XXXXXXXX號,核定使用服務(wù)項(xiàng)目第42類,計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)等,注冊有效期自2013年1月28日至2023年1月27日止。


二、被控侵權(quán)應(yīng)用程序相關(guān)事實(shí)


2014年6月4日,原告向中華人民共和國上海市東方公證處(以下簡稱東方公證處)申請對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處通過該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作:在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com/cn/”,進(jìn)入該網(wǎng)址;點(diǎn)擊“下載iTunes”鏈接,進(jìn)入下一頁;點(diǎn)擊所示頁面上“立刻下載”鏈接,下載“iTunesSetup.exe”文件至電腦桌面上,安裝并運(yùn)行,相關(guān)頁面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”;在相關(guān)頁面搜索欄輸入“為為網(wǎng)”進(jìn)行搜索;點(diǎn)擊頁面上“為為網(wǎng)”鏈接,進(jìn)入下一頁面。頁面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”;“簡介”一欄記載了“為為網(wǎng)客戶端是一款實(shí)用性信息平臺(tái),集行業(yè)資訊、供求商機(jī)、企業(yè)黃頁、微博登陸、微博分享、轉(zhuǎn)播到騰訊微博、地圖定位、一鍵撥打聯(lián)系人電話、瀏覽關(guān)于我們聯(lián)系人信息等功能于一體。為為網(wǎng)致力于打造國內(nèi)電商行業(yè)最專業(yè)、最權(quán)威、為用戶著想的公共服務(wù)平臺(tái)……”等內(nèi)容,“信息”一欄顯示“開發(fā)商peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容;該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及“iPhone屏幕截圖”顯示的應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”,且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8729號《公證書》。


2014年6月6日,原告向東方公證處申請對下載并操作有關(guān)應(yīng)用程序的過程辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處使用該處提供的一臺(tái)iPhone手機(jī),連接該處的無線網(wǎng)絡(luò),進(jìn)行以下操作:打開AppStore,在搜索欄輸入“為為網(wǎng)”并點(diǎn)擊搜索;瀏覽“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序的“詳細(xì)信息”“評論”“相關(guān)項(xiàng)目”等內(nèi)容,并瀏覽“詳細(xì)信息”欄目下的“版本歷史記錄”“開發(fā)人員網(wǎng)站”“開發(fā)商應(yīng)用程序”等頁面信息;點(diǎn)擊“安裝”,使用原告委托代理人的AppleID登錄并下載“為為網(wǎng)”APP;點(diǎn)擊“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序并瀏覽。相關(guān)頁面顯示應(yīng)用程序名稱系“為為網(wǎng)”“免費(fèi)”,“詳細(xì)信息”一欄記載“開發(fā)商peipeimeng”“開發(fā)者peipeimeng”“類別商務(wù)”“更新于2013年12月18日”“版本1.0”等內(nèi)容;點(diǎn)擊“開發(fā)人員網(wǎng)站”進(jìn)入“caeac.org”網(wǎng)站,該網(wǎng)站頁面顯示“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”“滬ICP備XXXXXXXX號”;點(diǎn)擊進(jìn)入“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序,該應(yīng)用程序有“全部”“云商城”“為為搶購”“為為旅游”“每天半價(jià)”以及“產(chǎn)品”“求購”“發(fā)布”等欄目,欄目項(xiàng)下均顯示有具體商品信息;“聯(lián)系我們”頁面上記載有手機(jī)號碼“XXXXXXXXXXX”;“客服中心”頁面上記載有“名稱:張毅”“地址:sha”“電話/手機(jī)/傳真:XXXXXXXXXXX”“email:XXXXXXXXX@qq.com”;點(diǎn)擊“中心認(rèn)證”,頁面顯示“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容。該應(yīng)用程序圖標(biāo)以及應(yīng)用程序界面上使用了“為為網(wǎng)”,且該“為為網(wǎng)”的使用方式與原告注冊商標(biāo)中“為為網(wǎng)”的表現(xiàn)形式相同。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》。


2014年6月26日,原告向東方公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證,其委托代理人于同日在該公證處通過該處電腦上網(wǎng)進(jìn)行以下操作:在InternetExplorer瀏覽器上輸入“www.apple.com.cn”,進(jìn)入該網(wǎng)址,頁面下方顯示“Copyright?2014AppleInc.保留所有權(quán)利”;點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁上“聯(lián)系我們”鏈接,進(jìn)入下一頁;點(diǎn)擊相關(guān)網(wǎng)頁上“apple.com/legal/contact”鏈接,進(jìn)入下一頁;選擇相關(guān)頁面上“AppStoreClaimsofInfringement”,并點(diǎn)擊“www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices.”鏈接進(jìn)入下一頁。頁面顯示“iTunesContentDispute”“如果您認(rèn)為AppStore提供的某項(xiàng)App侵犯了您的知識(shí)產(chǎn)權(quán),您可以通過填寫此表格向AppStore的法律團(tuán)隊(duì)提交投訴……AppStore中的App由第三方開發(fā)商提供。在您寫明所涉App具體信息并在相關(guān)頁面中對您欲投訴的侵權(quán)行為進(jìn)行描述之后,我們會(huì)用電子郵件回復(fù)您。該回復(fù)郵件中會(huì)包括一個(gè)參考號,方便您與所提交爭議的App開發(fā)商直接聯(lián)系……”。隨后,原告委托代理人在“iTunesContentDispute”網(wǎng)頁上就被控侵權(quán)應(yīng)用程序涉嫌侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的事宜進(jìn)行了投訴。東方公證處為上述過程出具(2014)滬東證經(jīng)字第10208號《公證書》。


上海市通信管理局ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)記載如下信息:“網(wǎng)站名稱:上海沃商信息科技有限公司官方網(wǎng)站網(wǎng)站首頁網(wǎng)址:www.caeac.org網(wǎng)站備案/許可證號:滬ICP備XXXXXXXX號-1”。


庭審中,原告與被告蘋果公司確認(rèn):被控侵權(quán)應(yīng)用程序已于2014年6月27日下架;原告自行開發(fā)、運(yùn)營的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序于2014年7月2日在AppStore上發(fā)布。


蘋果公司向本院提交了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開發(fā)者相關(guān)信息,包含姓名、地址及激活郵箱等,其中“姓名”為“mengpeipei”。


另查明,2013年11月7日,鄧超群(甲方)與上海聯(lián)指信息科技有限公司(乙方,以下簡稱聯(lián)指公司)簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》,約定:服務(wù)項(xiàng)目“APP客戶端名稱”系“為為網(wǎng)”,“年限”為“1”年,“單價(jià)”為“20,000”元。


2013年11月29日,被告沃商公司(甲方)與聯(lián)指公司(乙方)簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》,雙方約定:沃商公司作為聯(lián)指公司移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的技術(shù)提供方,在沃商公司的產(chǎn)品范圍內(nèi),為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù);聯(lián)指公司應(yīng)以自己的名義與第三方簽訂合同,并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開機(jī)圖標(biāo)、畫面,測試包等并上傳AppStore,并對此承擔(dān)責(zé)任。該協(xié)議書記載聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。


三、AppStore相關(guān)事實(shí)


蘋果公司提交了艾通思公司出具的聲明,聲明內(nèi)容包括:艾通思公司是一家位于盧森堡的公司,其知曉易飾嘉公司和蘋果公司之間的案件。本案中被控侵權(quán)應(yīng)用程序?yàn)椤盀闉榫W(wǎng)”。AppStore由艾通思公司運(yùn)營,AppStore是一個(gè)允許發(fā)布者將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線平臺(tái)。AppStore中的絕大部分內(nèi)容由第三方發(fā)布者開發(fā)的應(yīng)用程序組成。發(fā)布者可以選擇免費(fèi)提供許可,或者對于應(yīng)用程序和/或有關(guān)應(yīng)用程序內(nèi)的內(nèi)容的許可收取許可費(fèi)用。發(fā)布者選擇收費(fèi)時(shí),艾通思公司作為代管人以發(fā)布者的名義收取費(fèi)用,并收取相當(dāng)于終端用戶支付費(fèi)用30%的服務(wù)傭金,這部分服務(wù)傭金將會(huì)由艾通思公司保有,剩余的70%將會(huì)交予發(fā)布者。發(fā)布者委任艾通思公司作為居間人,在中國向終端用戶推廣及交付應(yīng)用程序授權(quán)許可的基本流程包括下列步驟:a)通過https://developer.apple.com注冊成為“已注冊的Apple開發(fā)商”并獲得一個(gè)Apple賬戶,在此過程中,發(fā)布者同意《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》中的條款;b)通過https://developer.apple.com加入“iOS開發(fā)商計(jì)劃”,在此過程中,發(fā)布者同意《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的條款以及協(xié)議附錄一,并同意向蘋果公司支付所需年費(fèi),以獲得并使用特定的蘋果軟件進(jìn)行開發(fā)和測試應(yīng)用程序,包括iOS操作系統(tǒng)和軟件開發(fā)工具包;c)在AppStore中上傳和發(fā)行應(yīng)用程序,在此過程中,發(fā)布者同意《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的附錄二。在軟件開發(fā)過程中和開發(fā)后,發(fā)布者可以:a)使用前述開發(fā)軟件根據(jù)自己的選擇開發(fā)應(yīng)用程序;b)上傳和提供由艾通思公司在AppStore中代為交付下載和/或購買的應(yīng)用程序;c)通過AppStore設(shè)置和調(diào)整發(fā)放許可的條件。在本案中,艾通思公司在獲得針對被控侵權(quán)應(yīng)用程序的通知后,已經(jīng)及時(shí)采取合理措施。2014年6月26日,AppStore收到來自郵箱XXXXXXXXX@qq.com的投訴郵件,主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。艾通思公司經(jīng)內(nèi)部調(diào)查確定了該被控侵權(quán)應(yīng)用程序及其發(fā)布者,且發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)應(yīng)用程序的發(fā)布者已于2014年6月27日自行移除該應(yīng)用程序。2014年7月2日,AppStore回復(fù)投訴人,確認(rèn)投訴人能夠上傳其自己的名為“為為網(wǎng)”的應(yīng)用程序。易飾嘉公司已證實(shí)其收到了該回復(fù)。被控侵權(quán)應(yīng)用程序從2013年12月18日在AppStore發(fā)布開始到2014年6月27日被移除為止,在中國區(qū)域內(nèi)的總下載數(shù)為530次,在其完整發(fā)布期間,被控侵權(quán)應(yīng)用程序一直是免費(fèi)的。據(jù)此,蘋果公司主張其并非AppStore的運(yùn)營者,并申請追加艾通思公司為第三人參與本案訴訟。


《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣,并記載有:“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定,規(guī)定了閣下參與成為已注冊的Apple開發(fā)商應(yīng)遵守的條款”“閣下理解并同意,成為一名已注冊的Apple開發(fā)商,并不意味著閣下和Apple之間在法律上構(gòu)成任何合作或代理關(guān)系”。


《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》在首部記載有:“在下載或使用Apple軟件之前,請仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”。其正文中記載:“1.2定義‘AppStore’是指貼有Apple或其分支機(jī)構(gòu)品牌并由其擁有和/或控制的電子商店及其店面”“‘Apple’是指AppleInc.,是一家加利福尼亞州企業(yè)”“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測試并已完備,閣下可以通過AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意,Apple可獨(dú)自酌情:(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求;(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序,即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求;或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序,并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序;證書……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意,Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息,或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書……”


《應(yīng)用程序商店評估指導(dǎo)》(《AppStoreReviewGuidelines》)記載:“1.1為AppStore開發(fā)程序,開發(fā)者必須遵守程序許可協(xié)議(PLA)、人機(jī)交互指南(HIG)以及開發(fā)者和蘋果簽訂的任何協(xié)議和合同”“8.5使用受保護(hù)的第三方材料(商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)機(jī)密、其他私有內(nèi)容)在申請時(shí)需要提供一份文本形式的版權(quán)確認(rèn)”“11.11一般而言,你的應(yīng)用程序越貴,我們的評審越徹底?!痹撐募┪矘?biāo)注有“Apple,2010”字樣。


蘋果公司確認(rèn),AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或者由簽訂《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)。

 
四、其他事實(shí)


本案中,原告主張其為本案訴訟支出公證費(fèi)人民幣14,000元、律師費(fèi)人民幣274,000元、翻譯費(fèi)人民幣7,755元、廣告發(fā)布費(fèi)人民幣38,250元。


本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人在本案中爭議的焦點(diǎn)問題主要包括以下幾方面:


一、沃商公司是否是被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者


本案中,易飾嘉公司主張被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán),為此提交了(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》、ICP/IP地址/域名信息備案查詢結(jié)果等證據(jù)。該些證據(jù)表明,被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開發(fā)人員網(wǎng)站”鏈接了“caeac.org”網(wǎng)站,而該網(wǎng)站記載的域名信息備案號“滬ICP備XXXXXXXX號”的所有人系沃商公司,易飾嘉公司據(jù)此主張沃商公司系被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者。


為反駁易飾嘉公司的該項(xiàng)事實(shí)主張,沃商公司提交了《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》、《上海沃商渠道合作協(xié)議-代理商任務(wù)書補(bǔ)充協(xié)議》以及《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》等證據(jù)。該些證據(jù)表明:2013年11月7日,鄧超群與聯(lián)指公司簽訂《行業(yè)門戶APP客戶端服務(wù)合同》,鄧超群委托聯(lián)指公司開發(fā)APP客戶端“為為網(wǎng)”;2013年11月29日,被告沃商公司與聯(lián)指公司簽訂《APP客戶端銷售代理合作協(xié)議書》,雙方約定:沃商公司為聯(lián)指公司提供相關(guān)的產(chǎn)品及服務(wù),聯(lián)指公司以自己的名義與第三方簽訂合同并為客戶提供設(shè)計(jì)圖制作、開機(jī)圖標(biāo)、畫面,測試包等并上傳AppStore,并對此承擔(dān)責(zé)任;聯(lián)指公司的法定代表人系“孟沛沛”。


此外,本院注意到,根據(jù)易飾嘉公司所提供(2014)滬東證經(jīng)字第8761號《公證書》的記載,被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)商系“peipeimeng”,被控侵權(quán)應(yīng)用程序“中心認(rèn)證”所鏈接頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“客戶端名稱為為網(wǎng)”“單位鄧超群”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容,而“caeac.org”網(wǎng)站所鏈接頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息。


本院認(rèn)為,首先,雖然被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“開發(fā)人員網(wǎng)站”所鏈接“caeac.org”網(wǎng)站的域名信息備案號系沃商公司所有,但是“caeac.org”網(wǎng)站頁面記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心版權(quán)所有”的信息,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序的“中心認(rèn)證”所鏈接頁面亦記載有“中國APP企業(yè)應(yīng)用中心”“中心已認(rèn)證”等內(nèi)容;其次,沃商公司所提交證據(jù)中的“鄧超群”“孟沛沛”等信息,與被控侵權(quán)應(yīng)用程序所記載的“單位鄧超群”“開發(fā)商peipeimeng”等內(nèi)容之間能夠相互印證,沃商公司提交的證據(jù)可以初步證明其并非被控侵權(quán)應(yīng)用程序的開發(fā)者。因此,綜合本案現(xiàn)有的證據(jù),易飾嘉公司提交的證據(jù)材料尚不足以證明被控侵權(quán)應(yīng)用程序系沃商公司開發(fā)。易飾嘉公司要求沃商公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。


二、蘋果公司是否系A(chǔ)ppStore的實(shí)際經(jīng)營者


根據(jù)本院查明的事實(shí)可知,AppStore是一個(gè)允許開發(fā)商將其應(yīng)用程序提供給終端用戶的在線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。在AppStore商業(yè)模式運(yùn)行中,主要存在三方參與者:AppStore平臺(tái)商、App應(yīng)用程序開發(fā)商、App應(yīng)用程序最終用戶。


本院認(rèn)為,第一,AppStore中所有應(yīng)用程序均為蘋果公司自行開發(fā)或者由簽訂《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》的開發(fā)商進(jìn)行開發(fā)?!兑炎缘腁pple開發(fā)商協(xié)議》抬頭處標(biāo)有“AppleInc.”字樣,其正文中明確陳述,“以下是閣下與AppleInc.(‘Apple’)之間的法律約定,規(guī)定了閣下參與成為已注冊的Apple開發(fā)商應(yīng)遵守的條款”;《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》中約定:“在下載或使用Apple軟件之前,請仔細(xì)閱讀下列許可協(xié)議條款與條件。這些條款與條件構(gòu)成閣下與Apple之間的法律協(xié)議”“1.2定義‘Apple’是指AppleInc.,是一家加利福尼亞州企業(yè)”。根據(jù)上述協(xié)議的約定,與開發(fā)商簽署上述協(xié)議的合同相對方是蘋果公司。第二,《iOS開發(fā)商計(jì)劃許可協(xié)議》約定:“6.1向Apple提交用于AppStore或VPP/B2B分銷一旦閣下認(rèn)為閣下的應(yīng)用程序已完成了充分的測試并已完備,閣下可以通過AppStore或VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站將其提交給Apple考量分銷……”“6.5Apple選擇分銷閣下理解并同意,Apple可獨(dú)自酌情:(a)確定閣下的應(yīng)用程序不符合當(dāng)時(shí)有效的全部或任何部分文檔資料或計(jì)劃要求;(b)以任何理由拒絕分銷閣下的應(yīng)用程序,即使閣下的應(yīng)用程序符合文檔資料或計(jì)劃要求;或者(c)選擇并用數(shù)字方式簽署閣下的應(yīng)用程序,并經(jīng)由AppStore、VPP/B2B計(jì)劃網(wǎng)站或TestFlight計(jì)劃分銷……”“7.1通過AppStore交付免費(fèi)提供的獲取許可應(yīng)用程序;證書……閣下任命Apple和Apple子公司作為閣下所指定的免費(fèi)許可應(yīng)用程序合法代理……”“8.撤銷閣下理解并同意,Apple可隨時(shí)終止分銷閣下的獲許可應(yīng)用程序和/或獲許可應(yīng)用信息,或撤銷根據(jù)本協(xié)議發(fā)放給閣下的、Apple簽發(fā)的數(shù)字證書……”。根據(jù)上述協(xié)議約定,蘋果公司承擔(dān)了AppStore運(yùn)營中,包括協(xié)議內(nèi)容、政策的修改,應(yīng)用程序的審核、分銷和撤銷等重要職責(zé)。第三,開發(fā)商需向蘋果公司支付所需年費(fèi)后,方可獲得并使用特定的Apple軟件進(jìn)行開發(fā)和測試應(yīng)用程序。第四,開發(fā)商申請Apple賬號需在蘋果公司網(wǎng)站上進(jìn)行,權(quán)利人就AppStore所提供應(yīng)用程序涉嫌侵犯自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴亦在蘋果公司網(wǎng)站上提交,而蘋果公司網(wǎng)站上標(biāo)注有蘋果公司版權(quán)所有或保留所有權(quán)利等字樣。綜合上述事實(shí),本院認(rèn)為,可以確認(rèn)被告蘋果公司系A(chǔ)ppStore的經(jīng)營者,蘋果公司提出的AppStore并非由其經(jīng)營的抗辯主張缺乏依據(jù),本院不予采納。本院對蘋果公司關(guān)于追加艾通思公司為本案第三人參與訴訟的申請,亦不予準(zhǔn)許。


三、蘋果公司在AppStore上提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)


本案中,被告蘋果公司經(jīng)營的AppStore中提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的免費(fèi)下載。蘋果公司提供了被控侵權(quán)應(yīng)用程序開發(fā)者的信息,原告易飾嘉公司亦認(rèn)可該應(yīng)用程序系第三方開發(fā)。對于該部分由第三方開發(fā)上傳的應(yīng)用程序而言,被告蘋果公司僅是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,原告關(guān)于蘋果公司銷售了被控侵權(quán)應(yīng)用程序的主張不能成立。故本爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于:蘋果公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)AppStore的運(yùn)營者,是否應(yīng)當(dāng)對第三方開發(fā)商通過該平臺(tái)向用戶提供被控侵權(quán)應(yīng)用程序的下載行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定,“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中,第一,被控侵權(quán)應(yīng)用程序是第三方上傳并供用戶免費(fèi)下載的應(yīng)用程序,相對于付費(fèi)應(yīng)用程序而言,蘋果公司對于免費(fèi)應(yīng)用程序所需承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)相對較輕;第二,雖然原告提供了其為宣傳“為為網(wǎng)”所簽訂的多份廣告合同,但是該些廣告合同尚不足以證明原告的“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳至AppStore時(shí)已經(jīng)具有較高的知名度,足以使得蘋果公司在被控侵權(quán)應(yīng)用程序上傳之時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道該程序涉嫌侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán);第三,蘋果公司在其網(wǎng)站上公布了有效可行的投訴途徑和方法,可供權(quán)利人就涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行投訴;第四,蘋果公司在2014年6月26日收到原告易飾嘉公司的投訴后即進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查,且被控侵權(quán)應(yīng)用程序于次日下架,蘋果公司于2014年7月2日將相關(guān)情況通知了易飾嘉公司,易飾嘉公司自行開發(fā)的“為為網(wǎng)”應(yīng)用程序亦于2014年7月2日在AppStore發(fā)布。綜合上述情況,本院認(rèn)為,即使原告關(guān)于被控侵權(quán)應(yīng)用程序侵害其“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)專用權(quán)的指控能夠成立,蘋果公司亦已盡到了合理的注意義務(wù),并采取了必要措施。原告易飾嘉公司要求蘋果公司承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主張依法不能成立,本院不予支持。


據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:


駁回原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求。


案件受理費(fèi)人民幣542,838元,由原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。


如不服本判決,原告上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告上海沃商信息科技有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),被告蘋果公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于中華人民共和國最高人民法院。


審  判  長    丁文聯(lián)

審  判  員    馬劍峰

審  判  員    陶  冶

二〇一七年十月十二日

書  記  員    董爾慧


來源:IPRdaily綜合IPRlearn、上海市高級人民法院網(wǎng)

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君



“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


索賠1億!「為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店」商標(biāo)侵權(quán)案(附:判決書全文)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


索賠1億!「為為網(wǎng)訴蘋果應(yīng)用商店」商標(biāo)侵權(quán)案(附:判決書全文)

本文來自IPRlearn、上海市高級人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_17821.html,發(fā)布時(shí)間為2017-12-09 11:18:18。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額