有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源的！停止侵權(quán)但可以不賠償

原標(biāo)題：北京高院｜有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源的，停止侵權(quán)但可以不賠償

核心內(nèi)容

一、法律規(guī)定：

《專利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來(lái)源合法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解》（二）》第二十五條：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。

本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。

二、判決書核心觀點(diǎn)：

本案中，華門永盛公司提出合法來(lái)源抗辯，即涉案侵權(quán)產(chǎn)品均由他人制造、銷售，且許諾銷售系作為案外人的代理商，并明確提供了被代理人的經(jīng)營(yíng)信息，華門永盛公司的行為符合前述法律規(guī)定的合法來(lái)源抗辯的情形。

從利益平衡和權(quán)責(zé)相匹配的角度講，誠(chéng)實(shí)守信的銷售者或許諾銷售者在流通環(huán)節(jié)專區(qū)的利潤(rùn)，是促成商品交換而實(shí)現(xiàn)的銷售利潤(rùn)，若其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，在已提供制造來(lái)源并承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任后，還要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)費(fèi)用，權(quán)責(zé)不匹配。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商品流通的渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多，銷售或者許諾銷售者對(duì)商品是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且已提供了合法來(lái)源，不宜再加重其責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2017）京民終378號(hào)

上訴人（原審原告）：北京華捷盛機(jī)電設(shè)備有限公司。

住所地：北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)房辛店村委會(huì)南200米。

法定代表人：雷鳳蘭，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：梁兵，廣西源慧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華門永盛科技有限公司，

住所地：北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街5號(hào)075室。

法定代表人：劉芳。

委托訴訟代理人：宋金隆，男，漢族，北京華門永盛科技有限公司員工。

上訴人北京華捷盛機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華捷盛公司）因與被上訴人北京華門永盛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華門永盛公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2017年6月27日，上訴人華捷盛公司的委托代理人梁兵，被上訴人華門永盛公司的委托代理人宋金隆到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華捷盛公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判華門永盛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元、合理開(kāi)支2萬(wàn)元，由華門永盛公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。首先，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源系認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，一審法院認(rèn)定華門永盛公司的許諾銷售行為沒(méi)有給華捷盛公司造成損失缺乏事實(shí)依據(jù)。

華門永盛公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

華捷盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2009年，華捷盛公司的股東謝植亮申請(qǐng)了名稱為“電動(dòng)伸縮門（歐雷克斯豪華型I）的外觀設(shè)計(jì)，于2010年2月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)ZL200930005896.2。之后，謝植亮將涉案專利許可給華捷盛公司使用。華捷盛公司發(fā)現(xiàn)華門永盛公司在其網(wǎng)站上發(fā)布圖片，許諾銷售型號(hào)為“麗正門”和“豐登門”的電動(dòng)伸縮門產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令華門永盛公司：立即停止侵權(quán)行為，即立即停止許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品“麗正門”和“豐登門”，刪除侵權(quán)宣傳網(wǎng)頁(yè)；賠償華捷盛公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及為本案支出的合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案專利是專利號(hào)為ZL200930005896.2、名稱為“電動(dòng)伸縮門（歐雷克斯豪華型I）”的外觀設(shè)計(jì)專利。該專利由謝植亮于2009年3月10日申請(qǐng)，授權(quán)公告日為2010年2月3日，該專利現(xiàn)處于有效期內(nèi)。涉案專利有主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖、使用狀態(tài)參考圖1、使用狀態(tài)參考圖2等7幅圖片展示。

2015年3月31日，謝植亮與華捷盛公司簽訂《專利獨(dú)占實(shí)施許可合同》，許可華捷盛公司自2015年3月31日至2018年3月31日獨(dú)占實(shí)施涉案專利，許可費(fèi)用為20萬(wàn)元。

謝植亮于2015年1月6日通過(guò)廣州公證處電腦登陸華門永盛公司網(wǎng)站（網(wǎng)址：http //www.bjhmys.com）瀏覽并打印相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行保全。網(wǎng)站首頁(yè)“產(chǎn)品專區(qū)”鏈接相關(guān)頁(yè)面“鋅合金自動(dòng)伸縮門”，分別點(diǎn)擊“朝陽(yáng)門”、“麗正門”、“豐登門”等鏈接進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面,網(wǎng)頁(yè)顯示相應(yīng)電動(dòng)伸縮門圖片，且圖片上顯示文字“北京華門永盛科技有限公司”。上述事實(shí)記載于（2015）粵廣廣州第009429號(hào)公證書中。

為證明合理支出，華捷盛公司提交了金額分別為9900元及4620元的公證費(fèi)發(fā)票二張，并說(shuō)明上述發(fā)票中記載費(fèi)用系多個(gè)公證行為收費(fèi)的總額，經(jīng)一審法院核實(shí)，與本案相關(guān)的實(shí)際支出公證費(fèi)為660元。

一審?fù)徶?，華門永盛公司對(duì)網(wǎng)站公開(kāi)圖片的相關(guān)事實(shí)表示認(rèn)可，但指出其系代理商，且并未實(shí)際制造、銷售上述產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片均來(lái)自案外人北京華龍鼎機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱華龍鼎公司）。

在一審法院同時(shí)受理的（2016）京73民初603號(hào)案件中，華龍鼎公司當(dāng)庭對(duì)華門永盛公司系其代理商的事實(shí)表示認(rèn)可，并愿意承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。華捷盛公司認(rèn)為上述代理關(guān)系無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利證書、《專利獨(dú)占實(shí)施許可合同》、（2015）粵廣廣州第9429號(hào)公證書、相關(guān)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：將被訴侵權(quán)的兩個(gè)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者均為相同類型的電動(dòng)伸縮門產(chǎn)品，其整體形狀、布局基本相同，整體視覺(jué)效果基本相同，不同之處僅在于涉案專利的電動(dòng)門柱頭沒(méi)有花紋以及門排加強(qiáng)部位為刀葉造型，而被控侵權(quán)產(chǎn)品柱頭有祥云圖片，門排加強(qiáng)部位為樹(shù)葉造型。相比而言，二者的相同部分對(duì)于消費(fèi)者的視覺(jué)效果具有顯著影響，二者的不同點(diǎn)僅屬于局部細(xì)微差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，已落入涉案專利的保護(hù)范圍。

專利法規(guī)定專利權(quán)人有權(quán)制止許諾銷售，其目的在于在商業(yè)交易的前期及時(shí)制止侵權(quán)行為，將侵權(quán)行為制止在“侵權(quán)可能”或“即發(fā)侵權(quán)”階段，防止后續(xù)的專利侵權(quán)行為，也減少權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，因此，停止相應(yīng)的許諾銷售行為，即可保障專利權(quán)人的利益。涉案專利仍處于有效期內(nèi)，華捷盛公司作為涉案專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)利人，有權(quán)禁止他人制造、許諾銷售及銷售該專利產(chǎn)品。華門永盛公司在網(wǎng)站上發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片的行為，屬于作出銷售商品意思表示的許諾銷售行為，其行為已構(gòu)成了對(duì)華捷盛公司享有獨(dú)占許可實(shí)施涉案專利合法權(quán)益的損害，故對(duì)于華捷盛公司訴請(qǐng)華門永盛公司停止許諾銷售行為，即刪除網(wǎng)頁(yè)上涉及涉案侵權(quán)圖片的主張，予以支持。

本案中，華門永盛公司提出合法來(lái)源抗辯，即涉案侵權(quán)產(chǎn)品均由他人制造、銷售，且許諾銷售系作為案外人的代理商，并明確提供了被代理人的經(jīng)營(yíng)信息。鑒于華門永盛公司提供的案外人華龍鼎公司系一審法院同時(shí)審理的案件當(dāng)事人，該公司對(duì)其與華門永盛公司存在代理關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可，而本案并無(wú)其他證據(jù)證明華門永盛公司明知侵犯他人外觀專利權(quán)的產(chǎn)品而單獨(dú)實(shí)施許諾銷售行為，故華門永盛公司的行為符合前述法律規(guī)定的合法來(lái)源抗辯的情形，故依據(jù)前述法律規(guī)定，對(duì)于華捷盛公司要求華門永盛公司停止實(shí)施許諾銷售行為的主張，予以支持，對(duì)于其要求賠償損失的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于合理支出一節(jié)，雖然華門永盛公司的許諾銷售行為侵害了涉案專利權(quán)，但考慮到華門永盛公司提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品制造來(lái)源的情況下，權(quán)利人針對(duì)銷售或許諾銷售所產(chǎn)生的合理支出可以向制造者主張，權(quán)利人具備向其索賠的救濟(jì)路徑。此外，從利益平衡和權(quán)責(zé)相匹配的角度講，誠(chéng)實(shí)守信的銷售者或許諾銷售者在流通環(huán)節(jié)專區(qū)的利潤(rùn)，是促成商品交換而實(shí)現(xiàn)的銷售利潤(rùn)，若其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，在已提供制造來(lái)源并承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任后，還要承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)費(fèi)用，權(quán)責(zé)不匹配。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商品流通的渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多，銷售或者許諾銷售者對(duì)商品是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若已根據(jù)其能力盡到了注意義務(wù)，且已提供了合法來(lái)源，不宜再加重其責(zé)任。本案中，華捷盛公司為制止該侵權(quán)行為所支出的合理支出，在針對(duì)合法來(lái)源者華龍鼎公司的案件中，已經(jīng)予以考慮和支持，故要求華門永盛公司承擔(dān)合理支出不再予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定，判決：一、華門永盛公司立即停止侵權(quán)行為；二、駁回華捷盛公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審審理期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查，華門永盛公司提交了含有涉案產(chǎn)品圖片的產(chǎn)品圖冊(cè)，產(chǎn)品圖冊(cè)上顯示的生產(chǎn)者為華龍鼎公司。

二審訴訟中，華門永盛公司未對(duì)原審法院關(guān)于涉案行為的侵權(quán)定性提出異議。華門永盛公司還表示其與華龍鼎公司簽訂有代理協(xié)議，可以作為本案證據(jù)提交。

本院認(rèn)為：鑒于本案雙方當(dāng)事人對(duì)于一審法院關(guān)于華門永盛公司涉案行為侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華門永盛公司實(shí)施的許諾銷售行為是否具有合法來(lái)源、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品來(lái)源合法的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來(lái)源，是指通過(guò)合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來(lái)源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。”

本案中，一審法院根據(jù)華門永盛公司提供的該院同時(shí)審理的關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人華龍鼎公司關(guān)于認(rèn)可其與華門永盛公司存在代理關(guān)系的陳述，并考慮到華捷盛公司并無(wú)其他證據(jù)證明華門永盛公司明知被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯他人外觀專利權(quán)而單獨(dú)實(shí)施許諾銷售行為，據(jù)此認(rèn)定華門永盛公司提出的合法來(lái)源抗辯成立?？紤]到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商品流通渠道多元、交易頻繁、環(huán)節(jié)眾多等特點(diǎn)，華門永盛公司作為商品流通的中間環(huán)節(jié)，結(jié)合華龍鼎公司的陳述以及華門永盛公司提交的產(chǎn)品圖冊(cè)可以證明其盡到了符合商業(yè)交易習(xí)慣的注意義務(wù)，一審法院的上述認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。在認(rèn)定華門永盛公司許諾銷售涉案專利侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的情況下，依據(jù)專利法及其司法解釋的前述規(guī)定，華門永盛公司僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的確定，于法有據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，華捷盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千五百五十元，由北京華門永盛科技有限公司負(fù)擔(dān)五百五十元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由北京華捷盛機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)一千元（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千五百五十元，由北京華捷盛機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　周　波

審　　判　　員　　　蘇志甫

審　　判　　員　　　俞惠斌

二〇一七年七月二十日

書　　記　　員　　　金萌萌

來(lái)源：北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”