爭議商標“以純by YISHiON Y:2”與阿迪達斯引證商標“Y-3”商標構(gòu)成近似商標

原標題：結(jié)案信息 | 爭議商標“以純by YISHiON Y:2”與阿迪達斯引證商標“Y-3”商標構(gòu)成近似商標

近日，原告阿迪達斯國際經(jīng)營管理有限公司（簡稱阿迪達斯公司）與被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商評委）、第三人郭某因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，原告阿迪達斯公司不服被告商評委作出的被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件詳情

被訴裁定系商標評審委員會依阿迪達斯公司針對第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標（簡稱訴爭商標）所提出的無效宣告請求而作出的。商標評審委員會在被訴裁定中認定：

一、訴爭商標由“Y:2”、“by YISHiON以純”兩部分組成，顯著識別部分之一“Y:2”與阿迪達斯公司國際注冊第794599號“Y-3”商標（簡稱引證商標）相比較，在構(gòu)成元素，呼叫等方面差異較大，且倆商標整體區(qū)別明顯，即使考慮到引證商標在鞋商品上具有一定知名度，兩商標并存于市場亦不易使相關(guān)公眾混淆，故訴爭商標與引證商標未構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。

二、阿迪達斯公司提交的證據(jù)雖然能夠證明引證商標在鞋商品上具有一定知名度，但訴爭商標與引證商標區(qū)別明顯，未構(gòu)成對引證商標的摹仿、復(fù)制，訴爭商標的注冊、使用不易誤導(dǎo)公眾，故訴爭商標未違反《商標法》第十三條的規(guī)定。

三、阿迪達斯公司未明確提出商標權(quán)以外的其它具體在先權(quán)利；其提交的證據(jù)也尚不足以證明在訴爭商標申請注冊日前在訴爭商標核定使用的商品上，其已使用與訴爭商標相同或相近的商標并有一定影響。故訴爭商標未違反《商標法》第三十二條的規(guī)定。

四、訴爭商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項規(guī)定之情形。

五、阿迪達斯公司未提交證據(jù)證明訴爭商標系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標注冊，或者訴爭商標申請注冊系擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不當占有公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的行為，故阿迪達斯公司依據(jù)《商標法》第四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”宣告訴爭商標無效的理由缺乏事實依據(jù)，不予支持。

六、《商標法》第七條的規(guī)定已體現(xiàn)在上述具體條款中，不予單獨評述。綜上，阿迪達斯公司無效宣告理由不成立。依照《商標法》第四十五條第二款（相對理由不成立）和第四十六條的規(guī)定，商標評審委員會裁定：訴爭商標予以維持。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為

本案中，訴爭商標“以純by YISHiON Y:2”為中文、字母、數(shù)字及符號組合商標，其中“Y:2”字體較大，占據(jù)了整個商標的顯著位置，視覺效果醒目，而“以純by YISHiON”與“Y:2”字體大小差異懸殊且位于整個商標的右下角位置，故“Y:2”為訴爭商標的顯著識別部分。引證商標“Y-3”的獨創(chuàng)性及顯著性較強，且經(jīng)阿迪達斯公司長期宣傳使用，已具有一定知名度。將訴爭商標顯著識別部分與引證商標“Y-3”相比較，二者在構(gòu)成要素、表現(xiàn)形式、呼叫、特別是整體外觀等方面相近，已構(gòu)成近似商標。

本案中，訴爭商標核定使用的“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣” 商品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》2501-2503群組，引證商標核定使用的“服裝”商品屬于2501群組，該區(qū)分表明確載明二者屬于跨類似群保護商品；訴爭商標核定使用的“鞋、帽”商品與引證商標核定使用的“鞋類、帽類”商品同屬2507-2508群組。據(jù)此，訴爭商標核定使用的“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品與引證商標核定使用的“服裝、鞋類、帽類”商品已構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標核定使用的“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品屬于2509-2512群組，與引證商標核定使用的“服裝、鞋類、帽類”商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于不同群組，且在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道，消費對象等方面均存在一定差別，故訴爭商標核定使用的“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品。

此外，由在案證據(jù)可知，除訴爭商標外，郭某還在服裝等商品上申請了一系列與阿迪達斯公司核準注冊在服裝、鞋等商品上且已頗具知名度的商標較為類似的商標。綜合考慮以上因素，訴爭商標與引證商標共存使用在類似商品上，易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認，二者在“服裝、褲子、嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、帽”商品上已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，在“襪、手套（服裝）、皮帶（裝飾用）、領(lǐng)帶”商品上未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

阿迪達斯公司主張引證商標“Y-3”已構(gòu)成馳名商標。對此北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，馳名商標的認定應(yīng)當遵循個案認定及按需認定的原則。本案中，綜合全部在案證據(jù)，尚不足以證明引證商標在訴爭商標申請注冊前已成為馳名商標。據(jù)此，阿迪達斯公司關(guān)于《商標法》第十三條的主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：

一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2017]第29398號關(guān)于第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標無效宣告請求裁定；

二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會于本判決生效后針對原告阿迪達斯國際經(jīng)營管理有限公司就第12444536號“以純by YISHiON Y:2”商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

目前，本案第三人已提起上訴。

附圖：

（訴爭商標）

（引證商標）

來源：知產(chǎn)北京

作者：宋暉

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

爭議商標“以純by YISHiON Y:2”與阿迪達斯引證商標“Y-3”商標構(gòu)成近似商標

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

爭議商標“以純by YISHiON Y:2”與阿迪達斯引證商標“Y-3”商標構(gòu)成近似商標

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”