首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案（判決書(shū)全文）

原標(biāo)題：判決發(fā)布 | 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)國(guó)內(nèi)首例圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

判決 摘 要

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書(shū)

（2016）京73民初276號(hào)

原告：北京奇虎科技有限公司,住所地北京市西城區(qū)新街口外大街。

法定代表人：齊某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任某，北京市中倫律師事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

原告：奇智軟件（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋路。

法定代表人：曹某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬某，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆某，北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：北京江民新科技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠金源時(shí)代。

法定代表人：郭某，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王某，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙某，北京大成律師事務(wù)所律師。

原告北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇虎公司）、原告奇智軟件（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱奇智公司）訴被告北京江民新科技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱江民公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，并于2016年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告奇虎公司的委托訴訟代理人馬東曉、任可，原告奇智公司的委托訴訟代理人馬東曉、閆春輝，被告江民公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)東、趙海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告奇虎公司、奇智公司（以下統(tǒng)稱“原告”）訴稱：原告于2014年9月5日申請(qǐng)了名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱涉案專(zhuān)利），并于2014年11月5日取得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL201430329167.3?！秾?zhuān)利審查指南》中將外觀設(shè)計(jì)的載體分為“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”，涉案專(zhuān)利為其中的“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。因圖形用戶界面是對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)命令以圖形方式顯示出的界面，因此可以籠統(tǒng)將“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”指向能夠顯示人機(jī)交互界面圖像的那部分計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)或者應(yīng)用程序軟件及其顯示裝置。但這并不意味著原告認(rèn)為涉案專(zhuān)利的載體是計(jì)算機(jī)軟件，該專(zhuān)利產(chǎn)品包括但不限于計(jì)算機(jī)軟件。雖然原告申請(qǐng)涉案專(zhuān)利時(shí)提交了帶有計(jì)算機(jī)屏幕的六面視圖，但在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”中，顯示該界面的“裝置”僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護(hù)范圍無(wú)關(guān)。此外，在涉案專(zhuān)利產(chǎn)品種類(lèi)清楚明確的情況下，涉案專(zhuān)利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專(zhuān)利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。

原告發(fā)現(xiàn)被告開(kāi)發(fā)并提供給用戶下載的，版本號(hào)為1.0.16.0107的“江民優(yōu)化專(zhuān)家”軟件（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)軟件），屬于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”。該軟件外化出的界面圖像與原告外觀設(shè)計(jì)相同，兩者構(gòu)成了相似的外觀設(shè)計(jì)。被告在互聯(lián)網(wǎng)上提供被訴侵權(quán)軟件的行為，即使是免費(fèi)發(fā)布，也是出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，屬于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)軟件的行為，違反了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利法）第十一條的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的直接侵犯。

即便涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍為“帶圖形用戶界面的電腦”，需要考慮電腦這一產(chǎn)品，被告的行為也構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2016]1號(hào)）（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l第一款規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，即使被告只是開(kāi)發(fā)并免費(fèi)發(fā)布了被訴侵權(quán)軟件，并沒(méi)有實(shí)施制造、銷(xiāo)售電腦的行為。但是，被訴侵權(quán)軟件系專(zhuān)門(mén)用于計(jì)算機(jī)中的殺毒軟件，即專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┧Q的“零部件”或“中間物”。被告出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將被訴侵權(quán)軟件在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布，其用意明顯是提供給他人下載并實(shí)施侵權(quán)行為。該軟件下載后任何人一經(jīng)安裝并運(yùn)行，即完成了制造被訴侵權(quán)軟件的圖形用戶界面（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)），在此基礎(chǔ)上，還有可能銷(xiāo)售或者許諾銷(xiāo)售安裝了被訴侵權(quán)軟件的電腦，上述侵權(quán)行為均是在被告的教唆、幫助下完成的。被告開(kāi)發(fā)的被訴侵權(quán)軟件不具有侵權(quán)之外的其他用途，其一旦安裝必然侵犯原告涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)，故被告行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

綜上，原告請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為；2、被告在www.jiangmin.com網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置、《法制日?qǐng)?bào)》的顯著位置連續(xù)三十天刊登聲明，消除影響；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)人民幣500萬(wàn)元，其中包括律師費(fèi)10萬(wàn)元，公證費(fèi)4675元。

被告江民公司辯稱：一、涉案專(zhuān)利名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”，被告只是開(kāi)發(fā)并免費(fèi)發(fā)布了具有“圖形用戶界面”的“江民優(yōu)化專(zhuān)家”軟件（即被訴侵權(quán)軟件），并未制造或者銷(xiāo)售電腦，故被告并未實(shí)施原告所主張的制造、許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為。二、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利的外觀整體視覺(jué)效果差異明顯，故該軟件與涉案專(zhuān)利中的圖形用戶界面既不相同亦不近似。三、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)參考了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的內(nèi)容，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)幾乎完全相同，其屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的使用，因此并未構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。四、被訴侵權(quán)軟件為免費(fèi)發(fā)布，發(fā)布時(shí)間很短、用戶量較低，被告從中并無(wú)任何直接獲利。且被訴侵權(quán)軟件的界面中明顯標(biāo)注了被告的名稱，普通消費(fèi)者不會(huì)對(duì)同類(lèi)軟件的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。軟件的開(kāi)發(fā)成本主要包括軟件功能的設(shè)計(jì)、程序的編寫(xiě)、軟件測(cè)試、用戶界面的設(shè)計(jì)等，其中圖形用戶界面的設(shè)計(jì)在參考了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下，所占據(jù)的成本比例很小。因此原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

涉案專(zhuān)利是專(zhuān)利號(hào)為ZL201430329167.3，名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2014年9月5日，授權(quán)公告日為2014年11月5日，專(zhuān)利權(quán)人為本案原告奇智公司和奇虎公司，該專(zhuān)利至今有效。本專(zhuān)利的授權(quán)公告文本中包括六面視圖（見(jiàn)本判決附圖）以及變化狀態(tài)圖。

原告奇虎公司分別于2016年1月15日及3月2日，兩次登錄www.jiangmin.com網(wǎng)站（即被告官方網(wǎng)站），下載并安裝被訴侵權(quán)軟件“江民優(yōu)化專(zhuān)家”，并對(duì)軟件運(yùn)行中“立即體驗(yàn)”、“優(yōu)化加速”、“電腦清理”各項(xiàng)動(dòng)態(tài)效果進(jìn)行了公證。

2016年4月20日，原告奇虎公司對(duì)卡飯論壇中主題名稱為“【討論】江民優(yōu)化專(zhuān)家放出來(lái)了！公測(cè)了！【含下載地址】”的帖子內(nèi)容進(jìn)行公證。該貼的發(fā)帖時(shí)間為2015年12月31日，查看數(shù)量為14509，回復(fù)數(shù)為96。其中，部分用戶的回復(fù)認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利相似且用戶體驗(yàn)不佳。

為證明被訴侵權(quán)軟件的侵權(quán)范圍，原告奇虎公司于2016年6月2日在百度網(wǎng)站中以“江民優(yōu)化專(zhuān)家下載”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了搜索，搜索結(jié)果顯示華軍軟件園、綠茶軟件園等下載網(wǎng)站均有被訴侵權(quán)軟件的下載鏈接，卡飯論壇、知乎等論壇均有被訴侵權(quán)軟件的討論專(zhuān)題。

被告雖認(rèn)可上述事實(shí)，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，并提交了對(duì)被訴侵權(quán)軟件后臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行保全的（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第14133號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)顯示在被告網(wǎng)站內(nèi)部的“江民通行證用戶管理系統(tǒng)”中查詢到的2015年12月-2016年6月間被訴侵權(quán)軟件安裝量為6897，卸載量為3986。被告認(rèn)為，上述兩數(shù)據(jù)相減可得出活躍用戶量?jī)H為2911。原告認(rèn)為上述證據(jù)系被告內(nèi)部網(wǎng)站數(shù)據(jù)，易于修改，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

此外，被告表示被訴侵權(quán)軟件的新版本已于2016年9月上線，新版本的界面與涉案專(zhuān)利差別巨大。原告對(duì)此表示認(rèn)可。

為證明涉案專(zhuān)利具有極高的商業(yè)價(jià)值，原告出具了“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說(shuō)明”。該說(shuō)明顯示2014年10月-2016年5月期間，‘360安全衛(wèi)士’用戶累計(jì)下載量為657 473 340次。被告認(rèn)為上述證據(jù)系原告自行提供的說(shuō)明，在未有其他證據(jù)佐證的情況下，不認(rèn)可其真實(shí)性。

原告為包括本案在內(nèi)的三起訴訟共支付律師費(fèi)20萬(wàn)元，公證費(fèi)9350元。庭審中，原告主張本案的合理支出為律師費(fèi)10萬(wàn)元，公證費(fèi)4675元。

為證明涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)日前已公開(kāi)，被告于2016年7月7日分別對(duì)金山毒霸網(wǎng)站及卡飯論壇中的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了公證。

在金山毒霸網(wǎng)站“愛(ài)毒霸社區(qū)”“毒霸綜合反饋”中有主題名稱為“【交流討論】數(shù)字衛(wèi)士10界面”及“【交流討論】雖然在這里傳數(shù)字的圖片不太好，但我還是傳吧，希望官方能感受到對(duì)手的壓力，振作起來(lái)”的兩篇討論帖，上述兩貼發(fā)表時(shí)間均為2014年8月19日，該時(shí)間早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2014年9月5日，帖子內(nèi)均附有“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”界面截圖。

在卡飯論壇的“國(guó)內(nèi)殺毒軟件”欄目中顯示有主題為“【分享】360安全衛(wèi)士下載地址”的討論帖，其發(fā)表時(shí)間為2014年8月19日，該時(shí)間亦早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日。該帖子中附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點(diǎn)擊下載并解壓縮后可得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運(yùn)行該軟件，其頁(yè)面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點(diǎn)擊“立即體檢”，可顯示相關(guān)界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為上述證據(jù)中的相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)友非法破解并上傳，未經(jīng)過(guò)軟件著作權(quán)人（即原告）的同意，因此，形成過(guò)程不合法。即便上述證據(jù)的形成過(guò)程合法，依據(jù)專(zhuān)利法第二十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，原告享有六個(gè)月的寬限期，故上述證據(jù)也不構(gòu)成涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。對(duì)于上述證據(jù)所公開(kāi)的內(nèi)容，原告表示因“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”與涉案專(zhuān)利相比僅為測(cè)試版與正式版的區(qū)別，兩者差別較小。

為證明使用原告自行開(kāi)發(fā)的壓縮軟件對(duì)安裝程序解壓縮，同樣可以得到360安全衛(wèi)士軟件，被告于2016年9月18日對(duì)卡飯論壇中主題名稱為“【分享】360安全衛(wèi)士10.0搶鮮體驗(yàn)”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。該貼的發(fā)表時(shí)間為2014年8月19日，該時(shí)間早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2014年9月5日，其中顯示“這個(gè)安裝包需要激活碼，有幾種辦法：1.利用壓縮軟件解壓，最好是360壓縮，解壓后點(diǎn)擊360Safe.exe即可用，記住，別登錄賬號(hào)，否則可能造成只能看不能用！”，并附有“http://down.360safe.com/setup_10_priv.exe”的地址鏈接。點(diǎn)擊上述地址鏈接，下載得到名稱為“setup_10_priv.exe”的文件，將該文件用“360壓縮”解壓縮，即得到名稱為“360Safe.exe”的軟件。運(yùn)行該軟件，其頁(yè)面左上角顯示“360安全衛(wèi)士10.0 Beta”，點(diǎn)擊“立即體檢”，顯示相關(guān)用戶界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但同樣認(rèn)為上述證據(jù)的形成過(guò)程不合法。原告進(jìn)一步表示，對(duì)于安裝程序應(yīng)當(dāng)直接運(yùn)行，而非用壓縮軟件將其解壓縮，故無(wú)論是使用原告自行開(kāi)發(fā)的壓縮軟件還是使用第三方的壓縮軟件對(duì)安裝程序解壓縮，均屬于使用技術(shù)手段對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行破解，屬于非法公開(kāi)。

此外，為證明涉案專(zhuān)利的部分設(shè)計(jì)要素已被公開(kāi)，被告于2016年7月4日對(duì)卡飯論壇中主題名稱為“【分享】騰訊電腦管家10.0正式版發(fā)布”的帖子內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全，下載并運(yùn)行該軟件后，可以獲得相關(guān)用戶界面。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為上述證據(jù)只公開(kāi)了涉案專(zhuān)利左上角含有數(shù)字的圓形圖標(biāo)，其余設(shè)計(jì)要素均未公開(kāi)。

為證明涉案專(zhuān)利首次發(fā)表的時(shí)間，被告還提交了涉案專(zhuān)利的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告，該公告顯示“360安全衛(wèi)士軟件V10.0”首次發(fā)表時(shí)間為2014年8月18日，該時(shí)間早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日2014年9月5日。

以上事實(shí)有原告提交的專(zhuān)利登記薄副本、專(zhuān)利年費(fèi)繳納收據(jù)、（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第6202號(hào)公證書(shū)、（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第4450號(hào)公證書(shū)、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第6765號(hào)公證書(shū)、（2016）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第7104號(hào)公證書(shū)、“關(guān)于‘360安全衛(wèi)士’軟件下載數(shù)量的說(shuō)明”、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告提交的（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第18611號(hào)公證書(shū)、（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第18612號(hào)公證書(shū)、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第18106號(hào)公證書(shū)、（2016）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第14133號(hào)公證書(shū)、（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第15340號(hào)公證書(shū)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記公告等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的直接侵犯

涉案專(zhuān)利為“帶圖形用戶界面的電腦”，屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014年3月12日頒布的第六十八號(hào)令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”。在針對(duì)該新類(lèi)型外觀設(shè)計(jì)并無(wú)專(zhuān)門(mén)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，本案的審理仍適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)規(guī)則。

專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?br/>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第八條規(guī)定，“在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>

由上述規(guī)定可知，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定需要同時(shí)考慮產(chǎn)品及設(shè)計(jì)兩要素，無(wú)論是其中的產(chǎn)品要素還是設(shè)計(jì)要素均以圖片或照片中所顯示內(nèi)容為依據(jù)。

本案中，涉案專(zhuān)利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利為用于電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)?！半娔X”這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。

原告主張，其雖在申請(qǐng)涉案專(zhuān)利時(shí)提交了帶有計(jì)算機(jī)屏幕的六面視圖，但電腦僅是“圖形用戶界面”的附著物，其與保護(hù)范圍無(wú)關(guān)。涉案專(zhuān)利的名稱除了指代作用外亦并不具有其他限定作用。因此，涉案專(zhuān)利的名稱及視圖中的顯示器邊框和底座均與涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍應(yīng)以“變化狀態(tài)圖”載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本院對(duì)原告這一主張并不認(rèn)同。在對(duì)“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨(dú)立于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時(shí)，適用于該類(lèi)產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。因此，如果對(duì)于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”而言，產(chǎn)品僅是設(shè)計(jì)的附著物，不會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響，則依據(jù)同樣的規(guī)則，對(duì)于任何外觀設(shè)計(jì)而言，產(chǎn)品均應(yīng)被視為設(shè)計(jì)的附著物，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定上僅需要考慮設(shè)計(jì)要素，而無(wú)需考慮產(chǎn)品要素，這顯然是與上述法律規(guī)定相悖的。

此外，原告還主張“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”系《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的三種并列的外觀設(shè)計(jì)載體，其暗含之義在于認(rèn)為“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”與立體產(chǎn)品及平面產(chǎn)品具有不同屬性，因此，產(chǎn)品要素在“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)中的作用與其在立體或平面產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的作用并不相同。也就是說(shuō)，在確定“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍時(shí)并非必然要求考慮產(chǎn)品要素。對(duì)此，本院認(rèn)為，在《專(zhuān)利審查指南》第一部分第三章4.2部分確實(shí)涉及了“立體產(chǎn)品”、“平面產(chǎn)品”以及“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品”三種情形，但該規(guī)定并非針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利載體類(lèi)型的規(guī)定，4.2部分的標(biāo)題為“外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片”，其之所以區(qū)分上述三種產(chǎn)品類(lèi)型進(jìn)行規(guī)定，原因在于上述三類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)具有不同特點(diǎn)，因此，在提交圖片及照片時(shí)有必要區(qū)別規(guī)定?？梢?jiàn)，這一規(guī)定并不意味著《專(zhuān)利審查指南》對(duì)于上述三類(lèi)產(chǎn)品在權(quán)利保護(hù)范圍的確定上采用了不同的規(guī)則。

需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局雖在第六十八號(hào)令中引入“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”，但該規(guī)定中的具體內(nèi)容均是在現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度框架下做的適應(yīng)性調(diào)整，而非針對(duì)此類(lèi)外觀設(shè)計(jì)設(shè)立獨(dú)立于現(xiàn)有制度的一整套規(guī)則。這一情形意味著除第六十八號(hào)令中有明確規(guī)定以外，其他內(nèi)容均適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)規(guī)則。

綜上，涉案專(zhuān)利為“帶圖形用戶界面的電腦”，原告有權(quán)禁止他人在與電腦相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品上使用相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。

本案中，被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專(zhuān)利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專(zhuān)利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，原告認(rèn)為被訴侵權(quán)行為侵犯其專(zhuān)利權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l第一款規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?br/>

原告主張，即便被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的直接侵犯，但被訴侵權(quán)軟件亦屬于專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┧Q的“零部件”或“中間物”，在被告存在教唆故意的情況下，其在網(wǎng)上向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為屬于幫助侵權(quán)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的前提之一是用戶具有直接實(shí)施涉案專(zhuān)利的行為。本案中，用戶實(shí)施的行為僅為下載被訴侵權(quán)軟件至其電腦的行為，并不存在制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售電腦等行為。原告雖主張用戶存在銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售預(yù)裝有被訴侵權(quán)軟件的電腦的可能性，但原告并未提交證據(jù)證明存在這一事實(shí)?；诖耍诒景钢胁⒉淮嬖谥苯訉?shí)施涉案專(zhuān)利行為的情況下，即便確如原告所述被訴侵權(quán)軟件屬于侵權(quán)產(chǎn)品的中間物，被告提供被訴侵權(quán)軟件的行為亦不可能構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，據(jù)此，原告的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原告的起訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第八條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2016]1號(hào)）第二十一條第一款之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)四萬(wàn)六千八百元，由原告北京奇虎科技有限公司、原告奇智軟件（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審  判  長(zhǎng)    姜  穎

審  判  員    芮松艷

審  判  員    周麗婷

二○一七年十二月二十五日

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章

法 官 助 理    段重合

書(shū)  記  員    劉海璇

附圖

來(lái)源：知產(chǎn)北京

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個(gè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”