律師抄“辯護(hù)詞”著作權(quán)案（終審判決書全文）

原標(biāo)題：浙江一律師引用他人辯護(hù)意見被判賠償2萬元

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

日前，浙江省紹興市中級人民法院審理一起有關(guān)辯護(hù)詞的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，認(rèn)定辯護(hù)詞作為辯護(hù)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，被告大量復(fù)制侵犯了原告著作權(quán)，一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

2014年9月，律師張某接受委托，在一起刑事案件中擔(dān)任辯護(hù)人。在對案情深入分析后，認(rèn)為自己的委托人并沒有構(gòu)成犯罪。于是在2014年10月中旬，向新昌縣檢察院遞交了一份辯護(hù)詞，分五個(gè)部分對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述。不久之后，張某發(fā)現(xiàn)，錢某作為該起案件的另一名共犯的辯護(hù)人，在2015年3月也向新昌縣檢察院提交了辯護(hù)意見一份，而這份辯護(hù)意見在表述上和自己的辯護(hù)詞竟然存在著大量雷同，便向紹興中院提起訴訟，要求錢某就抄襲辯護(hù)詞的侵權(quán)行為賠禮道歉，賠償自己因侵權(quán)造成的損失6.8萬元。

張某認(rèn)為，其提交的辯護(hù)詞屬創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果，對辯護(hù)詞依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。錢某未經(jīng)同意，摘抄自己辯護(hù)詞的主要內(nèi)容為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)。

而錢某卻認(rèn)為，張某的辯護(hù)詞并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，因此對其進(jìn)行引用并不構(gòu)成侵權(quán)，張某的賠償要求于法無據(jù)。

紹興中院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)前我國立法雖對法律法規(guī)、國家機(jī)關(guān)司法性質(zhì)的文件的著作權(quán)予以排除，但并未對辯護(hù)詞等法律類文書的著作權(quán)予以限制。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張某向新昌縣檢察院提交的辯護(hù)詞圍繞辯護(hù)人所掌握和推斷的案件事實(shí)，結(jié)合對法律規(guī)定的理解，以辯護(hù)人自己的語言文字和行文邏輯對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述，突出了辯護(hù)的方向和重點(diǎn)，體現(xiàn)了原告作為辯護(hù)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并能以有形形式復(fù)制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。而錢某在其向檢察院提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制原告辯護(hù)詞內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬剽竊原告作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。綜合涉案作品的性質(zhì)，錢某文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中的比重等因素，紹興中院一審作出以上判決。

附：判決書

浙江省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）浙民終478號

上訴人（原審原告）：張文江，男，*年*月*日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

上訴人（原審被告）：錢文中，男，*年**日出生，漢族，住浙江省淳安縣。

上訴人張文江、錢文中因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，均不服浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06民初57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張文江上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第五項(xiàng)規(guī)定，剽竊他人作品的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉。本案錢文中剽竊了張文江作品的主要內(nèi)容，冒名自己的作品進(jìn)行商業(yè)使用，是一種嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向張文江賠禮道歉的民事責(zé)任。2.錢文中抄襲的辯護(hù)詞在其收費(fèi)中起到了至關(guān)重要的作用，張文江要求在其8萬元侵權(quán)所得中賠償6.8萬元，數(shù)額合理合理，一審判賠數(shù)額過低。

針對張文江的上訴請求，錢文中辯稱，其引用張文江的觀點(diǎn)系征得張文江委托人的同意，被訴行為不構(gòu)成剽竊。其代理的徐小偉刑事案件有兩個(gè)律師共同參與，且最后導(dǎo)致不起訴是多方面因素所致，辯護(hù)詞并不影響律師費(fèi)的收取，一審判賠數(shù)額過高。

錢文中上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張文江的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、錢文中未侵害張文江的涉案作品著作權(quán)。1.張文江主張權(quán)利的辯護(hù)詞不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。2.錢文中引用張文江的辯護(hù)詞，系張文江的委托人同意并堅(jiān)持的情況下所為。二、錢文中未侵害張文江的著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，錢文中代理的徐小偉刑事案件系其與同所另一律師共同承辦，且代理偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段共收取律師費(fèi)80000元，每個(gè)律師實(shí)際所得不到20000元，一審判賠數(shù)額過高。

針對錢文中的上訴請求，張文江辯稱，作為律師的基本職責(zé)，辯護(hù)詞是必須且重要的。張文江在涉案辯護(hù)詞中提出張黎紅一案不構(gòu)成妨害作證罪的觀點(diǎn)之前，錢文中并未作無罪辯護(hù)。張文江用大數(shù)據(jù)的方法統(tǒng)計(jì)國內(nèi)關(guān)于妨礙作證罪的案例，撰寫的涉案辯護(hù)詞很有說服力，也是檢察院最后決定不予起訴的重要原因，一審判賠數(shù)額過低。

張文江向一審法院起訴請求判令錢文中：1.就抄襲辯護(hù)詞的侵權(quán)行為向張文江賠禮道歉；2.賠償張文江因侵權(quán)造成的損失68000元；3.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月23日，浙江省紹興市新昌縣公安局以張黎紅等四人分別涉嫌妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院移送審查起訴。期間退回補(bǔ)充偵查二次，于2015年2月17日再次移送浙江省紹興市新昌縣人民檢察院。2015年6月6日該院作出新檢公訴刑不訴【2015】31號不起訴決定書，認(rèn)為張黎紅的涉案行為，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，決定對張黎紅不起訴。

期間，本案張文江接受張黎紅的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于2014年10月15日向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交《辯護(hù)詞》一份。本案錢文中與另一律師接受張黎紅非同案共犯徐小偉的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份。錢文中稱其與另一律師收取徐小偉刑事案件三個(gè)階段律師代理費(fèi)八萬元。

其中，張文江提交的《辯護(hù)詞》，分五個(gè)部分對張黎紅不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述；錢文中提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》，分四個(gè)部分對徐小偉不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述。經(jīng)比對，《審查起訴階段辯護(hù)意見》與《辯護(hù)詞》在表述上存在大量雷同，主要體現(xiàn)在：前者第二部分1-5點(diǎn)與后者第一部分1-5點(diǎn)，基本一致；前者第三部分與后者第二部分，基本一致；前者第四部分2-4點(diǎn)與后者第四部分2-4點(diǎn)，基本一致。

張文江以錢文中侵犯其《辯護(hù)詞》及無罪辯護(hù)觀點(diǎn)為由訴至該院。

一審法院認(rèn)為：辯護(hù)詞，系被告人（或犯罪嫌疑人）及其辯護(hù)人在刑事訴訟過程中，根據(jù)法律和事實(shí)提出有利于被告人（或犯罪嫌疑人）的材料和意見，部分或全部地對控訴的內(nèi)容進(jìn)行申訴、辯解、反駁、控訴，以證明被告人（或犯罪嫌疑人）無罪、罪輕，或者提出應(yīng)當(dāng)減輕、甚至免除刑事責(zé)任的文書。當(dāng)前我國立法雖對法律法規(guī)、國家機(jī)關(guān)司法性質(zhì)的文件的著作權(quán)予以排除，但并未對辯護(hù)詞等法律類文書的著作權(quán)予以限制。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”之規(guī)定，張文江向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交的《辯護(hù)詞》（落款時(shí)間2014年10月15日），雖具備刑事辯護(hù)詞的一般格式，且因受其文書類型的限制，表達(dá)方式也較為有限，但具體到特定案件，涉案辯護(hù)詞圍繞辯護(hù)人所掌握和推斷的案件事實(shí)，結(jié)合辯護(hù)人對法律規(guī)定的理解，以辯護(hù)人自己的語言文字和行文邏輯對委托人不構(gòu)成犯罪進(jìn)行論述，突出了辯護(hù)的方向和重點(diǎn)，體現(xiàn)了張文江作為辯護(hù)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并能以有形形式復(fù)制，屬于文字作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，因著作權(quán)法保護(hù)的作品是思想和感情的表達(dá)方式，而非思想觀念本身，故對張文江要求對其提出的“委托人不構(gòu)成犯罪”的觀點(diǎn)予以著作權(quán)法保護(hù)，該院不予支持。

錢文中的委托人與張文江的委托人系非同案共犯，故錢文中在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到張文江委托人的案卷材料，包括張文江提交的辯護(hù)詞?，F(xiàn)錢文中在其向浙江省紹興市新昌縣人民檢察院提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制張文江《辯護(hù)詞》內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，屬剽竊張文江作品的行為，侵犯了張文江著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。錢文中辯稱其復(fù)制張文江辯護(hù)詞系經(jīng)張文江的委托人同意，但未能提供相應(yīng)依據(jù)，該院不予采信。

關(guān)于張文江要求錢文中賠禮道歉的訴求，因張文江未能舉證證明錢文中剽竊其涉案作品給其名譽(yù)造成的損失，故對該項(xiàng)訴求不予支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，張文江未舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失，或錢文中因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”之規(guī)定，該院綜合考慮以下因素酌情確定賠償數(shù)額：1.錢文中的職業(yè)為律師，理應(yīng)對尊重他人作品著作權(quán)有清楚的意識(shí)；2.被訴侵權(quán)的文本因其功能所限，僅是針對具體案件向公訴機(jī)關(guān)提出的辯護(hù)意見，流通性不強(qiáng)，被訴侵權(quán)行為對張文江造成的影響也較為有限；3.錢文中自稱其在徐小偉刑事案件三個(gè)階段與另一位律師共收取八萬元律師代理費(fèi)，同時(shí)考慮撰寫辯護(hù)詞在整個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中的比重。綜上，張文江合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持。其余訴求，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（一）項(xiàng)、第十條第一款第（五）項(xiàng)、第四十七條第（五）項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、第二十六條第一款，一審法院判決：一、錢文中于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元；二、駁回張文江的其他訴訟請求。如錢文中未按判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1500元，由張文江負(fù)擔(dān)530元，錢文中負(fù)擔(dān)970元。

二審期間，張文江未提供證據(jù)。錢文中向本院提交了以下證據(jù)：1.徐小偉與浙江金道律師事務(wù)所簽訂的《委托辯護(hù)合同》；2.徐小偉的授權(quán)委托書和浙江金道律師事務(wù)所函。上述證據(jù)擬證明徐小偉刑事案件系錢文中與夏家品共同承辦。

張文江質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性均有異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐小偉刑事案件代理律師人數(shù)與本案的訴爭事實(shí)無關(guān)聯(lián)，故對錢文中提供的證據(jù)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，綜合張文江、錢文中的上訴請求、理由，以及各自的答辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于：一、錢文中的被訴行為是否侵害了張文江涉案作品的著作權(quán)；二、若構(gòu)成侵權(quán)，錢文中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一

首先，關(guān)于張文江主張權(quán)利的涉案《辯護(hù)詞》是否構(gòu)成作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。據(jù)此，著作權(quán)保護(hù)的對象是對思想以及事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，認(rèn)定作品時(shí)應(yīng)考慮以下因素：1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實(shí)或者抽象的思想本身；2.是否由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動(dòng)成果。具體到本案而言，張文江的涉案《辯護(hù)詞》，雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無罪觀點(diǎn)，結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)以及對法律條文的理解，從交易的真實(shí)合法、張黎紅無侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機(jī)關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，其行文體現(xiàn)了張文江的個(gè)性化選擇和表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案《辯護(hù)詞》屬于著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。此外，著作權(quán)法第五條將具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件排除在受法律保護(hù)的作品之外，是因?yàn)楣俜轿募婕吧鐣?huì)公眾的利益，不能因著作權(quán)保護(hù)增加社會(huì)公眾復(fù)制和傳播官方文件的成本。涉案《辯護(hù)詞》是律師受案件被告人委托，在訴訟過程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會(huì)公眾利益，不屬于著作權(quán)法第五條規(guī)定的范疇，故錢文中主張涉案《辯護(hù)詞》不構(gòu)成作品的主張不能成立。

其次，錢文中對其撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》在以下表達(dá)上存在高度相似并無異議：前者第二部分1-5點(diǎn)與后者第一部分1-5點(diǎn)，基本一致；前者第三部分與后者第二部分，基本一致；前者第四部分2-4點(diǎn)與后者第四部分2-4點(diǎn)，基本一致。本院認(rèn)為，錢文中的委托人與張文江的委托人系非同案共犯，錢文中在訴訟過程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，錢文中撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》存在高度重合，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。錢文中主張其復(fù)制張文江涉案《辯護(hù)詞》已征得張文江委托人的同意，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不能成立。錢文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對涉案作品享有的著作權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二

首先，關(guān)于一審法院未支持張文江要求錢文中賠禮道歉的訴請是否正確問題。本院認(rèn)為，著作權(quán)法第四十七條規(guī)定的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，系人民法院根據(jù)具體情況，選擇適用侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而非侵權(quán)人必須同時(shí)承擔(dān)上述民事責(zé)任。賠禮道歉的民事責(zé)任針對的是著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)，當(dāng)侵權(quán)行為侵犯了著作人身權(quán)，導(dǎo)致其人格利益受到損害，無法單純通過經(jīng)濟(jì)賠償挽回對著作權(quán)造成的損害時(shí)，侵權(quán)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉等民事責(zé)任。本案中，錢文中剽竊張文江的辯護(hù)詞，系用于徐小偉刑事一案，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于一審的判賠數(shù)額是否合理問題。錢文中侵害了張文江的涉案作品著作權(quán)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張文江未提交證據(jù)證明其受到的損失和錢文中據(jù)此獲得的利益，本案適用法定賠償。本院注意到，錢文中抄襲張文江涉案作品的字?jǐn)?shù)約在2000字左右。一審法院綜合涉案作品的性質(zhì)，錢文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中的比重等因素，確定賠償數(shù)額2萬元并無不當(dāng)。

綜上，張文江、錢文中的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1300元，由張文江負(fù)擔(dān)1000元，由錢文中負(fù)擔(dān)300元。

本判決為終審判決。

審判長　　王亦非

審判員　　周　平

審判員　　駱蘇英

二〇一七年十月二十七日

書記員　　郝夢君

來源：IPRdaily綜合人民法院報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)

記者：孟煥良

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個(gè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”