一個“慶豐”包子引發(fā)的惡意“傍名牌”案

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 一個“慶豐”包子引發(fā)的惡意“傍名牌”案

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的原告北京慶豐包子鋪訴被告御品慶豐（唐山）食品有限公司（以下簡稱御品慶豐公司）、被告稻香村（玉田）食品有限公司（以下簡稱稻香村玉田公司）、被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司侵害注冊商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，維護(hù)了北京知名老字號“慶豐包子鋪”的合法權(quán)利，對原告北京慶豐包子鋪30萬元損害賠償及15萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持。

關(guān)于損害賠償，原告依據(jù)其商標(biāo)的許可使用費(fèi)，結(jié)合被告獲利和原告品牌價值，主張3600萬元損害賠償。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，原告的舉證雖然難以支持其全部請求賠償?shù)臄?shù)額，但其亦提交了較為充分的證據(jù)以及詳盡的說理證明其損失數(shù)額較大，已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任，而被告提交的相關(guān)證據(jù)亦未能有效證明其經(jīng)營虧損未曾獲利的相關(guān)主張?？紤]權(quán)利人和侵權(quán)人的主體身份及市場競爭地位、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、實施范圍和實施后果、被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳和廣告等因素，合議庭最終按照法定賠償額上限確定了300萬元的損害賠償數(shù)額。

關(guān)于電商平臺京東公司的責(zé)任承擔(dān)，合議庭認(rèn)為，電商平臺允許用戶開設(shè)“旗艦店”類的店鋪時，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。京東公司設(shè)置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規(guī)則中，僅要求提交商標(biāo)申請受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2016）京73民初995號

原告：北京慶豐包子鋪，住所地北京市西城區(qū)新街口南大街。

法定代表人：高某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧某，北京市觀永律師事務(wù)所律師。

被告：御品慶豐（唐山）食品有限公司，住所地河北省唐山市玉田縣。

法定代表人：吳某。

被告：稻香村（玉田）食品有限公司，住所地玉田縣亮甲店鎮(zhèn)。

法定代表人趙某。

被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)昊天北大街。

法定代表人王某。

原告北京慶豐包子鋪（簡稱“慶豐包子鋪”）與御品慶豐（唐山）食品有限公司（簡稱“御品慶豐公司”）、稻香村（玉田）食品有限公司（簡稱“稻香村公司”）、來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司（簡稱“來貨寶公司”）的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一案，本院受理后，依法組成合議庭于2017年5月23日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人盧敏到庭參加訴訟，被告御品慶豐公司、稻香村公司、來貨寶公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：慶豐包子鋪依法享有第1171838號、第8988464號及第12488309號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，分別核定使用于第42類（現(xiàn)為第43類）的餐館、第30類的包子、第43類的餐廳等商品及服務(wù)上，目前涉案商標(biāo)處于專用權(quán)有效期限內(nèi)。慶豐包子鋪還享有“慶豐”企業(yè)名稱權(quán)：第一，原告持續(xù)使用“慶豐”作為企業(yè)名稱，長達(dá)60年；第二，慶豐包子鋪的企業(yè)名稱與核心商標(biāo)一致，更增加了相關(guān)公眾的識別度，原告商標(biāo)的知名度同樣及于企業(yè)字號的知名度。經(jīng)過原告的長期使用和廣泛宣傳，原告“慶豐”、“慶豐及圖”、“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。截止2015年底，原告的店鋪已經(jīng)遍布全國11個省份、34個城市，且營業(yè)額、市場占有率位居全國前列，已經(jīng)成為我國規(guī)模最大的“傳統(tǒng)小吃”企業(yè)之一。原告及其商標(biāo)先后獲取“中國風(fēng)味特色餐廳”、“北京市我最喜愛的A級餐廳”、“中國十佳餐飲連鎖企業(yè)”、“北京市著名商標(biāo)”、“最受消費(fèi)者歡迎品牌”、“北京老字號”等殊榮。三被告侵害了原告的商標(biāo)權(quán)：御品慶豐公司、稻香村公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售與原告馳名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)的產(chǎn)品，并且實際導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，來貨寶公司未經(jīng)許可擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)《商標(biāo)法》之規(guī)定，三被告的行為已經(jīng)侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。御品慶豐公司、稻香村公司還侵害了原告的企業(yè)字號權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭：“慶豐”不僅是原告的核心商標(biāo)，而且是原告具有極高知名度的企業(yè)字號，御品慶豐公司、稻香村公司未經(jīng)原告許可，擅自使用原告的“慶豐”企業(yè)字號，使相關(guān)公眾誤以為其提供的商品或服務(wù)來源于原告，其行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。御品慶豐公司擅自使用原告馳名商標(biāo)“慶豐”作為企業(yè)字號，誤導(dǎo)公眾，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。御品慶豐公司、稻香村公司惡意復(fù)制、模仿原告馳名商標(biāo)“慶豐”、“慶豐及圖”，惡意竊取原告多年積累的商業(yè)信譽(yù)和知名度，長時間、大規(guī)模的持續(xù)侵權(quán)行為，并且獲利較大，來貨寶公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，根據(jù)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用的法律責(zé)任。請求判決：1、御品慶豐公司、稻香村公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告第1171838號“慶豐”商標(biāo)、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)、第8988464號“慶豐及圖”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；2、來貨寶公司停止銷售侵害原告第1171838號“慶豐”商標(biāo)、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)、第8988464號“慶豐及圖”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；3、御品慶豐公司更換“御品慶豐”的企業(yè)名稱；4、御品慶豐公司、稻香村公司連帶賠償損失30萬元人民幣；5、被告承擔(dān)原告律師費(fèi)15萬元人民幣；6、被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明向原告致歉，并就其侵權(quán)行為消除影響；7、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告御品慶豐公司向本院提交書面答辯狀，其辯稱：1、原告30類商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間為2015年12月14日，異議期為3個月，被告在此日期之前生產(chǎn)的產(chǎn)品均不構(gòu)成侵權(quán)。2、證據(jù)856、858頁未經(jīng)本公司授權(quán)，所有行為與本公司無關(guān)。3、證據(jù)843頁明確御品慶豐公司無侵權(quán)行為。4、原告購買商品為2016年7月12日，產(chǎn)品商標(biāo)“御廚坊”牌，非“慶豐”牌，該產(chǎn)品由御品慶豐公司生產(chǎn)，購買小票可以證明。5、原告產(chǎn)品只在自營餐館和加盟店銷售，被告廠家的產(chǎn)品在市場上銷售，沒有銷售沖突，并且被告已經(jīng)改換包裝，只是原告主觀認(rèn)為只要包含“慶豐”二字的包裝都涉及侵權(quán)。6、被告鄭重聲明，我們不需要冒充慶豐包子，可以更名經(jīng)營，避免原告主觀臆斷。綜上，被告的行為沒有違反誠實信用原則，未侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求依法駁回原告的訴訟請求，判決被告無侵權(quán)行為。

被告稻香村公司向本院提交書面答辯意見，其辯稱：1、原告購買商品日期為2016年7月12日，被告的生產(chǎn)許可證為2013年5月30日—2016年5月29日，已不經(jīng)營此產(chǎn)品。2、原告慶豐30類商標(biāo)公布日期2015年12月14日，異議期3個月，異議結(jié)束日期2016年4月27日。證據(jù)867、869頁日期為2014年9月1日，在此期間原告沒有慶豐30類商標(biāo)，原告無權(quán)干涉，何談侵權(quán)。3、證據(jù)856、858頁是銷售商行為，未經(jīng)被告方授權(quán)，與被告無關(guān)。4、證據(jù)865頁，顯示被告方御廚坊商標(biāo)，無侵權(quán)行為。5、證據(jù)940頁售貨信息明確，而且不是被告方發(fā)布。綜上，被告方早已停止經(jīng)營此項業(yè)務(wù)，而且經(jīng)營期間原告無權(quán)干涉30類商標(biāo)經(jīng)營，請求依法駁回原告訴訟請求。

被告來貨寶公司未向本院提交書面答辯意見，亦未參加本院庭審。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

一、原告及其享有的商標(biāo)權(quán)

1、原告的經(jīng)營情況

北京慶豐包子鋪1956年開業(yè)，1982年正式成立。原告注冊資本為人民幣2000 0000元，公司類型為全民所有制企業(yè)。經(jīng)營范圍為中餐（含冷葷涼菜）、飲料、酒；銷售副食品（以上項目僅限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）；銷售日用百貨、家用電器、五金交電；打字；復(fù)印。

2、原告享有的商標(biāo)權(quán)利情況

第1171838號“慶豐”文字商標(biāo)（簡稱商標(biāo)一），其核定使用的商品為國際分類第42類（現(xiàn)為第43類）的“餐館、臨時餐室、自助餐室、快餐館和咖啡館”。該商標(biāo)于1998年4月28日核準(zhǔn)注冊，注冊人為北京華天飲食集團(tuán)公司，于2002年5月28日轉(zhuǎn)讓與北京市西城區(qū)慶豐包子鋪。2008年8月14日，注冊人名義變更為北京慶豐包子鋪。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2018年4月27日止。

第12488309號“慶豐包子鋪及圖”組合商標(biāo)（簡稱商標(biāo)二），其核定使用的商品為第43類的“飯店、餐館、快餐館、流動飲食供應(yīng)、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳、咖啡館、自助餐廳、提供野營場地設(shè)施、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”。該商標(biāo)于2014年9月28日核準(zhǔn)注冊，注冊人為北京慶豐包子鋪。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年8月27日止。

第8988464號“慶豐及圖”組合商標(biāo)（簡稱商標(biāo)三），其核定使用的商品為第30類的“餡餅、包子、面包、糕點(diǎn)、餃子、饅頭、元宵、大餅、面粉制品”。該商標(biāo)于2014年4月28日獲準(zhǔn)注冊。注冊人為北京慶豐包子鋪。該商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年4月27日止。

二、有關(guān)原告及其產(chǎn)品的宣傳情況

原告提交了商業(yè)企業(yè)登記表、（77）西飲革字第35號通知以及（2014）定證民字第305號公證書等，證明原告自1956年開始在“餐館”等服務(wù)上使用“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)標(biāo)識，至今已經(jīng)持續(xù)使用60余年。

原告提交了原告集團(tuán)公司出具及西城區(qū)商務(wù)委證實的收入證明、2009—2015年審計報告、德眾審字[2015]第1021號專項審計報告以及截止2015年門店統(tǒng)計表等證據(jù)。根據(jù)以上證據(jù)，2005年原告的銷售額達(dá)1449萬元，隨后逐年提升，2008年達(dá)2.5182億元，2009年達(dá)2.068億元，到2013年原告年銷售額高達(dá)5.1929億元，2009年—2013年間“慶豐”餐飲服務(wù)銷售額總計17.9億余元人民幣；截止2015年底，原告在銷售店面總計313間，遍布北京、天津、河北、河南、山東、山西、遼寧、吉林、黑龍江、湖南、內(nèi)蒙古等十余個省市自治區(qū)。

根據(jù)原告提交的廣告發(fā)票及廣告合同、德眾審字[2015]第1021號專項審計報告在2007年—2015年，原告為涉案商標(biāo)共投入約1994萬余元人民幣的廣告費(fèi)用，其在多種媒體上投放廣告對其“慶豐”品牌及產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，包括中央電視臺、北京電視臺、鳳凰衛(wèi)視、遼寧衛(wèi)視等電視臺，北京廣播電臺、北京人民廣播電臺等電臺，《人民日報》、《北京晚報》、《新京報》、《南方都市報》等期刊報紙以及新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、大眾點(diǎn)評網(wǎng)等諸多網(wǎng)絡(luò)媒體對“慶豐”品牌進(jìn)行了長期持續(xù)報道。

根據(jù)原告提交的證據(jù)，（2016）最高法民再238號民事判決書、（2016）魯01民初1246、1247號民事判決書認(rèn)定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標(biāo)及企業(yè)字號，并給予較強(qiáng)保護(hù)；商評字[2016]第99234號關(guān)于第14490892號“席品慶豐”商標(biāo)無效宣告請求裁定書明確認(rèn)定“慶豐”具有較高知名度，并給予保護(hù)；2014年中國烹飪協(xié)會出具推薦函，建議認(rèn)定“慶豐”為馳名商標(biāo)。

原告提交了其所獲各類榮譽(yù)證書三十一項，包括2010年—2016年“慶豐”連續(xù)獲得北京市著名商標(biāo)稱號，2010年—2015年連續(xù)四屆獲得“北京餐飲企業(yè)50強(qiáng)”，2010年—2015年連續(xù)六屆獲得“北京餐飲十大品牌入圍獎”，2014年度榮獲“中國快餐30強(qiáng)企業(yè)”，2014年—2016年連續(xù)兩屆獲得“北京老字號”稱號，2015年榮獲“中國快餐50強(qiáng)”、“中國餐飲業(yè)快餐十大品牌”稱號，2016年榮獲“中國快餐成功發(fā)展獎”等稱號。

根據(jù)原告提交的方正apabi數(shù)據(jù)庫“慶豐包子”搜索信息內(nèi)容以及國家圖書館檢索報告，各大媒體廣泛報道“慶豐”餐廳，包括習(xí)主席2013年12月28日到“慶豐”餐廳就餐的報道，可以證明經(jīng)過長期廣泛的宣傳報道，“慶豐”廣為相關(guān)公眾知曉，具有極高的知名度和影響力。

三、被告及其被訴行為的情況

1、被告的經(jīng)營情況

被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于2014年12月12日成立，注冊資本為人民幣1000 0000元，經(jīng)營范圍為：速凍食品制造、果蔬制品加工（蔬菜）、糕點(diǎn)制造、谷物磨制、批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品、散裝食品；麥芽糖、白糖、米、面、食用油、麥芽糖精、葡萄糖、淀粉、玉米糖漿、玉米漿、玉米胚芽、玉米蛋白、玉米纖維銷售；玉米、冬瓜、紅棗、板栗、豆子、雞蛋、蓮子收購；糧食、果蔬種植等。

被告稻香村（玉田）食品有限公司于2008年5月15日成立，注冊資本為人民幣500 0000元，經(jīng)營范圍為：果蔬制品加工（蔬菜）、糕點(diǎn)制造（烘烤類糕點(diǎn)、油炸類糕點(diǎn)、蒸煮類糕點(diǎn)、月餅、月餅餡料）、其他糧食加工品（谷物粉類制成品）、速凍食品【速凍面米食品（生制品）】、批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品、散裝食品；麥芽糖、白糖、米、面、食用油、麥芽糖精、葡萄糖、淀粉、玉米糖漿、玉米漿、玉米胚芽、玉米蛋白、玉米纖維銷售；玉米、冬瓜、紅棗、板栗、豆子、雞蛋、蓮子收購；水稻種植等。

被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司于2015年12月25日成立，注冊資本為人民幣60 0000元，經(jīng)營范圍為：銷售日用雜品、服裝、電子產(chǎn)品、機(jī)械裝備、五金交電、文具用品、照相器材、計算機(jī)軟硬件及輔助設(shè)備、化妝品、化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品）、體育用品、針紡織品、家具、珠寶首飾、I類醫(yī)療器械、花卉、裝飾材料、通訊設(shè)備（衛(wèi)星接收設(shè)備除外）、建筑材料、工藝美術(shù)品、鐘表、眼鏡、兒童玩具（仿真槍械除外）、汽車配件、摩托車配件、儀器儀表、衛(wèi)生間潔具、橡膠制品、塑料制品、摩托車（三輪摩托車除外）、貨物進(jìn)出口（國營貿(mào)易管理貨物除外）、代理進(jìn)出口、攝影服務(wù)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、投資管理、投資咨詢（中介除外）、企業(yè)形象策劃、市場調(diào)查、銷售食品、零售卷煙、雪茄煙、餐飲服務(wù)等。

2、關(guān)于被告實施的被訴行為

（1）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03576號公證書記載，2016年7月12日，經(jīng)北京慶豐包子鋪委托代理人張婕申請，與北京市國信公證處公證員一同來到北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)加州水郡文化廣場西區(qū)華聯(lián)生活超市購買了三袋速凍包子，售價為每袋10.9元，該速凍包子包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，包裝正面左上方有字體較小的“御廚坊”，產(chǎn)品包裝背面記載有生產(chǎn)商為御品慶豐公司，監(jiān)制商為稻香村公司，生產(chǎn)日期為2015年12月。被告御品慶豐公司認(rèn)可其購買的速凍包子是該公司生產(chǎn)。

（2）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，北京慶豐包子鋪委托代理人張婕于2016年8月5日于北京市公證處辦公室，使用公證處電腦記錄了網(wǎng)頁展示內(nèi)容。在百度搜索“稻香村玉田”，搜索結(jié)果中第三個為“稻香村（玉田）食品有限公司”，該網(wǎng)站顯示有“慶豐包子豬肉大蔥420克”、“慶豐包子豬肉梅干菜420克”、“慶豐包子全素包420克”等內(nèi)容，點(diǎn)開與上述商品對應(yīng)的圖片，商品包裝正面中均有豎排較大字體的文字“慶豐包子”，左上角有字體較小的“慶豐”。

（3）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，在京東商城網(wǎng)站上搜索“慶豐包子”，搜索到的商品正面標(biāo)注有豎排大字“慶豐包子”，左上角有較小文字“御廚坊”，該商品監(jiān)制商為稻香村玉田公司。

（4）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，在淘寶網(wǎng)搜索“慶豐速凍包子”，在“阿杜冷凍食品”商鋪中展示有速凍包子，該商品包裝與上述京東商城網(wǎng)站所得商品包裝一致，正面標(biāo)注有豎排大字“慶豐包子”，左上角有較小文字“御廚坊”，該商品監(jiān)制商為稻香村玉田公司。

3、有關(guān)被告的其他事實

（1）根據(jù)原告提交的部分網(wǎng)絡(luò)報道，東方財富網(wǎng)于2014年9月19日題為“玉田稻香村承認(rèn)打慶豐包子擦邊球 純屬惡意侵權(quán)”的報道，其中報道有“稻香村（玉田）食品有限公司董事長趙文廣高速北京商報記者”“該公司主要品牌有御廚坊、御稻、稻香國熣、鄉(xiāng)謠、慶豐TM等，主要涉及烘焙和速凍兩大類，產(chǎn)品有糕點(diǎn)、月餅、粽子、元宵等，產(chǎn)品遍及十幾個省市，主要合作的大型連鎖超市有家樂福、嫵媚、永輝等。目前北京家樂福、樂購、世紀(jì)華聯(lián)、沃爾瑪?shù)瘸袥]有接到任何執(zhí)法部門文字的產(chǎn)品下架通知，都在正常銷售”“玉田稻香村相關(guān)人員明確表示：擦邊球，擦對了也有，乒乓球賽擦邊球判贏球”。

（2）“搜狐新聞”2014年9月11日題為“全國驚現(xiàn)30余家山寨慶豐 市場售速凍包子”的報道載有：在一些冷凍食品展會上，稻香村（玉田）食品公司站臺上索性將山寨的慶豐速凍包子作為招牌，口味有豬肉大蔥、豬肉三鮮等七八種，由此吸引消費(fèi)者和代理商的青睞”，“近日，結(jié)果到群眾舉報后，北京市工商局順義分局到銷售假慶豐速凍包子的北京某商超進(jìn)行了調(diào)查，并在現(xiàn)場提示該店今后不得銷售此類侵權(quán)產(chǎn)品”；

（3）“法治中國”網(wǎng)站2014年6月27日題為：“慶豐”包子引發(fā)商標(biāo)之爭，的報道，載有：“據(jù)了解，現(xiàn)在稻香村（玉田）平均每天發(fā)1000多箱貨，產(chǎn)品供不應(yīng)求。經(jīng)銷商反饋的信息也很樂觀。據(jù)東北某經(jīng)銷商介紹，慶豐包子的口感不錯，目前在商超和流通兩個渠道都賣的不錯。正當(dāng)?shù)鞠愦澹ㄓ裉铮┑膽c豐包子在市場上大做招商推廣的時候，北京慶豐包子鋪先后在其官方網(wǎng)站和官方微博上發(fā)出了打假聲明”、“針對北京慶豐包子鋪的聲明，趙文廣回應(yīng)稱，自己所使用的慶豐商標(biāo)和慶豐包子鋪的慶豐商標(biāo)分類不同，并沒有構(gòu)成侵權(quán)。在北京慶豐包子鋪的主席套餐走紅之后，趙文廣萌生了做慶豐速凍包子的想法”、“當(dāng)時感覺這是一個很好的事件營銷，就上網(wǎng)查了一下，發(fā)現(xiàn)慶豐包子鋪的慶豐商標(biāo)并不是食品類：趙文廣說”；

（4）第一被告御品慶豐公司的股東及法定代表人秦志軍為北京冷鏈協(xié)會會長；

（5）第二被告稻香村玉田公司進(jìn)入被執(zhí)行人失信名單；

（6）御品慶豐公司于2014年12月31日在第30類咖啡、糖、糕點(diǎn)、月餅、包子、粽子、餃子、元宵、生糯粉、面粉制品商品上申請注冊了第16059140號“慶豐”商標(biāo)，該商標(biāo)目前尚未被核準(zhǔn)；

（7）稻香村玉田公司于2014年1月26日在第30類苗條及米面制品、湯圓、蜂蜜、面包、糕點(diǎn)、月餅、元宵、餃子、包子、粽子商品上申請注冊了第13979323號“慶豐”商標(biāo)；

（8）稻香村玉田公司申請注冊的第14490892號“席品慶豐”商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會予以宣告無效。

四、原告主張的損失情況及合理支出

1、原告提交了其與北京被特許人簽訂的三份特許經(jīng)營合同，三份合同運(yùn)營督導(dǎo)費(fèi)均為每年6萬元，一次性加盟費(fèi)分別為10萬元、10萬元、5萬元不等；原告提交了其與位于河北省唐山市的三明被特許人簽訂的特許經(jīng)營合同，運(yùn)營督導(dǎo)費(fèi)每年均8萬元，一次性加盟費(fèi)分別為20萬元、10萬元、10萬元。

2、原告提交了公證費(fèi)發(fā)票兩張，共計7700元；

3、原告提交了律師費(fèi)發(fā)票兩張，共計200000元。

本院認(rèn)為：

根據(jù)原被告雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的焦點(diǎn)問題為：一、被告涉案被訴行為是否侵害原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、被告涉案被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；三、如果前述行為成立，被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

一、關(guān)于被訴行為是否侵犯原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)

本案中原告主張被告實施的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為包括：行為一、被告御品慶豐公司生產(chǎn)、被告稻香村玉田公司監(jiān)制的速凍包子使用“御品慶豐”文字；行為二、被告來貨寶公司在其經(jīng)營的超市銷售上述被訴侵權(quán)的商品；行為三、被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示帶有“慶豐包子”標(biāo)志的速凍包子；行為四、被告稻香村玉田公司監(jiān)制的帶有“慶豐包子”標(biāo)志的速凍包子在淘寶網(wǎng)、京東商城銷售。

（一）行為一是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)

1、行為一是否侵犯原告在第30類商品上享有的第8988464號“慶豐及圖”商標(biāo)專用權(quán)。原告在第30類“餡餅、包子”等商品上享有第8988464號“慶豐及圖”組合商標(biāo)，該商標(biāo)于2014年4月28日獲準(zhǔn)注冊。

根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（二）款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

上述侵犯商標(biāo)權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)包括：第一，被訴行為系商標(biāo)意義上的使用；第二，被訴行為使用的商品或服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用商品或服務(wù)構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)；第三，被訴行為使用的標(biāo)志與涉案商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成相同或近似商標(biāo)；第四，被訴行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

首先，根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，原告于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)加州水郡文化廣場西區(qū)華聯(lián)生活超市購買的三袋速凍包子包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，能夠起到識別該商品來源的作用，雖然被告辯稱該包裝左上方有字體較小的“御廚坊”文字，然而，商品包裝上一項商業(yè)標(biāo)識的存在并不能否認(rèn)其他標(biāo)識無法起到區(qū)分商品來源作用，同一包裝上顯示一項以上商業(yè)標(biāo)識的情形在市場實際中確實存在，并且在本案中，比較“御品慶豐”和“御廚坊”文字，字體大小差異較為明顯，字體較大的“御品慶豐”在商品包裝上起到更加顯著的識別效果，容易使得消費(fèi)者用以識別該商品來源，故被訴侵權(quán)商品上對“御品慶豐”文字的使用屬于商標(biāo)意義上的使用行為。本案中，原告公證購買的速凍包子商品上顯示生產(chǎn)商為被告御品慶豐公司，監(jiān)制商為稻香村玉田公司，被告對此亦不予否認(rèn)，因此，上述兩被告共同實施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為。

其次，被訴侵權(quán)商品速凍包子與原告商標(biāo)三核定使用的“包子”商品屬于同一種或類似商品，被控侵權(quán)的速凍包子商品上使用的“御品慶豐”完整包含了原告的商標(biāo)三的顯著識別文字“慶豐”，已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。

此外，被訴生產(chǎn)行為發(fā)生時間為2015年12月，原告商標(biāo)三已經(jīng)核準(zhǔn)注冊，被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司關(guān)于被控侵權(quán)行為發(fā)生在商標(biāo)三異議期內(nèi)的主張缺乏事實依據(jù)，該抗辯理由不能成立。

據(jù)此，被告御品慶豐公司與被告稻香村玉田公司在與原告商標(biāo)三核定使用的“包子”等商品相同或相類似的商品上使用與原告商標(biāo)三近似的商標(biāo)，容易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵犯了原告對商標(biāo)三享有的商標(biāo)專用權(quán)。

2、行為一是否侵犯原告在第43類“餐館”等服務(wù)上享有的第1171838號“慶豐”商標(biāo)、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)專用權(quán)。

原告在第43類“餐館”等服務(wù)上享有第1171838號“慶豐”商標(biāo)和第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)專用權(quán)。

本院認(rèn)為，經(jīng)過原告的長期使用和廣泛宣傳，原告使用在“餐館”等服務(wù)上“慶豐”“慶豐包子及圖”商標(biāo)已經(jīng)具備了較高的知名度和影響力，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，持續(xù)使用時間較長，原告自1956年開始在“餐館”等服務(wù)上使用“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)標(biāo)識，至今已經(jīng)持續(xù)使用60余年。第二，銷售范圍較廣，銷售金額較高，截止2015年底，原告在銷售店面總計313間，遍布北京、河北、黑龍江等10個省市自治區(qū)，其中在河北銷售店面14間，河北唐山市銷售店面3間。2005年原告的銷售額達(dá)1,449萬元，隨后逐年不斷提升，2008年達(dá)2.5182億元，2009年達(dá)2.068億元，到2013年原告年銷售額高達(dá)5.1929億元人民幣；第三，廣告宣傳力度較大，原告對“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)投入了大量的廣告宣傳，2007年至2015年，原告為“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)投入了約1,994萬余元的廣告費(fèi)用，廣告宣傳形式包括了中央電視臺、北京電視臺、河北電視臺等數(shù)十家電視臺。通過國圖方正apabi數(shù)據(jù)庫檢索關(guān)鍵詞“慶豐”，涉及原告的新聞報道共計2747條，媒體范圍涉及北京、河北、浙江、江蘇、山東、上海等全國31個省市自治區(qū)；第四，“慶豐”商標(biāo)受較強(qiáng)保護(hù)的記錄較多，最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決，認(rèn)定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標(biāo)及企業(yè)字號，并給予強(qiáng)保護(hù)，（2016）魯01民初1246、1247號民事判決，認(rèn)定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標(biāo)及企業(yè)字號，并給予強(qiáng)保護(hù)，多份商標(biāo)無效宣告請求裁定亦明確認(rèn)定“慶豐”具有較高知名度，并給予保護(hù)；第五，原告“慶豐”商標(biāo)獲得了多項榮譽(yù)，2017年，第1171838號“慶豐”被商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2010-2016年，“慶豐”連續(xù)獲得北京市著名商標(biāo)稱號。2010-2015年連續(xù)四屆獲得“北京餐飲企業(yè)50強(qiáng)”，2010-2015年連續(xù)六屆獲得“北京餐飲十大品牌入圍獎”，2014年度榮獲“中國快餐30強(qiáng)企業(yè)”。2014-2016連續(xù)兩屆獲得“北京老字號”稱號，2015榮獲“中國快餐50強(qiáng)”“中國餐飲業(yè)快餐十大品牌”稱號，2016年榮獲“中國快餐成功發(fā)展獎”等稱號。

本案中，原告通過自主經(jīng)營、連鎖特許經(jīng)營等方式對“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)的使用均集中在包子鋪這一具體的服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，而未有證據(jù)證明其使用在出包子鋪以外的其他餐館類服務(wù)上，因此“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”商標(biāo)與包子鋪具有緊密的聯(lián)系。被訴侵權(quán)商品速凍包子與原告經(jīng)營的包子鋪及其銷售的包子商品存在一定關(guān)聯(lián)，又鑒于市場中餐館服務(wù)商同時生產(chǎn)銷售其餐館食品的情形愈發(fā)普遍，故容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為二者之間存在特定的聯(lián)系，因此被告生產(chǎn)、銷售的速凍包子商品與原告的包子鋪餐飲服務(wù)在本案中構(gòu)成相類似的商品和服務(wù)。本案中，“御品慶豐”完整包含了原告商標(biāo)“慶豐”和“慶豐包子鋪及圖”的主要識別部分，雖然商標(biāo)二文字“慶豐”為繁體字，然而其讀音與“慶豐”相同，且原告的兩件商標(biāo)具有較高知名度，故消費(fèi)者容易認(rèn)為“御品慶豐”與“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”存在一定關(guān)聯(lián)，從而對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，“御品慶豐”與“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”構(gòu)成近似商標(biāo)。

因此，被告御品慶豐公司和稻香村玉田公司在速凍包子商品上使用“御品慶豐”標(biāo)志，屬于在相同或相類似的商品或服務(wù)上使用與原告商標(biāo)二、三近似的商標(biāo)的行為，容易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，二被告共同實施了侵犯原告商標(biāo)二、三專用權(quán)的行為。

（二）行為二是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)

根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（三）款規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被告來貨寶公司銷售了涉案侵權(quán)商品，其并未提出相應(yīng)抗辯理由亦未提交相應(yīng)證據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成前述法律規(guī)定所指情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（三）行為三和行為四是否侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)

被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示帶有“慶豐包子”標(biāo)志的速凍包子，其包裝上的“慶豐包子”標(biāo)志占有較大面積，能夠起到區(qū)分商品來源的作用。被告稻香村玉田公司在其自身的網(wǎng)站上展示涉案速凍包子商品，一般消費(fèi)者會認(rèn)為稻香村玉田公司是其所展示商品的提供者，因此，被告稻香村玉田公司的行為三已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為。

原告主張被告稻香村玉田公司監(jiān)制的帶有“慶豐包子”標(biāo)志的速凍包子在淘寶網(wǎng)、京東商城銷售，被告稻香村玉田公司不認(rèn)可該商品系其監(jiān)制，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，上述淘寶網(wǎng)、京東商城銷售的商品與被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示的商品包裝一致，原告已經(jīng)完成了符合其舉證能力的初步舉證義務(wù)，被告稻香村玉田公司雖否定該商品系其提供，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，根據(jù)在案證據(jù)可以證明涉案京東商城、淘寶網(wǎng)上提供的商品系稻香村玉田公司提供。

在以上被訴侵權(quán)商品中，“慶豐包子”標(biāo)志完整包含原告商標(biāo)一、二、三的標(biāo)志的主要識別部分，其中文字“包子”使用在速凍包子商品上，顯著性較弱，因此，“慶豐包子”標(biāo)志與原告商標(biāo)一、二、三在讀音、含義、整體視覺效果等方面較為接近，構(gòu)成近似商標(biāo)。本判決前文已對上述商品類似等問題予以分析，本院不再贅述，結(jié)合前文分析，被告稻香村玉田公司的以上行為已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第二款所指在相同或類似商品或服務(wù)上使用與原告商標(biāo)相近似的商標(biāo)的情形，侵犯了原告對商標(biāo)一、二、三享有的商標(biāo)專用權(quán)。

二、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

1、原告主張被告御品慶豐第一、第二被告在速凍包子產(chǎn)品上擅自使用原告知名的企業(yè)字號“慶豐”，使得相關(guān)公眾誤以為其生產(chǎn)銷售的相關(guān)產(chǎn)品為原告所提供，二被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱反不正當(dāng)競爭法）第五條第（三）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品從事市場交易，損害競爭對手?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

北京慶豐包子鋪1956年開業(yè)，1982年正式成立，企業(yè)名稱雖數(shù)次變更，但始終以“慶豐”作為企業(yè)字號持續(xù)使用在包子鋪餐飲服務(wù)上。1998年原告商標(biāo)一被核準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)與原告的“慶豐”企業(yè)字號存在重合?！皯c豐”已經(jīng)被持續(xù)廣泛使用于原告的服務(wù)和對外宣傳中。如前所述，在案證據(jù)能夠證明在被告企業(yè)注冊之前，原告商標(biāo)一具有了較高的知名度和影響力，故亦可以證明原告的“慶豐”企業(yè)字號具備相同知名度，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”，應(yīng)予保護(hù)。

本案中原告主張的商標(biāo)核心文字與其企業(yè)字號“慶豐”存在重合的情形，原告的“慶豐”字號以及商標(biāo)在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域具有較高的知名度。雖然，本判決已認(rèn)定被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司的行為一、二、三同時侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，但其亦同時構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項所指情形。

2、原告主張被告御品慶豐公司使用原告企業(yè)名稱“慶豐”作為其企業(yè)字號的核心部分構(gòu)成不正當(dāng)競爭

如前所述，原告的“慶豐”字號以及商標(biāo)在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域具有較高的知名度。被告御品慶豐公司于2014年12月12日成立，被告作為食品行業(yè)的從業(yè)者對此應(yīng)當(dāng)知曉，在企業(yè)字號有較大范圍選擇的情況下，其對于在先的知名字號和商標(biāo)應(yīng)當(dāng)給與合理的避讓，然而其仍然選擇與原告字號及商標(biāo)相同或高度接近的文字作為字號，體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意，消費(fèi)者容易誤認(rèn)為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)，從而使得原告承擔(dān)商譽(yù)被被告不當(dāng)利用的損失，并需要面對由此帶來的對原告商譽(yù)不利的風(fēng)險。根據(jù)商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照反不正當(dāng)競爭法處理。本案原告商標(biāo)與其字號相同，被告在將“慶豐”作為其企業(yè)名稱的核心字號予以注冊并使用的行為根據(jù)商標(biāo)法第五十八條的規(guī)定構(gòu)成不成當(dāng)競爭，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項所指情形。

三、關(guān)于各被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響等。本案中，被告御品慶豐公司、被告稻香村玉田公司應(yīng)就行為一承擔(dān)責(zé)任，被告來貨寶公司應(yīng)就行為二承擔(dān)責(zé)任，被告稻香村玉田公司應(yīng)就行為三、行為四承擔(dān)責(zé)任，被告御品慶豐公司應(yīng)就將“慶豐”作為企業(yè)字號的行為承擔(dān)責(zé)任。各被告應(yīng)據(jù)此各自承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。

關(guān)于原告要求御品慶豐公司、稻香村公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為以及要求來貨寶公司停止銷售侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為的訴訟請求，與其實施的侵權(quán)行為相適應(yīng)，本院予以支持。

由于被告御品慶豐公司將“慶豐”作為企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，原告要求其更換“御品慶豐”的企業(yè)名稱的訴訟請求與該不正當(dāng)競爭行為相適應(yīng)，本院應(yīng)予支持。

關(guān)于消除影響，被告御品慶豐公司不正當(dāng)競爭行為產(chǎn)生了誤導(dǎo)，一定程度上降低了原告的商譽(yù)，給企業(yè)形象帶來不良影響，原告有關(guān)消除影響的訴訟請求與該行為的影響后果相當(dāng)，本院予以支持，但賠禮道歉一般僅限于對侵犯人身權(quán)的救濟(jì)，本院對該訴訟請求不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的計算，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”及反不正當(dāng)競爭法第二十條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用”。

本案所涉之侵權(quán)行為雖然有商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為之分,但從本案的實際情況來看, 一方面，原告主張被訴行為侵害的權(quán)益雖然既包括商標(biāo)亦包括企業(yè)名稱，但均系商業(yè)標(biāo)識，且標(biāo)識存在重合，“慶豐”商業(yè)標(biāo)識的載體雖有不同，但保護(hù)客體和價值是重合的；另一方面，各被告實施各種侵權(quán)行為相互交叉、重疊,其客觀表現(xiàn)形式主要集中在對“慶豐”文字的使用上,各被告對兩種侵權(quán)行為的答辯意見也趨于一致,各被告的主觀意圖及侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)形式存在一定重合,因此，本院將就賠償數(shù)額一并判決,不再具體區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的賠償數(shù)額。

本案中，原告僅主張被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，原告進(jìn)一步主張參考許可使用費(fèi)并參考被告獲利提出300000元的損害賠償請求。本院結(jié)合在案證據(jù)、具體案情以及各方主張，考慮以下因素，對損害賠償數(shù)額予以確定：

第一，以原告的許可使用費(fèi)作為參考依據(jù)，原告主張，其在河北唐山特許經(jīng)營的許可加盟費(fèi)為一次性加盟費(fèi)10萬及每年8萬元的運(yùn)營管理費(fèi)，如自被告的侵權(quán)行為自2014年開始持續(xù)三年，應(yīng)為10萬+8萬+8萬+8萬，共計42萬元，超過原告在本案中主張的300000元，本院認(rèn)為，原告的上述計算方式，是以開辦加盟店的許可費(fèi)用計算的，本案被訴侵權(quán)行為并非開辦加盟店之情形，但該許可費(fèi)一定程度上體現(xiàn)了原告“慶豐”商業(yè)標(biāo)識的價值，可以予以參考；第二，以被告獲利為參考依據(jù)，原告主張，被告在相關(guān)報道中曾稱“速凍包子產(chǎn)品銷往家樂福、物美、永輝、沃爾瑪?shù)雀鞔蟪小?、“慶豐速凍包子每袋13.9元售價，每天發(fā)貨1000多箱，產(chǎn)品供不應(yīng)求”等情況，原告主張根據(jù)該報道，按照每袋13.9元計算，20袋為一箱，每天1000箱，將被告銷售情況按照200天計算，銷售數(shù)額為55,600,000元，本院認(rèn)為原告的上述計算方法存在一定合理性，而本案中被告在本案中不出庭應(yīng)訴，未提交證據(jù)，亦未向本院說明其經(jīng)營情況，或?qū)υ娴膿p害賠償計算方式提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利后果；第三，應(yīng)予考慮的其他因素，本案中，首先，被告的持續(xù)侵權(quán)時間較長，并在已出現(xiàn)相關(guān)報道和原告聲明、投訴等情況下，被告行為仍然持續(xù)，其次，被告的侵權(quán)行為范圍較廣，根據(jù)報道其不僅進(jìn)駐家樂福、永輝等大型連鎖超市，而且多次參加“全國糖酒交易會”、“全國冷凍產(chǎn)業(yè)大會”等活動，將產(chǎn)品銷往全國各地，此外，被告的主觀惡意較為明顯，被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司多次申請注冊“慶豐”“御品慶豐” “席品慶豐”等商標(biāo) ，在相關(guān)報道中，被告御品慶豐公司法定代表人明確認(rèn)可其“打擦邊球”，體現(xiàn)了較為明顯的搭便車的主觀惡意。

本院綜合考慮原告商標(biāo)及字號的價值、被告侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式、侵犯客體的數(shù)量、持續(xù)的時間、主觀可以等等因素，認(rèn)為原告因被訴行為所遭受的損失超過原告主張的賠償數(shù)額，故本院對于原告損害賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。但考慮到被告御品慶豐公司和稻香村玉田公司共同實施了行為一，應(yīng)就其損失共同承擔(dān)責(zé)任，但御品慶豐公司單獨(dú)實施了涉案不正當(dāng)競爭行為，而稻香村玉田公司單獨(dú)實施了行為三、行為四，二被告在上述行為中不存在共同主觀故意，應(yīng)就各自行為承擔(dān)責(zé)任。因此，本院將結(jié)合其共同以及各自實施的行為確定其賠償數(shù)額和承擔(dān)方式。

關(guān)于合理支出，由于本案中原告提交了律師費(fèi)發(fā)票且確實委托律師出庭參與訴訟，本院對于該律師費(fèi)的真實性及合理性予以認(rèn)可；原告提交的公證費(fèi)發(fā)票與其在本案所作之公證證據(jù)能夠?qū)?yīng)，本院亦確認(rèn)其真實性及合理性，故本院考慮到上述合理支出與本案的關(guān)聯(lián)性和必要性，對于原告的合理支出請求予以全額支持。

綜上所述，原告的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第五十八條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條、第二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、被告稻香村（玉田）食品有限公司立即停止涉案侵犯第1171838號、第8988464號及第12488309號注冊商標(biāo)的專用權(quán)的行為；

二、被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯第1171838號、第8988464號及第12488309號商標(biāo)商品的行為；

三、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期未刊登聲明本院將刊登本判決相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由被告承擔(dān)）；

四、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，不得包含有“慶豐”文字；

五、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、稻香村（玉田）食品有限公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失二十萬元，此外各自賠償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬元；

六、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、稻香村（玉田）食品有限公司共同賠償原告合理支出十五萬元；

七、駁回原告北京慶豐包子鋪的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣8050元，由被告御品慶豐（唐山）食品有限公司和被告稻香村（玉田）食品有限公司各負(fù)擔(dān)4025元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費(fèi)，上訴于北京市高級人民法院。

審  判  長  穆  穎

審  判  員  宋  堃

人民陪審員  郭靈東

二〇一七 年 七 月 二十 日

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章

法 官助 理  葉  瑞

書  記  員  詹雨馨

附圖：

原告商標(biāo)一

原告商標(biāo)二

原告商標(biāo)三

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03576號公證書公證購買的產(chǎn)品圖片

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載“稻香村（玉田）食品有限公司”網(wǎng)站展示的商品圖片。

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載的淘寶網(wǎng)、京東商城展示商品圖片

來源：知產(chǎn)北京

作者：葉瑞

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個「知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”