對(duì)“MLGB”商標(biāo)無(wú)效案的評(píng)論

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪玖平 蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師 商標(biāo)代理人

原標(biāo)題：撥開(kāi)“不良影響”的迷霧：對(duì)“MLGB”商標(biāo)無(wú)效案的評(píng)論

2017年11月16日， 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“MLGB”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一案做出判決。判決書(shū)認(rèn)定“MLGB”指代“媽了個(gè)逼”，格調(diào)不高，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，具有不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，予以宣告無(wú)效，從而維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的無(wú)效宣告裁定。

在判決書(shū)中，法院還寫(xiě)明了少數(shù)人的反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大了不良影響的調(diào)整范圍，不適當(dāng)?shù)南拗普Z(yǔ)言文字或者拼音字母的使用。這一罕見(jiàn)的判決撰寫(xiě)形式，也反映了對(duì)商標(biāo)法不良影響條款理解的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。

因此，該案的核心在于，判斷“MLGB”商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否具有不良影響時(shí)，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)、原則是什么。對(duì)此，筆者將從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身、主體因素、主觀因素、司法政策的價(jià)值取向因素等方面一一分析，以期引發(fā)更為深度的思考。

商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身因素考量

最高人民法院在2010年印發(fā)的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！?br/>

因此，有人就認(rèn)為，判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否具有不良影響，應(yīng)當(dāng)只考慮標(biāo)識(shí)本身或者其構(gòu)成要素。

筆者認(rèn)為，判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否具有不良影響時(shí)，不應(yīng)僅僅局限于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，還應(yīng)深層次的考慮標(biāo)識(shí)背后所蘊(yùn)涵的政治、文化、社會(huì)背景，以及由此形成的社會(huì)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)的通常含義認(rèn)識(shí)。

比如，根據(jù)人大法工委編著的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》中對(duì)“不良影響”的立法釋義：有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響的判定應(yīng)考慮社會(huì)背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。【1】

再如，“特朗普”為美國(guó)普通的姓氏，本身無(wú)特殊的含義，但因“特朗普 ”成為美國(guó)總統(tǒng)，商標(biāo)局基于政治因素的考慮駁回了“特朗普”商標(biāo)。類似的案件還有“郭晶晶”案、“劉德華”案等。這些商標(biāo)的標(biāo)識(shí)本身并不具有不良影響的因素，但審查機(jī)關(guān)考慮了標(biāo)識(shí)蘊(yùn)涵的深層次的原因，例如社會(huì)背景、政治因素等因素從而均被認(rèn)定為具有不良影響。

就 “MLGB”商標(biāo)案而言，標(biāo)識(shí)本身并不具有低俗、令人反感的含義，而是在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言環(huán)境下，社會(huì)公眾已經(jīng)普遍將“MLGB”指代“媽了個(gè)逼”。行政、司法機(jī)關(guān)綜合考慮了“MLGB”產(chǎn)生的語(yǔ)境，而不是僅僅考慮MLGB標(biāo)識(shí)本身。

判斷主體因素考量

如上所言，判斷標(biāo)識(shí)是否具有不良影響，不應(yīng)僅僅局限于標(biāo)識(shí)本身，還應(yīng)根據(jù)社會(huì)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)背后所蘊(yùn)涵的政治、文化、社會(huì)背景，以及由此形成的社會(huì)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)通常含義的認(rèn)識(shí)。那關(guān)鍵問(wèn)題在于，以哪個(gè)主體作為判斷主體的標(biāo)準(zhǔn)呢？

在商標(biāo)法語(yǔ)境下，通常認(rèn)為應(yīng)以“相關(guān)公眾”做為判斷的主體。比如，就標(biāo)識(shí)顯著性問(wèn)題的判斷，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)確權(quán)規(guī)定”）第7條中就規(guī)定，審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)。

還比如，標(biāo)識(shí)是否已成為通用名稱，也是以相關(guān)公眾普通認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！笆跈?quán)確權(quán)規(guī)定”第10條也存在類似規(guī)定。

因此，在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否具有不良影響時(shí)也以相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，何為相關(guān)公眾呢？

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。

比如，著名“非誠(chéng)勿擾”案件中，其商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)的相關(guān)公眾主要為婚姻中介、介紹消費(fèi)需求的社會(huì)群體，而觀看婚介類電視娛樂(lè)節(jié)目絕大多數(shù)是為了享受節(jié)目娛樂(lè)性，而不是需求婚姻中介服務(wù) ，這兩個(gè)服務(wù)雖然存在交叉地帶，但特定關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。據(jù)此，廣東省高院認(rèn)定江蘇衛(wèi)視“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目名稱不構(gòu)成對(duì)金阿歡商標(biāo)的侵權(quán)。

同樣，在“MLGB”案中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為：“爭(zhēng)議商標(biāo)的主要消費(fèi)群體為獵奇心理較強(qiáng)，追求彰顯個(gè)性的青年群體，恰恰這些群體幾乎百分百的是網(wǎng)絡(luò)的使用者，幾乎都知道“MLGB”與“媽了個(gè)逼”之間的指代關(guān)系?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【2】

“MLGB” 的定位為潮牌，將受眾定位為青年群體，是符合相關(guān)公眾的內(nèi)涵的。法院的對(duì)相關(guān)公眾的認(rèn)知判斷是正確的。

判斷主觀因素考量

在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否具有不良影響時(shí)，是否需要考慮商標(biāo)申請(qǐng)主體主觀惡意呢？通常，不良影響屬于禁止注冊(cè)的條件，是立法者對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的限制，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。因此，不以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)主體是否具有主觀惡意為主要要件。

但是，筆者認(rèn)為，在具體個(gè)案判斷中，申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)仍應(yīng)考慮商標(biāo)申請(qǐng)主體的主觀因素。關(guān)鍵在于，該如何判斷申請(qǐng)人的主觀因素。目前存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，即“主觀標(biāo)準(zhǔn)理論”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)理論”。

主觀標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，判斷商標(biāo)申請(qǐng)主體是否存在過(guò)錯(cuò)、惡意，應(yīng)該考慮特定行為人的年齡、性別、健康、能力等主觀因素及當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間及行為類型等因素，將過(guò)錯(cuò)看成主觀心理狀態(tài)的欠缺并依據(jù)具體行為人的因素來(lái)判斷。

客觀標(biāo)準(zhǔn)理論則認(rèn)為，在認(rèn)定是否具有過(guò)錯(cuò)時(shí)不在探究特定行為人的主觀心理狀態(tài)，而是統(tǒng)一采納某種基于社會(huì)生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

具體到不良影響的判斷，客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是司法裁判的主流。這是因?yàn)椴涣加绊懯菫榫S護(hù)整體社會(huì)利益而設(shè)立的。

具體到本案，即使如上?？】唾Q(mào)易有限公司所述：“MLGB”指代的含義為“MY LIFE’S GETTING BETTER ”，但客觀實(shí)踐中，普通大眾將“MLGB”指代為“媽了個(gè)逼”。因此法院認(rèn)定“MLGB”具有不良影響是符合惡意的客觀標(biāo)準(zhǔn)理論的。

司法政策價(jià)值取向因素考量

不良影響條款作為概括、兜底條款，給司法裁判者較大解釋適用空間，從某種意義上講，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中實(shí)質(zhì)充當(dāng)了道德的裁判官。

在價(jià)值多元化的今天，對(duì)道德、社會(huì)公序良俗的判斷，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采用審慎的原則，對(duì)于有些商標(biāo)標(biāo)識(shí)采用寬容的態(tài)度，如該標(biāo)識(shí)并不必然具有不良影響的，可予以通過(guò)，讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，上帝的歸上帝。例如，“霸道BADAO”案，反對(duì)者則認(rèn)為公序良俗應(yīng)當(dāng)僅限于最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，“霸道”尚屬于仍可以容忍的范圍之內(nèi)。【3】

但在涉及宗教、政治等較為敏感的文化，可采用嚴(yán)格的態(tài)度，遵循“政治正確”。例如，最高人民法院在 “泰山大帝”商標(biāo)案中指出：“如果某標(biāo)志具有宗教含義，不論相關(guān)公眾是否能夠普遍認(rèn)知，該標(biāo)志是否已經(jīng)使用并具有一定知名度，通?？梢哉J(rèn)為該標(biāo)志的注冊(cè)有害于宗教感情、宗教信仰或者民間信仰，具有不良影響?！?strong>【4】

因此，“MLGB”的判決結(jié)果并不僅僅是因?yàn)槠渲复皨屃藗€(gè)逼”含義，而應(yīng)是基于不良影響的立法目的、主觀因素、司法政策價(jià)值取向、網(wǎng)絡(luò)文化等多重因素考量。

不良影響的條款適用涉及復(fù)雜的裁判要素，其不僅考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，還應(yīng)結(jié)合考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)所蘊(yùn)涵的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景、含義、商標(biāo)申請(qǐng)主體、主觀因素及司法政策的價(jià)值導(dǎo)向等各種因素綜合判斷。因此，是否具有不良影響的判斷從來(lái)不是簡(jiǎn)單的是與非，而是對(duì)社會(huì)宏觀因素、社會(huì)個(gè)體利益權(quán)衡。尤其在多元化文化背景下的今天，在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，通過(guò)裁判正確引導(dǎo)，讓更多創(chuàng)新者站在符合社會(huì)主義精神文明和道德風(fēng)尚的價(jià)值準(zhǔn)則之上，達(dá)到商標(biāo)多元化的市場(chǎng)文化、鮮活的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。這才是商標(biāo)法的應(yīng)有之義。

注釋：

【1】全國(guó)人大常委會(huì)法工委編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版 ，第27頁(yè)。

【2】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號(hào)行政判決書(shū)。

【3】饒亞?wèn)|、蔣利瑋：“對(duì)商標(biāo)法中‘其他不良影響’的理解與適用”，載《中華商標(biāo)》2010年第11期。

【4】(2016)最高法行再21號(hào)行政判決書(shū)，載于《最高人民法院公報(bào)》2017年第1期(總第243期)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪玖平  蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師  商標(biāo)代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”