沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：關(guān)于第7708127號“頭條”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
關(guān)于第7708127號“頭條”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000154232號
申請人：北京智宇慧中科技開發(fā)有限公司
委托代理人：北京允天律師事務(wù)所
被申請人：北京博天恒業(yè)廣告有限公司
委托代理人：北京嘉德天衡知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
申請人于2016年11月22日對第7708127號“頭條”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求申請。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
爭議商標(biāo)
申請人的主要理由：爭議商標(biāo)“頭條”的含義是“新聞中一個(gè)版上最重要的稿件”，用在第35類指定服務(wù)上，消費(fèi)者者不易將其作為表明服務(wù)來源的標(biāo)志進(jìn)行識別。不具備作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。爭議商標(biāo)作為新聞行業(yè)通用的稱謂或者用語，由新聞行業(yè)人員、公眾所廣泛共用， 不具有指示某一特定生產(chǎn)者或者經(jīng)營著所提供的商品或者服務(wù)的功能，消費(fèi)者不會將其作為商標(biāo)進(jìn)行識讀。申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)用在廣告?zhèn)鞑サ确?wù)上在中國大陸地區(qū)獲準(zhǔn)注冊使用多年，已具備了極高的知名度，爭議商標(biāo)具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，未違反《商標(biāo)法》第九條、第十一條的相關(guān)規(guī)定。申請人既非相關(guān)的行業(yè)經(jīng)營者，也不存在與被申請人商標(biāo)存在權(quán)利沖突的任何相關(guān)在先權(quán)利，其同時(shí)對爭議商標(biāo)以三年不使用為由提出撤銷申請及無效宣告申請，明顯是受人之托的惡意行為。
被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：
1.爭議商標(biāo)實(shí)際使用載體《衛(wèi)視周刊.頭條》的相關(guān)資質(zhì)復(fù)印件；
2.被申請人與合作方簽訂 “頭條”商標(biāo)使用及廣告代理協(xié)議、授權(quán)手續(xù)復(fù)印件公證書；
3.被申請人與第三方簽訂的廣告代理協(xié)議復(fù)印公證書；
4.被申請人出具的廣告制作、發(fā)布、代理發(fā)票復(fù)印件公證書；
5.被申請人“頭條”商標(biāo)實(shí)際使用載體復(fù)印件公證書；
6.被申請人近期在《都市精品生活》上使用“頭條”的相關(guān)證據(jù)材料復(fù)印件公證書；
7.申請人企業(yè)檔案及名下商標(biāo)明細(xì)。
申請人質(zhì)證的主要意見：爭議商標(biāo)用在第35類指定服務(wù)上，消費(fèi)者不易將其作為表明服務(wù)來源的標(biāo)志進(jìn)行識別，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。被申請人提交的證據(jù)不足以證明頭條商標(biāo)在的35類指定服務(wù)上進(jìn)行了使用，更加無法證明其經(jīng)過使用獲得了顯著性和知名度。
經(jīng)審理查明：
1.爭議商標(biāo)由被申請人于2009年9月18日提起注冊申請，指定使用在第35類替他人推銷等服務(wù)上，2011年1月7日獲準(zhǔn)注冊，商標(biāo)有效期至2021年1月6日。
2.本案申請人于2016年11月17日對爭議商標(biāo)以連續(xù)三年不使用提出撤銷申請，商標(biāo)局于2017年7月24日作出商標(biāo)繼續(xù)有效的裁定，現(xiàn)爭議商標(biāo)正處于撤銷復(fù)審程序中。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案加以佐證。
我委認(rèn)為，因《商標(biāo)法》第九條為原則性條款，其立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的其他具體條款中，故根據(jù)申請人的理由和事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)可歸納為：爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題，我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十一條第第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定中所指的“通用名稱”是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱，其中名稱包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。本案中，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明“頭條”已成為替他人推銷、廣告代理等相關(guān)服務(wù)行業(yè)的通用名稱，故爭議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定所指情形。
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定中所指的“僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量及或服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量、方式、目的、對象及其他特點(diǎn)，具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成或者商標(biāo)雖然包含其他構(gòu)成要素，但整體上僅直接表示。本案中，尚無充分證據(jù)可以證明爭議商標(biāo)核定使用在替他人推銷、廣告代理等服務(wù)上，僅僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容等基本特點(diǎn)，故爭議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定所指之情形。
《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定中所指的“其他缺乏顯著特征的”標(biāo)志，是指《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以外的依照社會通常觀念，其本身或者作為商標(biāo)使用在指定使用商品上不具備標(biāo)識商品來源作用的標(biāo)志。本案中，根據(jù)被申請人提交的證據(jù)可知，被申請人將爭議商標(biāo)在報(bào)刊、雜志上已經(jīng)進(jìn)行了大量使用，爭議商標(biāo)在上述服務(wù)上已經(jīng)具有了相應(yīng)的顯著性，爭議商標(biāo)標(biāo)志具有區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，爭議商標(biāo)“頭條”在核定使用的服務(wù)上亦能使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)識別，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。故爭議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定所指之情形。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員：楊莉華
陳思
張學(xué)軍
2017年12月08日
來源：商評委官網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
