最高院在廣藥與加多寶共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書中闡述的「知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營理念」

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

供稿：廣東粵智知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司

原標(biāo)題：淺析最高人民法院在廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書中所闡述的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營理念

特別說明

1、最高人民法院有關(guān)廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書【案號（2015）民三終字第2號】公布以后，知識產(chǎn)權(quán)訴訟實務(wù)屆可以說是百家爭鳴，一方面是因為本案的社會關(guān)注度和社會影響都很大，另一方面是本案的客觀事實相對比較復(fù)雜，可以討論的空間比較大；

2、最高人民法院有關(guān)廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書【案號（2015）民三終字第2號】公布以后，知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營實務(wù)屆適合很少對此發(fā)表看法，一方面可能是知識產(chǎn)權(quán)訴訟實務(wù)屆與知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營實務(wù)屆的交集不多，另一方面可能是知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營實務(wù)屆的相關(guān)專業(yè)人才還比較稀缺；

3、本作者作為廣東省知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在咨詢了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)人士的建議和意見以后從知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的角度來談?wù)勛罡呷嗣穹ㄔ涸趶V藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書中所闡述的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營理念；

要點

1、在我國從官方到非官方都在大力宣傳和極力推動知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的今天，可能很多參與者（包括相關(guān)政府官員、知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營企業(yè)負(fù)責(zé)人）都沒有真正搞懂什么是知識產(chǎn)權(quán),更加沒有理解什么是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營，當(dāng)然就不可能真正有效地進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營，最高人民法院在有關(guān)廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書【案號（2015）民三終字第2號】用通俗易懂的語言闡述了知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生以及知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)營。

2、最高人民法院判決廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益是我國知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營在國家層面的一個成功典范。

3、廣藥集團(tuán)與加多寶公司都在“在遵循誠實信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下”共同享有并實際有效運(yùn)用涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在共同進(jìn)一步提高涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的含金量，共同做大中國涼茶市場（乃至飲料市場，實際上無論是王老吉涼茶還是加多寶涼茶，普通的消費(fèi)者已經(jīng)在將其作為一種飲料，加多寶和王老吉已經(jīng)共同擠掉中國原有第三大涼茶品牌的大部分市場的同時，還可以在將來進(jìn)一步成為中國飲料市場的排在最前面的兩大品牌，目前中國飲料市場國外品牌可以讓出來的空間還很大）的同時獲得相應(yīng)商業(yè)利益；

不少的所謂知識產(chǎn)權(quán)訴訟實務(wù)屆所謂專家，在質(zhì)疑最高人民法院的上述判決書都提到最高人民法院是在“和稀泥”，本作者認(rèn)為這是因為這些所謂的專家沒有認(rèn)真閱讀和理解最高人民法院的上述判決書。

按照一般的律師來看，打官司，法院要么組織雙方和解，要么判決一方敗訴，另外一方勝訴！

在本案中紅罐包裝裝潢權(quán)益最高人民法院要么判決歸屬于加多寶所有，要么判決歸屬于王老吉所有，怎么可能判決由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益呢？

本作者廣東粵智知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司從知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的角度來談?wù)勛罡呷嗣穹ㄔ涸趶V藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書中所闡述的知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營理念；

拋磚引玉！

一、什么是知識產(chǎn)權(quán)？什么是知名商品特有包裝裝潢權(quán)益？

1、最高人民法院上述判決書主張：知名商品（根據(jù)現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法應(yīng)該是“有一定影響的商品”）的特有包裝、裝潢，從本質(zhì)上而言，是對商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益的保護(hù)。

知名商品（根據(jù)現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法應(yīng)該是“有一定影響的商品”）的特有包裝裝潢之所以受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，是因為其經(jīng)使用而具有識別商品或者服務(wù)來源的功能。

知名商品特有包裝裝潢權(quán)益是一種商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益！

從這個層面來說知名商品特有包裝裝潢權(quán)益與注冊商標(biāo)專用權(quán)類似，都是商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益，即用來區(qū)分商品或者服務(wù)來源的來源。

2、知名商品特有包裝裝潢權(quán)益與專利權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)不一樣的就是它沒有相關(guān)的國家主管部門給其頒發(fā)一個證書對其權(quán)益內(nèi)容進(jìn)行界定，只是法院在審理具體的相關(guān)糾紛的過程中對其是否存在進(jìn)行認(rèn)定，并對其范圍進(jìn)行界定；

3、其實，在具體的解決糾紛的過程中，所有的知識產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)最終都是由法院對其是否存在進(jìn)行認(rèn)定，并對其范圍進(jìn)行界定；

那么，法院又是依據(jù)什么來對相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)是否存在進(jìn)行認(rèn)定，并對其范圍進(jìn)行界定？當(dāng)然是爭議雙方就此提供的用以證明相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)在具體商業(yè)活動中實際存在以及其具體存在方式的證據(jù)。

4、最高人民法院在上述判決中雖然沒有對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確定義，但是對知識產(chǎn)權(quán)作出了下列三個判斷：

（1）知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵創(chuàng)新；

（2）勞動者以誠實勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)；

（3）知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預(yù)期；

5、上面的分析，其實可以提示我們知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營主管部門以及相應(yīng)企業(yè)、個人，知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)相應(yīng)的證書是兩個不同的概念，我們所需要運(yùn)營的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)并不是停留在相應(yīng)的證件上，而是實際在商業(yè)活動中正在發(fā)生作用的相應(yīng)權(quán)益。

離開具體的商業(yè)活動（即實體經(jīng)濟(jì)）談知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營，肯定是空談！

二、本案中的知名商品特有包裝裝潢內(nèi)容是什么？

1、最高人民法院對一審法院就涉案知名商品特有包裝裝潢內(nèi)容認(rèn)定是沒有異議的。

一審法院認(rèn)定的涉案知名商品特有包裝裝潢內(nèi)容是“在王老吉紅罐涼茶產(chǎn)品的罐體上包括黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”。

最高人民法院對涉案特有包裝裝潢內(nèi)容進(jìn)一步明確如下：

涉案包裝裝潢以紅色為主色調(diào)，并選擇使用色彩鮮艷、與主色調(diào)具有強(qiáng)烈對比效果的黃色字體書寫包裝裝潢中心部位的“王老吉”三個大字，并與裝潢中包含的被許可使用的“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識、褐色或黑色文字、圖案、線條組合等在內(nèi)的其他構(gòu)成要素進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合。

2、從最高人民法院上面認(rèn)定的事實可以判斷，涉案特有包裝裝潢內(nèi)容包括被許可使用的“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識，但是對“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行了如下限定：

色彩鮮艷、與主色調(diào)具有強(qiáng)烈對比效果的黃色字體書寫包裝裝潢中心部位的“王老吉”三個大字。

3、有評論在批評最高人民法院的上述判決時主張最高人民法院沒有明確涉案特有包裝裝潢內(nèi)容“王老吉”商標(biāo)標(biāo)識，看來該評論者沒有認(rèn)真閱讀最高人民法院的上述判決書；

三、本作者認(rèn)為最高人民法院的上述判決書對知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營各方具有指導(dǎo)意義一個方面就是詳細(xì)地分析了涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益形成過程，并明確了涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益形成過程中廣藥集團(tuán)和加多寶公司雙方所起的作用。

1、最高人民法院認(rèn)定作為“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人的廣藥集團(tuán)，對于品牌知名度和美譽(yù)度的維護(hù)，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

2、 最高人民法院認(rèn)定作為紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營主體，加多寶公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳和使用行為，不僅清晰地向消費(fèi)者傳遞了紅罐王老吉涼茶由加多寶公司實際經(jīng)營這一信息，也顯著地提升了加多寶公司及紅罐王老吉涼茶的市場知名度，加多寶公司對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成作出了重要貢獻(xiàn)。

3、最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)：知名商品的特有包裝裝潢之所以受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，是因為其經(jīng)使用而具有識別商品來源的功能，特有包裝裝潢權(quán)益的產(chǎn)生，與相關(guān)市場經(jīng)營主體的實際使用行為具有密不可分的關(guān)系。

本案中，自紅罐王老吉涼茶推出市場至本案糾紛發(fā)生之前，加多寶公司是紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營主體，其持續(xù)和穩(wěn)定的使用行為，在顯著提升了紅罐王老吉涼茶知名度的同時，也使得包含有紅色底色、黃色“王老吉”文字等顯著識別部分的包裝裝潢，具備了受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件。

4、所有的知識產(chǎn)權(quán)，特別是商業(yè)標(biāo)識性知識產(chǎn)權(quán)的價值產(chǎn)生、提升與相關(guān)市場經(jīng)營主體的實際使用行為具有密不可分的關(guān)系；

5、實際上，相關(guān)市場經(jīng)營主體的實際使用知識產(chǎn)權(quán)的過程就是知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的過程，最高人民法院的上述認(rèn)定實際解決了知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營過程中的下列幾個關(guān)鍵性問題：

（1）知識產(chǎn)權(quán)價值的評估問題

知識產(chǎn)權(quán)價值的評估幾乎是知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營首先要解決的問題，對于還沒有或者僅有少量實際使用的知識產(chǎn)權(quán)估值過高是投資人不愿意參與投資知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營，知識產(chǎn)權(quán)實際使用者無法與知識產(chǎn)權(quán)最初所有者達(dá)成合作協(xié)議的主要原因；

（2）知識產(chǎn)權(quán)實際使用者與知識產(chǎn)權(quán)最初所有者對知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營所產(chǎn)生收益的分配比例問題

知識產(chǎn)權(quán)最初所有者其實際所有的是一顆稻谷種子；

知識產(chǎn)權(quán)實際使用者是將該稻谷種子選擇合適的稻田播種，然后進(jìn)行精心培育，最后獲得金燦燦的稻穗。

四、知名商品特有包裝裝潢權(quán)能否被兩個或者兩個以上的民事主體共享？

1、知名商品特有包裝裝潢權(quán)益與注冊商標(biāo)專用權(quán)類似，都是商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益，即用來區(qū)分商品或者服務(wù)來源的權(quán)益。

2、注冊商標(biāo)專用權(quán)可以被兩個或者兩個以上的民事主體共享，即被兩個或者兩個以上的民事主體共同所有。

我國乃至其他國家的注冊商標(biāo)專用權(quán)可以通過共同申請或者轉(zhuǎn)讓被兩個或者兩個以上的民事主體共同所有，在共有各方?jīng)]有明確約定的情況下，共有各方對相應(yīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)共同共有。

上述內(nèi)容，對于具有基本商標(biāo)實務(wù)常識的人都應(yīng)該是知道的，但是竟然有人基于此對最高人民法院的相應(yīng)認(rèn)定提出質(zhì)疑。

3、雖然沒有明確的法律規(guī)定，但是基于知名商品特有包裝裝潢權(quán)益與注冊商標(biāo)專用權(quán)類似性，知名商品特有包裝裝潢權(quán)益可以被兩個或者兩個以上的民事主體共享，即被兩個或者兩個以上的民事主體共同所有。

4、作為區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商業(yè)標(biāo)識性權(quán)益，為什么可以被兩個或者兩個以上的民事主體共享，即被兩個或者兩個以上的民事主體共同所有？這樣不會產(chǎn)生混淆嗎？不會與其區(qū)分商品或者服務(wù)來源的本質(zhì)職能相違背嗎？

不會，因為這些共享或者共有知名商品特有包裝裝潢與注冊商標(biāo)的民事主體肯定是具有特定關(guān)系的。

五、涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益能否被加多寶和王老吉共享？加多寶和王老吉是否通過共享實現(xiàn)共贏？

1、涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益為什么被加多寶和王老吉共享?

（1）知名商品（根據(jù)現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法應(yīng)該是“有一定影響的商品”）的特有包裝裝潢之所以受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，是因為其經(jīng)使用而具有識別商品來源的功能，特有包裝裝潢權(quán)益的產(chǎn)生，與相關(guān)市場經(jīng)營主體的實際使用行為具有密不可分的關(guān)系；

（2）“王老吉”商標(biāo)權(quán)利人的廣藥集團(tuán)，對于品牌知名度和美譽(yù)度的維護(hù)，是紅罐王老吉涼茶的知名度得以產(chǎn)生、延續(xù)和發(fā)展的重要基礎(chǔ)；

（3）本案中，自紅罐王老吉涼茶推出市場至本案糾紛發(fā)生之前，加多寶公司是紅罐王老吉涼茶的實際經(jīng)營主體，其持續(xù)和穩(wěn)定的使用行為，在顯著提升了紅罐王老吉涼茶知名度的同時，也使得包含有紅色底色、黃色“王老吉”文字等顯著識別部分的包裝裝潢，具備了受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件。

綜上，作為因為其經(jīng)使用而具有識別商品來源功能的涉案知名商品（根據(jù)現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法應(yīng)該是“有一定影響的商品”）的特有包裝裝潢，加多寶和王老吉在其獲得識別商品來源功能的使用過程中都有效地消耗了雙方大量人力物力和財力，雙方都對涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的產(chǎn)生具有必不可少的作用和功勞，所以雙方都可以通過使用涉案知名商品特有包裝裝潢獲得相應(yīng)的權(quán)益。

2、涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益由加多寶和王老吉共享的具體內(nèi)容是什么？

（1）最高人民法院認(rèn)定：“涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有?！?br/>

（2）上面表述的中“共同享有”似乎不是一個法律術(shù)語，似乎借用了現(xiàn)在十分流行的“共享經(jīng)濟(jì)”中共享的概念，似乎有失嚴(yán)謹(jǐn)，但是結(jié)合最高人民法院作出上述認(rèn)定的前提可以明確上面表述的中“共同享有”是共同所有的的意思：

最高人民法院在上面表述的前面的相關(guān)認(rèn)定如下：

“綜合考慮上述因素，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。”

根據(jù)上述表述，最高人民法院不會“將涉案包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有”，那么在結(jié)合其所認(rèn)定的“共同享有”應(yīng)該就是共同所有。

3、“可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有”意味著廣藥集團(tuán)與加多寶公司任何一方都可以放棄“涉案包裝裝潢權(quán)益”；

4、一般的人可能會認(rèn)為現(xiàn)在廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間是你死我活的競爭關(guān)系而擔(dān)心有一方，特別是擔(dān)心加多寶公司會濫用“涉案包裝裝潢權(quán)益”；

其實這種擔(dān)心是沒有必要的，因為最高人民法院在認(rèn)定““涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有?！笔窃O(shè)有前提條件的，即“在遵循誠實信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下”！

5、所以本案判決的實際效果只有兩種：

（1）廣藥集團(tuán)與加多寶公司都在“在遵循誠實信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下”共同享有并實際有效運(yùn)用涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在共同進(jìn)一步提高涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益的含金量，共同做大中國涼茶市場（乃至飲料市場，實際上無論是王老吉涼茶還是加多寶涼茶，普通的消費(fèi)者已經(jīng)在將其作為一種飲料，加多寶和王老吉已經(jīng)共同擠掉中國原有第三大涼茶品牌的大部分市場的同時，還可以在將來進(jìn)一步成為中國飲料市場的排在最前面的兩大品牌，目前中國飲料市場國外品牌可以讓出來的空間還很大）的同時獲得相應(yīng)商業(yè)利益；

（2）廣藥集團(tuán)與加多寶公司由一方放棄涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，其實雙方都曾經(jīng)放棄過涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，加多寶現(xiàn)在一直生產(chǎn)銷售金罐涼茶，王老吉曾經(jīng)短時間生產(chǎn)、銷售過黑罐茶，其實這樣對廣藥集團(tuán)與加多寶公司、對普通消費(fèi)者乃至對國家都是一個不小的損失。

六、用生母和養(yǎng)母對兒子享有的贍養(yǎng)權(quán)益來比如廣藥集團(tuán)與加多寶公司對涉案知名商品特有包裝裝潢享有的權(quán)益，可能既比較恰當(dāng)又很容易被中國社會大眾理解。

1、涉案知名商品特有包裝裝潢這個“兒子”是“母親”廣藥集團(tuán)所生并由“母親”廣藥集團(tuán)養(yǎng)到“幾歲”；

2、在涉案知名商品特有包裝裝潢這個“兒子”幾歲以后，由“生母”廣藥集團(tuán)與“養(yǎng)母”加多寶公司協(xié)商一致，涉案知名商品特有包裝裝潢這個“兒子”由“養(yǎng)母”加多寶公司繼續(xù)撫養(yǎng)并給與其各種好的教育和養(yǎng)育二十多年，成為一名很優(yōu)秀的國家棟梁之才，在這種情況下“生母”廣藥集團(tuán)主張協(xié)議期限屆滿，這位成為國家棟梁之才的“兒子”對“生母”廣藥集團(tuán)與“養(yǎng)母”加多寶公司都有同等的贍養(yǎng)義務(wù)，“生母”廣藥集團(tuán)與“養(yǎng)母”加多寶公司都可以同等的享有他們的“兒子”給他們所帶來的物質(zhì)和精神幸福；

3、當(dāng)然，既然是一個比如，所以就不可能百分之一百吻合，極個別的知識產(chǎn)權(quán)專家就沒有必要為此較真。

特別說明：

1、本文中引用的最高人民法院有關(guān)廣藥集團(tuán)與加多寶公司共享紅罐包裝裝潢權(quán)益判決書【案號（2015）民三終字第2號】（點擊該鏈接可以瀏覽相應(yīng)判決書）；

2、本作者希望通過我們都很關(guān)注的熱門案例來闡述知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的相關(guān)理念，以期望引導(dǎo)我國知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營事業(yè)良性發(fā)展，推動我國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級以及我國行業(yè)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的順利有效進(jìn)行。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

供稿：廣東粵智知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

國知局：發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)重點支持產(chǎn)業(yè)目錄（2018年本）》

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”