「榮華系列商標(biāo)案」需要厘清的四個(gè)問(wèn)題

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人

原標(biāo)題：榮華系列商標(biāo)案需要厘清的幾個(gè)問(wèn)題

香港榮華與蘇氏榮華已紛爭(zhēng)20年，圍繞其商標(biāo)權(quán)益等展開(kāi)的訴訟產(chǎn)生了多個(gè)判決，但迄今未有定論。在這個(gè)過(guò)程中，它也被貼上了多個(gè)標(biāo)簽，如“最高檢抗訴的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”，“國(guó)內(nèi)跨度時(shí)間最長(zhǎng)”、“涉及案件最多”、“標(biāo)的異常巨大”、“引起廣泛關(guān)注的復(fù)雜案件之一”。對(duì)于這其中商標(biāo)與“知名商品特有名稱(chēng)”能否共存、雙方能否包容性發(fā)展等問(wèn)題，筆者認(rèn)為需要厘清以下四個(gè)問(wèn)題。

香港榮華與蘇氏榮華已紛爭(zhēng)20年。對(duì)于這其中商標(biāo)與“知名商品特有名稱(chēng)”能否共存、雙方能否包容性發(fā)展等問(wèn)題，筆者認(rèn)為需要厘清以下四個(gè)問(wèn)題。

一、蘇氏“榮華”跳出圈外是商標(biāo)權(quán)的自然伸展

蘇氏榮華注冊(cè)商標(biāo)是一個(gè)圓圈內(nèi)有“榮華”簡(jiǎn)體中文。上世紀(jì)八十年代，這種表現(xiàn)形式很常見(jiàn)，如蘇州稻香村，也是“稻香村”文字外加圓圈。這種表現(xiàn)形式符合特定年代的審美觀。

商標(biāo)的識(shí)別、傳播，通常是通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)，也就是通常商標(biāo)近似比對(duì)中的“形”和“音”。對(duì)于文字商標(biāo)而言，無(wú)論字體如何變化，無(wú)論是簡(jiǎn)體還是繁體，只是視覺(jué)識(shí)別的圖像有所區(qū)別，但視覺(jué)識(shí)別的結(jié)果、聽(tīng)覺(jué)傳播的效果并不會(huì)有差別。就蘇氏榮華注冊(cè)商標(biāo)而言，雖然簡(jiǎn)體“榮華”外加圓圈，但這種簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)并不能改變“榮華”二字的識(shí)別效果。香港榮華雖然使用繁體字，但依然會(huì)被識(shí)別為“榮華”。因此，兩個(gè)標(biāo)識(shí)并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，當(dāng)然也不會(huì)產(chǎn)生明確的區(qū)分效果。

蘇氏榮華擁有在先的注冊(cè)商標(biāo)，雖然這件商標(biāo)是受讓取得，但商標(biāo)權(quán)利的轉(zhuǎn)移只是權(quán)利主體發(fā)生了變化，商標(biāo)權(quán)本身并不因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利的轉(zhuǎn)移而中斷或者需要重新開(kāi)始計(jì)算。在蘇氏榮華擁有先的注冊(cè)商標(biāo)的情況下，無(wú)論是其跳出圈外使用簡(jiǎn)體“榮華”，還是直接使用繁體“榮華”，都是商標(biāo)權(quán)這一法定權(quán)利的自然伸展。這種自然權(quán)利的延伸，不應(yīng)受到法律的限制。

二、商標(biāo)權(quán)這一法定權(quán)利與“知名商品特有名稱(chēng)”這一限制性權(quán)益不具有同等的法律地位

從我國(guó)商標(biāo)法的立法史來(lái)看，1982年、1993年商標(biāo)法并沒(méi)有關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)在先使用的保護(hù)規(guī)定，也就是說(shuō)，商標(biāo)法立法之初堅(jiān)持商標(biāo)注冊(cè)取得制度以及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。2001年商標(biāo)法只是給予在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)行政程序上的保護(hù)，對(duì)于民事案件中對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，并不能當(dāng)然的適用商標(biāo)法，而是適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

2013年商標(biāo)法修改后，對(duì)于在先使用的商標(biāo)給予一定程度上的保護(hù)，但要求在先使用的商標(biāo)使用日期早于注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，并且在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，在先使用的商標(biāo)已經(jīng)具有了一定的影響。即便如此，對(duì)于在先使用商標(biāo)的使用范圍，仍然給予了一定的限制，即原有地域范圍內(nèi)。

三次商標(biāo)法的修改，并沒(méi)有改變注冊(cè)商標(biāo)基本保護(hù)制度。即便是現(xiàn)行商標(biāo)法，依然是堅(jiān)持商標(biāo)注冊(cè)取得制度，同時(shí)兼顧有條件的保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)。這是商標(biāo)注冊(cè)取得制度區(qū)別于商標(biāo)使用取得制度的根本所在。

就榮華系列商標(biāo)案來(lái)看，香港榮華雖然在香港起步較早，但真正進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)，始于1990年之后。而蘇氏榮華在此之前的1989年就已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)，因此，香港榮華并不構(gòu)成在先使用。

退一步講，即便香港榮華構(gòu)成在先使用，那么，這種在先使用所產(chǎn)生的權(quán)益，也不能對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)。這是因?yàn)?，商?biāo)權(quán)是一種法定權(quán)利，民事主體通過(guò)行政授權(quán)取得，具有對(duì)世效果?！爸唐诽赜忻Q(chēng)”是基于商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用行為而產(chǎn)生的一種民事權(quán)益，而并非一種當(dāng)然的權(quán)利。從法律屬性上來(lái)說(shuō)，本質(zhì)上是一種未注冊(cè)商標(biāo)?！爸唐诽赜忻Q(chēng)”只能在個(gè)案中認(rèn)定，因?yàn)檫@種權(quán)利屬于相對(duì)性權(quán)利，并不具有對(duì)世性。

因此，蘇氏榮華無(wú)論是跳出圈外使用簡(jiǎn)體“榮華”，還是使用繁體“榮華”，香港榮華都沒(méi)有權(quán)利加以禁止，因?yàn)橄愀蹣s華并不享有相應(yīng)的排斥蘇氏榮華商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)建立在不違反法律的基礎(chǔ)之上，并且不能突破商標(biāo)注冊(cè)制度保護(hù)原則

誠(chéng)實(shí)信用原則在2013年商標(biāo)法修改時(shí)才作為原則性條款，因此，如果按照現(xiàn)行商標(biāo)法來(lái)評(píng)判二十年來(lái)蘇氏榮華與香港榮華之間的紛爭(zhēng)，恐怕已經(jīng)違反了法不溯及既往的基本法律原則。

就榮華系列商標(biāo)案來(lái)看，香港榮華當(dāng)然是在走自己的品牌之路，并不具有仿冒、侵權(quán)蘇氏榮華的主觀故意，但這種走自己品牌之路的主觀心態(tài)，并非就當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻墓膭?lì)和保護(hù)。香港榮華在1991年曾經(jīng)申請(qǐng)繁體“榮華”商標(biāo)，被在先的蘇氏簡(jiǎn)體榮華商標(biāo)作為引證商標(biāo)駁回。也就是說(shuō)，香港榮華在進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)之初，就已經(jīng)知道他人在先的注冊(cè)商標(biāo)存在。在此情況下，如果想進(jìn)一步開(kāi)拓內(nèi)地市場(chǎng)，出于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的尊重，應(yīng)當(dāng)首先解決商標(biāo)問(wèn)題。或者通過(guò)商標(biāo)購(gòu)買(mǎi)取得商標(biāo)權(quán)，或者啟用其他商標(biāo)。香港榮華在未取得商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)之上，在后的這種使用行為，本身就是對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的不尊重，對(duì)法律的不尊重，因此，這種使用本身，從主觀上就不能用善意來(lái)評(píng)價(jià)。在這種使用已經(jīng)構(gòu)成違反商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)制度的前提下，只能視為一種損害后果，當(dāng)然不能被認(rèn)定為誠(chéng)實(shí)信用，不能獲得誠(chéng)實(shí)信用原則的保護(hù)。

四、司法對(duì)商業(yè)行為的調(diào)整應(yīng)保持適度的謙抑

商標(biāo)共存往往意味著混淆的不可避免。正如本文第一部分所講，簡(jiǎn)體“榮華”與繁體“榮華”如果實(shí)現(xiàn)共存，必然會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因?yàn)橄M(fèi)者不會(huì)像相關(guān)案件的訴訟代理人、法官那樣，去詳細(xì)的了解雙方的歷史。就像筆者在寫(xiě)這篇文章時(shí)，也沒(méi)有全部了解雙方所有案件的紛爭(zhēng)始末。又如南北稻香村之爭(zhēng)，兩個(gè)稻香村商標(biāo)的存在，無(wú)論表現(xiàn)形式有何差異，混淆都會(huì)絕對(duì)的實(shí)實(shí)在在的發(fā)生。因此，對(duì)于商標(biāo)共存，很多情況下都已經(jīng)突破了混淆規(guī)則的適用。

司法裁判者考量的因素很多，比如香港榮華多年來(lái)使用所形成的商業(yè)利益，比如蘇氏榮華使用中向香港榮華靠近的主觀惡意等。對(duì)此，筆者認(rèn)為：在法律適用方面，應(yīng)當(dāng)更多的從法規(guī)規(guī)定本身出發(fā)，而不能過(guò)多的考慮雙方的商業(yè)利益等其他因素，更不能過(guò)分的追求裁判觀點(diǎn)的創(chuàng)新、理論的創(chuàng)新。商業(yè)上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)商業(yè)的規(guī)則去解決，法律應(yīng)更注重法律問(wèn)題的解決，注重法律適用的穩(wěn)定性、統(tǒng)一性。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉東海 北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師 合伙人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”