從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：從酷派告小米侵權(quán)的專利看權(quán)利要求的撰寫

近期，酷派對小米提起了專利侵權(quán)訴訟，前者認(rèn)為小米侵犯了其如下三項(xiàng)專利權(quán)：200610034034.8、201210250264.3、201210064396.7。這三項(xiàng)專利權(quán)中，最早申請的是200610034034.8這項(xiàng)專利（下文中簡稱本專利），下面就結(jié)合這項(xiàng)專利來看一下軟件類專利應(yīng)該如何進(jìn)行撰寫。

本專利的發(fā)明名稱為移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法及其界面系統(tǒng)，其有兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求：一個(gè)是一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法；另一個(gè)是一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同界面系統(tǒng)。下文中論述的方法權(quán)利要求中存在的問題，一定程度上在協(xié)同界面系統(tǒng)的權(quán)利要求中也是存在的。為了文章的簡潔，我就以方法權(quán)利要求為例進(jìn)行說明。

該方法獨(dú)立權(quán)利要求內(nèi)容如下：

一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法，其特征在于，所述協(xié)同方法包括以下步驟：

發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令；

向協(xié)同層查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口；

獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述；

將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口。

看完權(quán)利要求，是不是感覺像天方夜譚？看不懂怎么辦？我們來看說明書中的描述。

本專利的說明書附圖的圖4如下：

從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

當(dāng)我們撥打一個(gè)電話之后，可以在通訊錄中找到該通話記錄，我們撥打的這個(gè)號碼下面是帶下劃線的，這種格式上的不同表明該電話號碼能夠被操作，我們觸摸按到這個(gè)電話號碼的時(shí)候，就彈出了一個(gè)菜單，這個(gè)菜單中寫明了可以對該號碼進(jìn)行的操作，例如，撥打IP電話、發(fā)送短信、加入聯(lián)系人等等，這些操作都可以稱之為對該號碼的協(xié)同操作。這些可以操作的菜單中的選項(xiàng)就是協(xié)同業(yè)務(wù)的接口。

我們再看權(quán)利要求：“發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令”就是用戶按該電話號碼（電話號碼就是權(quán)利要求中的數(shù)據(jù)）；“向協(xié)同層查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口以及獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述”就是查找能夠?qū)υ撾娫捥柎a執(zhí)行的各種操作；“將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口”就是將這些操作顯示在界面上。這樣描述應(yīng)該就比較容易理解本發(fā)明了。

下面我們來看看小米手機(jī)是否侵權(quán)了，我自己使用的就是小米手機(jī)，我從我的小米手機(jī)上截取了一張圖，該圖如下：

從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

這張圖是從我的通話記錄中截取的，這是一個(gè)推銷員的電話。我長按這個(gè)電話號碼的時(shí)候，彈出一個(gè)菜單，這個(gè)菜單中有幾個(gè)功能：撥打IP電話、卡1撥打、卡2撥打以及復(fù)制到剪貼板。

從這個(gè)功能來看，跟本專利的說明書中的描述的功能幾乎一模一樣，那么小米手機(jī)是否侵權(quán)呢？

一個(gè)專利的權(quán)利體現(xiàn)在哪里？是體現(xiàn)在說明書當(dāng)中還是體現(xiàn)在權(quán)利要求當(dāng)中？答案是很顯然的，專利的權(quán)利是體現(xiàn)在權(quán)利要求當(dāng)中的。小米手機(jī)是否侵權(quán)取決于該手機(jī)中是否涵蓋了獨(dú)立權(quán)利要求中的所有內(nèi)容。如果小米手機(jī)涵蓋了所有內(nèi)容，那么小米手機(jī)就侵權(quán)，否則小米手機(jī)就不侵權(quán)。因此，權(quán)利要求中寫的內(nèi)容越少或者用的技術(shù)特征越上位其保護(hù)范圍就越大。

我們再把權(quán)利要求抄一遍，然后逐個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行分析。

一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法，其特征在于，所述協(xié)同方法包括以下步驟：

發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令；

向協(xié)同層查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口；

獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述；

將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口。

?第一個(gè)特征：“一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法”。

“一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法”，小米手機(jī)是移動(dòng)通信終端，小米手機(jī)上也有協(xié)同方法。因此，該技術(shù)特征是涵蓋在小米手機(jī)中的。

?第二個(gè)特征：“發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令”。

“發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令”，這句話沒有主語，根據(jù)說明書的解釋應(yīng)該是用戶發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令。如果這么理解的話，那么小米手機(jī)是不侵權(quán)的，因?yàn)樾∶资謾C(jī)并沒有發(fā)出命令，命令是用戶操作小米手機(jī)發(fā)出的。因此，這句話對于專利權(quán)人而言，最好解釋為是小米手機(jī)內(nèi)部的通訊機(jī)制，即用戶通過觸摸電話號碼之后，小米手機(jī)內(nèi)部發(fā)出了一個(gè)執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令。

我們在撰寫權(quán)利要求的時(shí)候，要假象一個(gè)可能的侵權(quán)設(shè)備，然后站在該侵權(quán)設(shè)備的角度來撰寫該權(quán)利要求。對于本專利而言，可能的侵權(quán)設(shè)備就是手機(jī)，在撰寫權(quán)利要求時(shí)默念：“我是一個(gè)手機(jī)，我是一個(gè)手機(jī)”，然后站在手機(jī)的角度來撰寫。用戶觸摸手機(jī)發(fā)出了一個(gè)命令，對于手機(jī)而言，就是接收到一個(gè)命令而已。因此，這句話我們可以修改為：

“接收命令，其中，所述命令用于對數(shù)據(jù)執(zhí)行協(xié)同操作”。

請注意，這種寫法是使用了短句，句子寫的越短越不容易產(chǎn)生歧義，大家在撰寫的時(shí)候需要注意這一點(diǎn)。

從上述分析來講，這個(gè)特征有可能會被法官認(rèn)為小米手機(jī)涵蓋了該技術(shù)特征。

?第三個(gè)特征：“向協(xié)同層查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口”。

小米手機(jī)確實(shí)執(zhí)行了查詢工作，可是小米手機(jī)的查詢工作是在哪里查詢的？是如何得到這些協(xié)同業(yè)務(wù)接口的？這些靠觀察和直接操作小米手機(jī)是無法判斷出來的，即，目前我們并不知道小米手機(jī)中是否有“協(xié)同層”這個(gè)技術(shù)特征?！皡f(xié)同層”是什么呢？

本專利的摘要中是這么描述的：

“一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法及其界面系統(tǒng)，所述協(xié)同方法包括步驟：發(fā)出執(zhí)行協(xié)同操作數(shù)據(jù)的命令；向協(xié)同層查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口；獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述；將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口。所述界面系統(tǒng)包括協(xié)同操作數(shù)據(jù)控件和業(yè)務(wù)協(xié)同接口控件，所述業(yè)務(wù)協(xié)同接口控件通過協(xié)同層與協(xié)同操作數(shù)據(jù)控件關(guān)聯(lián)。本發(fā)明移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法及其界面系統(tǒng)通過在協(xié)同操作數(shù)據(jù)和多個(gè)業(yè)務(wù)協(xié)同接口之間設(shè)置一協(xié)同層，可使移動(dòng)通信終端的協(xié)同功能易于擴(kuò)展，且重用性好”。

結(jié)合本專利的背景技術(shù)可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這種協(xié)同操作在現(xiàn)有技術(shù)中是存在的，而本發(fā)明最重要的發(fā)明點(diǎn)是設(shè)置了協(xié)同層。也就是說，小米手機(jī)已經(jīng)有的這個(gè)功能很有可能是現(xiàn)有的功能，判斷小米手機(jī)是否侵權(quán)的關(guān)鍵就變成了需要證明小米手機(jī)在實(shí)現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)有功能的時(shí)候是否使用了協(xié)同層，而且，該協(xié)同層是設(shè)置在系統(tǒng)操作數(shù)據(jù)和多個(gè)業(yè)務(wù)協(xié)同接口之間的。

協(xié)同層是一個(gè)很抽象的概念，很難說明什么叫協(xié)同層。對于學(xué)習(xí)人文出身的法官來講，通過看小米手機(jī)的代碼來判斷是否有協(xié)同層這么一個(gè)東西是及其困難的。這種情況下，可以通過技術(shù)鑒定來解決，找到相應(yīng)的專家進(jìn)行鑒定。但是，一旦進(jìn)入鑒定環(huán)節(jié)，本案將遙遙無期了。

所以，從這個(gè)技術(shù)特征來看，該訴訟對于專利權(quán)人來說是相當(dāng)不利的。

我們可以嘗試修改一下該技術(shù)特征：

“查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口”。

該特征雖然也不是很明顯，但是可以推斷出小米手機(jī)必然進(jìn)行了查詢，我們可以用小米手機(jī)的另一張截圖來證明這一點(diǎn)：

從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

從這張截圖可以看出，對于一個(gè)網(wǎng)址，顯示了另外菜單。因此，在小米手機(jī)中針對電話號碼以及網(wǎng)址其實(shí)是顯示了不同的菜單，這可以推斷出小米手機(jī)中確實(shí)執(zhí)行了查詢業(yè)務(wù)接口的動(dòng)作。

?第四個(gè)技術(shù)特征：“獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述”以及“將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口”。

正如我們在論述第三個(gè)特征時(shí)所論述的，查詢接口是執(zhí)行了的，此時(shí)，獲取相關(guān)描述和顯示命令菜單格式也是執(zhí)行了的。這個(gè)特征被法官認(rèn)為小米手機(jī)涵蓋了該特征的可能性是很大的。

通過上述分析可以看出，將來本案侵權(quán)與否的重點(diǎn)可能會落到“協(xié)同層”這三個(gè)字上，而這三個(gè)字是本發(fā)明的最重要的發(fā)明點(diǎn)，基于此使用等同侵權(quán)的可能很小。雙方可能就“協(xié)同層”展開曠日持久的爭辯。

我們再把修改后的權(quán)利要求集中展現(xiàn)一下：

一種移動(dòng)通信終端的協(xié)同方法，其特征在于，所述協(xié)同方法包括以下步驟：

接收命令，其中，所述命令用于對數(shù)據(jù)執(zhí)行協(xié)同操作；

查詢與上述數(shù)據(jù)類型相關(guān)聯(lián)的協(xié)同業(yè)務(wù)接口；

獲取上述業(yè)務(wù)接口及相關(guān)描述；

將所述描述組織成協(xié)同業(yè)務(wù)的命令菜單格式顯示在所述移動(dòng)通信終端的界面上，提供用戶協(xié)同操作的入口。

上述權(quán)利要求仍然有改進(jìn)的空間，并且也可能會涉及到新穎性和創(chuàng)造性的問題。本文僅僅是從侵權(quán)的角度來考慮撰寫，將來有時(shí)間我們再寫一個(gè)考慮周到的權(quán)利要求吧。

來源：康信知識產(chǎn)權(quán)

作者：韓建偉北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

從「酷派告小米侵權(quán)的專利」看權(quán)利要求的撰寫

本文來自康信知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”