“商標(biāo)戲仿”在我國(guó)為何難以被認(rèn)可？

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：“商標(biāo)戲仿”在我國(guó)為何難以被認(rèn)可？

“滑稽模仿”又稱(chēng)“戲仿”，其歷史可以追溯到古希臘時(shí)期，是指復(fù)制知名事物的某些顯著特征并加以模仿，達(dá)到某種幽默、諷刺的效果?！盎７隆钡母拍钸M(jìn)入商標(biāo)法領(lǐng)域之后，主要發(fā)生在知名商標(biāo)或者馳名商標(biāo)的領(lǐng)域，因?yàn)橹挥袑?duì)消費(fèi)者耳熟能詳?shù)臉?biāo)識(shí)進(jìn)行復(fù)制和模仿，才可能成功地讓消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想并達(dá)到預(yù)期的效果。

對(duì)于“滑稽模仿”，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)在商標(biāo)訴訟中均在不同程度上認(rèn)可為一種有效的抗辯理由。以美國(guó)為例，在一起典型的商標(biāo)戲仿案（1987年由美國(guó)第十巡回上訴法院判決的“喬達(dá)什”案）中，上訴法院指出：

從某種意義上說(shuō)，滑稽模仿是欲圖從他人商標(biāo)的商譽(yù)中獲得利益，但是，滑稽模仿者從中所獲得的利益，源自?xún)蓚€(gè)商標(biāo)之間的幽默聯(lián)系，但并沒(méi)有因此而導(dǎo)致公眾對(duì)兩個(gè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆。由于本案中滑稽模仿者目的是為了模仿而并非制造混淆，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，P597）

但是，與之相對(duì)，我國(guó)商標(biāo)糾紛中很少有當(dāng)事人主張“滑稽模仿”抗辯的，這種主張得到法院支持的更是鳳毛麟角，這是為什么呢？

原因一：有的商標(biāo)雖然貌似“滑稽模仿”，但客觀(guān)上造成了“混淆”

例如，在“米其林”商標(biāo)侵權(quán)案中，原告米其林公司發(fā)現(xiàn)被告在某雜志上登載了名為《2010年Micheling上海指南》的文章，該文章介紹了上海10余家法式餐廳，對(duì)餐廳標(biāo)注了星級(jí)，從1級(jí)到3級(jí)不等。在文章中使用了輪胎人手持餐具的圖片以及輪胎人圖形與“MICHELING”等文字組合的圖片。原告認(rèn)為被告所使用的上述標(biāo)識(shí)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

該案中，盡管被告在文章篇頭提到“就上海所有的法式餐廳，我們新推出了山寨版的Micheling評(píng)級(jí)指南……”，并且在商標(biāo)表現(xiàn)形式上也與原告的商標(biāo)有某種區(qū)別，在形式上似乎是“滑稽模仿”，但由于客觀(guān)效果上仍然可能造成混淆，因此，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

原因二：有的商標(biāo)“滑稽模仿”即使沒(méi)有造成“混淆”，但仍然違反有關(guān)法律規(guī)定

例如，在“澗楠春”商標(biāo)案中，從字面上看，“澗楠春”很容易被看成是對(duì)“劍南春”的某種“滑稽模仿”，但一審法院仍認(rèn)為構(gòu)成對(duì)“劍南春”商標(biāo)的“淡化”。這是因?yàn)?，相關(guān)公眾在茶、糕點(diǎn)等商品上看到訴爭(zhēng)商標(biāo)“澗楠春”時(shí)，會(huì)想到劍南春公司在白酒上的馳名商標(biāo)“劍南春”，但又能夠認(rèn)識(shí)到這些商品并非由劍南春公司提供，“澗楠春”的生產(chǎn)者與劍南春公司也并無(wú)特定關(guān)系。但由于消費(fèi)者看到“澗楠春”時(shí)仍然會(huì)對(duì)“劍南春”產(chǎn)生聯(lián)想，因此使得“劍南春”作為馳名商標(biāo)具備了獲得反“淡化”保護(hù)的基本條件，因此“澗楠春”仍然不應(yīng)被注冊(cè)。

這是為什么呢？答案是，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的”，不予注冊(cè)并且禁止使用。這一司法解釋說(shuō)明，除了混淆之外，對(duì)他人馳名商標(biāo)的損害還可以表現(xiàn)為“淡化”，即“弱化”（減弱馳名商標(biāo)的顯著性）、“丑化”（貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)）和“搭乘”（不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)）。換言之，對(duì)于“淡化”，消費(fèi)者未必會(huì)對(duì)商品及其來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)（認(rèn)為商品來(lái)源之間存在許可、贊助、投資等關(guān)聯(lián)關(guān)系）和混淆，但會(huì)產(chǎn)生“聯(lián)想”，而這種聯(lián)想會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)的商譽(yù)產(chǎn)生不同形式的消極損害。

因此，綜上所述，“滑稽模仿”在我國(guó)商標(biāo)案件中作為一種抗辯理由很難有獲得被認(rèn)可的空間，要么構(gòu)成混淆，要么雖然不構(gòu)成混淆但構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的“淡化”。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君