因「專利轉(zhuǎn)讓合同」簽訂瑕疵！轉(zhuǎn)讓費(fèi)將要從180萬元縮水至27.66萬元？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓簽4份合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)“縮水”150萬元？

一項(xiàng)專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方只有一紙簡單約定的合同，結(jié)果還先后簽了4份協(xié)議約定，而如今專利的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是180萬元還是27.66萬元仍爭論不休。4月4日上午，南寧市中級人民法院審理了這一專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。那么專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)到底是180萬元還是27.66萬元呢？

原告秦某今年60歲，他經(jīng)過多年的科學(xué)鉆研，花了7年時間申請了內(nèi)燃機(jī)節(jié)油活塞、專利號為ZL201520890147.2的專利。2016年10月11日，秦某與廣西某科技公司簽訂了《專利（申請）權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），雙方約定，秦某將內(nèi)燃機(jī)節(jié)油活塞專利轉(zhuǎn)讓給廣西某科技公司。

秦某代理人表示，秦某于2016年10月11日與廣西某科技公司簽訂協(xié)議確定：該專項(xiàng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為180萬元整，第一次給27.66萬元，第二次給52.34萬元，第三次給100萬元整。雙方簽訂協(xié)議后，秦某把專利權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶給了公司。由于雙方?jīng)]有約定清楚轉(zhuǎn)讓費(fèi)的稅費(fèi)由誰承擔(dān)，同年10月18日，雙方又簽訂了《協(xié)議》約定：稅費(fèi)和各需要的費(fèi)用由該公司承擔(dān)和支付。

2016年10月30日，秦某把專利權(quán)完整過戶給公司后，該公司在支付了第一次轉(zhuǎn)讓費(fèi)27.66萬元之后，拒絕向秦某支付剩余的專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)，秦某請求法院判決該公司支付剩余專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)152.34萬元。

對此，廣西某科技公司代理人則請求法院駁回原告訴訟請求。理由是原被告2016年12月25日還簽訂一份了《協(xié)議》，約定原告秦某同意轉(zhuǎn)讓另兩項(xiàng)專利給公司，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含在之前協(xié)議中約定的180萬元費(fèi)用中（而這兩項(xiàng)專利其中一項(xiàng)簽訂合同時已經(jīng)失效，一項(xiàng)沒有法律效力）。當(dāng)天原告還簽訂了一份日期為2016年10月11日內(nèi)容約定專利號為ZL201520890147.2的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為27.66萬元的打印件，說明專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)為27.66萬元，而不是180萬元，原告要求支付180萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

焦點(diǎn)：以哪一份合同協(xié)議為準(zhǔn)仍未確定

據(jù)了解，雙方就專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，于2016年10月11日、10月18日、12月25日一共先后簽訂了4份合同協(xié)議，雙方均認(rèn)可2016年10月11日簽訂的協(xié)議失效，12月25日補(bǔ)充協(xié)議合法有效。

但原告秦某提出要求撤銷2016年12月25日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，理由是12月25日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條將原來10月18日簽訂的轉(zhuǎn)讓費(fèi)由180萬元變?yōu)?7.66萬元，從正常邏輯來看，兩者差額巨大，稱該協(xié)議的簽訂不是他的真實(shí)意思，因?yàn)楹炗喲a(bǔ)充協(xié)議前，該公司就應(yīng)支付第二期款項(xiàng)，對方不但沒有支付，還脅迫他轉(zhuǎn)讓另外兩個專利，否則就不支付款項(xiàng)，他為了盡快讓公司支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)才簽訂了該補(bǔ)充協(xié)議。

但被告廣西某科技公司卻不認(rèn)同，稱2016年10月11日雙方簽訂的一份“專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)為27.66萬元”的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告于2016年12月25日又再次簽字確認(rèn)，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，而2016年12月25日補(bǔ)充協(xié)議約定180萬元是三個專利的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，證實(shí)ZL201520890147.2的專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)是27.66萬元。

當(dāng)天雙方就簽訂的四份協(xié)議在法庭上各執(zhí)一詞，由于一方當(dāng)事人不愿意調(diào)解，庭后將由主審法官進(jìn)行調(diào)解，如調(diào)解不成，待休庭評議后，擇日宣判。

說法：合同條款不明確容易產(chǎn)生糾紛

南寧市中院法官盤佳說，近幾年來，中院受理的知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件逐年增多，知識產(chǎn)權(quán)交易糾紛主要體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，比如技術(shù)合同糾紛、專利合同糾紛、著作權(quán)合同糾紛、商標(biāo)合同糾紛、植物新品種合同糾紛等。

知識產(chǎn)權(quán)交易糾紛中主要以違反合同約定、合同約定不明糾紛為主。在司法審判實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)交易合同文本訂立不規(guī)范的現(xiàn)象比比皆是。其中合同條款不完備、條款約定不明確、用詞不規(guī)范等現(xiàn)象較為突出。例如知識產(chǎn)權(quán)許可合同中，許可使用時間、地域范圍、許可費(fèi)支付方式及支付時間、許可使用方式、許可人提供的知識產(chǎn)權(quán)詳情、違約責(zé)任等都屬于必備條款，但是很少有將這些條款約定完整并明確的情況，這無疑給交易的正常開展埋下了重重隱患。

來源：南寧晚報

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）