沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：典型案例丨“聚能”商標(biāo) VS “聚能灶”
根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)性使用應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件，一是用于商業(yè)活動中，二是用于識別商品來源。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識別作用，并非商標(biāo)法意義上商標(biāo)使用的情況下，被控侵權(quán)標(biāo)識的使用不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案中，誠帝公司是“
”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品類別為第11類，包括烹調(diào)器具等，其主張華帝公司在其生產(chǎn)的燃?xì)庠钔獍b標(biāo)注“華帝聚能灶”，并在其宣傳冊上使用“
”“高
真低碳”等宣傳語，侵害了誠帝公司涉案“
”商標(biāo)專用權(quán)。
華帝公司則稱，其使用“聚能”文字是用來表示商品的技術(shù)特點，并非當(dāng)作能夠區(qū)分商品來源的商標(biāo)，且使用“聚能灶”同時在顯著位置標(biāo)注了“華帝”商標(biāo)，主觀上期待消費者通過商標(biāo)來區(qū)分商品來源，通過技術(shù)特點來吸引消費者，并沒有混淆商品來源的故意，客觀上也未有侵權(quán)的后果。
本案與“知產(chǎn)視野”之前刊登的“青花”案等類似，也涉及對帶有描述性文字特點的商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)判定。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。該法第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
審理法院根據(jù)商標(biāo)法立法精神和相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用是判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提要件，并最終根據(jù)本案各方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，認(rèn)為所涉被控侵權(quán)行為并非商標(biāo)性使用行為，并未起到表明商品來源的識別作用，因而不具備商標(biāo)侵權(quán)的前提要件，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“聚能”商標(biāo) VS “聚能灶”
——鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司訴華帝股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨
根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)性使用應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件，一是用于商業(yè)活動中，二是用于識別商品來源。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識別作用，并非商標(biāo)法意義上商標(biāo)使用的情況下，被控侵權(quán)標(biāo)識的使用不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案件信息
一審：常州中院（2015）常知民初字第41號民事判決書；
二審：江蘇高院（2016）蘇民終621號民事判決書。
案情摘要
2006年1月14日，萊蕪市金太陽新能源有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第3676832號“
”商標(biāo)，核定使用商品類別為第11類，包括烹調(diào)器具等。2014年5月27日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司（以下簡稱誠帝公司）。誠帝公司成立于2013年11月19日，注冊資本3萬元，經(jīng)營范圍為家用電器、廚房用品、衛(wèi)浴、燈具、櫥柜的銷售。
2014年5月15日、7月15日、10月10日，誠帝公司分別向嵊州市恒泰電器有限公司等三公司出具商標(biāo)許可使用授權(quán)書，授權(quán)前述企業(yè)在燃?xì)庠畹犬a(chǎn)品上使用“
”商標(biāo)，許可期限均為二年。誠帝公司提交的聚能產(chǎn)品宣傳冊顯示，其封面下部注明“嵊州市恒泰電器有限公司”，上部印有“
”字樣，并載有“節(jié)能科技 聚能締造”宣傳語，中部印有“低碳烹飪 聚能環(huán)?！?，該宣傳冊所展示的產(chǎn)品本身均標(biāo)注“
”；誠帝公司提交的《家電動態(tài)》等雜志中均有使用“
”的宣傳頁以及其他廣告等。
華帝股份有限公司（以下簡稱華帝公司）于2002年6月21日經(jīng)核準(zhǔn)受讓第636410號“華帝Vantage及圖”注冊商標(biāo)，2005年6月22日，國家商標(biāo)局認(rèn)定華帝公司使用在第11類燃?xì)庠罹摺⒊橛蜔煓C(jī)商品上的“華帝Vantage及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；華帝公司另分別于2010年1月21日、2011年1月7日、2014年10月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第6061921號“vatti”、第6265453號“vatti華帝”、第11839486號“華帝”商標(biāo)，核定使用商品類別均為第11類，包括燃?xì)鉅t、烹調(diào)器具或烹調(diào)用裝置和設(shè)備等商品。2004年9月，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局出具中國名牌產(chǎn)品證書，授予華帝公司生產(chǎn)的華帝牌家用燃?xì)庠罹邽橹袊飘a(chǎn)品；2006年4月，第29屆奧林匹克運動會組織委員會將“vatti華帝”作為北京2008年奧運會燃?xì)饩擢毤夜?yīng)商；2006年10月，華帝公司獲第三屆中國優(yōu)秀民營企業(yè)稱號，取得中國企業(yè)聯(lián)合會、中國企業(yè)家協(xié)會頒發(fā)的榮譽證書；2014年6月，廣東省工商行政管理局評定華帝公司為“連續(xù)十九年廣東省守合同重信用企業(yè)”；2014年10月，廣東省科學(xué)技術(shù)廳、廣東省財政廳、廣東省國家稅務(wù)局、廣東省地方稅務(wù)局批準(zhǔn)華帝公司為高新技術(shù)企業(yè)并授予證書。
誠帝公司發(fā)現(xiàn)華帝公司生產(chǎn)、常州華盈優(yōu)品廚衛(wèi)用品有限公司（以下簡稱華盈公司）經(jīng)銷、常州蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧云商公司）銷售的華帝燃?xì)庠畎b箱正面及背面印有“華帝聚能灶”標(biāo)識。誠帝公司當(dāng)庭提交其在蘇寧云商公司購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品包裝箱頂面印有“vatti”，正面及背面印有“華帝聚能灶”，兩側(cè)面印有“vatti”以及華帝公司的公司名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，并貼有該產(chǎn)品的型號標(biāo)簽，標(biāo)簽顯示生產(chǎn)日期為2014年10月29日。華盈公司認(rèn)可該燃?xì)庠町a(chǎn)品系由其向蘇寧云商公司提供。
華帝公司在其產(chǎn)品宣傳冊、公司網(wǎng)站等處有“華帝聚能灶”、“
”、“熱效率相對國家標(biāo)準(zhǔn)提高37%”、“高
真低碳”、“華帝聚能灶，首創(chuàng)專利加熱系統(tǒng)”、“華帝聚能灶，采用合金蜂窩體燃燒器，在860℃高溫下，能激發(fā)出相當(dāng)于燃?xì)庑?0%的高能光波，與火焰一起形成雙重加熱……”、“13.6°凹面聚能設(shè)計”、“華帝聚能灶，一氧化碳和氮氧化物排放量幾乎為零”等宣傳語。蘇寧云商公司在其經(jīng)營場所內(nèi)懸掛、張貼有“高
真低碳 真正的聚能灶”、“為什么華帝聚能灶是真正的聚能灶？微焰+光波 高效雙重燃燒”等宣傳用語的廣告海報。國家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗中心曾于2013年6月21日出具檢驗報告，封面載有“樣品名稱 家用燃?xì)庠睢?、“?guī)格型號 JZT-BH806B”、“生產(chǎn)單位 華帝公司”、“委托單位 華帝公司”信息，檢驗報告第1頁載有“樣品名稱 家用燃?xì)庠罹摺?、“?biāo)注商標(biāo) 華帝”以及規(guī)格型號、出廠編號等信息。
誠帝公司主張，華帝公司未經(jīng)許可生產(chǎn)與涉案注冊商標(biāo)近似商標(biāo)的商品以及利用該注冊商標(biāo)從事宣傳，華盈公司故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲運輸?shù)缺憷麠l件，蘇寧云商公司未經(jīng)許可銷售與涉案注冊商標(biāo)近似商標(biāo)的商品以及利用該注冊商標(biāo)從事宣傳，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令華帝公司、蘇寧云商公司、華盈公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
2011年4月22日，華帝公司將“
”、“
”向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，對應(yīng)的申請?zhí)柗謩e為第9375060號、第9375059號。2013年8月27日，商評委作出駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為第9375060號申請商標(biāo)文字部分“聚能”與包含涉案注冊商標(biāo)在內(nèi)的引證商標(biāo)的文字部分“聚能”文字構(gòu)成、呼叫、含義完全相同，上述商標(biāo)同時使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)；第9375059號申請商標(biāo)中的“燃燒技術(shù)”用在指定商品上顯著性較弱，其顯著識別部分之“聚能”與包含涉案注冊商標(biāo)在內(nèi)的引證商標(biāo)的文字部分“聚能”文字構(gòu)成、呼叫、含義完全相同，上述商標(biāo)同時使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，故決定駁回申請商標(biāo)。一審?fù)徶?，華帝公司解釋稱，其之所以將“
”、“
”向商標(biāo)局申請注冊，是一種自我保護(hù)行為，因為自2010年開始，其響應(yīng)國家發(fā)改委的號召推廣并應(yīng)用聚能燃燒技術(shù)，在這一方面投入了非常大的研發(fā)經(jīng)費，于是希望自身所獲得的技術(shù)上的突破能夠得到保護(hù)；使用的“高
真低碳”廣告語中只突出了“聚能”、而未突出“低碳”，是因為“聚能”是手段，“低碳”是結(jié)果之一，而老百姓最關(guān)心的是省錢而非低碳環(huán)保，于是把手段予以突出。
二審審理過程中，涉案第3676832號“
”商標(biāo)被宣告無效，誠帝公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后作出行政判決，駁回誠帝公司訴訟請求，誠帝公司已就北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的前述行政判決提起上訴。
另查明：
1、2010年11月29日，國家發(fā)改委發(fā)布公告：為貫徹落實《中華人民共和國節(jié)約能源法》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)節(jié)能工作的決定》和《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加大工作力度確保實現(xiàn)“十一五”節(jié)能減排目標(biāo)的通知》，加快重點節(jié)能技術(shù)的推廣普及，引導(dǎo)用能單位采用先進(jìn)的節(jié)能工藝、新技術(shù)和新設(shè)備，提高能源利用效率，我們組織編制了《國家重點節(jié)能技術(shù)推廣目錄（第三批）》。公告附件為《國家重點節(jié)能技術(shù)推廣目錄（第三批）》，附件中序號20的節(jié)能技術(shù)名稱為“聚能燃燒技術(shù)”，并對“聚能燃燒技術(shù)”進(jìn)行了詳細(xì)闡述。
2、方太官方商城、老板電器官方商城、海爾商城等電器網(wǎng)頁展示的部分燃?xì)庠钌唐贩謩e含有“聚能精控燃?xì)庠睢?、“聚能穩(wěn)焰 持久勁燃更高效”、“全新聚能環(huán)……”、“全新聚能芯……”、“[聚能式勁直火+刀鋒式猛旋火]雙高效燃燒系統(tǒng)”等宣傳標(biāo)語。
3、2015年6月25日，通過訪問中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，在“名稱”一欄以“聚能”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)明專利、實用新型專利，該網(wǎng)站顯示共計431件中國實用新型專利、293件中國發(fā)明專利、133件中國外觀設(shè)計專利，所顯示的專利名稱諸如“聚能器”、“聚能鍋”、“聚能爐”、“聚能環(huán)”、“ 聚能裝置”、“聚能鍋爐灶”、“聚能罩”等等。
4、2015年6月29日，國家圖書館科技查新中心接受華帝公司委托，檢索“聚能”在中國大陸報紙、期刊中的相關(guān)報道，該中心以“聚能”為檢索詞、以2002年12月31日前為檢索年限進(jìn)行檢索，在慧科中文報紙數(shù)據(jù)庫標(biāo)題及內(nèi)文字段檢索，檢出報紙文獻(xiàn)169篇，在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）全文字段檢索，檢出期刊文獻(xiàn)5714篇。
5、2015年7月28日，中國五金制品協(xié)會出具證明，認(rèn)為“因聚能燃燒技術(shù)推廣價值高、熱效率高、節(jié)能環(huán)保的特點，從2010年起被國內(nèi)燃?xì)庥镁咝袠I(yè)廣泛使用……因‘聚能’指代熱效率高的一類技術(shù)，在行業(yè)中普遍使用，行業(yè)內(nèi)很多骨干企業(yè)都將應(yīng)用聚能技術(shù)的燃?xì)庠詈喎Q為‘聚能灶’，以區(qū)分熱效率較低的‘普通灶’，因此，我會認(rèn)為‘聚能’是燃?xì)庠町a(chǎn)品使用的一種技術(shù)名詞，聚能灶已經(jīng)成為燃?xì)饩咝袠I(yè)的通用名稱”。
法院認(rèn)為
常州中院一審認(rèn)為：
商標(biāo)法對注冊商標(biāo)的保護(hù)并不是絕對的，如商標(biāo)法第五十九條規(guī)定了對注冊商標(biāo)專用權(quán)予以限制的情形。鑒于本案中，華帝公司等主張使用“聚能”并非作為商標(biāo)，而是基于對技術(shù)特點的描述，因此本案的爭議焦點為被控侵權(quán)商品或宣傳資料中對“聚能”的使用是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。
一、涉案注冊商標(biāo)在其顯著性上存在一定的天然缺陷
涉案注冊商標(biāo)“
”由“聚能”文字、“JUNENG”字母以及圖形構(gòu)成。根據(jù)華帝公司所舉國家數(shù)字圖書館的搜索結(jié)果、中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)的搜索結(jié)果等證據(jù)來看，“聚能”一詞早已被人們廣泛使用在涉能量語境中，該詞與能量的關(guān)聯(lián)是直接且緊密的，即使是不熟悉燃?xì)庠町a(chǎn)品的人也不會對該詞所要傳達(dá)的意思產(chǎn)生疑問。故以一般消費者的認(rèn)知，在節(jié)能、高效等因素十分重要的燃?xì)庠钌唐飞峡吹健熬勰堋币辉~，會自然、優(yōu)先地理解為該商品具備聚集能量的技術(shù)功能。涉案注冊商標(biāo)盡管被注冊為商標(biāo)，但從該商標(biāo)中“聚能”文字來看，其在區(qū)別涉能商品的來源這一方面顯著性弱。
二、華帝公司主觀上并未將“聚能”文字用以區(qū)分商品來源
首先，國家發(fā)改委以公告的方式推廣聚能燃燒技術(shù)，而且公告附件中已經(jīng)出現(xiàn)使用“聚能型爐灶”、“聚能燃燒爐”的情形，因此在涉能行業(yè)將聚能燃燒技術(shù)簡稱為聚能，用聚能灶特指使用了聚能燃燒技術(shù)的灶具，不僅符合人們的語言習(xí)慣，也通過發(fā)改委的公告以及行業(yè)內(nèi)的廣泛使用得到了進(jìn)一步普及；其次，華帝公司的宣傳中使用“聚能”或“聚能灶”文字的場合，均伴有相應(yīng)的關(guān)于“熱效率提升”的技術(shù)數(shù)值，也有更為詳細(xì)地從諸如“金屬蜂窩體燃燒器”、“凹面聚能”等產(chǎn)品設(shè)計原理的角度予以介紹的情形，這與發(fā)改委公告的節(jié)能技術(shù)推廣目錄中介紹的聚能燃燒技術(shù)的主要技術(shù)內(nèi)容吻合；再者，華帝公司在其廣告中解釋“為什么華帝聚能灶是真正的聚能灶”，從該用語字面含義分析即知，華帝公司將聚能灶當(dāng)作一類商品的名稱在使用，其后接著解釋“微焰+光波 高效雙重燃燒”則更加說明使用“聚能”文字，是從燃燒效率這一技術(shù)效果對灶具進(jìn)行修飾；最后，華帝公司對為何其廣告語中只突出了“聚能”、而未突出“低碳”，以及為何將“
”、“
”向商標(biāo)局申請注冊的問題作出了相對合理的解釋。
一審法院同時認(rèn)為，商評委不予核準(zhǔn)注冊前述商標(biāo)的理由屬于行政機(jī)關(guān)所制作文書中的非事實部分，因此并不能當(dāng)然成為法院對當(dāng)事人行為性質(zhì)進(jìn)行判斷的客觀依據(jù)，曾經(jīng)將某個符號作為商標(biāo)申請注冊的主觀意愿，也并不足以擠占該符號可予以非商標(biāo)意義使用的客觀空間。
另外，本案中華帝公司在與華盈公司簽訂的合同中明確約定華盈公司“為‘華帝’品牌廚具類產(chǎn)品的經(jīng)銷商”；華帝公司將與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品同型號的家用燃?xì)庠钏徒粐胰細(xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，其后出具的檢驗報告也清楚載明“標(biāo)注商標(biāo)華帝”； 華帝公司的廣告宣傳內(nèi)容均在封面處或其他顯著位置醒目標(biāo)注“vatti”、“vatti華帝”或“華帝”，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝箱頂面、正面、背面、側(cè)面均標(biāo)注上述商標(biāo)或字號。以上情節(jié)可知，無論是廣告宣傳，還是向有關(guān)機(jī)構(gòu)送檢產(chǎn)品，抑或簽訂合同，華帝公司均明確使用了前述非爭議商標(biāo)或字號以區(qū)分商品來源。
因此，華帝公司在其產(chǎn)品及宣傳資料中使用“聚能”文字是善意的、合理的，具有客觀敘述商品特點、功能的作用，而非指示商品的來源，屬于正當(dāng)使用。
三、華帝公司在燃?xì)庠钌唐飞鲜褂谩熬勰堋蔽淖挚陀^上并未造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)
誠帝公司未舉證證明其受讓涉案注冊商標(biāo)之前該商標(biāo)的使用情況，且其受讓后僅七個月即向法院提起本案訴訟，沒有相應(yīng)的證據(jù)證明在這七個月內(nèi)該商標(biāo)有持續(xù)廣泛的使用，故涉案注冊商標(biāo)知名度低。且本案中誠帝公司所提交的用以證明其使用涉案注冊商標(biāo)的證據(jù)，除其向三家企業(yè)出具的授權(quán)書外，再無其他完整、妥當(dāng)使用其注冊商標(biāo)的證據(jù)，其實際宣傳中使用的商標(biāo)均是“
”，而非“
”，因此涉案注冊商標(biāo)并未建立起與誠帝公司自身服務(wù)的唯一聯(lián)系，其保護(hù)強(qiáng)度相當(dāng)有限。
綜上，華帝公司將與涉案注冊商標(biāo)“
”中“聚能”相同的文字用以描述商品的技術(shù)特點，不具有區(qū)分商品來源和不同生產(chǎn)者的作用，該等使用不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，不構(gòu)成對誠帝公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故而蘇寧云商公司、華盈公司宣傳和銷售涉案商品亦不構(gòu)成侵權(quán)。
誠帝公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為：
即便涉案第3676832號“
”注冊商標(biāo)有效，華帝公司仍然不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
根據(jù)商標(biāo)法立法精神和相應(yīng)規(guī)定，被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用是判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提要件。我國商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。從文義解釋的角度來看，商標(biāo)性使用應(yīng)當(dāng)滿足兩個條件：一是用于商業(yè)活動中；二是用于識別商品來源。據(jù)此，在商標(biāo)并不能發(fā)揮識別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否在相同及類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，以及是否容易導(dǎo)致混淆，都不具有實際意義。本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，并綜合全案案情，二審法院認(rèn)為，華帝公司所涉被控侵權(quán)行為并非商標(biāo)性使用行為，并未起到表明商品來源的識別作用，因而不具備商標(biāo)侵權(quán)的前提要件，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
一、涉案商標(biāo)的主要構(gòu)成要素“聚能”一詞具有描述商品特點、技術(shù)功能的客觀屬性
涉案商標(biāo)“
”由“聚能”文字、“JUNENG”字母以及圖形構(gòu)成，其中“聚能”文字部分較為突出和醒目，是涉案商標(biāo)的主要構(gòu)成要素。首先，從字面理解，“聚能”一詞顯然具備聚集能量的客觀含義，又鑒于涉案商標(biāo)侵權(quán)爭議所涉領(lǐng)域為燃?xì)庠罹?、抽油煙機(jī)等廚衛(wèi)用品市場，相關(guān)公眾很容易將其理解為商品具有節(jié)能、高效等技術(shù)功能。其次，根據(jù)國家圖書館科技查新中心、中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)以“聚能”為檢索詞的查詢結(jié)果，在一定時間段，涉及“聚能”的報刊文獻(xiàn)169篇，期刊文獻(xiàn)5714篇，發(fā)明專利293件、實用新型專利431件、外觀設(shè)計專利133件，據(jù)此可以認(rèn)定“聚能”一詞在相關(guān)領(lǐng)域已被廣泛運用。第三，根據(jù)國家發(fā)改委《國家重點節(jié)能技術(shù)推廣目錄（第三批）》以及附件、《重點推廣節(jié)能技術(shù)報告（第三批）》中對“聚能燃燒技術(shù)”的具體闡述，中國五金制品協(xié)會的相關(guān)證明中對“聚能”作為燃?xì)庠町a(chǎn)品技術(shù)名詞的相關(guān)說明，以及其他知名燃?xì)庠钌a(chǎn)商，甚至包括誠帝公司自身在產(chǎn)品中對“聚能”一詞的使用情況，可以認(rèn)定“聚能”作為表明產(chǎn)品具有“節(jié)能高效”技術(shù)功能的詞匯，在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)獲得普遍運用。據(jù)此，二審法院認(rèn)為，誠帝公司雖一直強(qiáng)調(diào)“聚能”不是一固定詞組，是一臆造詞，但并不能以此即當(dāng)然否定“聚能”一詞客觀上具備的上述功能，在本案所涉燃?xì)庠罹?、抽油煙機(jī)等廚衛(wèi)用品領(lǐng)域，“聚能”一詞客觀上已實際具有描述商品特點、技術(shù)功能的顯著作用。
二、誠帝公司涉案 “
” 商標(biāo)顯著性不強(qiáng)，并不能阻止其他市場主體對“聚能”一詞的正當(dāng)性使用
本案中，誠帝公司于2013年11月成立，注冊資本3萬元。2014年5月受讓涉案“
” 商標(biāo)，2014年12月即提起訴訟。誠帝公司雖然提供了相關(guān)證據(jù)以證明其一直使用涉案商標(biāo)用于生產(chǎn)經(jīng)營，但遠(yuǎn)不能證明其涉案“
” 商標(biāo)已經(jīng)具備較高市場知名度。在“聚能”一詞本身具備描述商品功能、特點等客觀屬性，且誠帝公司涉案“
” 商標(biāo)顯著性不強(qiáng)，遠(yuǎn)未在相關(guān)公眾中形成“聚能”與誠帝公司商品的唯一對應(yīng)關(guān)系的情形下，誠帝公司無權(quán)阻止他人基于合理理由對“聚能”一詞的正當(dāng)性使用。
三、華帝公司主觀上并無惡意，客觀上也未將“聚能”一詞用于識別商品來源
首先，華帝公司使用“聚能”、“聚能灶”具備相應(yīng)的行業(yè)背景。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，國家發(fā)改委下發(fā)公告，要求加快節(jié)能技術(shù)的推廣普及，引導(dǎo)用能單位采用先進(jìn)的節(jié)能工藝、新技術(shù)和新設(shè)備，提高能源利用效率，并在附件中專門對“輕工業(yè)燃?xì)饩弋a(chǎn)品”中的“聚能燃燒技術(shù)”進(jìn)行了詳細(xì)說明。在這一背景下，包括華帝公司在內(nèi)的諸多燃?xì)饩呱a(chǎn)商均研發(fā)推出“聚能”技術(shù)產(chǎn)品，并在產(chǎn)品包裝、對外宣傳中使用“聚能”詞匯，或者用“聚能灶”、“節(jié)能灶”描述產(chǎn)品。因此，華帝公司使用“聚能”、“聚能灶”的行為，是基于上述行業(yè)背景，目的在于宣傳其產(chǎn)品具備高效節(jié)能等技術(shù)特點，主觀上并無利用、攀附誠帝公司“
” 商標(biāo)的惡意。
其次，華帝公司使用“聚能”、“聚能灶”時均對其技術(shù)特點進(jìn)行了相應(yīng)宣傳介紹。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華帝公司在其產(chǎn)品宣傳中，對“聚能”所代表的技術(shù)含義、技術(shù)效果進(jìn)行了較為詳盡的介紹，從技術(shù)原理、技術(shù)數(shù)值、技術(shù)效果以及新舊產(chǎn)品功能對比等多方面進(jìn)行說明，其作用在于幫助用戶充分了解產(chǎn)品性能的優(yōu)劣，而并非試圖將“聚能”作為其商業(yè)標(biāo)識予以推廣。
最后，華帝公司在其產(chǎn)品上一直突出標(biāo)注其“華帝”系列商標(biāo)。根據(jù)原審法院查明事實，華帝公司在其產(chǎn)品包裝、宣傳廣告的顯著位置，均以突出、醒目的方式標(biāo)注有“華帝”系列商標(biāo)，在與相關(guān)廠商的合同、送交相關(guān)部門的檢驗報告中也均突出標(biāo)注有“華帝”標(biāo)識。
誠帝公司認(rèn)為，華帝公司在申請與誠帝公司涉案商標(biāo)相近似的商標(biāo)被駁回后，仍然將該申請商標(biāo)用于產(chǎn)品宣傳和包裝，主觀上應(yīng)顯屬惡意。二審法院認(rèn)為，這一問題的關(guān)鍵仍在于判斷華帝公司使用行為是否屬于商標(biāo)性使用，在不屬于商標(biāo)性使用的情形下，并不能以華帝公司曾經(jīng)就此進(jìn)行過注冊商標(biāo)申請即認(rèn)定其具備主觀惡意，也不能藉此即禁止其就“聚能”文字的正當(dāng)性使用。誠帝公司同時認(rèn)為，華帝公司在廣告宣傳和包裝中采用“
”、“
”等方式使用“聚能”文字屬于商標(biāo)性使用，單純的技術(shù)性描述并不需要采取上述突出使用的方式。對此，二審法院認(rèn)為，市場主體出于介紹產(chǎn)品技術(shù)和功能優(yōu)勢的目的，采用醒目、突出的描述方式并不違背法律，也是市場營銷的常見手段之一，并不能僅憑此即認(rèn)定華帝公司的上述使用行為屬于商標(biāo)性使用。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合全案案情，可以認(rèn)定華帝公司系出于描述產(chǎn)品功能、特點等目的使用“聚能”、“聚能灶”文字，其使用具備正當(dāng)性，并非商標(biāo)性使用，在華帝公司不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，蘇寧云商公司、華盈公司亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
一審判決：駁回誠帝公司的訴訟請求；
二審判決：駁回上訴，維持原判。
一審合議庭：呂福清 陳 倩 劉 穎
二審合議庭：顧 韜 羅偉明 史乃興
來源：江蘇知產(chǎn)視野
作者：顧韜 江蘇高院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
