上海知識產(chǎn)權(quán)法院司法保障營商環(huán)境建設(shè)典型案例

目  錄

1、控制公司的主要股東與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任——德國雨果博斯商標管理有限公司等訴唐某、深圳市歐仕路服飾有限公司等侵害商標權(quán)、虛假宣傳糾紛案

2、擅用“大潤發(fā)”經(jīng)營超市被判賠300萬——康成投資（中國）有限公司訴大潤發(fā)投資有限公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案

3、特殊淵源老字號的使用應(yīng)謹守合理邊界——南京吳良材眼鏡有限公司等與上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司等侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

4、“拉菲特”侵犯“拉菲”商標權(quán)——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案

5、未經(jīng)許可以“銀聯(lián)”名義銷售安裝POS機侵權(quán)——中國銀聯(lián)股份有限公司訴濟南道諾信息科技有限公司等侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案

6、“恒源彩羊”與“恒源祥”“彩羊”競爭遭敗訴——楊某、恒派彩羊（上海）服飾有限公司等與恒源祥（集團）有限公司等擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳糾紛上訴案

7、銷售正品也不得擅自將該商品的商標用作店招——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

8、在先使用并有一定影響的標識可繼續(xù)使用——泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛上訴案

9、大數(shù)據(jù)背景下使用他人收集的數(shù)據(jù)信息行為的認定——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當競爭糾紛上訴案

10、擅自直播電子競技游戲賽事?lián)p害賽事運營者利益——上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

11、視頻聚合平臺屏蔽廣告構(gòu)成不正當競爭——深圳聚網(wǎng)視科技有限公司與北京愛奇藝科技有限公司其他不正當競爭糾紛上訴案

12、同類商品攀附知名名稱構(gòu)成侵權(quán)——上海故事絲綢發(fā)展有限公司等與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱不正當競爭糾紛上訴案

13、外觀設(shè)計近似性判斷的客觀標準——上海晨光文具股份有限公司訴得力集團有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

14、未落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)方案不侵權(quán)——胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

15、已處分的專利權(quán)利不得再行主張——王某訴貝達藥業(yè)股份有限公司等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

16、網(wǎng)游整體畫面構(gòu)成類電影作品受著作權(quán)法保護——廣州碩星信息科技有限公司等與上海壯游信息科技有限公司等侵犯著作權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

17、開設(shè)培訓(xùn)班不支付軟件使用費承擔(dān)高額賠償——SAP股份公司訴上海阜和信息技術(shù)有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)、侵害作品復(fù)制權(quán)、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案

18、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為構(gòu)成不正當競爭的判斷——上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛上訴案

1、控制公司的主要股東與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

——德國雨果博斯商標管理有限公司等訴唐某、深圳雅藍波士服飾有限公司等侵害商標權(quán)、虛假宣傳糾紛案

【基本案情】
原告雨果博斯公司擁有在25類服裝、鞋、帽、腰帶等商品上的六個 “”“”注冊商標。2006年起，原告雨果博斯上海公司被授權(quán)使用前述全部商標在中國大陸開設(shè)了90多家BOSS品牌專賣店。2004年12月至2013年1月間，被告唐某、陳某共同或分別注冊了雅藍波士（德國）控股有限公司等及本案被訴公司共六家公司。2005年3月陳某受讓注冊于1995年12月的“YARNBOSS”商標，至2013年9月，該商標先后轉(zhuǎn)讓給唐、陳注冊的其中兩家公司。

被告方前述公司使用該商標并對外開展商標授權(quán)許可使用活動。被告方在阿里巴巴、馬可波羅網(wǎng)站都有專門介紹被告公司的網(wǎng)頁，在天貓商城、京東商城還開設(shè)了“yarnboss旗艦店”，并都有較大的銷售規(guī)模。上述網(wǎng)頁、網(wǎng)店及所展示商品上大量使用了 、YARN BOSS、 BOSS、BOSS YARN BOSS等標識，并有移植原告品牌故事、使用“BOSS專柜正品”“YARN BOSS源自德國”等表述的行為。被告方還持有第11類氣體打火機商品的“BOSS”注冊商標。原告方訴請:在確認原告方商標為馳名商標的基礎(chǔ)上，判令被告方停止對其“YARNBOSS”注冊商標的使用；判令被告方停止對原告注冊商標的侵權(quán)行為和虛假宣傳行為，賠償經(jīng)濟損失及合理支出，公開賠禮道歉、消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，原告方并未提供“YARNBOSS”商標申請注冊前其商標知名度的證據(jù)，故原告要求認定其注冊商標為馳名商標并進而要求被告方停止使用“YARNBOSS”注冊商標的訴訟請求，不予支持。被告方不規(guī)范使用自己的注冊商標、故意攀附原告注冊商標及移植原告品牌故事等行為，會使相關(guān)公眾對商品來源發(fā)生混淆、誤認及誤解，分別構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)和虛假宣傳不正當競爭。被告方在受讓“YARNBOSS”注冊商標后，分別或共同注冊了多家公司并逐步發(fā)展為直接從事侵犯原告注冊商標專用權(quán)和虛假宣傳行為相結(jié)合的規(guī)?；謾?quán)。因此，被告唐某、陳某與其注冊的公司系共同故意,構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)連帶承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任并對銷售商的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決六名被告立即停止侵權(quán)行為；公開消除影響；連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失450萬元及維權(quán)合理支出42萬元。一審判決后，唐某等被告不服提出上訴。

上海市高級人民法院二審中主持調(diào)解，當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：被告方立即、永久停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、消除影響；向原告支付100萬元侵權(quán)賠償款并無償轉(zhuǎn)讓“YARNBOSS”、“BOSS”注冊商標；限期注銷有關(guān)公司、通知被許可方立即停止一切侵權(quán)行為等。原告方則在被告方履行相關(guān)義務(wù)后申請法院解除對唐某的財產(chǎn)保全措施。

【典型意義】

本案一審判決有效規(guī)制和懲處了以公司為掩護規(guī)模化侵害商標權(quán)和不正當競爭的經(jīng)營者的行為。

主要亮點在于：一是根據(jù)唐某、陳某直接策劃多個公司注冊及控制這些公司的事實，認定其構(gòu)成共同侵權(quán)。相較于通過揭開公司面紗追究個人責(zé)任，有利于降低原告舉證責(zé)任，也有利于原告通過申請對唐某個人財產(chǎn)進行訴訟保全，保障判決執(zhí)行。二是超過法定賠償額上限酌定賠償數(shù)額。本案雖不具備適用懲罰性賠償倍加計算賠償額的客觀條件，但根據(jù)查明的侵權(quán)規(guī)模及被告主觀惡意程度，突破法定賠償額上限，參照三家國內(nèi)公司的毛利率酌定450萬元賠償額。三是全額支持律師費。原告律師提供大量被采信的證據(jù)，且因被告全面抗辯，整個訴訟中工作量巨大，故本案根據(jù)律師工作的市場價值判決對維權(quán)費用中的近35萬元律師費予以了全額支持。

正是在一審判決全面查明事實、正確適用法律的基礎(chǔ)上，二審調(diào)解既解決了訴訟范圍的爭議，也一攬子解決了相關(guān)善后事項，為原告正常經(jīng)營徹底解除后患。

2、擅用“大潤發(fā)”經(jīng)營超市被判賠300萬

——康成投資（中國）有限公司訴大潤發(fā)投資有限公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案

【基本案情】

康成公司是知名超市品牌“大潤發(fā)”（商標注冊號5091186號）的商標權(quán)人。大潤發(fā)公司在經(jīng)營中擅自使用上述名稱，構(gòu)成在企業(yè)名稱中使用康成公司馳名商標的不正當競爭行為。大潤發(fā)公司在其網(wǎng)站以及實際經(jīng)營宣傳中突出使用“大潤發(fā)”商標以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費者，侵害康成公司的商標權(quán)。康成公司訴至法院請求判令大潤發(fā)公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失、消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”等被控侵權(quán)標識的行為侵害了康成公司主張的涉案商標權(quán)。大潤發(fā)公司明知康成公司已經(jīng)注冊使用涉案商標的情況下，仍然將其注冊為企業(yè)名稱，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認，故大潤發(fā)公司將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成不正當競爭，其實施的行為屬于惡意侵犯商標權(quán)，情節(jié)嚴重。由于本案無法按照康成公司的實際損失、大潤發(fā)公司的侵權(quán)獲利以及涉案商標的許可使用費確定賠償數(shù)額，故在適用法定賠償原則確定數(shù)額時，將大潤發(fā)公司的主觀惡意作為考量因素之一，遂判令大潤發(fā)公司停止對康成公司商標權(quán)的侵害、停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”字樣，并消除影響、賠償經(jīng)濟損失300萬元。判決后，大潤發(fā)公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

商標法確定的損害賠償制度具有填補損害與懲罰侵權(quán)的雙重功能。對于惡意侵害商標專用權(quán)的行為，在適用法定賠償原則時，可以將侵權(quán)行為人的主觀惡意作為重要的考慮因素。本案綜合考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意、涉案商標的知名度及對于權(quán)利人經(jīng)營的貢獻情況、侵權(quán)人的宣傳以及侵權(quán)后果等因素，依法判令侵權(quán)人承擔(dān)法定賠償最高額300萬元的賠償責(zé)任。本案的裁判對于實施嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護，確定惡意侵權(quán)行為的賠償數(shù)額具有較強的借鑒意義。

3、特殊淵源老字號的使用應(yīng)謹守合理邊界

——南京吳良材眼鏡有限公司等與上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司等侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

1807年，吳良材將1719年在上海創(chuàng)建并附帶經(jīng)營眼鏡業(yè)務(wù)的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專營眼鏡業(yè)務(wù)的吳良材眼鏡店，1926年更名為吳良材眼鏡公司，至1998年10月更名為上海三聯(lián)（集團）有限公司吳良材眼鏡公司。1947年，吳良材眼鏡公司登記設(shè)立南京分公司。但因歷史原因，上海吳良材公司和南京吳良材公司已不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。1989年起，三聯(lián)集團、上海吳良材公司陸續(xù)注冊多個“吳良材”文字商標，經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度，并于2004年被認定為馳名商標。南京吳良材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)展特許加盟店，授權(quán)其分支機構(gòu)、加盟商在登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標識，同時在大眾點評網(wǎng)開展團購活動。南京吳良材公司在對外宣傳中稱其是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來的。三聯(lián)集團、上海吳良材公司認為，南京吳良材公司的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)、虛假宣傳等不正當競爭，訴請法院判令停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理費用。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審判決南京吳良材公司停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，立即停止授權(quán)被特許經(jīng)營人使用含“吳良材”文字的標識，停止其分支機構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，并消除影響，賠償損失。南京吳良材公司不服一審判決，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，首先,南京吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，南京吳良材公司注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱早于涉案商標注冊時間，故不構(gòu)成不正當競爭。其次，盡管南京吳良材公司和上海吳良材公司均與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定淵源，但彼此之間并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，在上海吳良材公司的“吳良材”商標已具有很高的知名度并被認定為馳名商標的情況下，南京吳良材公司授權(quán)加盟店使用含有“吳良材”文字的企業(yè)名稱，具有攀附上海吳良材公司商譽，足以使相關(guān)消費者產(chǎn)生誤認，有必要限制南京吳良材公司使用“吳良材”字號的地域范圍。再次，南京吳良材公司的有關(guān)宣傳表述，會使相關(guān)公眾誤認其與上海吳良材公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成虛假宣傳。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及“吳良材”這一老字號傳承發(fā)展過程中所產(chǎn)生的相關(guān)商業(yè)標識的爭議，具有極其復(fù)雜的歷史背景，如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標識沖突，需要考察相關(guān)事實的歷史形成和發(fā)展過程，同時結(jié)合發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局，綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量。本案判決適當限制南京吳良材公司使用其企業(yè)名稱的地域范圍，并制止其在經(jīng)營活動中的不正當競爭行為。這種合理劃定邊界而非“一刀切”的裁判結(jié)果，既維護了南京吳良材公司在先使用“吳良材”字號的權(quán)利，又有效制止了南京吳良材公司攀附商譽的行為。本案判決較為妥善地處理了歷史遺留的商業(yè)標識沖突問題，對于規(guī)范“老字號”的使用以及促進市場主體誠信經(jīng)營，同時防止市場混淆，維護消費者的合法利益，均具有一定的裁判指導(dǎo)意義。

4、“拉菲特”侵犯“拉菲”商標權(quán)

——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案

【基本案情】

拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標在中國獲準注冊。2015年5月，該酒莊發(fā)現(xiàn)被告保醇公司在進口、銷售原告所產(chǎn)葡萄酒的同時，自2011年起持續(xù)進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒，并由被告保正公司負責(zé)物流和倉儲。原告認為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”標識與“LAFITE”商標構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特莊園”標識中的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時“拉菲”還未被核準注冊，故“拉菲”應(yīng)被認定為未注冊馳名商標，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，原告訴請認定“拉菲”為未注冊馳名商標，判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

原告的第1122916號注冊商標

本案認定的原告未注冊馳名商標

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權(quán)的時間，故有必要對當時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標予以認定。根據(jù)本案相關(guān)事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標，“拉菲”已與“LAFITE”商標之間形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標上突出使用的“MORON LAFITTE”標識侵犯“LAFITE”注冊商標專用權(quán)，酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了未注冊馳名商標“拉菲”的商標權(quán)利。保醇公司進口并銷售侵權(quán)葡萄酒的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。保正公司明知保醇公司進口并銷售侵權(quán)葡萄酒的事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。一審判決后，各方均未提起上訴。

【典型意義】

本案主要涉及對未注冊馳名商標認定必要性的判斷、認定標準，以及未注冊馳名商標受侵害時是否可以獲得賠償?shù)葐栴}。本案判決明確了侵權(quán)行為發(fā)生時尚未被核準注冊的商標，訴訟過程中被核準注冊，對侵權(quán)行為發(fā)生時該商標是否屬于未注冊馳名商標，仍有認定的必要。我國商標法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標受侵害時可以獲得賠償，但使用未注冊馳名商標必然占用了權(quán)利人的商譽，仍可以判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的裁判對于司法實踐中未注冊馳名商標侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

侵權(quán)商品瓶貼正標

侵權(quán)商品瓶貼背標

侵權(quán)商品的包裝盒

5、未經(jīng)許可以“銀聯(lián)”名義銷售安裝POS機侵權(quán)

——中國銀聯(lián)股份有限公司與濟南道諾信息科技有限公司等侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛案

【基本案情】

銀聯(lián)公司系中國銀行卡聯(lián)合組織，在國內(nèi)建立有完善的跨行交易清算系統(tǒng)。自2002年3月成立后，該公司即將“銀聯(lián)”作為其企業(yè)字號。同時，其在第36類金融、信用卡等服務(wù)上，在第9類現(xiàn)金收訖機、數(shù)據(jù)處理設(shè)備等商品上注冊了“”、“”、“ UNIONPAY”、“銀聯(lián)”等商標。經(jīng)過宣傳推廣，上述商標享有一定的知名度。道諾公司成立于2013年4月，主要從事銀行卡POS終端銷售、商戶拓展以及銀行卡支付服務(wù)的推廣等業(yè)務(wù)。道諾公司在經(jīng)營活動中，未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營場所、宣傳資料、交易文書等上，使用與上述注冊商標、標識相同或近似的標識以及使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和字號，擅自制造與“”注冊商標相同的標識，偽造銀聯(lián)公司授權(quán)文書，單獨銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“”標識的POS機，在其官網(wǎng)上宣傳與銀聯(lián)公司有合作關(guān)系，偽造并使用銀聯(lián)公司印章和授權(quán)文書向客戶推廣銀行卡服務(wù)。銀聯(lián)公司認為，道諾公司等實施的行為損害了其合法利益，構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，故訴至法院，請求認定“”注冊商標為馳名商標，判令道諾公司等停止商標侵權(quán)和不正當競爭、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，道諾公司等從事的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，與“”商標核定使用的金融服務(wù)、信用卡服務(wù)等為相同服務(wù)，故本案不涉及跨類，無認定馳名商標的必要。銀聯(lián)公司的注冊商標受法律保護,道諾公司未經(jīng)許可，在提供相同服務(wù)時,擅自使用與銀聯(lián)公司注冊商標相同或近似的標識，單獨銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“”標識的POS機的行為,侵害了銀聯(lián)公司注冊商標專用權(quán)。“銀聯(lián)”系相關(guān)公眾普遍知悉的原告字號,道諾公司在其裝潢、宣傳資料、交易文書等上使用“銀聯(lián)”，在其官網(wǎng)虛構(gòu)其與銀聯(lián)公司有戰(zhàn)略合作關(guān)系、偽造并使用銀聯(lián)分公司印章和授權(quán)書等，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認及誤解，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳的不正當競爭。故判令道諾公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失60萬元和合理費用10.2萬元。一審判決后，各方當事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案是涉及金融服務(wù)注冊商標保護的新類型案件。本案判決明確了商標使用正當性的判斷標準, 對相同服務(wù)的認定,詮釋了金融服務(wù)內(nèi)涵。首先，根據(jù)侵權(quán)人提供的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，判定其提供的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)屬于金融服務(wù)、信用卡服務(wù)的核定范圍。其次，明確商標使用正當性的標準是對該商標的使用須善意且必要。本案中，侵權(quán)人在經(jīng)營場所裝潢、宣傳推廣活動、交易文書等使用與銀聯(lián)公司注冊商標相同或近似的標識，甚至以銀聯(lián)公司分公司的名義推廣POS機，開展銀行卡收單業(yè)務(wù)，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，具有主觀惡意，其使用銀聯(lián)公司注冊商標不具有正當性，構(gòu)成侵權(quán)。本案的判決對今后類似案件的判定具有一定的借鑒意義。

6、“恒源彩羊”與“恒源祥”“彩羊”競爭遭敗訴

——楊某、恒派彩羊（上海）服飾有限公司等與恒源祥（集團）有限公司等擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳糾紛上訴案

【基本案情】

恒源祥（集團）有限公司系“恒源祥”、“彩羊”商標的專用權(quán)人, 授權(quán)其子公司上海彩羊針織有限公司使用其商標。楊某在香港注冊成立恒源祥彩羊（香港）服飾公司，未滿一個月即更名為恒源彩羊（上海）服飾公司，后又更名為恒派彩羊（上海）服飾有限公司。楊某將從案外人處受讓的“恒源彩羊”注冊商標授權(quán)恒派彩羊公司使用，恒派彩羊公司又授權(quán)上海巴布黎江南織造有限公司生產(chǎn)帶有“恒源彩羊”標識羊毛衫。恒派彩羊公司還在其網(wǎng)站上宣傳“恒源彩羊”是羊毛衫十大品牌、中國馳名商標等。劉某未經(jīng)恒源祥公司許可從“恒源祥山東總代理”銷售“恒源彩羊”羊毛衫，且宣稱是恒源祥品牌的產(chǎn)品。上海輝營貿(mào)易有限公司舉辦品牌特賣會銷售“恒源彩羊”羊毛衫。恒源祥公司等認為，上述當事人使用“恒源彩羊”構(gòu)成擅自使用恒源祥公司、彩羊公司字號的不正當競爭行為，楊某、劉某和恒派彩羊公司亦實施了虛假宣傳行為，故訴至法院請求判令楊某等立即停止不正當競爭行為，共同賠償其經(jīng)濟損失，并登報消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認為，楊某等實施的行為構(gòu)成不正當競爭，遂判決恒派彩羊公司等停止侵權(quán)并登報消除影響，恒派彩羊公司、楊某和巴布黎公司共同賠償恒源祥公司、彩羊公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失29萬元，劉某賠償包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失4萬元，輝營公司賠償包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失5,000元。一審判決后，楊某等不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，“恒源祥”作為老字號、老品牌在市場上具有相當高的知名度，“彩羊”品牌宣傳和推廣均依托“恒源祥”品牌展開，既迅速提升了“彩羊”品牌的知曉度和“彩羊”字號的知名度，又加深了受眾對“恒源祥”和“彩羊”之間存在緊密關(guān)聯(lián)的認識。將兩者組合在一起即使缺少一個“祥”字所形成的“恒源彩羊”仍易使相關(guān)公眾對該商標的市場主體及其商品的來源產(chǎn)生混淆，或者認為與恒源祥公司或彩羊公司存在某種關(guān)聯(lián)，“恒源彩羊”注冊商標的持有人或使用者“傍名牌”的主觀故意明顯。楊某將“恒源彩羊”作為恒派彩羊公司更名前的企業(yè)名稱字號使用，同時將“恒源彩羊”商標授權(quán)恒派彩羊公司使用，巴布黎公司經(jīng)恒派彩羊公司許可在生產(chǎn)、銷售的羊毛衫上使用了“恒源彩羊”商標，以上各行為直接結(jié)合造成了侵犯恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱權(quán)的同一損害后果，故楊某、恒派彩羊公司、巴布黎公司應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。劉某銷售標有“恒源彩羊”商標的被控侵權(quán)羊毛衫，也構(gòu)成對恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害。輝營公司作為特賣會的主辦方，統(tǒng)一開具購貨憑證，事實上已參與了商品銷售，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)。此外，恒派彩羊公司在網(wǎng)站上的宣傳以及劉某所經(jīng)營店鋪售貨員的相關(guān)陳述均構(gòu)成對商品來源作引人誤解的虛假宣傳。因此，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及注冊商標與在先登記企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題，此類案件的審理應(yīng)遵循誠實信用、保護在先權(quán)利和禁止混淆原則。本案判決中，通過分析恒源祥公司和彩羊公司字號的知名度、注冊商標使用者的主觀過錯以及被控侵權(quán)行為是否會造成混淆和誤認，認定“恒源彩羊”商標的使用構(gòu)成對恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱的不正當競爭。該案對同類權(quán)利沖突案件的審理具有一定借鑒意義，亦對非善意使用注冊商標行為的規(guī)制起到積極的警示作用。

7、銷售正品也不得擅自將該商品的商標用作店招

——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標和貨物展出等服務(wù)商標的專用權(quán)人。米嵐公司是米蘭廣場的經(jīng)營管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場店鋪，經(jīng)營“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網(wǎng)站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進行報道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭為由提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)，連帶賠償古喬公司經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，盼多芙公司和興皋公司不構(gòu)成對古喬公司商品商標的侵害,但構(gòu)成服務(wù)商標侵權(quán)及不正當競爭行為。米嵐公司明知上述事實仍提供幫助和便利，遂判決三被告停止侵權(quán)行為，賠償損失。一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，被告在涉案店鋪醒目位置使用被控侵權(quán)標識的使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營的商品的必要范圍，而產(chǎn)生了對涉案店鋪經(jīng)營者、涉案店鋪所提供的服務(wù)來源的標識作用，網(wǎng)站及微博上的宣傳也會使人產(chǎn)生誤解，被告的上述行為足以使相關(guān)公眾誤認為涉案店鋪經(jīng)營者是古喬公司或者與古喬公司存在商標許可使用等關(guān)聯(lián)公司，并使被告獲取不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢，故被告侵害了古喬公司服務(wù)商標專用權(quán)，并構(gòu)成對古喬公司的不正當競爭。但由于被告在本案中銷售的均為正品GUCCI商品，因此其銷售行為并未侵犯古喬公司的商標專用權(quán)。三被告應(yīng)當就侵犯古喬公司服務(wù)商標專用權(quán)，以及對古喬公司的不正當競爭行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院查明事實清楚，適用法律正確，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，二審法院在肯定原審判決結(jié)論的基礎(chǔ)上，明確了即使是銷售正品商品的銷售者，亦應(yīng)當在合理范圍內(nèi)使用相關(guān)商標，不得隨意在店招上使用商標，導(dǎo)致消費者可能會將其店鋪與商標權(quán)利人的旗艦店、專賣店相混淆。本案的判決避免了消費者對盼多芙等三公司的身份有錯誤認識，維護了商標權(quán)利人的合法權(quán)利，降低了消費者與商標持有人之間的信息溝通成本，為知識產(chǎn)權(quán)人營造安全可靠、公平透明、可預(yù)期的營商環(huán)境。

8、在先使用并有一定影響的標識可繼續(xù)使用

——泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛上訴案

【基本案情】

春回大地公司于2014年4月14日申請注冊“SFC”商標，核定使用服務(wù)項目為第41類錄像帶發(fā)行、娛樂、配音等，有效期至2025年7月20日。

上影公司成立于1994年10月，注冊資本2.8億元，經(jīng)營范圍為電影發(fā)行、放映管理、票務(wù)服務(wù)等?！癝FC”是其英文名稱Shanghai Film Corporation Ltd.的首字母，并在經(jīng)營中對應(yīng)使用。

相關(guān)證據(jù)顯示，上影公司于2012年7月注冊sh-sfc.com網(wǎng)站域名，其與子公司或關(guān)聯(lián)公司自2012年12月起在影院開業(yè)慶典、影片結(jié)尾、同期的電影票或兌換券上均使用有“SFC”標識；《環(huán)球時報》《廣州日報》《Shanghai Daily》和大眾點評網(wǎng)、美團網(wǎng)上也陸續(xù)載有含“SFC上影”字樣的廣告標題或點評內(nèi)容。另據(jù)上影公司發(fā)布的招股說明書記載，其2013至2015年票房均位列城市院線前列。

春回大地公司認為，上影公司在其主辦并實際運營的www.sh-sfc.com網(wǎng)站相關(guān)頁面標注有“”“”“”“”標識，在網(wǎng)站“關(guān)于我們”和“影院投資”欄目相關(guān)文字介紹中提及“SFC上影影城”“SFC-EPR”，辦公場所前臺墻面上方亦標有“SFC”標識等行為，均侵犯了其對“SFC”注冊商標專用權(quán)，故訴至法院請求判令立即停止侵權(quán)并賠償合理開支。

2016年9月，國家商評委對涉案商標宣告無效，認為春回大地公司在多個類別上申請注冊了四百余件商標，明顯超出其經(jīng)營所需和能力范圍，具有不正當搶注和囤積注冊商標以營利的目的。春回大地公司不服提起的行政訴訟正在進行中。

【裁判結(jié)果】

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認為，在案證據(jù)可以證實上影公司在涉案商標申請日前，已經(jīng)在經(jīng)營活動中大量使用“SFC”商標，并具有較高知名度，其主觀上無攀附意圖，亦不會與春回大地公司產(chǎn)生混淆。故駁回春回大地公司的訴訟請求。一審判決后，春回大地公司提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，上影公司提供的大量證據(jù)能夠證明其及關(guān)聯(lián)公司在涉案商標申請日前在經(jīng)營和對外宣傳中長期、廣泛和持續(xù)地使用含有“SFC”的標識，“SFC”已經(jīng)在影院服務(wù)市場與上影公司建立起直接的對應(yīng)關(guān)系，并成為該領(lǐng)域具有一定影響的標識。上影公司將其企業(yè)名稱英語翻譯各單詞首字母的組合作為商標使用具有合理性；相反，春回大地公司對于選擇“SFC”注冊為商標的確定過程陳述過于牽強，難以采信。因此，“SFC”是上影公司在先使用并有一定影響的商標，春回大地公司無權(quán)禁止上影公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該標識。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及商標在先使用抗辯成立與否的判斷。根據(jù)商標法第五十九條第三款的規(guī)定，有證據(jù)證明在注冊商標申請注冊前，他人已經(jīng)在相同或者類似商品或服務(wù)上使用與注冊商標相同或近似的被控侵權(quán)標識，并且已具有一定影響力，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該善意使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。當依據(jù)前述規(guī)定可以認定被控侵權(quán)行為不成立時，則不必等待行政訴訟程序中對注冊商標有效與否的判斷。本案有效保護了早已在市場上具有一定知名度但未注冊的商標當事人的權(quán)益，充分發(fā)揮了司法保障營商環(huán)境建設(shè)的職能作用。

9、大數(shù)據(jù)背景下使用他人收集的數(shù)據(jù)信息行為的認定

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

上海漢濤信息咨詢有限公司系大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營者，大眾點評網(wǎng)上積累有大量消費者對商戶的評價信息。在百度地圖中搜索某一商戶，頁面會顯示用戶對該商戶的評價信息，其中有大量信息來自于大眾點評網(wǎng)，另有部分來自于其他網(wǎng)站的評論信息。即使在百度地圖公證抽取的商戶信息中，餐飲行業(yè)的1055個商戶使用來自于大眾點評網(wǎng)的評論信息86,286條，平均每家使用81條。有784家商戶使用的評論信息中超過75%的比例來自大眾點評網(wǎng)，且所有評論信息均全文顯示并主要位于頁面前列。百度地圖使用涉案信息時提供了“來自大眾點評”的提示鏈接，但百度地圖有部分商戶搭載有百度糯米的團購業(yè)務(wù)，點擊該團購鏈接，可跳轉(zhuǎn)至百度糯米網(wǎng)站。在百度知道產(chǎn)品中，當用戶在相應(yīng)的搜索框中輸入某一商家名稱，搜索結(jié)果顯示，評論信息雖標明了來源，但所有評論信息均來自大眾點評網(wǎng)且全文展示。

漢濤公司認為百度地圖和百度知道產(chǎn)品所使用的商戶評論信息大量來自于大眾點評網(wǎng)，構(gòu)成不正當競爭，訴請停止侵害，賠償損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來自大眾點評網(wǎng)的信息，實質(zhì)性地替代了原告網(wǎng)站，具有不正當性。判決百度公司停止侵害，賠償經(jīng)濟損失人民幣300萬元。百度公司不服一審判決，提起上訴，其認為一審法院認定百度公司的行為構(gòu)成實質(zhì)性替代缺乏事實依據(jù)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，根據(jù)二審中補充查明的事實，首先，百度公司在其產(chǎn)品中使用大眾點評網(wǎng)信息的數(shù)量和比例，以及使用方式，已對大眾點評網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實質(zhì)性替代，必然會使?jié)h濤公司的利益受到損害。其次，百度公司的行為已經(jīng)違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。涉案的評論信息只是漢濤公司的勞動成果，雖然對于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動成果的行為，不能當然的認定為構(gòu)成不正當競爭，但這并不意味著市場主體在使用他人所獲取的信息時沒有邊界，其仍要遵循公認的商業(yè)道德，在相對合理的范圍內(nèi)使用。在行為是否違反商業(yè)道德的判斷上，要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會公眾三方的利益，同時要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)所具有的互聯(lián)互通的特點，在綜合考量各種因素的基礎(chǔ)上進行判斷。百度公司的行為雖然在一定程度上豐富了消費者的選擇，但大量全文使用信息的行為已經(jīng)超出必要的限度，不僅嚴重損害了漢濤公司的利益，也破壞了公平競爭的市場秩序。故二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

自全面進入大數(shù)據(jù)時代以來，數(shù)據(jù)在市場競爭中的價值愈發(fā)凸顯。如何在現(xiàn)行法律框架下保護數(shù)據(jù)信息，促進數(shù)據(jù)的收集、分享、運用，對于保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要意義。本案強調(diào)了未經(jīng)許可使用他人數(shù)據(jù)信息不能當然地認定為構(gòu)成不正當競爭，而需要結(jié)合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。本案的裁判規(guī)則既鼓勵市場主體誠實經(jīng)營，對于企業(yè)為數(shù)據(jù)收集、挖掘、整理所付出的勞動給予應(yīng)有的司法激勵，也合理地確定了使用他人收集數(shù)據(jù)行為的邊界，對于維護公平、健康的數(shù)據(jù)競爭市場環(huán)境具有重要意義。

10、擅自直播電子競技游戲賽事?lián)p害賽事運營者利益

——上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司（Valve Corporation）開發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。2014年，耀宇公司與游戲運營商簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，并負責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作。耀宇公司在2015年1月至2月期間舉辦涉案賽事，賽事分為預(yù)選賽、決賽。在賽事進行期間，耀宇公司通過火貓TV網(wǎng)站對比賽進行了全程、實時的視頻直播。同時，耀宇公司還授予虎牙獨家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利（除火貓TV外），并收取授權(quán)費用。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面配以主播點評的方式實時直播涉案賽事。耀宇公司認為，斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，截取賽事畫面實時直播涉案賽事，侵犯了耀宇公司的合法權(quán)益，遂起訴至法院，請求判令斗魚公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失并公開消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但斗魚公司明知涉案賽事由耀宇公司舉辦、耀宇公司享有涉案賽事的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、并付出了較大的辦賽成本，在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，其行為直接損害了耀宇公司的合法權(quán)益，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成對耀宇公司的不正當競爭。據(jù)此判決斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟損失及合理費用共計110萬元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。斗魚公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，耀宇公司對涉案游戲賽事投入了一系列人力、物力、財力，其有權(quán)對此收取回報，通過視頻轉(zhuǎn)播賽事增加網(wǎng)站流量、擴大提高廣告收入、提升知名度、加強網(wǎng)絡(luò)用戶粘性，使直播平臺經(jīng)濟增值。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽視頻轉(zhuǎn)播權(quán)需經(jīng)比賽組織運營者的授權(quán)許可是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)中長期以來形成的慣常做法，符合誰投入誰收益的一般商業(yè)規(guī)則，亦是對比賽組織運營者的正當權(quán)益的保護規(guī)則，符合市場競爭中遵循的誠實信用原則。斗魚公司未對涉案賽事的組織運營進行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費坐享耀宇公司投入大量人力、物力、財力組織運營的賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于耀宇公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量嚴重分流，影響其廣告收益能力，損害其商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，斗魚公司的行為違反了反不正當競爭法中的誠實信用原則，違背了公認的商業(yè)道德，損害了耀宇公司合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序，具有明顯的不正當性。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)隨著電子競技游戲產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展而出現(xiàn)新類型案件。本案主要涉及電子競技游戲賽事轉(zhuǎn)播行為的法律規(guī)制以及未經(jīng)許可，擅自直播電子競技游戲賽事行為的法律認定。雖然被訴行為不屬于《反不正當競爭法》第二章列舉規(guī)定的具體行為，但該行為的正當性與否應(yīng)當以是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標準。本案的審理對于我國迅猛發(fā)展的電子競技游戲產(chǎn)業(yè)具有較好的引導(dǎo)和規(guī)制作用，只有正當有序的自由競爭才能保障行業(yè)的長期健康發(fā)展。

11、視頻聚合平臺屏蔽廣告構(gòu)成不正當競爭

——深圳聚網(wǎng)視科技有限公司與北京愛奇藝科技有限公司其他不正當競爭糾紛案

【基本案情】

愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運營模式主要為“廣告+免費視頻”，即用戶觀看一定時長的廣告，愛奇藝公司向其提供免費視頻內(nèi)容,愛奇藝公司則通過收取的廣告費支付營運成本并獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司認為聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運營的“VST全聚合”軟件通過技術(shù)手段破解了其驗證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛奇藝公司視頻時，無需觀看視頻前廣告，致使愛奇藝公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的利益，聚網(wǎng)視公司的行為構(gòu)成了不正當競爭，故訴至法院，請求判令聚網(wǎng)視公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

【裁判結(jié)果】

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，愛奇藝公司、聚網(wǎng)視公司之間存在競爭關(guān)系，聚網(wǎng)視公司采用技術(shù)手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛奇藝公司的視頻的行為構(gòu)成了不正當競爭，判令聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失30萬元及合理費用6萬元，并就其不正當競爭行為消除影響。一審判決后，聚網(wǎng)視公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，愛奇藝公司通過“廣告+免費視頻”獲取商業(yè)利益的行為受法律保護。愛奇藝公司對其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗證算法，取得視頻播放密鑰，從而繞開了愛奇藝公司的片前廣告直接播放視頻，使其用戶在無需付出時間成本的情況下，觀看愛奇藝公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點擊量的下降。同時，聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻時，其自身無需支付運營成本，相應(yīng)的運營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。聚網(wǎng)視公司知道軟件的提供會出現(xiàn)損害他人利益的后果，仍實施該行為，具有主觀故意，違背了誠實信用原則，侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當競爭,故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

視頻聚合應(yīng)用軟件聚合了多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，卻不播放來源網(wǎng)站廣告甚至嵌入自身廣告，其在給用戶提供更便捷的視覺享受的同時，也引發(fā)了法律爭議。視頻聚合應(yīng)用軟件究竟是技術(shù)創(chuàng)新還是不勞而獲的搭便車行為呢？本案通過對聚網(wǎng)視公司“VST全聚合”軟件播放視頻技術(shù)原理的查明，得出客觀上其系通過實施破解愛奇藝公司加密技術(shù)取得有效的播放密鑰，達到繞過愛奇藝公司廣告直接播放視頻內(nèi)容的目的。主觀上，聚網(wǎng)視公司開發(fā)運營軟件目的是在吸引用戶同時免于支付版權(quán)、寬帶等營運成本，究其本質(zhì)屬于不勞而獲的“搭便車”行為而非技術(shù)創(chuàng)新。據(jù)此，法院判定聚網(wǎng)視公司的行為違背了誠實信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭行為。作為首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當競爭糾紛案，本案判決對類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

12、同類商品攀附知名名稱構(gòu)成侵權(quán)

——上海故事絲綢發(fā)展有限公司等與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

上海紫綺服飾有限公司于2003年創(chuàng)立“上海故事”品牌，經(jīng)過十余年經(jīng)營，“上海故事”圍巾的銷售范圍已覆蓋全國。2015年5月27日，上海故事絲綢發(fā)展有限公司申請的“上海故事”商標被初審公告，2016年12月7日，被核準注冊。之后，上海故事公司將獲得的上述商標權(quán)授予紫綺公司繼續(xù)使用。上海故事公司、紫綺公司發(fā)現(xiàn)兵利公司擅自使用“上海故事”作為商品與店鋪名稱，在其開設(shè)的實體店鋪以及手機微信店，銷售與上海故事公司、紫綺公司商品種類相同的產(chǎn)品；在其店鋪裝潢，產(chǎn)品包裝如標簽、吊牌、包裝盒、包裝袋上也使用與上海故事公司、紫綺公司設(shè)計完全相同的“上海故事”字樣。上海故事公司、紫綺公司向法院起訴稱：兵利公司擅自使用“上海故事”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為損害了正常的市場競爭秩序，請求判令兵利公司立即停止不正當競爭行為、消除影響并向上海故事公司賠償損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，鑒于上海故事公司、紫綺公司提供的證據(jù)尚不足以證明其生產(chǎn)銷售的“上海故事”圍巾系列商品為知名商品。因此，兵利公司的行為不構(gòu)成反不正當競爭法第5條第2項中規(guī)定的不正當競爭行為，故判決駁回全部訴訟請求。一審判決后，上海故事公司、紫綺公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，綜合考慮商品的銷售時間、區(qū)域范圍，進行宣傳的持續(xù)時間、程度和影響，“上海故事”品牌絲巾、圍巾在本案中構(gòu)成知名商品。作為同屬上海的同類商品經(jīng)營者，兵利公司明知而仍然在店招、商品吊牌等上使用“上海故事”，明顯具有攀附知名商品特有名稱商譽的故意，且客觀上會造成相關(guān)消費者混淆和誤認，故兵利公司的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為，鑒于上海故事公司、紫綺公司撤回停止侵權(quán)的訴請，故判決兵利公司在《新民晚報》刊登聲明消除影響；賠償上海故事公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣15萬元。

【典型意義】

在特定地域內(nèi)經(jīng)過長期使用并有一定影響的商品名稱可以獲得反不正當競爭法關(guān)于商品名稱的保護。同類商品的競爭者未經(jīng)許可擅自使用相同或近似名稱的，權(quán)利人可以依據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定獲得救濟，要求擅自使用人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的裁判對于保護具有一定影響的商品名稱的使用人利益具有重要的規(guī)則指引意義，能夠為誠信經(jīng)營者打造知名品牌營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。

13、外觀設(shè)計近似性判斷的客觀標準

——上海晨光文具股份有限公司訴得力集團有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

晨光公司是名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。得力公司制造并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品-得力思達A32160波普風(fēng)尚中性筆，坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與晨光公司外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計近似，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故訴至法院。請求法院判令得力公司等停止侵權(quán)，并賠償晨光公司經(jīng)濟損失及合理費用。

外觀附圖

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，經(jīng)比對，授權(quán)外觀設(shè)計的筆桿主體形狀、筆桿頂端形狀、筆帽主體形狀、筆夾與筆帽的連接方式等方面的設(shè)計特征，在整體上確定了授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計風(fēng)格，而這些設(shè)計特征在被訴侵權(quán)設(shè)計中均具備，認定兩者在整體設(shè)計風(fēng)格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似。雖然存在如筆桿上的凹線等區(qū)別設(shè)計特征，但不足以構(gòu)成對整體視覺效果的實質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似。授權(quán)外觀設(shè)計的簡要說明中并未明確要求保護色彩，從圖片或照片中顯示的授權(quán)外觀設(shè)計來看，其并不存在因形狀產(chǎn)生的明暗、深淺變化等所形成的圖案，故在侵權(quán)判定時，色彩及圖案要素亦不應(yīng)考慮在內(nèi)。被訴侵權(quán)設(shè)計在采用與授權(quán)外觀設(shè)計近似的形狀之余所附加的色彩、圖案等要素，屬于額外增加的設(shè)計要素，對侵權(quán)判斷不具有實質(zhì)性影響，不影響對近似的認定。得力公司未付出創(chuàng)造性勞動，通過在晨光公司授權(quán)外觀設(shè)計的基礎(chǔ)上，改變或添加不具有實質(zhì)性區(qū)別的設(shè)計元素以及圖案和色彩，實施晨光公司外觀設(shè)計專利，構(gòu)成對晨光公司外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。坤森公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成對晨光公司外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決兩公司停止侵權(quán)，得力公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共10萬元。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案當事人晨光公司及得力公司均為國內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)。案件所涉產(chǎn)品為筆類產(chǎn)品，其外觀設(shè)計看似大同小異，卻在整體造型及各部分的形狀、大小等方面有著各自的設(shè)計特點。因筆類產(chǎn)品在日常生活中常見，故在外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中，往往受主觀因素的影響較大。本案對外觀設(shè)計近似性判斷的客觀標準進行了一定的探索，即從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相同設(shè)計特征和區(qū)別設(shè)計特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進行客觀分析，得出認定結(jié)論。案件判決結(jié)果對于生活常見產(chǎn)品外觀設(shè)計近似性的認定具有重要的借鑒意義。判決后，雙方均服判息訴，得力公司主動聯(lián)系法院履行了生效判決。

14、未落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)方案不侵權(quán)

——胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

胡某于2016年5月獲得了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利權(quán)。胡某認為摩拜公司對外出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與胡某發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3相同，侵犯了其專利權(quán)，故訴請判令摩拜公司停止侵權(quán)并賠償。

涉案專利權(quán)利要求1為：“一種電動車控制系統(tǒng)，其特征在于：由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器及二維碼比對器構(gòu)成二維碼識別器，微型攝像頭與圖形解碼器電連接，圖形解碼器和存儲器同時與二維碼比對器電連接，二維碼比對器對存儲器儲存的二維碼數(shù)據(jù)與圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)比對并發(fā)給控制器，比對信號一致時控制器控制電動車的啟動或/和多媒體播放，比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警?！睓?quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動車控制系統(tǒng)的操作方法，其特征在于：該操作方法包括如下步驟：（1）預(yù)先在存儲器內(nèi)存儲對比用的二維碼數(shù)據(jù)；（2）打開二維碼識別器的開關(guān)，使微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器、二維碼比對器和控制器均處于工作狀態(tài)；（3）微型攝像頭抓取二維碼圖像并通過圖形解碼器對圖像解碼，解碼后通過二維碼比對器與預(yù)設(shè)的二維碼數(shù)據(jù)對比；（4）對比結(jié)果的處理：比對信號一致：控制器控制電動車啟動或/和多媒體播放信號，電動車啟閉控制器對電動車解鎖；比對信號不一致：控制器控制防盜報警器報警?！?br/>

摩拜單車鎖控制系統(tǒng)由摩拜單車上的鎖具（包括二維碼、鎖控制器）、被告運營的云端服務(wù)器、安裝在手機上的摩拜單車應(yīng)用程序共同構(gòu)成，進行無線信號連接。摩拜單車上并未安裝攝像頭，用手機攝像頭掃描摩拜單車上的二維碼，識別車輛身份信息之后發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器。云端服務(wù)器收到車輛身份信息、用戶信息及開鎖請求后，會校驗用戶信息，并判斷是否符合開鎖條件，然后再發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器，鎖控制器根據(jù)自身條件決定是否開鎖。

上圖為摩拜單車

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，涉案專利權(quán)利要求1中的二維碼識別器的四個元器件必須集成在一起，電連接不包括無線通信信號連接。被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”的技術(shù)特征，也不具備“比對信號不一致時控制器控制防盜報警器報警”這一技術(shù)特征。在被控侵權(quán)技術(shù)方案不落入權(quán)利要求1的保護范圍時，自然不能落入權(quán)利要求3的保護范圍。因此，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)及其操作方法沒有落入涉案專利的保護范圍，故判決駁回原告胡某的全部訴訟請求。一審判決后，胡某提出上訴。

上海市高級人民法院二審認為，被控侵權(quán)技術(shù)方案并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案的典型意義在于，人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛在依法保護專利權(quán)的同時，也依法保護新型創(chuàng)新企業(yè)的合法權(quán)益，以公正司法保障創(chuàng)新發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境。

首先，依法界定專利權(quán)的保護范圍，為案件的審理打下堅實基礎(chǔ)。其次，堅持全面比對原則。根據(jù)被控技術(shù)方案與涉案專利的差異，明確為不相同也不等同。被控侵權(quán)技術(shù)方案實現(xiàn)了車、手機與云端的三方交互，而涉案專利只是車身上的鎖控制系統(tǒng)與二維碼的兩方交互，故相對于涉案專利具有明顯的創(chuàng)造性進步。

15、已處分的專利權(quán)利不得再行主張

——王某訴貝達藥業(yè)股份有限公司等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【基本案情】

王某1982年畢業(yè)于蘭州大學(xué)，后獲得美國耶魯大學(xué)有機合成化學(xué)博士學(xué)位，在新藥研發(fā)科研領(lǐng)域具有較高造詣。被告張某系原告大學(xué)同學(xué)，在美國投資設(shè)立美國貝達公司，并邀請王某擔(dān)任科學(xué)顧問。王某2004年3月向張某提供了治療糖尿病藥物的原始技術(shù)文稿， 2004年4月張某設(shè)立的上海貝達公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“胰高血糖素樣肽類似物、其組合物及其使用方法”的發(fā)明專利，發(fā)明人為張某。

后該涉案專利轉(zhuǎn)讓給被告貝達公司。2010年，王某與被告張某簽署合作意向書，承諾將讓王某享有300萬股浙江貝達公司（后更名為被告貝達公司）股份。被告貝達公司在上市過程中將涉案專利作為核心專利技術(shù)記載于招股說明書中。但張某與被告貝達公司并未兌現(xiàn)對王某的承諾。王某認為其系涉案專利的真正發(fā)明人，故提起本案訴訟，要求確認王某系涉案專利的發(fā)明人及權(quán)利人。

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定原告王某將涉案英文專利文稿交付于被告張某等，再由上海貝達公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，原告王某確系涉案專利發(fā)明人。但原告王某主動將專利文稿交付被告張某申請專利，且并未有承擔(dān)專利申請人或?qū)＠麢?quán)人相關(guān)義務(wù)的意思表示，或?qū)嶋H承擔(dān)過相關(guān)義務(wù)。在案證據(jù)顯示，原告鑒于現(xiàn)實考量放棄將涉案技術(shù)申請專利的權(quán)利，將專利申請權(quán)進行了轉(zhuǎn)讓。在專利申請被批準后王某再要求確認其為專利權(quán)人，該主張不能成立。據(jù)此法院判決確認王某為涉案專利發(fā)明人，駁回王某其余訴訟請求。一審判決后，各方當事人均未提起上訴。

【典型意義】

專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要類型，對創(chuàng)新經(jīng)濟的發(fā)展具有極為重要的作用。而在科技成果產(chǎn)權(quán)化和商業(yè)化的過程中，專利權(quán)權(quán)屬糾紛亦表現(xiàn)得較為突出，妥善審理該類糾紛對于促進科技成果產(chǎn)業(yè)化具有重要意義。本案系形成于發(fā)明創(chuàng)造流轉(zhuǎn)過程中的典型案例，特別是在專利技術(shù)作為技術(shù)出資或交易過程中，如何準確界定發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人和專利權(quán)歸屬成為案件的爭議焦點和審理難點。法院裁判在梳理當事人間的紛繁復(fù)雜關(guān)系后，認定王某系涉案專利的發(fā)明人。但鑒于王某未實際承擔(dān)過相關(guān)義務(wù)，且與張某之間亦有關(guān)于申請專利產(chǎn)業(yè)化后的利潤分配約定，在此情況下，王某在專利申請被批準后要求確認其為專利權(quán)人的觀點不能成立。

以下為專利部分配圖：

16、網(wǎng)游整體畫面構(gòu)成類電影作品受著作權(quán)法保護

——廣州碩星信息科技有限公司等與上海壯游信息科技有限公司等侵犯著作權(quán)、不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

《奇跡MU》是韓國（株）網(wǎng)禪公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。壯游公司經(jīng)授權(quán)獲得中國地區(qū)的獨占運營權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開發(fā)網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》并獨占性授權(quán)維動公司運營。經(jīng)比對，在地圖的名稱和等級限制方面，《奇跡神話》360級之前的全部地圖名稱與《奇跡MU》的相應(yīng)地圖名稱基本相同；在地圖的俯視圖及場景圖方面，兩者的俯視圖在顏色搭配、顯示的路線圖方面相同或相似；在角色及其技能方面、在武器和裝備方面、在怪物及NPC方面均基本相同。壯游公司認為《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，被訴游戲侵犯其著作權(quán)。維動公司在運營宣傳中使用引人誤解的內(nèi)容，維動公司在獨家經(jīng)營碩星公司網(wǎng)絡(luò)游戲過程中，為推廣該游戲而發(fā)布宣傳文章，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭，兩者應(yīng)就此承擔(dān)連帶責(zé)任。壯游公司遂起訴至法院，請求判令碩星公司、維動公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失并公開消除影響。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，《奇跡神話》游戲整體畫面與其實質(zhì)性相似，故碩星公司、維動公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同時，維動公司在宣傳過程中使用易引人誤解的內(nèi)容，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，因此而產(chǎn)生的收益由兩者分享，與碩星公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！捌孥E”構(gòu)成知名商品特有名稱，被訴游戲名稱與其近似，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。據(jù)此判決碩星公司、維動公司停止侵權(quán)和不正當競爭行為，賠償壯游公司經(jīng)濟損失500萬元及合理費用10萬余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。碩星公司、維動公司不服，提起上訴。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，《奇跡MU》游戲整體畫面，在其等級設(shè)置、地圖名稱以及地圖、場景圖的圖案造型設(shè)計、職業(yè)角色設(shè)置及技能設(shè)計、武器、裝備的造型設(shè)計等方面均具有獨創(chuàng)性，且游戲畫面可以以有形形式復(fù)制，符合上述法律規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的作品。我國著作權(quán)法關(guān)于作品的分類以其表現(xiàn)形式為基礎(chǔ)。對于類電影這一類作品，其表現(xiàn)形式在于連續(xù)活動畫面組成，這亦是區(qū)別于靜態(tài)畫面作品的特征性構(gòu)成要件，《奇跡MU》在運行過程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動畫面，具有類電影作品的表現(xiàn)形式。因此，《奇跡MU》游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品。玩家不同操作會產(chǎn)生不同畫面，但這是操作不同而產(chǎn)生的不同選擇，未超出游戲設(shè)置的畫面，不是脫離于游戲之外的創(chuàng)作。經(jīng)比對，被訴游戲與《奇跡MU》游戲整體畫面高度近似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。碩星公司、維動公司的宣傳內(nèi)容易引人誤解為被訴游戲與《奇跡MU》存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。鑒于壯游公司二審中撤回關(guān)于知名商品特有名稱的不正當競爭之一審訴請，故對賠償數(shù)額酌情調(diào)整，變更碩星公司、維動公司賠償壯游公司經(jīng)濟損失400萬元及合理開支10萬余元，其余維持原判。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)游戲是近年來快速發(fā)展的數(shù)字文化娛樂類智力成果，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求亦日益強烈。本案在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)游戲的司法保護作出了積極探索，系全國首例涉及認定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品的案件。在網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)頻發(fā)的背景下，本案的審理對于提升網(wǎng)絡(luò)游戲司法保護的成效具有一定的積極意義。

17、開設(shè)培訓(xùn)班不支付軟件使用費承擔(dān)高額賠償

——SAP股份公司訴上海阜和信息技術(shù)有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

SAP股份公司系德國軟件公司，享有客戶端計算機軟件GUI620、GUI710和服務(wù)器端計算機軟件R/3 4.7企業(yè)版的著作權(quán)，客戶端軟件連接服務(wù)器端軟件之后，可以運行包括HR（人力資源管理）等多項涉及標準化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)更好應(yīng)用上述軟件，SAP公司以功能模塊為單元，開發(fā)了SAP軟件系列培訓(xùn)課程，并針對每一模塊的功能和特點編寫了培訓(xùn)教材。被告阜和技術(shù)公司與阜和進修學(xué)校法定代表人和員工均相同，也經(jīng)營同一項業(yè)務(wù)。其在共同運營的網(wǎng)站上宣傳推廣其開設(shè)的包括涉案HR模塊在內(nèi)的多項功能模塊的培訓(xùn)課程，并使用SAP公司的軟件和相關(guān)培訓(xùn)教材進行培訓(xùn)。根據(jù)其網(wǎng)站上公布的開課信息，2010-2015年共開設(shè)與涉案軟件和培訓(xùn)教材相關(guān)的HR功能模塊課程班160余個，每個學(xué)員的培訓(xùn)費平均為15,000元。SAP公司認為，兩被告的行為共同侵害了其享有的涉案軟件和相關(guān)培訓(xùn)教材的著作權(quán)，故訴請判令兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，兩被告的行為共同侵害了SAP公司對涉案軟件和培訓(xùn)教材享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，雖然SAP公司的實際損失和兩被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明SAP公司因侵權(quán)所受到的損失超過了相關(guān)法律規(guī)定的法定賠償額的上限50萬元，故綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償SAP公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計人民幣155萬元。一審判決后，兩被告提起上訴。

上海市高級人民法院二審審理中，兩被告撤回上訴。

【典型意義】

如何堅持全面賠償原則，積極探索加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式，合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額和制止侵權(quán)的合理開支，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中需要解決的難題。本案是法院依法貫徹全面賠償原則的典型案例。本案中法院綜合全案的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失及合理開支，依法加大了對權(quán)利人的保護力度，也為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度和決心。該案判決生效后，SAP股份公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)送了感謝信，稱贊法官審理案件專業(yè)、理性而公正，并高度贊譽上海知識產(chǎn)權(quán)法院平等尊重跨國公司知識產(chǎn)權(quán)、大力保護知識產(chǎn)權(quán)的決心。

18、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為構(gòu)成不正當競爭的判斷

——上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛上訴案

【基本案情】

浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司系天貓購物平臺的經(jīng)營者，上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運營“幫5買”網(wǎng)站，載和公司委托載信軟件（上海）有限公司開發(fā)了“幫5淘”購物助手?！皫?淘”購物助手功能包括為用戶提供網(wǎng)購的全網(wǎng)搜索、比價、包郵等服務(wù)。本案被控行為主要表現(xiàn)為用戶安裝運行“幫5淘”購物助手軟件后，出現(xiàn)以下兩種情形：一是在天貓平臺頁面頂部地址欄下方插入橫幅，該橫幅上有相應(yīng)的“幫5買”網(wǎng)站廣告促銷標識、搜索框等內(nèi)容，該橫幅可經(jīng)過點擊而收縮；二是在天貓商城中具體的商品信息頁面中插入“幫5買 掃一掃 立減1元”圖標和“現(xiàn)金立減”等按鈕，點擊該些按鈕則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站的寶貝詳情頁，用戶在“幫5買”網(wǎng)站上下訂單購買該商品，購物款交付至“幫5買”網(wǎng)站，然后“幫5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓商戶購買商品，再由天貓商城商戶向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)貨。天貓公司認為載和公司、載信公司運營的“幫5淘”購物助手的行為違反誠信原則和商業(yè)道德，對其經(jīng)營造成巨大損失，構(gòu)成不正當競爭，訴請法院判令立即停止不正當競爭行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認為，載和公司、載信公司的行為會降低天貓公司網(wǎng)站的用戶粘性，給天貓公司造成損失。該購物助手具有明顯的“搭便車”特點，同時會造成混淆服務(wù)來源、售后不良等后果，故認定載和公司、載信公司的行為構(gòu)成不正當競爭，判決其承擔(dān)賠償損失110萬元和消除影響的民事責(zé)任。載和公司、載信公司不服一審判決，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，本案被控不正當競爭行為主要表現(xiàn)為被告未經(jīng)天貓商城同意在其網(wǎng)站上插入信息，該行為實際上是對天貓商城網(wǎng)站運行進行某種程度的干擾。本案中，就插入橫幅的行為而言，該橫幅寬度有限且位于頁面頂部而非頁面中心，并未遮擋天貓公司網(wǎng)站頁面中的內(nèi)容，加之該橫幅可以進行收縮，該行為總體上未對天貓商城正常經(jīng)營造成過度妨礙。但就在具體商品詳情頁面插入相應(yīng)標識和按鈕而言，該些標識和按鈕直接嵌入了網(wǎng)站頁面的顯著位置，且通過插入的按鈕引導(dǎo)消費者至其網(wǎng)站進行交易，用戶對此無法選擇關(guān)閉，該行為已嚴重破壞天貓商城頁面的完整性，使得天貓公司無法按照自己的意愿正常展示信息，已屬于過度妨礙的行為。就涉案軟件所提供的幫購、比價等服務(wù)而言，一方面，其能夠方便消費者在購物時進行價格比較，作出最優(yōu)的交易決定，也能通過幫購服務(wù)使消費者以更低的價格購買到產(chǎn)品，具有提升消費者利益的積極效應(yīng)。另一方面，涉案軟件運行后在天貓商城中心位置頁面中插入圖標和按鈕，并引導(dǎo)消費者至其網(wǎng)站交易的行為，足以使相關(guān)消費者對提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆。

因此，本案中，雖然被告方的行為會給消費者帶來一定的福利，但其過度妨礙天貓商城正常經(jīng)營不僅有損其利益，長期以往也會給電子商務(wù)網(wǎng)站的商業(yè)投入和創(chuàng)新帶來負面影響，進而破壞電子商務(wù)和比價、幫購等服務(wù)共存的生態(tài)，消費者也難以獲得長期持續(xù)的利益。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為是否構(gòu)成不正當競爭，需要綜合考慮被控行為是否對他人的正常經(jīng)營造成過度妨礙、被控行為是否具有正面的市場效應(yīng)，以及被控行為對市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響。就市場競爭中的干擾行為而言，其是否違背公認的商業(yè)道德，需要將該行為放置在反不正當競爭法促進競爭、鼓勵創(chuàng)新，實現(xiàn)競爭公平與自由的立法目的下進行判斷。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域很多所謂的干擾行為，在技術(shù)上往往有一定的創(chuàng)新之處，既可能給其他經(jīng)營者的利益造成損害，但同時也會對消費者帶來福利或提升公共利益的保障水平。反不正當競爭法所要保護的法益具有多元性，除了要保障經(jīng)營者的合法權(quán)益之外，還蘊含著通過規(guī)制不正當競爭行為保護消費者利益乃至公共利益，在其行為是否違反商業(yè)道德的判斷上，還需從更廣闊的市場環(huán)境、更多的利益主體去看待。本案裁判對于維護網(wǎng)絡(luò)購物這一行為的市場競爭秩序具有積極意義。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”