沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
4月23日，沈陽市中級人民法院對外發(fā)布了2017年度沈陽法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。據(jù)沈陽市中級人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：我們從兩級法院一年來審理的知識產(chǎn)權(quán)案件中選取十件案例作為典型案例向社會發(fā)布，這些案例是沈陽市兩級法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平不斷提升的縮影，也是沈陽市兩級法院充分發(fā)揮司法裁判的價值引導(dǎo)作用，將維護(hù)社會主義核心價值觀作為司法保護(hù)的重要價值，提高公眾對裁判的認(rèn)同感和信賴感，提升司法公信力的集中體現(xiàn)。
據(jù)了解，此次對外發(fā)布的2017年度沈陽法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例分別是：1、敦化市安泰爾汽車飾品有限公司訴王某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案；2、陳某某訴沈陽欣益源科技有限公司、沈陽奧?？萍加邢薰厩趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛案；3、王某訴被告沈陽市沈北新區(qū)時尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；4、沈陽唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；5、微軟公司訴北京英龍華辰科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；6、劉某某與陜西三秦出版社有限責(zé)任公司、陜西新華發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)糾紛案；7、付某某訴沈陽紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒂谀衬车戎鳈?quán)侵權(quán)糾紛案；8、摩托羅拉商標(biāo)控股有限責(zé)任公司訴沈陽正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案；9、田某某訴沈陽福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛案；10、沈陽心贏銷服裝有限公司訴鄭某某特許經(jīng)營合同糾紛案。
2017年度沈陽法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
案例一 敦化市安泰爾汽車飾品有限公司與被告王某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛
【典型意義】
近年來，隨著企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中核心競爭力的認(rèn)識提高，企業(yè)保護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)的意識不斷增強(qiáng)，相關(guān)的職務(wù)發(fā)明糾紛時常發(fā)生。因此，依法判斷企業(yè)工作人員的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明，對于指導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理，保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益均具有現(xiàn)實意義。
該案中，原告主張公司股東兼法定代表人王某某負(fù)責(zé)公司全面工作并管理公司生產(chǎn)時，利用其職務(wù)行為，獲取了原告公司生產(chǎn)技術(shù)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一種車用實木防滑腳墊的實用新型專利。有關(guān)車用實木防滑腳墊產(chǎn)品是原告公司多項生產(chǎn)技術(shù)的綜合，該專利權(quán)是原告公司的。被告私自申請本屬于原告公司的專利權(quán)，是侵害了原告公司專利權(quán)，請求法院依法確認(rèn)涉案專利權(quán)屬于原告所有。
法院審理后，一審法院認(rèn)為，原告并未舉證證明王某某發(fā)明的“一種車用實木防滑腳墊”專利符合職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的法定標(biāo)準(zhǔn)，原告關(guān)于涉案爭議專利權(quán)屬于原告的主張，依法并不成立，故駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴，遼寧省高級人民法院審理后，駁回上訴，維持了原判決
【案情摘要】
2014年1月20日劉慶國、劉金義、王某某在《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會議備忘錄》簽字，該備忘錄第四條記載：公司的董事長由劉慶國擔(dān)任，負(fù)責(zé)公司運營，制定公司發(fā)展戰(zhàn)略，管理公司的資金運作及產(chǎn)品的銷售，市場區(qū)域招商，新產(chǎn)品開發(fā)。主管：財務(wù)、銷售、采購。公司總經(jīng)理由王某某擔(dān)任，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購。主管：生產(chǎn)車間，生產(chǎn)部，品管部，鍋爐，門衛(wèi)，食堂，保安。敦化市安泰爾汽車飾品有限公司營業(yè)執(zhí)照記載，該公司于2014年5月8日成立，法定代表人王某某。王某某于2016年3月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實用新型專利申請，實用新型名稱：一種車用實木防滑腳墊，于2016年8月3日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利權(quán)人為王某某，發(fā)明人為王某某。該專利目前處于有效狀態(tài)中。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張涉案爭議專利屬于王某某的職務(wù)發(fā)明，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。依照《中華人民共和國專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)王某某的發(fā)明創(chuàng)造具備下列三個條件之一時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，否則為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造：1、是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2、是履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3、是主要利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。而本案中，原告提交的《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會議備忘錄》載明，公司的新產(chǎn)品開發(fā)由董事長劉慶國負(fù)責(zé)，王某某雖然擔(dān)任公司法定代表人，但只負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購，不負(fù)責(zé)新產(chǎn)品開發(fā)，其具體主管亦不包括技術(shù)研發(fā)，原告提交的其他證據(jù)亦不足以證明涉案專利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或者原告將涉案爭議專利的研發(fā)工作任務(wù)另行交付給了王某某，因此，不能認(rèn)定涉案專利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或原告公司交付給王某某的工作任務(wù)。對于原告主張王某某在擔(dān)任原告公司法定代表人期間主要利用了原告單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料研發(fā)了涉案爭議專利，因原告未提交充分證據(jù)證明，不予支持。對于原告主張王某某在擔(dān)任原告公司法定代表人期間利用了屬于原告公司的已有專利技術(shù)方案，略加改進(jìn)形成了本案爭議專利，因原告所列舉的已有專利技術(shù)方案均屬于涉案爭議專利申請前已公開的專利技術(shù)，不屬于原告公司的不對外公開的技術(shù)，且原告未提交證據(jù)證明涉案爭議專利技術(shù)方案屬于原告公司未公開的技術(shù)方案，故不予支持。由此，法院判決駁回原告敦化市安泰爾汽車飾品有限公司的訴訟請求。
案例二 陳某某與被告沈陽欣益源科技有限公司、沈陽奧?？萍加邢薰厩趾嵱眯滦蛯＠麢?quán)糾紛
【典型意義】
本案系侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件，對于賠償數(shù)額，當(dāng)事人分岐較大?！吨腥A人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在同類案件中，由于各方當(dāng)事人均不能提供原告損失或者被告獲利的證據(jù)，更多的由法院酌情確定賠償數(shù)額。采用這種方式確定賠償數(shù)額，是導(dǎo)致目前專利權(quán)侵權(quán)案件中賠償數(shù)額過低的根源。
本案中，陳某某未能提供其因侵權(quán)所遭受的損失及涉案專利許可使用費的證據(jù)，無法作為賠償數(shù)額參照的依據(jù)，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發(fā)票、銷售發(fā)票等證據(jù)證明其銷售的數(shù)量。結(jié)合原告主張的專利產(chǎn)品的成本，被告產(chǎn)品的銷售價格，酌定單件被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤。以銷售數(shù)量X合理利潤計算出被告因侵權(quán)行為獲得的利益，并以此為依據(jù)確定賠償數(shù)額。宣判后，陳某某提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
2007年4月2日，陳某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“高可靠性的鋼水連續(xù)測溫管”的實用新型專利，于2008年1月23日獲得授權(quán)，專利號為ZL200720011415.4。該專利尚處于有效期內(nèi)。庭審中，陳某某陳述其任法定代表人的沈陽益源機(jī)械設(shè)備有限公司制造、銷售專利產(chǎn)品的成本為450元。
欣益源公司成立于2014年9月9日，經(jīng)營范圍包括儀器儀表、機(jī)械電子設(shè)備、耐火材料、電子產(chǎn)品技術(shù)開發(fā)、銷售等，注冊地址為沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)西路5號，生產(chǎn)經(jīng)營地址為沈陽市于洪區(qū)前民村。欣益源公司于2015年10月，向廣西盛隆冶金有限公司(以下簡稱盛隆公司)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品330支，單價為880元。
奧海公司成立于2015年3月20日，注冊地址為沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大潘街道辦事處大潘村。奧海公司于2015年8月至2016年5月期間，從欣益源公司采購930型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品480支，900型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品360支，1000型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品120支，1100型號連續(xù)溫管30支，1200型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品30支，單價分別為610元、750元。
2016年2月19日，奧海公司與太原鋼城企業(yè)公司計控電子公司(以下簡稱鋼城公司)簽訂購銷合同，約定由奧海公司提供G-1200-85型號被訴侵權(quán)產(chǎn)品30支，單價為720元。根據(jù)陳某某的申請，法院對奧海公司與鋼城公司簽訂的合同及被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全。經(jīng)庭審對比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1、2的全部相同技術(shù)特征。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某作為涉案專利的權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。經(jīng)庭審對比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1、2全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題，欣益源公司因制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，陳某某未能提供其因侵權(quán)所遭受的損失及涉案專利許可使用費的證據(jù)，無法作為賠償數(shù)額參照的依據(jù)，其請求法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫單及采購發(fā)票、銷售發(fā)票等證據(jù)證明其銷售的數(shù)量，雖然陳某某對證據(jù)的真實性提出異議，但未提供證據(jù)支持其主張，亦未提供證據(jù)證明欣益源公司的銷售數(shù)量。因此上述證據(jù)記載的銷售數(shù)量是欣益源公司自認(rèn)的對于已不利的事實，故對該事實法院予以認(rèn)可。根據(jù)上述事實可知，欣益源公司采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為215支，但銷售數(shù)量為1350支，且采購的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品。其中，欣益源公司采購的TY-C-G930型號100支被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與銷售給盛隆公司的100支從時間、價格、數(shù)量上基本相符。但欣益源公司銷售的其他1250支被訴侵權(quán)產(chǎn)品，從時間、價格、數(shù)量上，與其提供的采購單據(jù)不符，因此應(yīng)認(rèn)定為是其自行制造并銷售。法院綜合考慮各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格，欣益源公司從事制造、銷售的侵權(quán)行為及欣益源公司的生產(chǎn)規(guī)模等因素，酌情確定欣益源公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均成本為500元。結(jié)合欣益源公司以610元的價格向奧海公司銷售270支，以750元的價格向奧海公司銷售750支，以880元的價格向盛隆公司銷售230支，確定欣益源公司獲利為304,600元。因此欣益源公司應(yīng)賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失304,600元。奧海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，亦侵犯涉案專利權(quán)。因奧海公司已向法院提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，陳某某未能提供證據(jù)證明奧海公司明知是侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品而進(jìn)行銷售，故奧海公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。最終法院判決欣益源公司停止侵權(quán)、賠償損失，奧海公司停止侵權(quán)。
案例三 王某與被告沈陽市沈北新區(qū)時尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
商標(biāo)的實際價值是通過不斷的使用積累商譽(yù)，便于消費者識別與認(rèn)知，而絕非通過注冊大量囤積商標(biāo)資源，進(jìn)而利用商業(yè)維權(quán)獲取利益，阻礙商業(yè)社會的正常發(fā)展與繁榮。商標(biāo)法將損害賠償?shù)拇_定與商標(biāo)使用聯(lián)系起來，確立了未實際使用注冊商標(biāo)，不能獲得賠償?shù)?a href='http://islanderfriend.com/search_falv.html' target='_blank'>法律規(guī)則，更加全面的確立了鼓勵商標(biāo)使用、誠實信用注冊商標(biāo)的基本價值引導(dǎo)。
對于商標(biāo)使用行為的審查，應(yīng)著重商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)是否是在核定使用的商品或服務(wù)上真實、合法、規(guī)范、公開、有效地進(jìn)行使用，使用行為是否發(fā)揮商標(biāo)的實際效用，能夠使相關(guān)公眾基于注冊商標(biāo)區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場主體。所謂規(guī)范，是指注冊商標(biāo)在使用的過程中，應(yīng)與其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志與核定使用的商品相一致。所謂公開，是指注冊商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾能夠明確知曉的方式進(jìn)行。所謂有效，是指注冊商標(biāo)的使用行為，能夠起到識別商品或者服務(wù)來源的作用，而非僅對注冊商標(biāo)的公布，或其注冊商標(biāo)享有相關(guān)權(quán)利的聲明等，這也與商標(biāo)的基本功能相吻合。
本案中，王某為證明其注冊商標(biāo)已實際使用，提供了宣傳廣告證據(jù)。但宣傳廣告不足以證明注冊商標(biāo)已在生產(chǎn)經(jīng)營中，產(chǎn)生識別效果不同服務(wù)提供者的作用。同時，宣傳廣告中將“領(lǐng)美”作為企業(yè)名稱使用，并且使用的類別與注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的類別不同。因此，法院認(rèn)定王某的使用行為，不符合規(guī)范、公開、有效的使用注冊商標(biāo)，不應(yīng)認(rèn)定為是商標(biāo)性使用行為。在認(rèn)定劉某某的行為侵害王某注冊商標(biāo)專用權(quán)的同時，僅判決領(lǐng)美沈北店承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，未支持賠償損失的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
2012年7月21日，王某注冊取得第9630528號“
”商標(biāo)，核定使用的服務(wù)類別包括：廣告、廣告宣傳、替他人推銷等。該商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)。
2013年5月30日，劉某某注冊領(lǐng)美沈北店，經(jīng)營項目包括：化妝品、日用百貨零售。領(lǐng)美沈北店在經(jīng)營的過程中，在宣傳廣告及提供的包裝袋中使用“
化妝品連鎖店”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美”等字樣，在店面招牌、店內(nèi)服裝、標(biāo)簽使用“領(lǐng)美”文字，在會員卡、微信宣傳中使用“領(lǐng)美”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美化妝名品折扣店”等文字。
法院在審理中，王某提供照片及宣傳廣告，擬證明在2014年10月至12月期間，已實際使用第9630528號“
”商標(biāo)。宣傳廣告的正面印制有“美容瘦身養(yǎng)生館10月8日隆重開業(yè)”，活動時間為2014年10月8日-12月30日。背面印制有
美容瘦身養(yǎng)生館特色服務(wù)項目，包括：全身減肥、腰部護(hù)理、五行經(jīng)絡(luò)、臉部提升、面部去皺等。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為第9630528號“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。未經(jīng)許可在相同或者相近種類的服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆的，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。領(lǐng)美沈北店在類似的服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，易使相關(guān)公眾對兩者服務(wù)的來源造成混淆，被訴侵權(quán)行為侵犯了王某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于劉某某抗辯稱，王某未實際使用注冊商標(biāo)的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某提供的照片、宣傳廣告，不能證明在受理本案前的三年內(nèi)已對涉案商標(biāo)實際使用。第一，王某提供的照片證據(jù)中并沒有時間的記載，領(lǐng)美沈北店、劉某某亦對待證事實提出質(zhì)疑，因此該部分證據(jù)不能支持王某的主張。第二，王某提供的宣傳廣告雖然記載有時間，但宣傳廣告中的經(jīng)營主體領(lǐng)美美容瘦身養(yǎng)生館未辦理工商、稅務(wù)登記等，無法證明已在經(jīng)營活動中使用第9630528號“
”商標(biāo)，并發(fā)揮了商標(biāo)的識別功能。第三，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。從上述規(guī)定可知，商標(biāo)的使用應(yīng)是注冊商標(biāo)專用權(quán)人具有實際使用的意愿，且使用行為能產(chǎn)生識別作用，達(dá)到相關(guān)公眾能夠區(qū)分服務(wù)提供者的目的。王某提供的宣傳廣告中，“領(lǐng)美”文字與美容瘦身養(yǎng)生館相結(jié)合，是作為企業(yè)名稱使用。相關(guān)公眾在看到廣告時，僅能認(rèn)為“領(lǐng)美”是作為企業(yè)名稱中的字號，并非是商標(biāo)的使用。第四，注冊商標(biāo)的使用應(yīng)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的服務(wù)為限。宣傳廣告中的使用行為也僅能表明，經(jīng)營者提供美容、瘦身等服務(wù)，與第9630528號“
”商標(biāo)核定使用的提供廣告、廣告宣傳、替他人推銷服務(wù)，屬于不同類別的服務(wù)。綜上，王某提供的證據(jù)不足以證明其在三年內(nèi)已對第9630528號“”商標(biāo)實際使用，也無證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為給其造成其他損失，故對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。最終法院判決領(lǐng)美沈北店停止侵權(quán)。
案例四 沈陽唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
本案主要涉及過渡期內(nèi)注冊商標(biāo)的保護(hù)問題?！渡虡?biāo)法》第39條第二款規(guī)定，經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，商標(biāo)注冊申請人取得商標(biāo)專用權(quán)的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償，一定程度上對注冊商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行事后保護(hù)和救濟(jì)。
本案中，原告于2015年5月15日申請第16964592號“立清酸”商標(biāo)，該商標(biāo)的初審公告日期為2016年4月20日。后深圳市新至尊科技有限公司對原告16964592號立清酸商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標(biāo)局對該異議作出不予受理通知書。原告提交的國家工商總局商標(biāo)局第16964592號商標(biāo)注冊證載明，原告是“立清酸”商標(biāo)的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標(biāo)申請注冊信息顯示，該商標(biāo)注冊公告日期為2016年12月21日。涉案商標(biāo)初審公告滿三個月起即2016年7月21日至準(zhǔn)予注冊決定做出前即2016年12月21日為該注冊商標(biāo)的過渡期，原告主張的三被告惡意使用注冊商標(biāo)的行為均發(fā)生于該過渡期內(nèi)。因此應(yīng)適用《商標(biāo)法》第39條第二款的規(guī)定；對使用人主觀“惡意”的認(rèn)定。使用人是否存在“惡意”系其主觀心理狀態(tài)，需要根據(jù)其客觀的外在行為或事實進(jìn)行推定。本案中，三被告均存在明顯的與本案相關(guān)聯(lián)的違反誠實信用原則的行為，比如，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但后來又進(jìn)行生產(chǎn)；深圳市新至尊科技有限公司在與原告申請的立清酸商標(biāo)相同的商品類別申請立清酸商標(biāo)，同時在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷售突出使用“立清酸”標(biāo)志的商品，該商品上“立清酸”標(biāo)志字型卻與原告商標(biāo)字型相同，與其自己申請的立清酸商標(biāo)字型明顯不同等等，法院綜合認(rèn)定各被告存在明顯的主觀惡意，判決承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴。
【案情摘要】
沈陽唐氏生物科技有限公司于2015年5月15日申請了第16964592號“立清酸”商標(biāo),商品類別為30類，包括：咖啡；咖啡飲料；可可飲料；巧克力飲料；茶；等。初審公告日期為2016年4月20日。2016年7月22日，深圳市新至尊科技有限公司以其在先使用未注冊“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度，原告“立清酸”商標(biāo)與“立酸清”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，對原告16964592號立清酸商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出不予受理通知書。原告提交的國家工商總局商標(biāo)局第16964592號商標(biāo)注冊證載明，原告是“立清酸”商標(biāo)的注冊人，注冊日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號立清酸商標(biāo)申請注冊信息顯示，該商標(biāo)注冊公告日期為2016年12月21日。
深圳市新至尊科技有限公司于2016年4月14日向商標(biāo)局申請30類的19630481號立清酸商標(biāo)。2016年9月8日國家工商行政管理局商標(biāo)局作出商標(biāo)注冊申請受理通知書。核準(zhǔn)注冊后核定商品類別為谷類制品，商標(biāo)專用期限為2017年8月21日起至2027年8月20日。廣州方凡生物科技有限公司提交的落款2016年4月16日授權(quán)書，載明深圳市新至尊科技有限公司授權(quán)廣州方凡生物科技有限公司使用“立清酸”商標(biāo)生產(chǎn)及銷售，有效期為2015年4月16日至2099年4月16日，在此期間，由其承擔(dān)在銷售過程中一切售后服務(wù)。
淘寶公司交易記錄顯示，2016年4月23日起，廣州方凡生物科技有限公司在淘寶平臺銷售“立清酸本草降酸茶”。原告通過廣州市政府熱線打電話投訴，廣州方凡生物科技有限公司向原告出具了保證函，載明：廣州方凡生物科技有限公司至2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品。
廣州方凡生物科技有限公司認(rèn)可方凡保健品旗艦店、方凡保健品專營店、方凡茶制品連鎖店均由其開設(shè)。深圳市新至尊科技有限公司認(rèn)可九保堂養(yǎng)生館系其開設(shè)。深圳市百草生物科技有限公司認(rèn)可水靈水靚旗艦店系其開設(shè)。
2016年8月9日，案外人姜某在水靈水靚旗艦店購買了一份標(biāo)稱單價699元，“水靈水靚本草降酸茶”，優(yōu)惠后實付189元。該商品圖片及實物包裝上，中間部位突出使用了“立清酸”，其下小字(代用茶)，左上標(biāo)有深圳市百草生物科技有限公司，右上標(biāo)有水靈水靚商標(biāo)，委托加工企業(yè)為深圳市百草生物科技有限公司，生產(chǎn)企業(yè)為廣州方凡生物科技有限公司。原告提交的投訴聊天信息截圖顯示，買家申請?zhí)熵埥槿胍筚u家提供商標(biāo)注冊證和商標(biāo)受理通知書，商家于2016年8月17日上傳了水靈水靚商標(biāo)注冊證和立清酸商標(biāo)受理通知書。法院后審理查明，該商標(biāo)受理通知書與法院依原告申請從國家工商行政管理總局商標(biāo)局調(diào)取的深圳市新至尊科技有限公司申請19630481號立清酸商標(biāo)受理通知書并不一致。
原告于2016年8月31日在阿里巴巴集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺對水靈水靚旗艦店、方凡保健品旗艦店、九保護(hù)養(yǎng)生館提出商標(biāo)權(quán)投訴，并上傳侵權(quán)頁面截圖、侵權(quán)網(wǎng)址鏈接、原告店面截圖。平臺審核通過。淘寶公司提交的交易記錄顯示：深圳市新至尊科技有限公司開設(shè)的九保堂養(yǎng)生館，在2016年8月6日至2016年9月6日期間成功銷售“立清酸本草降酸茶”20單，銷售總額6895元；深圳市百草生物科技有限公司開設(shè)的水靈水靚旗艦店，在2016年8月3日至2016年9月7日期間，成功銷售“水靈水靚本草降酸茶”68單，銷售總額22142元。另查明，深圳市百草生物科技有限公司，系翁梅賢100%持股，法定代表人翁梅賢。深圳市新至尊科技有限公司于2017年9月18日更名為深圳市九保堂生物科技有限公司，翁梅賢95.5%持股，法定代表人翁梅賢。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，具體來說，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但經(jīng)庭審調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳市新至尊科技有限公司開設(shè)的九保堂養(yǎng)生館在2016年8月6日至2016年9月6日期間銷售的“立清酸本草降酸茶”與深圳市百草生物科技有限公司開設(shè)的水靈水靚旗艦店在2016年8月3日至2016年9月7日期間銷售的“水靈水靚本草降酸茶”，商品包裝上廣州方凡生物科技有限公司又作為生產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)；深圳市新至尊科技有限公司于2016月4月14日在與原告申請的立清酸商標(biāo)相同的商品類別申請立清酸商標(biāo)，在原告注冊商標(biāo)初審公告到期后，即向國家商標(biāo)局提出異議，說明其知曉原告的商標(biāo)及申請情況，也知道商標(biāo)法律的有關(guān)規(guī)定，同時在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷售突出使用“立清酸”標(biāo)志的商品，該商品上“立清酸”標(biāo)志字型卻與原告商標(biāo)字型相同，與其自己申請的立清酸商標(biāo)字型明顯不同，足以認(rèn)定其存在惡意；深圳市百草生物科技有限公司作為“立清酸”代用茶的主要銷售者和委托他人加工生產(chǎn)者，主張“立清酸”三個字只是產(chǎn)品名稱，卻在網(wǎng)店上銷售“立清酸”代用茶時，違反淘寶規(guī)則，不如實描述商品名稱，在商品名稱中隱去立清酸，代之以水靈水靚本草降酸茶。作為委托加工方，所委托加工商品包裝上“立清酸”標(biāo)志字型卻與深圳市新至尊科技有限公司申請的立清酸商標(biāo)字型明顯不同，與原告商標(biāo)字型相同；在2016年8月15日消費者投訴時向淘寶客服提交偽造的“立清酸”商標(biāo)受理通知書；在2016年8月31日被原告就立清酸商標(biāo)權(quán)投訴，并經(jīng)阿里巴巴集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺審核投訴通過后，仍然銷售“水靈水靚本草降酸茶”至2016年9月7日。結(jié)合深圳市百草生物科技有限公司由翁梅賢100%持股，而深圳市新至尊科技有限公司由翁梅賢95.5%持股，兩公司法定代表人均為翁梅賢，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，足以認(rèn)定深圳市百草生物科技有限公司亦存在惡意。
案例五 微軟公司與被告北京英龍華辰科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
商標(biāo)法規(guī)定，在類似商品或者服務(wù)上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。實踐中經(jīng)常涉及類似商品或者類似服務(wù)的判斷，本案涉及商品與服務(wù)類似的判斷。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。判斷商品與服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮兩者在功能、用途、目的、方式等方面，是否存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
本案中，微軟公司商標(biāo)核定使用在為計算機(jī)程序復(fù)制、計算機(jī)軟件安裝服務(wù)類別，被訴侵權(quán)商標(biāo)使用在計算機(jī)軟件安裝程序商品上。軟件安裝服務(wù)與軟件在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對于軟件商品與提供軟件復(fù)制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構(gòu)成類似。據(jù)此，法院判決微軟公司侵權(quán)主張成立。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
微軟公司分別注冊取得第673639號“WINDOWS”、第1578554號“Microsoft”、第1916621號“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第9類，包括計算機(jī)程序、電腦用軟件等。微軟公司注冊取得第673705號“WINDOWS”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第16類，包括計算機(jī)程序等。微軟公司還注冊取得第3197963號指定顏色“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第42類，包括計算機(jī)程序復(fù)制、計算機(jī)軟件安裝等。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。
2016年9月7日，微軟公司的委托代理人分別來到位于中華人民共和國遼寧省沈陽市的“DRAGONSTAR英龍華辰”沈陽百盛店、沈陽太原街萬達(dá)店、沈陽卓越店、沈陽萬象城店，在每個店面公證購買“Windows 10家庭中文版產(chǎn)品密鑰”兩件。其中沈陽萬象城店還附有“Windows 10家庭中文版”光盤兩張。每個密鑰單價為人民幣888元。中華人民共和國上海市盧灣公證處為上述購買行為出具了(2016)滬盧證經(jīng)字第4206、4207、4208、4209號公證書。在密鑰的外包裝及密鑰卡片上印制有“Windows 10”，在光盤的正面印制有“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在類似商品(服務(wù))上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。
被訴侵權(quán)商品為Windows 10計算機(jī)軟件安裝程序，與第673639號、第1578554號、第1916621號、第673705號商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種類的商品，與第3197963號商標(biāo)核定的計算機(jī)程序復(fù)制、計算機(jī)軟件安裝服務(wù)構(gòu)成類似。首先，商品銷售及接受服務(wù)的對象均為計算機(jī)用戶。其次，微軟公司在計算機(jī)程序與軟件安裝、復(fù)制服務(wù)中均注冊有商標(biāo)，相關(guān)公眾也會認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系。最后，安裝程序本身就是提供復(fù)制與安裝服務(wù)的載體。通過安裝程序的自動運行，為用戶提供軟件的復(fù)制與安裝服務(wù)，即將Windows 10操作系統(tǒng)的文件復(fù)制并安裝在客戶的計算機(jī)中。兩者在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對于軟件商品與提供軟件復(fù)制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構(gòu)成類似。被訴侵權(quán)商品在包裝及光盤表面使用“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標(biāo)。該使用行為，易使計算機(jī)軟件的購買使用者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是由微軟公司提供。因此，被訴侵權(quán)商品上的上述商標(biāo)使用行為，侵害了微軟公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。華辰公司的銷售行為亦侵害了微軟公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。華辰公司雖抗辯其銷售的商品是正版軟件，但其未能提供證據(jù)證明該軟件產(chǎn)品是經(jīng)過微軟公司許可售出后，再次進(jìn)行的銷售，故對其抗辯理由不予采信。最終法院判決英龍華辰公司停止侵權(quán)，賠償合理費用3萬元。
案例六 劉某某與被告陜西三秦出版社有限責(zé)任公司、陜西新華發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京紫英軒文化傳播有限公司、新華書店北方圖書城有限公司、沈陽市新華書店侵害著作權(quán)糾紛
【典型意義】
本案涉及出版者對侵權(quán)出版物應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，判決明確出版者發(fā)生侵權(quán)行為的歸責(zé)原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，《努爾哈赤傳》采用與劉某某創(chuàng)作的小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節(jié)順序、故事情節(jié)、人物編排均出現(xiàn)雷同，《努爾哈赤傳》構(gòu)成對小說《努爾哈赤》的剽竊。三秦出版社、新華發(fā)行公司不能提供稿件的來源，未能盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。宣判后，紫英軒提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
劉某某系沈陽市文聯(lián)文學(xué)創(chuàng)作一級作家，沈陽市作家協(xié)會副主席，參與創(chuàng)作的電視連續(xù)劇《努爾哈赤》曾獲全國優(yōu)秀電視劇“飛天獎”。
劉某某創(chuàng)作完成長篇歷史小說《努爾哈赤》，并于2010年4月出版。該書共分二十八章，依據(jù)明朝末年至清朝初年的歷史題材為背景，以清太祖努爾哈赤的一生為主線，采用歷史小說的形式系統(tǒng)地介紹了努爾哈赤一生的沉浮。該書講述了努爾哈赤作為女真族的領(lǐng)袖，年輕有志，虛心學(xué)習(xí)漢族文化，團(tuán)結(jié)分散的女真部族，擊敗明軍。在長達(dá)二十六年的征戰(zhàn)中，由弱至強(qiáng)，由小到大，最后以清王朝代替了明王朝的統(tǒng)治。小說通過對人物性格的刻畫、描寫，將努爾哈赤的傳奇人生展現(xiàn)在讀者眼前。
被訴侵權(quán)的《努爾哈赤傳》由三秦出版社、新華發(fā)行公司出版發(fā)行，于2013年首次出版，2014年3月第2次印刷，印數(shù)為1萬至1.4萬冊。2015年1月第3次印刷，印數(shù)為3000冊。該書共九十章，合計4.1萬字。該書同樣以明末清初的歷史題材為背景，講述了努爾哈赤的一生。被訴侵權(quán)圖書與涉案作品對比，在人物名稱、故事情節(jié)、環(huán)境描寫等方面，均構(gòu)成雷同。
紫英軒公司、北方圖書城、新華書店分別銷售被訴侵權(quán)圖書。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說《努爾哈赤》系一部歷史題材長篇小說，以明末清初時期的歷史題材為背景，通過對于人物的設(shè)計、故事情節(jié)的演繹，藝術(shù)性地再現(xiàn)了清太祖努爾哈赤的戎馬生涯。小說《努爾哈赤》是在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，屬于文字作品。劉某某作為該書的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何人不得剽竊他人作品的。
被訴侵權(quán)圖書《努爾哈赤傳》采用與小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節(jié)順序、故事情節(jié)、人物編排均出現(xiàn)雷同，《努爾哈赤傳》構(gòu)成對小說《努爾哈赤》的剽竊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。由于劉某某的作品知名度較高，三秦出版社、新華發(fā)行公司作為圖書上署名的出版發(fā)行企業(yè)，多次出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書，應(yīng)具有較高的注意義務(wù)。三秦出版社、新華發(fā)行公司未能舉證證明已盡到合理注意義務(wù)，對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容進(jìn)行審查，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。紫英軒公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售被訴侵權(quán)圖書，且不能提供合法的來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。北方圖書城、新華書店未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售被訴侵權(quán)圖書，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。最終法院判決各被停止侵權(quán)，被告三秦出版社、新華發(fā)行公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9萬元并賠禮道歉、消除影響，被告紫英軒公司賠償2.5萬元。
案例七 付某某訴沈陽紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰?、于某某、沈陽豫瓏企業(yè)管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
【典型意義】
隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各類話劇演出市場日益紅火，一些單位未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自演出他人作品，甚至出現(xiàn)剽竊他人作品的情形，造成演出市場的混亂。因此，如何確定著作權(quán)歸屬、認(rèn)定是否侵權(quán)，厘清著作權(quán)人、演出單位、劇場等之間的相互關(guān)系及各自的權(quán)利義務(wù)尤為重要。
本案中，被告沈陽紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰炯捌浞ǘù砣擞谀衬骋哉衅该x接觸原告作品，后以自己的名義進(jìn)行演出，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成對原告作品的剽竊，侵犯了原告的著作權(quán)，并判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宣判后，被告提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
原告付某某因去被告沈陽紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰咎帒?yīng)聘，應(yīng)其法定代表人于某某要求完成了劇本《智多多和他的小伙伴們》，并將劇本電子版發(fā)送至被告指定郵箱,后將該劇本上傳至中國編劇網(wǎng)；后原告發(fā)現(xiàn)被告豫瓏公司劇場上演兒童劇《智多多和他的小伙伴們》，該兒童劇人物、情節(jié)、語句等內(nèi)容與原告完成的劇本存在多處相同或相似，宣傳海報中標(biāo)明為呂帥、于某某作品。故起訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點為：1，原告主張的劇本是否構(gòu)成作品；2，原告是否對涉案劇本享有著作權(quán)；3，各被告是否侵害了原告的著作權(quán)。
首先，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的獨創(chuàng)性，是指作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性，而非抄襲或者對原有作品、文字材料進(jìn)行簡單的摹寫、匯編，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)而不是思想，即著作權(quán)法并不要求作者表達(dá)的思想主題絕無僅有，也并不禁止作者就相同的觀點、思想進(jìn)行再創(chuàng)作。本案中，涉案劇本《智多多和他的小伙伴們》雖宣傳內(nèi)容為公知的安全常識，但作為兒童劇，在角色設(shè)定、情節(jié)設(shè)計、尤其是語言表達(dá)等方面均具有鮮明的特點，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法所規(guī)定的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。
第二，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，原告自完成之日起即享有該劇本的著作權(quán)，其是否將作品公開或上傳至權(quán)威網(wǎng)站均不影響其著作權(quán)的享有，故原告對其兒童舞臺劇本《智多多和他的小伙伴們》享有著作權(quán)。對于被告紫藝傳媒及于某某提出于某某系涉案劇本的合作作者，其與付某某完成作品系職務(wù)行為，劇本著作權(quán)應(yīng)屬于紫藝傳媒抗辯的主張，因未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，法院不予支持。
第三，關(guān)于被告于某某、紫藝傳媒是否侵害原告著作權(quán)的問題，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，剽竊他人作品構(gòu)成侵權(quán)，本案中，原告完成劇本后，將作品發(fā)送給于某某，鑒于于某某系被告紫藝傳媒的法定代表人，可以認(rèn)定被告于某某及紫藝傳媒接觸了涉案劇本；同時，通過對二被告組織演出的劇本與原告劇本比對，二劇本名稱相同、人物大部分一致、劇情構(gòu)架存在多出相同或相似，且該劇本中有多達(dá)一百余處語句表達(dá)與原告劇本相同，可以認(rèn)定二被告組織演出的劇本與原告劇本構(gòu)成實質(zhì)近似，侵害了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。被告豫瓏公司作為演出場地的提供方，對演出作品是否侵權(quán)無法定義務(wù)進(jìn)行審查，同時，根據(jù)豫瓏公司與紫藝傳媒簽訂的《演出合作協(xié)議》約定，演出作品版權(quán)產(chǎn)生的問題由紫藝傳媒承擔(dān)責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
最終法院判決被告停止侵權(quán)并賠償2.5萬元，同時在報紙刊登《致歉聲明》。
案例八 摩托羅拉商標(biāo)控股有限責(zé)任公司與被告沈陽正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò)域名是指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識別和定位計算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識，與該計算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(IP)地址相對應(yīng)。原告為美國公司，其產(chǎn)品及注冊商標(biāo)權(quán)在世界享有較高知名度，被告惡意占有訴爭域名并高價出售的行為，構(gòu)成侵害網(wǎng)絡(luò)域名行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。
本案經(jīng)過大量的事實和證據(jù)認(rèn)定：1.被告對訴爭域名不享有權(quán)益、占有該域名不具有正當(dāng)理由；2.被告對該域名的占有具有高價出售的商業(yè)目的；3.被告占有訴爭域名系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆。被告的行為構(gòu)成侵害網(wǎng)絡(luò)域名行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
摩托羅拉集團(tuán)創(chuàng)立于1928年，最早生產(chǎn)整流器和車載收音機(jī)。1947年，摩托羅拉集團(tuán)將“MOTOROLA”作為其商號在全球進(jìn)行廣泛宣傳和使用。該集團(tuán)從事移動電話、尋呼機(jī)、雙向無線電和商用GSM與CDMA(碼分多址)技術(shù)。摩托羅拉集團(tuán)于1981年在第九類商品上申請了“MOTOROLA”注冊商標(biāo)。1987年進(jìn)入中國，首先在北京設(shè)立辦事處，于1992年在天津注冊成立摩托羅拉(中國)電子有限公司(以下簡稱摩托羅拉公司)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品有手機(jī)、對講機(jī)、無線通信設(shè)備等，產(chǎn)品銷售到中國乃至全球的其他市場。
“MOTOROLA”不僅是原告集團(tuán)的英文商號、注冊商標(biāo)，而且也被我國認(rèn)定為“電話機(jī)”等商品上的馳名商標(biāo)?！癕OTO”取自原告集團(tuán)的馳名商標(biāo)“MOTOROLA”的前半部分，是“MOTOROLA”商標(biāo)的簡化，與之具有密切關(guān)聯(lián)。原告集團(tuán)從1981年開始在中國申請了“MOTOROLA”一系列的注冊商標(biāo)，2001年在第九類商品上申請注冊“MOTO”商標(biāo)，2004年獲得注冊，商標(biāo)號為3058104。該注冊商標(biāo)廣泛用于宣傳和使用。
1995年5月4日，原告注冊了“moto.com”域名，并且作為原告集團(tuán)的官方網(wǎng)站進(jìn)行使用。
摩托羅拉公司于2010年進(jìn)行分立和重組，上述商標(biāo)都被轉(zhuǎn)讓給原告所有。根據(jù)原告與摩托羅拉公司簽署的有關(guān)協(xié)議，摩托羅拉公司轉(zhuǎn)讓給原告的權(quán)利包括該協(xié)議簽署之前、當(dāng)時和未來對于摩托羅拉系列商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)、訴訟、反訴和取得賠償?shù)乃袡?quán)利。
北京市第一中級人民法院在(2013)一中知行初字第2575號行政判決書中認(rèn)為，廣大消費者亦已在實際的購買和使用中將“MOTO”作為“Motorola”的簡稱和指代?？紤]到“MOTO”商標(biāo)經(jīng)使用客觀上已在消費群體中所形成的極高知名度情況……法院認(rèn)定“MOTO”商標(biāo)已構(gòu)成電話機(jī)商品上的馳名商標(biāo)。
2015年1月9日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出商評字(2015)第0000002330號《關(guān)于第9121564號“MOTO X”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。
2016年3月17日申請人中華人民共和國北京市浩天知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所為維護(hù)其客戶合法權(quán)益，委派其代理人向中華人民共和國北京市長安公證處(以下簡稱公證處)提出申請，申請公證處對互聯(lián)網(wǎng)下載所需文件的過程及其下載文件的內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。后公證處出具(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第5898號公證書，內(nèi)容包括：通過whois注冊信息查詢到moto.com.cn和moto.cn是由原始注冊人轉(zhuǎn)讓給被告正通公司；被告擁有大量的域名；被告在跳轉(zhuǎn)頁面上出售爭議域名的網(wǎng)頁截圖。申請人中華人民共和國北京市安倫律師事務(wù)所為維護(hù)其客戶合法權(quán)益，2016年3月30日委派其代理人向公證處提出申請，申請公證處對登錄電子郵箱、下載所需郵件的過程及所下載郵件的內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證處出具(2016)京長安內(nèi)經(jīng)證字第7063號公證書，內(nèi)容為被告曾欲出售兩個域名moto.com.cn和moto.cn，出價在人民幣50萬以上。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，域名是互聯(lián)網(wǎng)上識別和定位計算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識，與該計算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議IP地址相對應(yīng)，其產(chǎn)生與應(yīng)用最初系為了實現(xiàn)一定的技術(shù)目的。但隨著域名擁有者對域名的使用和宣傳，域名的標(biāo)識性功能得以產(chǎn)生和發(fā)展，域名的經(jīng)濟(jì)價值隨之得以體現(xiàn)。域名擁有者對域名擁有的合法利益，屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益中的財產(chǎn)性權(quán)益。在后域名對于在先域名構(gòu)成妨害的，屬于侵犯他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)受到法律規(guī)制。另一方面，如被告域名或其主要部分與原告域名相同或近似，或者被告域名或其主要部分與原告的注冊商標(biāo)相同或近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由，且對該域名的注冊、使用具有惡意的，屬擾亂正常市場競爭秩序的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案中，原告上世紀(jì)八十年代取得MOTOROLA注冊商標(biāo)，并于1995年注冊域名moto.com，該域名的主要部分為moto，后原告于2001年申請，2004年獲得moto注冊商標(biāo)。原告對moto做了大量的使用和宣傳，廣大消費者亦已在實際的購買和使用中將MOTO作為MOTOROLA的簡稱和指代。因此，原告注冊使用域名moto.com具有合理理由，原告對該域名享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
被告所有的moto.cn 、moto.com.cn域名，分別于2003年3月17日、2004年2月3日注冊，晚于原告注冊域名moto.com，亦晚于原告申請注冊moto商標(biāo)。被告域名的主要部分與原告域名的主要部分相同，均為moto。此時判斷被告的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭需要考慮以下因素：1、被告對該域名或其主要部分是否享有權(quán)益以及是否有注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；2、被告對該域名的注冊及使用是否系商業(yè)目的；3、被告注冊使用涉案域名是否系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。
首先，被告并未舉證證明其對域名的主要部分moto享有權(quán)益。企業(yè)名稱的四個要素中，行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個要素屬于共有的要素，在同一登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個要素在所有同行業(yè)企業(yè)名稱中都可能完全相同，唯獨字號不得相同。字號是企業(yè)名稱中的一個核心要素，是企業(yè)名稱中最顯著和最重要的組成部分。被告的企業(yè)名稱為沈陽正通科技有限公司，其中最顯著的部分即字號為正通，在讀音方面與moto相去甚遠(yuǎn)，被告在企業(yè)名稱及字號方面對moto并不享有權(quán)利。被告在注冊和使用域名時應(yīng)對原告的域名及注冊商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。
其次，被告對該域名的注冊及使用系商業(yè)目的。被告將moto.com.cn和moto.cn域名備案于自己名下，根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告曾高價出售涉案兩個域名，故法院認(rèn)定被告擁有涉案兩個域名系出于商業(yè)經(jīng)營性目的。
再次，被告注冊使用涉案域名moto.com.cn和moto.cn，極易造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)及原告網(wǎng)站相混淆，被告對此存在主觀過錯，亦可證明被告具有搶注域名的主觀意圖。
綜上所述，被告注冊及使用域名moto.com.cn和moto.cn的涉案行為已侵害了原告對在先注冊并使用的域名moto.com擁有的財產(chǎn)性權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告停止侵權(quán)，并將該域名轉(zhuǎn)由原告注冊使用，該訴訟請求正當(dāng)且符合法律規(guī)定，法院予以支持。同時，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查被告侵害其合法權(quán)益的侵權(quán)行為所支付的合理費用。因原告未舉證證明被告的侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失或被告的獲利情況，故原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，不予支持。
案例九 田某某與被告沈陽福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛
【典型意義】
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實施許合同，是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓方將具有排他權(quán)利的技術(shù)的所有權(quán)或者使用權(quán)讓與他人，并獲得對價的合同。實踐中，技術(shù)提供方轉(zhuǎn)讓不具有獨占的、排他權(quán)利的公有技術(shù)的案例大量存在。如果在合同履行的過程中，技術(shù)提供方同時進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識，為對方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報酬和費用。
本案中田某某向福林公司提供的專利技術(shù)因未繳納專利年費已轉(zhuǎn)為公有技術(shù)，但田某某的履行符合技術(shù)服務(wù)合同的法律要件，應(yīng)按技術(shù)服務(wù)合同處理。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
1992年5月6日，田某某、羅艷麗、楊世寬向中華人民共和國專利局提出“彈性片式散熱器”實用新型專利申請，于1993年3月26日獲得授權(quán)，專利號為ZL92210829.3。1994年3月30日，因未繳納年費專利權(quán)終止。
2007年5月3日，田某某與福林公司法定代表人魏某某簽訂《合作合同》，約定雙方合作開發(fā)變壓器組件(片散、儲油柜)，合作期限為五年，由魏某某出資金，田某某出技術(shù)。關(guān)于利潤分配雙方約定，產(chǎn)品設(shè)備技術(shù)投入后，一條片散生產(chǎn)線年產(chǎn)能力應(yīng)不低于2000噸。產(chǎn)量在500噸以下田某某不提取分配額，產(chǎn)量達(dá)到500噸，按銷售額2%提取分配額，當(dāng)產(chǎn)量達(dá)1000噸以上，按銷售額1.5%提取分配額。提取期限按合同有效期計算，每年結(jié)算一次。雙方還約定，田某某勞務(wù)工資不低于3000元。技術(shù)設(shè)備投入是多年的受益，不斷技術(shù)服務(wù)與更新，為使產(chǎn)品不斷提高檔次，魏某某提供一百平方米樓房作為技術(shù)入門費，房產(chǎn)證寫田某某名字。服務(wù)滿3年后，房屋所有權(quán)歸田某某。合同簽訂后，田某某在福林公司工作至2012年7、8月份。根據(jù)田某某的技術(shù)，福林公司建成第一條散熱器片生產(chǎn)線，能夠達(dá)到每年2000噸的生產(chǎn)規(guī)模。2009年，田某某輔助建成第二條散熱器片生產(chǎn)線。2008年至2012年期間，福林公司估算生產(chǎn)散熱器5000噸，其中70%用于銷售，30%作為變壓器的配套設(shè)備使用，實現(xiàn)產(chǎn)值約5000萬元。在合同履行的過程中，雙方協(xié)商同意不再履行儲油柜項目。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案合同性質(zhì)的問題，根據(jù)雙方合同約定，福林公司提供資金、設(shè)備等物資條件，田某某轉(zhuǎn)讓ZL92210829.3專利技術(shù)，并為建立散熱器生產(chǎn)線，生產(chǎn)彈性片式散熱器提供技術(shù)服務(wù)，收取報酬。《合作合同》是就技術(shù)轉(zhuǎn)讓、服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同，屬于技術(shù)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識，為對方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報酬和費用，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。田某某向福林公司轉(zhuǎn)讓的彈性片式散熱器技術(shù)因未繳納專利年費已轉(zhuǎn)為公有技術(shù)，但田某某同時向福林公司提供技術(shù)指導(dǎo)，并解決了福林公司實現(xiàn)散熱器生產(chǎn)的特定技術(shù)問題，應(yīng)按技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的轉(zhuǎn)讓費可視為技術(shù)服務(wù)的報酬和費用。本案中，福林公司已接受田某某的服務(wù)，建立的散熱片生產(chǎn)線能夠達(dá)到每年2000噸的生產(chǎn)規(guī)模，田某某的履行符合合同約定。福林公司未及時支付報酬，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。最終法院判決福林公司支付技術(shù)服務(wù)費60萬元。
案例十 沈陽心贏銷服裝有限公司訴被告鄭某某、趙某特許經(jīng)營合同糾紛
【典型意義】
特許經(jīng)營合同是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專業(yè)技術(shù)等經(jīng)營資源(知識產(chǎn)權(quán))的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的合同。此類知識產(chǎn)權(quán)合同不同于其他普通合同，有其特殊的法律規(guī)定，因此對合同性質(zhì)的確定非常重要。通常特許經(jīng)營合同應(yīng)具備如下特征：⑴特許人與被特許人之間為合同關(guān)系；⑵特許人向被特許人提供注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源，并進(jìn)行營業(yè)指導(dǎo)和援助；⑶以統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動(即被特許人服從特許人的控制)；⑷被特許人向特許人支付報酬；⑸兩當(dāng)事人是獨立的經(jīng)營者，被特許人依其自有資本進(jìn)行經(jīng)營。
本案被告雖然也向原告支付費用，但雙方之間不存在經(jīng)營資源的許可使用，雙方簽定的合同是對勁霸品牌服裝持續(xù)性的買入、再賣出做出的約定，以商品價差獲取利潤。雖然合同的名稱為特許經(jīng)營合同，但不符合特許經(jīng)營的法律要件，應(yīng)按照一般的買賣合同適用法律。
【案情摘要】
原告沈陽心贏銷服裝有限公司與被告簽訂《零售特許經(jīng)營協(xié)議》，雙方約定原告一次性收取專賣店經(jīng)營保證金20000元，在協(xié)議期滿后被告若無違約被罰和扣款事項，原告給予無息退還保證金。雙方還約定，原告按5.5折向被告提供勁霸品牌服裝，若被告執(zhí)行完全部訂單，再返5個百分點等內(nèi)容。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，特許經(jīng)營合同糾紛是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專業(yè)技術(shù)等經(jīng)營資源(知識產(chǎn)權(quán))的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的合同而引起的糾紛。雖然特許經(jīng)營也被稱為特許連鎖，但并非連鎖經(jīng)營都構(gòu)成特許經(jīng)營。特許經(jīng)營與特約經(jīng)銷、特約代理、獨家經(jīng)銷(如特約店、代理店、專賣店)有所不同。特許經(jīng)營是總部將商標(biāo)、商號、專利、經(jīng)營訣竅等的使用許可和經(jīng)營指導(dǎo)等作為組合提供與加盟店，由此獲得加盟店提供的使用費。與此相反，特約店、代理店、專賣店是基于定性合同即格式合同，就附有某一制造商商標(biāo)的特定商品進(jìn)行持續(xù)性地買入、再賣出，或者受其委托經(jīng)銷該產(chǎn)品。在特許經(jīng)營中，必須要確保特許經(jīng)營體系的統(tǒng)一性和產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的一致性，即總部對加盟店的經(jīng)營給予全面的指導(dǎo)、援助；在特約店、代理店、專賣店中，也有制造商對其進(jìn)行指導(dǎo)、幫助，但這只不過是制造商隨商品的批發(fā)銷售的二次行為，該行為自身通常不能請求支付使用費。本案原告收取的費用僅具有保證金性質(zhì)，是對勁霸品牌服裝持續(xù)性的買入、再賣出做出的約定，以商品價差獲取利潤，并非是收取經(jīng)營資源使用費。本案雖然名為特許經(jīng)營合同但是實質(zhì)上不符合特許經(jīng)營合同的特征，不屬于知識產(chǎn)權(quán)合同。最終法院裁定由基層法院按照一般合同糾紛進(jìn)行審理。
來源：沈陽中級人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自沈陽中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
