濟南中院通報2017知識產(chǎn)權(quán)10大案件

4月23日，濟南市中級人民法院召開新聞通報會，向社會公布了2017年度濟南法院“知識產(chǎn)權(quán)十大案件”。

這10起典型案件分別是：1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專利權(quán)案；2、“宏濟堂”雙龍標(biāo)商標(biāo)權(quán)案；3、“黃河樓”商標(biāo)權(quán)案；4、假冒“大潤發(fā)”商標(biāo)系列案；5、雅軒公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)案；6、“謝人”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案；7、“激光掃描混凝土整平機”專利證據(jù)保全案；8、毛毛裝飾公司訴中興達(dá)公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案；9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰案；10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案。

1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專利權(quán)案

原告：陳益華

被告：大連宇王科技有限公司（簡稱宇王公司）

【案情摘要】

陳益華是名稱為“電磁推敲式物體檢測裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利涉及一種用于檢測固體或液體物料位置的傳感器，是利用電子模塊產(chǎn)生的脈沖電流驅(qū)動電磁鐵產(chǎn)生的排斥力推動磁性擺錘擺動，磁性擺錘回擺過程中切割磁力線產(chǎn)生感應(yīng)電流，由電子模塊對該電流信號進(jìn)行放大、處理并延時輸出從而進(jìn)行物位檢測的裝置。宇王公司制造、銷售的“ＹＷＫ系列永磁料位器”與涉案專利的主要區(qū)別在于以單片機代替模擬電路輸出脈沖信號并通過單片機對感應(yīng)信號進(jìn)行處理，同時還增加了積分電路模塊。陳益華認(rèn)為宇王公司侵犯其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利模塊之間的不同之處主要集中在單片機及其適配器元件部分。在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時即２０１４年前后，單片機已廣泛應(yīng)用在電器產(chǎn)品領(lǐng)域，用單片機代替涉案專利的電路設(shè)計以實現(xiàn)相同功能屬于本領(lǐng)域的慣常技術(shù)手段。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路封裝于主體外殼內(nèi)部，不能實現(xiàn)重復(fù)編程的功能，從而沒有產(chǎn)生特殊的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利構(gòu)成等同。判決被告停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告的經(jīng)濟損失。

【典型意義】

專利權(quán)的保護(hù)范圍既包括與權(quán)利要求記載相同的技術(shù)特征，也包括與該技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。判定被訴侵權(quán)技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能實現(xiàn)的等同替換，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間點為準(zhǔn)。以本案為例，雖然單片機的產(chǎn)生相對于模擬電路來說屬于重大的技術(shù)創(chuàng)新，但在侵權(quán)行為發(fā)生時，以單片機替代相應(yīng)模擬電路實現(xiàn)相同的功能已經(jīng)成為本領(lǐng)域慣常的技術(shù)替代手段，達(dá)到的技術(shù)效果基本相同，因此構(gòu)成等同。

2、“宏濟堂”雙龍標(biāo)商標(biāo)權(quán)案

原告：山東宏濟堂制藥集團股份有限公司（簡稱宏濟堂制藥公司）

被告：山東宏濟堂醫(yī)藥連鎖有限公司（簡稱宏濟堂醫(yī)藥公司）

【案情摘要】

“宏濟堂”是同仁堂的樂鏡宇先生于１９０７年創(chuàng)立的老字號。經(jīng)過歷史上的公私合營、工商分離，形成了包括原、被告在內(nèi)的多家?guī)в小昂隄谩弊痔柕闹扑幤髽I(yè)和醫(yī)藥銷售企業(yè)。原告宏濟堂制藥公司于２００８年１０月２８日注冊取得第４６８６５３９號“宏濟堂”雙龍標(biāo)圖形商標(biāo)，并于２００７年至２０１１年使用在血府逐淤口服液等２２種藥品上。２０１６年１２月，原告認(rèn)為被告宏濟堂醫(yī)藥公司在其“宏濟堂藥店”櫥窗上張貼帶有“宏濟堂”文字和“雙龍”圖形的商業(yè)標(biāo)識的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，請求法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。審理中被告主張該雙龍標(biāo)圖形系宏濟堂藥店老字號曾使用的標(biāo)識，并提供了刻制于上世紀(jì)３０年代并傳承至今的宏濟堂第二分店的印章及蓋有該印章的藥方予以佐證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對涉案商標(biāo)享有合法使用權(quán)，通過使用和宣傳建立起的知名度及聲譽依法應(yīng)予保護(hù)。原、被告的共同前身——原宏濟堂第二分店曾使用過帶有雙龍標(biāo)識印章的事實，不能證明被告對該標(biāo)識享有在先使用的利益，而被告除了提供的印章及藥方外，并無自身在先使用涉案標(biāo)識的證據(jù)。被告作為與原告有歷史淵源的同城企業(yè)，應(yīng)當(dāng)了解原告注冊并使用、宣傳涉案商標(biāo)的事實，但仍無視可能造成的混淆后果，使用近似標(biāo)識作為店面裝潢，主觀上存在過錯，客觀上利用了涉案商標(biāo)的商譽，其行為應(yīng)予禁止。判令被告宏濟堂醫(yī)藥公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【典型意義】

由于各種歷史原因，老字號在分立變更過程中形成了不同的市場利益主體，對于老字號的商業(yè)標(biāo)識資源的爭奪愈顯激烈。法院在審理此類案件中，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)經(jīng)營主體合法注冊取得的商標(biāo)權(quán)以及通過使用獲得的商譽。對于其他主體提出的在先使用，應(yīng)依照商標(biāo)法的規(guī)定，審查其是否在商標(biāo)申請注冊之前進(jìn)行使用并形成了一定影響，不能簡單地以其歷史上的前身曾使用過相關(guān)商業(yè)標(biāo)識推定其享有在先使用的利益。本案的審理對于涉及老字號傳承過程中商標(biāo)等標(biāo)識性資源的保護(hù)具有借鑒意義。

3、“黃河樓”商標(biāo)權(quán)案

原告：濟南黃河樓旅游有限公司（簡稱黃河樓公司）

被告：寧夏金岸明珠文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱金岸明珠公司）

被告：山東盛藝文化傳媒有限公司（簡稱盛藝公司）

【案情摘要】

黃河樓公司于２００２年６月２１日注冊取得第１７９１１１５號“黃河樓”商標(biāo)，核定使用商品為第１９類，包括大理石，非金屬建筑物等。２００３年６月，黃河樓公司與齊河縣祝阿鎮(zhèn)人民政府簽訂《建設(shè)黃河樓合作合同書》，相關(guān)媒體對“黃河樓”建設(shè)進(jìn)行了宣傳報道。該“黃河樓”建設(shè)項目至今未建設(shè)完成。金岸明珠公司在其經(jīng)營管理的“黃河文化園”景區(qū)內(nèi)的建筑物上使用了“黃河樓”標(biāo)識，印制的門票上帶有“中華黃河樓”字樣。盛藝公司在網(wǎng)上對“中華黃河樓”進(jìn)行了宣傳。黃河樓公司認(rèn)為金岸明珠公司和盛藝公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成原告商標(biāo)“黃河樓”的“黃河”和“樓”均為固有詞匯，商標(biāo)的顯著性不強，且沒有通過使用增強其顯著性。該商標(biāo)核定使用商品為非金屬建筑物等，而金岸明珠公司系使用“黃河樓”、“中華黃河樓”標(biāo)識提供旅游觀光服務(wù)，以相關(guān)消費者的一般認(rèn)識綜合判斷，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費對象方面均不相同，不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，消費者不會對兩者的商品和服務(wù)產(chǎn)生混淆，兩被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。判決駁回黃河樓公司的訴訟請求。

【典型意義】

商標(biāo)權(quán)的核心在于避免消費者對商品或服務(wù)的出處產(chǎn)生混淆。判斷是否存在混淆可能性，應(yīng)從商標(biāo)的近似程度、商品或服務(wù)是否相同或類似綜合予以考慮。其中商標(biāo)的顯著性及知名度越大，構(gòu)成混淆的可能性越高。如果商標(biāo)在注冊時顯著性不強，商標(biāo)權(quán)人又沒有通過使用建立起商標(biāo)的知名度從而增強其顯著性，則構(gòu)成混淆的可能性就會降低。

4、假冒“大潤發(fā)”商標(biāo)系列案

原告：康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）

被告：亮發(fā)超市等

【案情摘要】

康成公司系第５０９１１８６號“大潤發(fā)”商標(biāo)的注冊人，核定服務(wù)項目為第３５類：貨物展出，商業(yè)櫥窗布置，推銷（替他人）等。國家工商行政管理總局在相關(guān)文件中認(rèn)定，“大潤發(fā)”商標(biāo)通過長期、廣泛的使用，已經(jīng)在相關(guān)服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽。被告亮發(fā)超市等開設(shè)的超市賣場周圍及入口處有“大潤發(fā)”字樣的大型招牌，超市購物袋、購物籃、購物車及會員卡上也有上述標(biāo)識?？党晒菊J(rèn)為被告系借助其商標(biāo)的巨大社會影響力牟取不正當(dāng)利益，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。審理中，被告提供了其與案外公司簽訂的特許加盟授權(quán)合同，以證明其使用“大潤發(fā)”標(biāo)識及字號獲得了授權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖然主張其使用“大潤發(fā)”標(biāo)識獲得了案外人授權(quán)，但是該案外人并不擁有“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)。國家工商行政管理總局已認(rèn)定原告的“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且“大潤發(fā)”超市遍布濟南的事實也是眾所周知，足以表明原告的“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高的知名度。被告作為商品零售企業(yè)，突出使用“大潤發(fā)”字號容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【典型意義】

商標(biāo)的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來源，而企業(yè)名稱也具有一定的來源識別作用。由于商標(biāo)與企業(yè)名稱分別在不同行政部門進(jìn)行注冊并管理，因此某些市場經(jīng)營主體將知名商標(biāo)作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊，然后將企業(yè)字號授權(quán)他人使用，從而為利用他人商標(biāo)知名度的行為披上“合法”外衣。本系列案件的審理，確認(rèn)了該類行為的違法性，打擊了商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及公平競爭的市場經(jīng)濟秩序。

5、雅軒公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)案

原告：濟南雅軒科貿(mào)有限公司（簡稱雅軒公司）

被告：人民衛(wèi)生出版社有限公司（簡稱人民衛(wèi)生出版社）

第三人：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱天貓網(wǎng)絡(luò)公司）

第三人：浙江天貓技術(shù)有限公司（簡稱天貓技術(shù)公司）

【案情摘要】

雅軒公司在天貓網(wǎng)經(jīng)營雅軒圖書專營店，人民衛(wèi)生出版社以雅軒公司銷售的《婦產(chǎn)科學(xué)》系盜版書為由向天貓網(wǎng)絡(luò)公司投訴。天貓網(wǎng)絡(luò)公司將自雅軒圖書專營店購買的《婦產(chǎn)科學(xué)》送至人民衛(wèi)生出版社處鑒定，確認(rèn)涉案圖書為盜版。據(jù)此，天貓網(wǎng)絡(luò)公司于２０１６年１月２９日對雅軒公司作出“清退并支付全部違約金”的處罰決定。２０１７年４月３日，雅軒公司向人民衛(wèi)生出版社發(fā)函催促其行使訴權(quán)，但截至２０１７年６月４日，人民衛(wèi)生出版社仍未起訴。因此，雅軒公司訴至法院請求確認(rèn)其銷售的商品不侵犯被告的著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，參照相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告在提起訴訟前書面催告被告行使訴權(quán)，但被告未在法定期限內(nèi)提起訴訟，原告據(jù)此提起請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。此外，被告及第三人均未能提供原告所銷售的涉案圖書，導(dǎo)致法院無法判斷原告所售圖書是否為盜版。判決確認(rèn)原告銷售的《婦產(chǎn)科學(xué)》不侵犯被告的著作權(quán)。

【典型意義】

針對確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛，目前法律尚沒有作出規(guī)定，本案的審理明確了該類案件的受理條件。法院在受理該類案件時，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的規(guī)定。第三方交易平臺將收到的侵權(quán)投訴轉(zhuǎn)達(dá)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者屬于權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告，作為被警告人的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，而權(quán)利人在法定期間內(nèi)既不撤回警告也不提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理被警告人或利害關(guān)系人提出的確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴。

6、“謝人”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：河南謝人安防門簾有限公司（簡稱河南謝人公司）

被告：唐山謝人門簾制造有限公司（簡稱唐山謝人公司）

被告：陽信縣河流長寶軟門簾批發(fā)部（簡稱長寶批發(fā)部）

【案情摘要】

河南謝人公司享有的第１０６３７１５號“謝人”文字及圖形組合商標(biāo)“”注冊于１９９７年，核定使用商品為塑料透明門簾。其后又在第１９類及第１７類商品上分別注冊了相同標(biāo)識的商標(biāo)。該公司商標(biāo)經(jīng)使用在市場上產(chǎn)生了較高的知名度。２０１３年１２月，案外人薄某申請注冊了第１１２３１７７９號“謝人”文字商標(biāo)，核定使用商品為第２４類，包括門簾，家用塑料遮蓋物，紡織品或塑料簾等。后薄某與唐山謝人公司就該文字商標(biāo)簽訂許可使用合同。唐山謝人公司生產(chǎn)、長寶批發(fā)部銷售的塑料門簾產(chǎn)品上，使用了與原告商標(biāo)高度相似的“謝人”文字及圖形組合商標(biāo)“”。河南謝人公司認(rèn)為唐山謝人公司使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)侵犯其商標(biāo)權(quán)，起訴要求兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失，唐山謝人公司停止使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在河南謝人公司的商標(biāo)具有較高市場知名度的情況下，唐山謝人公司改變、拆解被授權(quán)使用的商標(biāo)的顯著特征，在與原告相類似產(chǎn)品上使用與原告商標(biāo)高度相似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，唐山謝人公司成立時間晚于原告成立及商標(biāo)注冊時間，且原告產(chǎn)品在市場上具有較高的知名度，因此唐山謝人公司在其企業(yè)名稱中假借原告的商標(biāo)、品牌和知名度的意圖明顯，具有典型的攀附和混淆惡意，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。判決唐山謝人公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，停止在其企業(yè)字號中使用“謝人”字樣，并賠償損失８０萬元，被告長寶批發(fā)部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

【典型意義】

經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案的裁判要旨在于：１．當(dāng)事人雖有注冊商標(biāo)或商標(biāo)使用許可，但超出該商標(biāo)核定商品的范圍或者以改變該商標(biāo)顯著特征、拆分、組合等方式在相同或類似商品上使用，與他人注冊商標(biāo)相同或近似，容易導(dǎo)致混淆的，仍構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。２．將他人具有市場知名度的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

7、“激光掃描混凝土整平機”專利證據(jù)保全案

申請人：山東路得威工程機械制造有限公司（簡稱路得威公司）

被申請人：濟寧市福瑞得機械有限公司（簡稱福瑞得公司）

【案情摘要】

路得威公司系名稱為“激光掃描混凝土整平機”外觀設(shè)計的專利權(quán)人。路得威公司向法院申請對福瑞得公司涉嫌侵害其專利權(quán)的相關(guān)證據(jù)采取訴前證據(jù)保全。法院工作人員在福瑞得公司廠房內(nèi)對被控侵權(quán)機器進(jìn)行了拍照取證，當(dāng)對該機器采取查封措施時，遭到了該公司工作人員的無故阻撓。在法院工作人員與該公司法定代表人交涉過程中，該公司擅自將法院拍照取證的設(shè)備進(jìn)行了替換。經(jīng)核實后，法院要求該公司更換被查封的機器，該公司予以拒絕。經(jīng)法院傳喚并進(jìn)行訓(xùn)誡后，該公司仍拒不承認(rèn)錯誤。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，決定對福瑞得公司罰款１０萬元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在侵權(quán)行為隱蔽性強、權(quán)利人自行取證困難、侵權(quán)證據(jù)容易滅失的特點，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人可以在訴前或訴中向人民法院申請保全證據(jù)。對人民法院依法采取的證據(jù)保全措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)予配合，不得拒絕；對于偽造、毀滅證據(jù)的行為，人民法院根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對于因被申請人妨礙取證而造成證據(jù)沒有取得或損毀、滅失的，人民法院將根據(jù)權(quán)利人提供的侵權(quán)初步證據(jù)，結(jié)合證據(jù)保全情況，依法認(rèn)定侵權(quán)事實的成立。

8、毛毛裝飾公司訴中興達(dá)公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案

原告：臨沂市毛毛裝飾材料有限公司（簡稱毛毛裝飾公司）

被告：青島中興達(dá)橡塑有限公司（簡稱中興達(dá)公司）

【案情摘要】

２０１６年５月１１日，中興達(dá)公司以侵害外觀設(shè)計專利權(quán)為由將毛毛裝飾公司起訴至法院。審理中，中興達(dá)公司提交了外觀設(shè)計專利證書、公證書及封存實物等證明權(quán)利有效及被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)。毛毛裝飾公司提交了銷售單據(jù)一份，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自中興達(dá)公司。中興達(dá)公司認(rèn)可銷售單據(jù)上的簽字人為其公司員工，但認(rèn)為單據(jù)上沒有中興達(dá)公司的公章，不能證明該產(chǎn)品來源于其公司。２０１６年７月，中興達(dá)公司向法院提出撤訴申請。毛毛裝飾公司認(rèn)為中興達(dá)公司明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其公司產(chǎn)品仍提起訴訟，屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，起訴要求中興達(dá)公司賠禮道歉并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中興達(dá)公司作為專利權(quán)人，其專利合法有效，在起訴之前中興達(dá)公司已收集了相關(guān)證據(jù)并履行了舉證義務(wù)，因此可以認(rèn)為其向法院提起訴訟時已盡到了一定的審慎義務(wù)。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來源于中興達(dá)公司處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，面對該訴訟風(fēng)險，中興達(dá)公司撤回起訴系依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定正當(dāng)行使訴權(quán)。行使訴訟權(quán)利并不以勝訴為要件，中興達(dá)公司主觀上并不存在惡意，毛毛裝飾公司主張其構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

【典型意義】

惡意訴訟通常是指行為人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起在事實上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為，要求行為人在主觀上必須具有明顯的惡意。人民法院需考慮行為人的主觀意圖、具體行為及訴訟請求等因素，綜合判定是否構(gòu)成惡意訴訟。本案的裁判明確了惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟與權(quán)利人依法維權(quán)的界限，維護(hù)了正常的訴訟秩序。

9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰案

原告：萊蕪市鴻禹水電建安工程有限公司（簡稱鴻禹公司）

被告：萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱萊蕪知產(chǎn)局）

第三人：山東金田水利科技有限公司（簡稱金田公司）

【案情摘要】

金田公司系“生態(tài)型無機房射頻卡灌溉控制器”外觀設(shè)計的專利權(quán)人，因認(rèn)為鴻禹公司銷售了侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，請求萊蕪知產(chǎn)局行政處理。萊蕪知產(chǎn)局作出的處理決定書認(rèn)定，鴻禹公司的產(chǎn)品與金田公司外觀設(shè)計專利近似，侵權(quán)成立，決定鴻禹公司立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品。鴻禹公司以萊蕪知產(chǎn)局行政執(zhí)法違反法定程序，認(rèn)定侵權(quán)證據(jù)不足為由，提起行政訴訟。法院經(jīng)審查，被告作出處理決定依據(jù)的證據(jù)為一安裝在田間的水利設(shè)備照片，照片未能顯示設(shè)備的制造商，設(shè)備安裝所在地點不明，現(xiàn)場檢查筆錄沒有被檢查單位人員的簽字或在現(xiàn)場的記載。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在案件關(guān)鍵事實的調(diào)查程序上違反法定程序，證據(jù)的客觀性無法保證。同時被告以招標(biāo)地點及中標(biāo)單位負(fù)責(zé)地段推理確定侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任主體，在設(shè)備所在地點不明的情況下，達(dá)不到事實認(rèn)定的充足性標(biāo)準(zhǔn)。被告所作行政處理決定違反法定程序，侵權(quán)認(rèn)定證據(jù)不足，判決予以撤銷。

【典型意義】

本案是濟南知識產(chǎn)權(quán)法庭實行知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政訴訟“三合一”審判試點過程中審理的典型知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。根據(jù)行政訴訟法，人民法院對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，重點審查行政處理決定認(rèn)定事實是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟在權(quán)利解釋、技術(shù)方案比對、侵權(quán)認(rèn)定上，具有明顯的知識產(chǎn)權(quán)特色，濟南知識產(chǎn)權(quán)法庭通過審理知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件，在保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)方面收到了明顯的效果。

10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：山東省濟南市章丘區(qū)人民檢察院。

被告人：魏某

被告人：袁某

被告人：左某

【案情摘要】

濟南圣泉集團股份有限公司（簡稱圣泉公司）是國家火炬計劃重點高新技術(shù)企業(yè)，主要生產(chǎn)酚醛樹脂等產(chǎn)品。該公司建立了嚴(yán)格的技術(shù)資料管理制度，并與員工簽訂了保密協(xié)議及競業(yè)限制協(xié)議，約定員工對公司的產(chǎn)品設(shè)計、主配方、工藝流程等商業(yè)秘密負(fù)保密義務(wù)。

魏某、左某分別擔(dān)任圣泉公司的耐火材料及酚醛泡沫樹脂課題組組長。２０１２年９月份，魏某打電話給左某讓其為朋友提供酚醛泡沫樹脂的生產(chǎn)配方，并許諾給予高額報酬。左某通過電子郵箱發(fā)給魏某一份配方，并收受魏某給予的８萬元好處費。魏某得到配方后，將配方交給袁某，袁某利用配方生產(chǎn)了４７０余噸酚醛樹脂產(chǎn)品并對外銷售，獲利９４萬余元。經(jīng)鑒定，圣泉公司主張的酚醛樹脂發(fā)泡技術(shù)信息里的十個秘密點中有八個具有非公知性，而袁某的配方工藝文件分別與上述八個秘密點具有同一性。公訴機關(guān)因此指控被告人魏某、袁某、左某侵犯他人商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣泉公司的酚醛泡沫樹脂生產(chǎn)配方中的相關(guān)信息系具有非公知性的商業(yè)秘密，魏某、左某違反了圣泉公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向袁某披露該配方，袁某通過不正當(dāng)手段獲取并使用該配方進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)評估給圣泉公司造成了重大損失，三人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。對魏某判處拘役六個月，并處罰金二萬元；對左某判處拘役四個月，并處罰金一萬元；對袁某判處拘役六個月，并處罰金二萬元。

【典型意義】

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，應(yīng)滿足秘密性、實用性及保密性的要求。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。本案中，權(quán)利人主張的技術(shù)信息能夠為其帶來經(jīng)濟利益，具有實用性，采取了較完善的保密措施，并且在案件審理中明確的秘密點經(jīng)鑒定處于非公知狀態(tài)，法院依法認(rèn)定其主張的商業(yè)秘密成立，追究了侵權(quán)人的刑事責(zé)任。

來源：濟南中級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自濟南中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”