河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

4月23日上午，河北省法院召開新聞發(fā)布會，會上介紹了2017年全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況，并發(fā)布十起2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

據(jù)了解，2017年，全省法院共新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件1013件，同比上升29.54%;審結(jié)1017件，同比上升25.87%。在新收的1013件案件中，涉及專利權(quán)案件260件(其中，發(fā)明專利39件、實用新型專利120件、外觀設(shè)計專利101件)，同比上升4%;商標權(quán)案件354件，同比上升25 %;著作權(quán)案件181件，同比上升4%。省法院新收二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件206件，同比上升46%;審結(jié)206件，同比上升50%。在新收的206件案件中，涉及專利權(quán)71件、商標權(quán)67件、著作權(quán)37件。2017年，全省法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件105件，審結(jié)108件;新收二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件13件，審結(jié)13件。

河北法院2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

河北科技大學與河北華辰淀粉糖有限公司等
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2011）石民五初字第00021號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終134號

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：河北科技大學

上訴人（一審被告）:河北華辰淀粉糖有限公司（簡稱華辰公司）、高邑縣宏發(fā)鍋爐壓力容器安裝維修部（簡稱宏發(fā)安裝部）

【基本案情】

河北科技大學是名稱為“上流式厭氧反應器”發(fā)明專利的權(quán)利人。2009年8至9月份，經(jīng)中間人介紹，華辰公司工作人員與河北科技大學技術(shù)人員相識。河北科技大學向其介紹了涉案專利技術(shù)，并為華辰公司編寫了2套技術(shù)方案，還將設(shè)計的技術(shù)方案及相關(guān)資料和數(shù)據(jù)交給了華辰公司。但就價格問題，雙方未達成共識。2010年，華辰公司法定代表人電話告知河北科技大學技術(shù)人員，稱該公司已經(jīng)上了河北科技大學的兩臺設(shè)備，要求河北科技大學到現(xiàn)場給予調(diào)試。河北科技大學技術(shù)人員告知華辰公司，該公司的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯河北科技大學的專利權(quán)。河北科技大學技術(shù)人員在華辰公司門口看到了兩臺被控侵權(quán)設(shè)備，后由于多次交涉無果，遂將華辰公司、宏發(fā)安裝部訴至一審法院。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認為：依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規(guī)定，未經(jīng)河北科技大學許可，宏發(fā)安裝部擅自生產(chǎn)，華辰公司擅自使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了河北科技大學的發(fā)明專利權(quán)，應承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。本案中，河北科技大學因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益和涉案專利許可使用費均難以確定，故根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，由人民法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定具體賠償數(shù)額。考慮到河北科技大學已向華辰公司提供了涉案專利實施方案，涉案被控侵權(quán)設(shè)備從2009年9月開始改造并逐步投入使用，華辰公司、宏發(fā)安裝部在主觀上存在明顯過錯，涉案專利為發(fā)明專利應當獲得更大力度的保護等因素，再參照有關(guān)合同中河北科技大學完成相應工作量后應當獲得的報酬，法院最終確定華辰公司、宏發(fā)安裝部共同賠償河北科技大學經(jīng)濟損失40萬元（含各項合理維權(quán)費用）。

【評析】

專利屬于知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，能夠為權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟利益。收取使用費是權(quán)利人依法享有的權(quán)利，也是權(quán)利人不斷發(fā)明創(chuàng)造新的知識產(chǎn)權(quán)的動力源泉。如果任由擅自使用他人知識產(chǎn)權(quán)的行為泛濫，將極大的損害人們的發(fā)明創(chuàng)造熱情，不利于整個社會的科技發(fā)展和進步。本案中，華辰公司在獲得了河北科技大學的專利技術(shù)后，不再與其進行合作，而是另找宏發(fā)安裝部制作了被控侵權(quán)產(chǎn)品，不給付河北科技大學任何費用，不但侵害了河北科技大學享有的發(fā)明專利權(quán)，也是一種不誠實信用的行為，應當承擔相應法律責任。該案例說明，一個企業(yè)要想獲得更大的發(fā)展，獲取先進的技術(shù)是必要的，但同時應當尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利，遵守法律法規(guī)。否則，不僅要承擔侵權(quán)責任，還會使自己的企業(yè)聲譽受損。

大連海橋科技有限公司與寬城京峰礦業(yè)有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00216號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終268號

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：寬城京峰礦業(yè)有限公司（簡稱京峰公司）

被上訴人（一審原告）：大連海橋科技有限公司（簡稱海橋公司）

【基本案情】

海橋公司與涉案發(fā)明專利權(quán)人簽有相關(guān)合同，享有“懸浮式干式磁選機”發(fā)明專利的獨占實施權(quán)利，其在京峰公司的車間發(fā)現(xiàn)了6臺涉嫌侵犯上述專利權(quán)的懸浮式干式磁選機，認為侵犯了其涉案專利的獨占許可使用權(quán)，故起訴要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，本案是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于京峰公司上訴中所提四點不同是否成立。第一，關(guān)于“膠帶不是水平排列”是否構(gòu)成不同。從公證書所附照片特別是照片四以及視頻中可以看到，被控侵權(quán)設(shè)備也具有上、中、下三個水平帶式輸送機，肉眼觀察未發(fā)現(xiàn)如京峰公司所述存在角度，退一步講，即使被控侵權(quán)設(shè)備如京峰公司所述存在上述角度，從涉案專利的相關(guān)文件來看，并未就帶式輸送機的水平排列做出特殊的功能性的說明，因此涉案專利所述水平排列應理解為區(qū)別于垂直或其他大角度不同的排列描述，上述微小角度并不能構(gòu)成與涉案專利的明顯區(qū)別。第二，關(guān)于“上層膠帶表面無網(wǎng)格”是否構(gòu)成不同。從專利文件描述的專利設(shè)備的運行原理來看，網(wǎng)格的主要功能是增大礦石與膠帶之間的摩擦力，從而起到物料運輸和提高效率的目的，要在實際中達到上述目的必然要增大物料與膠帶的摩擦力，否則無法實現(xiàn)大規(guī)模處理礦石，被控侵權(quán)設(shè)備并無網(wǎng)格，但可以正常生產(chǎn)，且京峰公司未就該問題提出其他解決方案，可以推定其采取了摩擦力更大的膠帶解決上述問題，該解決方案屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且屬于無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的解決方案，構(gòu)成等同特征。第三，關(guān)于“磁極結(jié)構(gòu)不同”是否構(gòu)成不同。被控侵權(quán)設(shè)備只是在涉案專利“磁極方向與水平方向相垂直”的基礎(chǔ)上加入了“磁極方向與水平方向相平行”的磁系，且并未產(chǎn)生明顯區(qū)別于涉案專利磁系的磁場效果，屬于落入涉案專利的保護范圍。第四，關(guān)于“溢料導板與波紋擋邊膠帶”是否構(gòu)成不同。從涉案專利的相關(guān)文件看，涉案專利設(shè)置溢流導板的主要目的是提高處理效率，在物料超過正常處理量時通過溢流導板導入下層膠帶進行分選，防止物料迸濺進入下層設(shè)備間隙或地面。而從被控侵權(quán)設(shè)備看，其不具備溢流導板，但采用了區(qū)別一般膠帶的波紋擋邊膠帶，也在一定程度上解決了物料超過正常處理量時的迸濺問題，屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，且屬于無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的解決方案，應認定兩者構(gòu)成等同。綜上，法院認定京峰公司構(gòu)成對涉案專利的侵害，賠償海橋公司經(jīng)濟損失75萬元。

【評析】

專利特別是發(fā)明專利是科技創(chuàng)新的結(jié)果，對提高生產(chǎn)效率、降低生產(chǎn)成本有著重大意義，特別是在如本案涉案專利所涉及的選礦等工作量較大的行業(yè)，更是能夠?qū)ζ髽I(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生巨大影響。也正是基于專利的巨大作用，一些廠商在其生產(chǎn)中既不愿購買先進技術(shù)設(shè)備，也不愿進行自主技術(shù)創(chuàng)新，往往采取對他人專利進行部分修改的方式使用他人專利，這種使用方式雖然從表面上看與他人專利存在一些不同，但其修改僅是就專利的部分輔助構(gòu)件進行改裝，而非對專利核心部分進行技術(shù)創(chuàng)新，因此屬于對他人專利的侵權(quán)行為。法院在這類案件的審理中會根據(jù)涉案專利的專利權(quán)利要求和技術(shù)核心內(nèi)容來確定涉案專利的保護范圍，在判定侵權(quán)時不僅適用“全面覆蓋”原則，還會適當適用“等同原則”，以打擊這種低端仿制行為，加大對專利特別是發(fā)明專利保護的力度，促進科技和行業(yè)創(chuàng)新。

悅榕控股有限公司與三河匯福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初152號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終483號
案由：侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛

上訴人（一審原告）：悅榕控股有限公司(BANYAN TREE HOLDINGS LIMITED，簡稱悅榕公司)

被上訴人（一審被告）：三河匯福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱匯福房地產(chǎn)公司）

【基本案情】

悅榕公司享有“悅榕yuerong”、“BANYANTREE及圖”商標專用權(quán)，涉案注冊商標在飯店管理、住宅管理、商住樓銷售、不動產(chǎn)管理等服務(wù)上具有較高的知名度，與悅榕公司建立了特定且較穩(wěn)固的聯(lián)系。匯福房地產(chǎn)公司開發(fā)的商品房項目包括住宅用房、商業(yè)用房、商住兩用房，在上述項目中，匯福房地產(chǎn)公司將“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”作為商標標識對開發(fā)的樓盤進行宣傳和銷售，并在多種媒體宣傳中不固定的使用“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”、“圖＋匯福悅榕灣”、“圖＋匯福地產(chǎn)”、“BANYANTREE/HARBOUR”、“匯福悅榕灣”、“匯?！傞艦场睒俗R。

悅榕公司認為匯福房地產(chǎn)公司將“悅榕灣”、“匯?！傞艦场焙汀癇anyanTree/Harbour”作為其樓盤的中英文名稱進行銷售和宣傳，構(gòu)成侵犯悅榕公司商標權(quán)的行為；匯福房地產(chǎn)公司突出使用“悅榕灣”、“BanyanTree/Harbour”和“匯?！傞艦场弊鳛闃潜P名稱，足以誤導相關(guān)公眾，違反了《反不正當競爭法》，故起訴請求判令匯福房地產(chǎn)公司立即停止侵權(quán)并發(fā)表公開聲明、賠償經(jīng)濟損失等。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認為，悅榕公司系在新加坡注冊成立的公司，本案為涉外民商事案件，適用中華人民共和國法律。悅榕公司享有的涉案注冊商標“BANYANTREE及圖”、“悅榕yuerong”在第36類、第37類服務(wù)有較高知名度，與悅榕公司建立了特定且較穩(wěn)固的聯(lián)系。未經(jīng)悅榕公司許可，匯福房地產(chǎn)公司在所開發(fā)樓盤項目的多種媒體宣傳和銷售中，不固定地使用“匯福悅榕灣＋圖＋BANYANTREE/HARBOUR”、“圖＋匯福悅榕灣”、“圖＋匯福地產(chǎn)”、“BANYANTREE/HARBOUR”、“匯福悅榕灣”、“匯?！傞艦场睒俗R；匯福房地產(chǎn)公司使用的上述商業(yè)標識完整包含了悅榕公司在第36類、第37類注冊商標的主要識別部分“悅榕”和“BANYANTREE”，與悅榕公司享有的涉案商標構(gòu)成近似。匯福房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤為商品房，其商品和服務(wù)與悅榕公司的酒店服務(wù)、住宅管理、商住樓銷售等具有密切關(guān)聯(lián)，均涉及不動產(chǎn)管理、銷售、服務(wù)等內(nèi)容，二者為類似的商品和服務(wù)，因此，匯福房地產(chǎn)公司的上述行為容易使相關(guān)公眾認為其與悅榕公司可能存在某種關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成對悅榕公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。悅榕公司經(jīng)過其長期經(jīng)營，在中國具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，匯福房地產(chǎn)公司在其相關(guān)樓盤的經(jīng)營活動中突出使用“悅榕灣”“BANYANTREE/HARBOUR”，容易使消費者認為二者存在一定的關(guān)聯(lián)，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭行為。二審判令匯福房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【評析】

本案涉及中英文組合商標的保護，匯福房地產(chǎn)公司在所開發(fā)樓盤項目的多種媒體宣傳和銷售中，不固定地使用的商業(yè)標識完整包含了悅榕公司在第36類、第37類注冊商標的主要識別部分“悅榕”和“BANYANTREE”；匯福房地產(chǎn)公司所使用的商業(yè)標識包含悅榕公司注冊商標“悅榕yuerong”的中文部分“悅榕”或“BANYANTREE及圖”商標中的英文文字部分或?qū)刹糠滞瑫r使用，這種使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，悅榕公司在中國具有一定市場知名度并為相關(guān)公眾所知悉，匯福房地產(chǎn)公司在其相關(guān)樓盤的經(jīng)營活動中突出使用“悅榕灣”等標識，容易使消費者認為二者存在一定的關(guān)聯(lián)，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭行為。該案的審結(jié)既維護了國外商標權(quán)人的合法權(quán)益，也為市場的合法化經(jīng)營明晰了標準，有助于該類市場的健康發(fā)展。

好麗友食品有限公司與邯鄲市百味園食品有限公司

侵害商標權(quán)糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民四初字第00020號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終114號

案由：侵害商標權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：好麗友食品有限公司

被上訴人（一審被告）：邯鄲市百味園食品有限公司（簡稱百味園公司）

【基本案情】

好麗友食品有限公司具有“呀！土豆”、“YA!TUDOU”和第11622944號“圖形”商標等商標專用權(quán)，其發(fā)現(xiàn)百味園公司生產(chǎn)銷售標有與其注冊商標相似的“哇！土豆”、“WA!TUDOU”及“圖形”商標的食品，故起訴至法院，要求百味園公司停止侵權(quán)，賠償損失。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認為，百味園公司生產(chǎn)的“哇！土豆”、“WA！TuDoU”膨化食品，與好麗友食品有限公司生產(chǎn)的“呀！土豆”、“YA！TuDoU”膨化食品構(gòu)成同類商品。比對被控侵權(quán)商標與好麗友食品有限公司商標，“呀”與“哇”含義相近，二商標詞語搭配、句式一致、各要素組合相同，字體、字形設(shè)計、標點符號、顏色組合高度近似，因此符合《中華人民共和國商標法》第五十七條“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”；“銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”的規(guī)定，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，故好麗友食品有限公司訴請判令停止侵權(quán)，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本案中百味園公司注冊資金為五百萬元，其在自己網(wǎng)站上宣傳“占地面積26660平方米，擁有全自動生產(chǎn)流水線，一期總投資6500萬元，年生產(chǎn)休閑食品50萬件，生產(chǎn)值5000余萬元”。從上述情況可知，百味園公司生產(chǎn)規(guī)模較大。百味園公司因侵害涉案商標權(quán)及不正當競爭兩次被工商行政管理部門處罰，侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣，屬于重復侵權(quán)。鑒于此考慮涉案商標的數(shù)量、知名度、合理維權(quán)費用、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、性質(zhì)、規(guī)模等因素，確定本案中百味園公司賠償好麗友食品有限公司50萬元。

【評析】

本案中，好麗友食品有限公司涉案注冊商標較為知名，其產(chǎn)品在兒童食品市場屬于知名產(chǎn)品，百味園公司為了獲取不法收益，模仿知名商品的包裝和商標，意圖對消費者造成誤導，且經(jīng)相關(guān)工商部門打擊后仍繼續(xù)生產(chǎn)，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)性質(zhì)較為惡劣，二審法院在其經(jīng)合法傳喚拒不到庭的情況下，依法缺席審理，判決賠償50萬元，有效打擊了商標侵權(quán)的行為，保護了商標權(quán)人和消費者的合法權(quán)益。

小米科技有限責任公司與世紀通訊部等

侵害商標權(quán)糾紛系列案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初285號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終579號

案由：侵害商標權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：小米科技有限責任公司（簡稱小米公司）

被上訴人（一審被告）：世紀通訊部（經(jīng)營者：張某）

【基本案情】

小米公司是第8911270號注冊商標的商標權(quán)人，核定使用商品（第9類）：電池；電池充電器；電腦軟件（錄制好的）；錄音器具；攝像機；手提電話；頭戴耳機；衛(wèi)星導航儀器；與計算機聯(lián)用的打印機；照相機（攝影）。有效期限：2012年7月7日至2022年7月6日。小米公司也是第8228211號“小米”注冊商標的商標權(quán)人，核定使用商品（第9類）：便攜計算機；已錄制的計算機程序（程序）；計算機軟件（已錄制）；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；可視電話；手提電話；手提無線電話機；帶有圖書的電子發(fā)聲裝置；計算機游戲軟件。有效期限：2011年4月28日至2021年4月27日。

2015年8月23日，小米公司委托代理人馬明廣在世紀通訊部以普通消費者身份購買帶有字樣的移動電源1個，取得世紀通訊部收據(jù)1張。石家莊市國信公證處對購買過程進行了公證，對所購商品進行了封存，拍攝照片4張，出具了公證書。

將公證封存商品當庭開封，內(nèi)有移動電源1個（包括電源線1條及小米移動電源使用說明1份）。移動電源包裝紙?zhí)咨蠘耸荆荷虡?，小米移動電源?0400毫安版），xiaomi.com。移動電源、電源線插頭上標示商標。移動電源上標示：型號NDY-02-AD,生產(chǎn)商小米科技有限責任公司，制造商江蘇紫米電子技術(shù)有限公司。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為：小米公司享有涉案注冊商標專用權(quán)，依法應當受到法律保護。世紀通訊部未經(jīng)商標注冊權(quán)人的同意，在其銷售的移動電源上標有與涉案商標相同的標識，該銷售行為侵害了小米公司商標權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)及賠償損失的責任。考慮到本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果，涉案商標的知名度，小米公司在本案中所支付的合理費用等因素，判決世紀通訊部停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償小米公司損失（含維權(quán)合理費用）1.5萬元。小米公司其他系列維權(quán)案，除大部分調(diào)解解決外，均依據(jù)各案不同情節(jié)，在其訴請的1.5萬元范圍內(nèi)，判決給予合理賠償

【評析】

近年來，國內(nèi)外知名品牌紛紛采取向法院提起系列訴訟的方式來進行維權(quán)。其中，小米公司已經(jīng)在我省的邢臺、邯鄲、以及石家莊等部分地區(qū)提起訴訟。作為銷售者，如果不能提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，即應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的責任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，根據(jù)商標法的有關(guān)規(guī)定，在權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人獲益、注冊商標許可使用費難以確定的情況下，可以由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以合理確定。因權(quán)利人的損失中包含有合理維權(quán)費用，法院需審查權(quán)利人就合理維權(quán)費用所提交的相關(guān)證據(jù)，包括律師費、公證費、交通費、住宿費以及其他合理費用的票據(jù)等。如果權(quán)利人未提交相關(guān)維權(quán)費用證據(jù)，法院也會對權(quán)利人確有律師實際出庭參加訴訟及其他合理維權(quán)支出等實際情況予以適當考慮。而侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)需要考慮侵權(quán)人的主觀過錯、認錯態(tài)度、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時間、數(shù)量、侵權(quán)經(jīng)營場所的規(guī)模等因素。

王光玉與灤平縣文聯(lián)、北京世圖版權(quán)代理有限公司等

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2017）冀08民初20號

二審案號：河北省高級人民法院(2017)冀民終677號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人(一審原告)：王光玉

被上訴人（一審被告）：河北省灤平縣文學藝術(shù)界聯(lián)合會（簡稱灤平縣文聯(lián)）

被上訴人（一審被告）：中國戲劇出版社（簡稱戲劇出版社）

被上訴人（一審被告）：北京世圖版權(quán)代理有限公司（簡稱世圖版權(quán)公司）

被上訴人（一審被告）：北京當當網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱當當網(wǎng)公司）

被上訴人（一審被告）：北京古城堡圖書有限公司（簡稱古城堡圖書公司）

被上訴人（一審被告）：黃寶銘

被上訴人（一審被告）：上海閱文信息技術(shù)有限公司（簡稱上海閱文公司）

【基本案情】

《灤潮聽濤》系列叢書系由灤平縣12位作家的作品構(gòu)成，其中包括王光玉的作品《同根生》。2013年，灤平縣文聯(lián)與12位作者簽訂版權(quán)保證授權(quán)書（其中王光玉的授權(quán)書系由灤平縣文聯(lián)工作人員代簽），并于當年與世圖版權(quán)公司簽訂了《灤潮聽濤》文學叢書代理合同、文學叢書整體出版授權(quán)書及整體數(shù)字授權(quán)書等。同年，《灤潮聽濤》文學叢書出版，后陸續(xù)轉(zhuǎn)授予戲劇出版社以圖書形式出版發(fā)行、授權(quán)上海閱文公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。王光玉承認收到過灤平縣文聯(lián)要求作者本人簽署的授權(quán)書，但稱其一直拒絕在授權(quán)書上簽字、未提供身份證復印件，始終不認可該授權(quán)書內(nèi)容、不同意此后的出版發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等一系列行為；而灤平縣文聯(lián)、黃寶銘主張王光玉實際上認可授權(quán)書內(nèi)容、未提供身份證復印件是由于客觀上當時無法提供而并非王光玉拒絕提供。在上述過程中，王光玉曾向灤平縣文聯(lián)提供了作品稿件、邀請書法家為出版作品書面題字、收到出版作品《同根生》書籍后與灤平縣文聯(lián)及其他作者慶祝作品出版并發(fā)表博客致謝并接收了稿費。后王光玉上網(wǎng)發(fā)現(xiàn)其作品《同根生》以電子書和紙質(zhì)書的形式在騰訊文學網(wǎng)、當當網(wǎng)、孔夫子舊書網(wǎng)(古城堡圖書公司網(wǎng)站)等公開售賣，遂向法院起訴提出停止侵權(quán)并賠償損失等訴求。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，王光玉系涉案作品《同根生》的作者，依法享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，涉案授權(quán)書中王光玉的簽字系由灤平縣文聯(lián)工作人員代簽、王光玉未提供身份證復印件。從《同根生》出版過程來看，王光玉向灤平縣文聯(lián)交付作品稿件并予修改、請書法家為其作品書面題字、領(lǐng)取出版作品《同根生》書籍，并在出版后發(fā)表博客致謝，通過王光玉上述一系列的行為，表明其實際認可了涉案作品《同根生》圖書的出版，且在出版后接收了世圖版權(quán)公司支付的稿費，結(jié)合其本人在訴狀中的陳述，可以認定王光玉同意了涉案作品《同根生》圖書的出版，因此，涉案作品《同根生》圖書的出版行為并未侵犯其著作權(quán)。

關(guān)于王光玉的涉案作品《同根生》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否受到侵害的問題。盡管授權(quán)書中有將各項版權(quán)附屬權(quán)利及其轉(zhuǎn)授權(quán)獨家授予世圖版權(quán)公司的文字表述，但由于王光玉未在該授權(quán)書上簽字、未提供身份證復印件，在其發(fā)現(xiàn)了《同根生》的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息后，始終表示不同意灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司等享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而該授權(quán)書又非王光玉本人所簽，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，不能得出王光玉認可了授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論，不能認定灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司等取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法授權(quán)，因此，灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利來源并非真實、合法授權(quán)，不享有《同根生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真實、合法授權(quán)。在涉案《灤潮聽濤》系列叢書的12位作者身份證號碼信息中，唯獨缺少王光玉的身份證號碼信息，世圖版權(quán)公司作為從事版權(quán)代理的公司，應盡到更為審慎的注意義務(wù)，且其有能力進一步向作品署名人核實相關(guān)的授權(quán)情況，以確保權(quán)利來源的真實性和可靠性。但其未盡到更為審慎合理的注意義務(wù)，未經(jīng)合法授權(quán)許可使用他人作品，通過委托他方、授權(quán)上海閱文公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等形式使用涉案作品，對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。

法院遂判令灤平縣文聯(lián)、世圖版權(quán)公司立即停止侵害王光玉作品《同根生》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并賠償損失。案涉證據(jù)不足以證明戲劇出版社、當當網(wǎng)公司、古城堡圖書公司、上海閱文公司構(gòu)成侵權(quán)并承擔相應責任。黃寶銘系原灤平縣文聯(lián)主席，在本案中系職務(wù)行為，其本人不承擔責任。

【評析】

本案的典型意義在于：涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利來源應真實、合法。具有網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)的版權(quán)代理公司、出版社、信息網(wǎng)絡(luò)傳播公司等應盡到更加審慎的合理注意義務(wù)，否則應承擔相應的侵權(quán)責任。本案對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等問題的認定具有一定典型意義。

王良與承德市熱河文化傳媒有限公司

侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：河北省承德市中級人民法院（2017）冀08民初60號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終791號

案由：侵害著作權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：王良

上訴人（一審被告）：承德市熱河文化傳媒有限公司（簡稱熱河文化公司）

【基本案情】

熱河文化公司運營的微信公眾號“承德大小事”發(fā)布的文章《承德要在全國出名了，看完一個大寫的“服”》圖文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)文章《再過一個月，承德要在全國出名了，看完一個大寫的“服”》，文章中有一組介紹承德旅游文化的圖片，其中第十二幅介紹御道口草原森林風景區(qū)的圖片系王良于2009年在內(nèi)蒙古拍攝的一組照片中的一幅作品。王良發(fā)現(xiàn)后認為熱河文化公司未經(jīng)許可使用其作品構(gòu)成侵權(quán)，故起訴要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為，涉案雙方對熱河文化公司未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載了含有涉案圖片的相關(guān)文章的客觀事實本身并無異議，只是熱河文化公司認為其該行為并不構(gòu)成侵權(quán)。首先，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定并未以是否營利作為構(gòu)成侵權(quán)的要件。其次，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第（四）項系合理使用的相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定僅限于報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，本案中熱河文化公司的微信公眾號既非該條中所稱媒體，涉案圖片也并非其他媒體已經(jīng)發(fā)表的時事性文章，因此無論主體還是客體均不符合該項規(guī)定內(nèi)容。最后，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十三條第二款是指“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬”，如上所述，本案中熱河文化公司的微信公眾號既非報刊，其轉(zhuǎn)載的來源也并非其他報社、期刊刊登的作品，且未支付報酬，因此也不符合該項規(guī)定。因此，熱河文化公司的轉(zhuǎn)載行為符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)情形，且不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用等其他另有規(guī)定的情況，屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。綜上，判決熱河文化公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償損失5000元。

【評析】

本案所涉行為是日常生活中微信公眾號非常常見的宣傳行為，通過本案的判決，明確了微信公眾號特別是具有商業(yè)性質(zhì)的公眾號在傳播中可能涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題。一是是否盈利不是判斷是否侵權(quán)的要件，即使微信公眾號并未因此盈利，也可能因未得到相關(guān)主體的授權(quán)，未盡到合理注意義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán);二是合理使用的范圍應限于著作權(quán)法規(guī)定的“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”，微信公眾號并非上述規(guī)定所述的媒體，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文章也并非時事性文章，合理使用范圍不能隨意擴大；三是微信公眾號轉(zhuǎn)載他人文章時也要遵守相關(guān)的法律規(guī)定，特別是涉及到商業(yè)宣傳的文章，要對涉及的文章及圖片的權(quán)屬進行必要的審查和獲取授權(quán)，一旦隨意轉(zhuǎn)載和使用就可能因未經(jīng)權(quán)利人許可而構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔賠償損失等法律責任。

保定市尤耐特電氣有限公司與河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛案

一審案號：河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初30號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終589號

案由：侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛

上訴人（一審被告)：河北尤耐特電氣設(shè)備科技有限公司（簡稱河北尤耐特公司）

上訴人（一審被告)：劉金丹

被上訴人（一審原告）：保定市尤耐特電氣有限公司（簡稱保定尤耐特公司）

【基本案情】

保定尤耐特公司是2003年11月經(jīng)保定市工商行政管理局登記注冊成立的有限責任公司，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營范圍是:電力系統(tǒng)自動化產(chǎn)品及計算機軟硬件的開發(fā)等。劉金丹于2013年1月5日與該公司訂立勞動合同，合同期限5年。河北尤耐特公司是2014年12月22日經(jīng)河北省臨漳縣工商行政管理局登記注冊，法定代表人系劉金丹母親，公司經(jīng)營范圍與河北尤耐特公司一致。之后的2015年7月，劉金丹離開保定尤耐特公司。保定尤耐特公司認為，河北尤耐特公司及劉金丹的行為侵害了其企業(yè)名稱權(quán)，遂向一審法院起訴要求判決河北尤耐特公司立即停止使用“尤耐特”字號及與其相同或近似的文字，賠償保定尤耐特公司經(jīng)濟損失10萬元等。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認為：保定尤耐特公司獲得過河北省科學技術(shù)廳、河北省財政廳、河北省國家稅務(wù)局、河北省地方稅務(wù)局、河北省軟件與信息服務(wù)業(yè)協(xié)會、河北省中小企業(yè)局等省直行政部門授予的榮譽，河北省電視臺、河北省科技廳網(wǎng)站、《中國能源報》、新華網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等有關(guān)媒體還曾報道過其企業(yè)及產(chǎn)品，足以證明該公司具有一定的市場知名度，已使消費者將“尤耐特”文字與保定尤耐特公司特定的企業(yè)名稱聯(lián)系到一起。河北尤耐特公司使用“尤耐特”字號的行為，會產(chǎn)生攀附保定尤耐特公司商譽，混淆兩者主體身份的后果，其主觀惡意明顯，構(gòu)成對保定尤耐特公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害；河北尤耐特公司法定代表人之子劉金丹，系保定尤耐特公司的區(qū)域經(jīng)理，在其供職于保定尤耐特公司期間,由其母親等出面于2014年12月22日登記注冊成立了河北尤耐特公司。劉金丹對外以河北尤耐特公司總經(jīng)理的身份進行培訓的事實，足以證明其是河北尤耐特公司經(jīng)營活動的具體參與及實施者。劉金丹對保定尤耐特公司的商譽及知名度是明知的，卻仍然參與新成立的河北尤耐特公司的經(jīng)營，已與河北尤耐特公司構(gòu)成共同侵權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款之規(guī)定，本案中權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，考慮到保定尤耐特公司企業(yè)知名度、河北尤耐特公司侵權(quán)的具體情節(jié)、經(jīng)營規(guī)范等實際情況，酌定河北尤耐特公司賠償保定尤耐特公司3萬元。

【評析】

經(jīng)企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱依法受法律保護，特別是那些由臆造詞、特有詞、或者在某一行業(yè)首次出現(xiàn)的詞匯等組成的企業(yè)字號，獲得保護的力度會更大?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，屬于不正當競爭行為。最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。本案中的劉金丹作為保定尤耐特公司員工，應當明知該企業(yè)在相關(guān)行業(yè)的知名度，特別是在保定優(yōu)耐特公司工作期間由其母親出面使用“尤耐特”文字作為企業(yè)字號，成立自己的公司經(jīng)營保定尤耐特公司相同或相近的產(chǎn)品，具有非常明顯的攀附保定尤耐特公司商譽、侵占保定尤耐特公司市場的主觀惡意，應當承擔相應的法律責任。

河北法潤林業(yè)科技有限責任公司與河北省高速公路

青銀管理處侵害植物新品種權(quán)糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初39號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終516號

案由：侵害植物新品種權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：河北法潤林業(yè)科技有限責任公司（簡稱法潤公司）

被上訴人（一審被告）：河北省高速公路青銀管理處（簡稱青銀管理處）

一審第三人：河北省林業(yè)科學研究院

【基本案情】

2006年國家林業(yè)局頒發(fā)植物新品種權(quán)證書，證書號為122號、品種權(quán)號為20060008，新品種名稱為“美人榆”，法潤公司有權(quán)獨立行使“美人榆”品種許可和維權(quán)行為。青銀管理處未經(jīng)品種權(quán)人許可，在其高速公路中間隔離帶和高速兩側(cè)種植“美人榆”懸空球。法潤公司認為，青銀管理處在綠化中擅自大量種植“美人榆”苗木的行為屬于生產(chǎn)“美人榆”繁殖材料的侵權(quán)行為，不屬于“利用授權(quán)品種進行育種及其他科技活動和農(nóng)民自繁自用”的合法使用行為,構(gòu)成對涉案植物新品種權(quán)的侵害，遂向法院起訴請求判令青銀管理處支付侵權(quán)賠償金。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認為，青銀管理處為獨立的事業(yè)單位法人，其作為實際使用者和管理者，對于其綠化帶及兩側(cè)種植使用涉案“美人榆”苗木的行為獨立承擔民事責任，并不因其經(jīng)過招投標行為加以種植使用而免除責任。即使青銀管理處系經(jīng)過招投標程序?qū)ι姘浮懊廊擞堋泵缒炯右苑N植使用，亦應提供其所種植“美人榆”的合法來源而未提供，應承擔舉證不能的責任。涉案“美人榆”系無性繁殖，本身即為繁殖材料，青銀管理處的這種使用行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為；青銀管理處沒有從品種權(quán)人處購買涉案“美人榆”，而擅自加以使用，損害了品種權(quán)人的利益；而這種經(jīng)過招投標程序加以使用行為本身即具有商業(yè)目的，這種使用不但起到綠化、美化作用，還具有提高高速公路安全性、實用性等其他實際功能,其種植使用目的也是為了提升高速公路的整體服務(wù)水平及質(zhì)量，利于增加其經(jīng)濟效益，而且高速公路的運營本身亦具有商業(yè)性，這種具有商業(yè)目的的使用行為又不屬于《中華人民共和國種子法》第二十九條規(guī)定的情形。青銀管理處在其管理的高速公路綠化帶中及兩側(cè)種植使用“美人榆”的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，依法應當承擔相應的民事責任，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用。

【評析】

本案所涉“美人榆”系無性繁殖，本身即為繁殖材料，青銀管理處的這種使用行為屬于“生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為”。青銀管理處為獨立的事業(yè)單位法人，關(guān)于其民事行為的責任承擔，在作為實際使用者和管理者的情況下，對于涉案行為應獨立承擔民事責任，并不因其具體使用方式而免除責任。

劉浩與石家莊唐骨餐飲管理有限公司

特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初271號

二審案號：河北省高級人民法院（2017）冀民終790號

案由：特許經(jīng)營合同糾紛

上訴人（一審原告）：劉浩

被上訴人（一審被告）：石家莊唐骨餐飲管理有限公司（簡稱唐骨公司）、楊森

【基本案情】

唐骨公司于2012年9月12日注冊成立，經(jīng)營項目為“餐飲管理（餐飲服務(wù)除外）”。該公司為一人有限責任公司，股東為楊森。2016年3月20日，唐骨公司與劉浩簽訂《南北街加盟合同》，約定唐骨公司特許劉浩使用“南北街”品牌、商標、標志、商號等經(jīng)營資源，期限5年，劉浩繳納相應的加盟費50萬元和其他費用。合同簽訂后，劉浩向唐骨公司支付合同約定的全部加盟費和裝修費用共計180萬元。唐骨公司“南北街”注冊商標核準注冊日期為2016年3月28日，有效期至2026年3月27日。雙方簽訂上述合同時，唐骨公司僅有經(jīng)營時間超過一年的一個直營店。劉浩的“南北街”加盟店于2016年7月31日開業(yè)，至二審終結(jié)時該加盟店仍在經(jīng)營中。后劉浩向法院提起訴訟，請求依法解除加盟合同，并返還劉浩加盟費50萬元，楊森承擔連帶清償責任。

【裁判要旨】

二審法院經(jīng)審理認為：《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應當擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年。第八條規(guī)定，特許人應當自首次訂立特許經(jīng)營合同之日起15日內(nèi)，依照本條例的規(guī)定向商務(wù)主管部門備案。第十四條規(guī)定，特許人應當向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊，并按照約定的內(nèi)容和方式為特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓等服務(wù)。上述“兩店一年”及“向商務(wù)主管部門備案”、“向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊”的規(guī)定，均屬管理性的強制性法律規(guī)范。本案中，唐骨公司作為特許人雖然不具備“兩店一年”及備案條件，也未向劉浩提供特許經(jīng)營操作手冊，但并不必然導致《南北街加盟合同》無效?！赌媳苯旨用撕贤泛炗喓蟛痪?，唐骨公司“南北街”注冊商標即核準注冊，據(jù)此也不影響該合同的效力?！赌媳苯旨用撕贤窇J定合法有效。

唐骨公司作為特許人不具備“兩店一年”及備案條件，其特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在一定瑕疵。雖然唐骨公司在合同履行中，為劉浩加盟店提供了一定的經(jīng)營指導、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓等服務(wù)，但其未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定向劉浩加盟店提供特許經(jīng)營操作手冊，其提交的證據(jù)也不足以認定為劉浩加盟店“持續(xù)”有效地提供了上述服務(wù)，故唐骨公司在合同履行中具有一定違約行為。另根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應當在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同?！赌媳苯旨用撕贤冯m然對此未作出約定，但根據(jù)唐骨公司特許經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在的上述瑕疵，及合同約定了五年的較長履行期限，而劉浩在合同僅履行了一年即起訴要求解除的實際情況，對劉浩關(guān)于解除《南北街加盟合同》的訴訟請求，應予支持。

根據(jù)雙方當事人的訴辯請求、合同履行情況及合同解除的原因等方面綜合考量，合同解除后，劉浩應停止使用唐骨公司“南北街”注冊商標等經(jīng)營資源和經(jīng)營模式，唐骨公司應退還劉浩一定數(shù)額的加盟費。至于退還加盟費的具體數(shù)額，考慮到唐骨公司特許經(jīng)營資源及經(jīng)營模式存在的瑕疵及該公司存在的違約行為，同時考慮到劉浩對唐骨公司經(jīng)營資源和經(jīng)營模式存在的瑕疵未盡到合理注意義務(wù)也負有一定責任，合同目的不能實現(xiàn)也有劉浩經(jīng)營管理方面的因素，再考慮到合同約定及已經(jīng)履行的期限，二審法院酌定唐骨公司退還劉浩加盟費20萬元。

唐骨公司為一人有限責任公司，楊森作為該公司的唯一股東，沒有提交證據(jù)證明該公司的財產(chǎn)獨立于楊森個人的財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應當對唐骨公司退還劉浩加盟費20萬元承擔連帶清償責任。

【評析】

近年來隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，特許經(jīng)營作為一種新型的經(jīng)營模式，越來越被更多的擁有自主品牌的經(jīng)營者所青睞，并作為擴張經(jīng)營規(guī)模、提升市場占有率的手段。由于特許經(jīng)營在本質(zhì)上屬于合同行為，故對特許經(jīng)營合同的判定、履行、解除、違約責任的認定等均可依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定去判定。但特許經(jīng)營合同因其被許可使用的標的為注冊商標、企業(yè)標志、專利等無形財產(chǎn)權(quán)益，而與一般合同有所區(qū)別。本案中，特許人雖然不符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》“兩店一年”及“向商務(wù)主管部門備案”、“向被特許人提供特許經(jīng)營操作手冊”的規(guī)定，但上述規(guī)定，屬管理性的強制性法律規(guī)范，劉浩以此認為合同無效理據(jù)不足。法院根據(jù)核實的合同履行過程中雙方存在的瑕疵及違約情況，考慮合同解除的原因等情節(jié)，最終判決解除合同，被特許人劉浩停止使用唐骨公司注冊商標等經(jīng)營資源，唐骨公司退還劉浩部分加盟費。

來源：河北省高級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

河北法院發(fā)布2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件

本文來自河北省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”