產(chǎn)品出口「知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險」排查及規(guī)避

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：余穎  騰龍三期

供稿：中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：原創(chuàng)：產(chǎn)品出口知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險排查及規(guī)避之上篇、下篇

隨著國內(nèi)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、自主創(chuàng)新能力和產(chǎn)品質(zhì)量管控能力的提升，國產(chǎn)品牌在國際上的競爭力越來越強(qiáng)，在國外市場上攻城略地的同時，也引來了競爭對手和非運(yùn)營實(shí)體（NPE）的覬覦。在過去的十年中，我國一些實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)已經(jīng)在國外遭遇了一些知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其中有丟兵棄甲的，也有頑強(qiáng)抗?fàn)幍?，對于后者而言，無論最后結(jié)局如何，總歸是吸取了一定教訓(xùn)，積累了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)。但由于各種原因，這些用巨額學(xué)費(fèi)換來的實(shí)戰(zhàn)知識和經(jīng)驗(yàn)始終未能進(jìn)入公眾視野，供大家借鑒和學(xué)習(xí)，媒體報道的事件和總結(jié)的“經(jīng)驗(yàn)”也浮于表面，實(shí)踐指導(dǎo)意義不足。

筆者有幸在工作當(dāng)中經(jīng)歷了多次海外知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其中有曠日持久且足以摧毀筆者所在企業(yè)整個海外市場的事例，也有小到可以在一兩個月內(nèi)用幾萬美元解決的案件，在本文中，筆者梳理和總結(jié)了通過這些案件積累到的關(guān)于產(chǎn)品出口知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險排查及規(guī)避相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在被允許揭示的范圍內(nèi)形成簡短的文字，與同業(yè)者們分享。

一、資源準(zhǔn)備

1.擬出口國家相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐

從筆者的經(jīng)驗(yàn)來看，產(chǎn)品出口前的法律準(zhǔn)備比技術(shù)和生產(chǎn)準(zhǔn)備更為重要：產(chǎn)品做不好，結(jié)果無非是客戶和營收少，但如果不做法律風(fēng)險防范而盲目出口，結(jié)果無異于赤膊上陣，不僅之前若干辛苦和努力付之一炬，還會因巨額賠償而給企業(yè)造成致命的打擊。相反，如果充分了解了目標(biāo)市場的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)并有針對性地做好法律風(fēng)險評估和規(guī)避措施，就能極大降低產(chǎn)品扣押、侵權(quán)賠償和禁售的風(fēng)險，為產(chǎn)品出口保駕護(hù)航。

法律準(zhǔn)備因目標(biāo)國家的司法體系不同而有所差異。對于成文法系國家，重點(diǎn)是熟悉現(xiàn)有的法律法規(guī)，尤其是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的民刑性質(zhì)劃分、關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定、案件審理時長、臨時禁令和永久禁令的頒發(fā)條件、侵權(quán)賠償額度的計(jì)算方法、遭遇錯誤執(zhí)行的救濟(jì)渠道等。對于普通法系國家，除了了解有限的法律規(guī)定外，更多的精力則應(yīng)相關(guān)法律議題的已有判決結(jié)果和法官的裁判思路。

值得一提的是，近年來兩大法系一直在相互借鑒和吸收，成文法國家法官發(fā)揮自由裁量權(quán)審判的案例正在逐漸填補(bǔ)僵硬和粗線條的法律條款所覆蓋不到的空白，加之一些“約定俗成”的規(guī)則不會在法律條文中體現(xiàn)，但往往在案件審理過程中發(fā)揮重要作用，因此案例研究同樣應(yīng)當(dāng)作為成文法系國家法律研究的重點(diǎn)。例如德國杜塞爾多夫法院在審理華為訴中興專利侵權(quán)一案中，曾就“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中何為善意”這一法律條文尚未解決的問題請示歐盟法院的意見，后者答復(fù)后，在隨后的Sisvel訴海爾一案中，德國杜塞爾多夫法院就將歐盟法院的思路作為準(zhǔn)繩，給出了預(yù)見性很強(qiáng)的裁判結(jié)果。

如果產(chǎn)品出口前未就該案件做研究，而僅根據(jù)自己的見解對法律條文規(guī)定的“善意”做判斷，恐怕會造成不可估量的法律后果。筆者之所以強(qiáng)調(diào)案例研究重要性的另一個典型案例是華為訴Unwired Planet一案，通常業(yè)內(nèi)人士對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的“無歧視”原則較為一致的認(rèn)識是：專利權(quán)人對不同的被許可人提出的要求應(yīng)當(dāng)一致，但英格蘭和威爾士高等法院對該案作出的裁決卻是：專利權(quán)人對某被許可人給出更低的許可費(fèi)率并不一定造成“歧視”，除非費(fèi)率的區(qū)別影響了兩個被許可人之間的競爭。如果在產(chǎn)品出口到英國前不了解該判決結(jié)果，而仍按常理對“無歧視”原則進(jìn)行理解，從而武斷拒絕專利權(quán)人的許可要求或提取低額度的專利風(fēng)險準(zhǔn)備金，則被判禁令或懲罰性賠償?shù)膸茁示蜁蟠筇岣摺?br/>

2.內(nèi)部資源

（1）技術(shù)人員

要判斷擬出口產(chǎn)品是否侵權(quán)，首先要了解自身產(chǎn)品的設(shè)計(jì)思路或構(gòu)造，如果產(chǎn)品是企業(yè)內(nèi)部技術(shù)人員設(shè)計(jì)的，則其便成為侵權(quán)判斷或?qū)＠?guī)避的關(guān)鍵。但需要注意的是，由于技術(shù)人員只了解技術(shù)層面的內(nèi)容，并沒有專利侵權(quán)判斷的知識和經(jīng)驗(yàn)，因此不應(yīng)該向技術(shù)人員提出“產(chǎn)品是否侵權(quán)”這樣的疑問，更不要把專利文件給技術(shù)人員看，而是應(yīng)當(dāng)事先總結(jié)風(fēng)險專利的關(guān)鍵技術(shù)特征，再據(jù)此詢問技術(shù)人員擬出口產(chǎn)品相應(yīng)部件的設(shè)計(jì)思路、工作方法或結(jié)構(gòu)特征，再由專利工程師做專業(yè)的侵權(quán)分析。筆者在與技術(shù)人員交流的過程中，就曾有這樣的體會：如果事先把專利文件出示給技術(shù)人員，由于他不了解如何界定專利的保護(hù)范圍，在閱讀后往往會作出產(chǎn)品侵權(quán)的判斷，即使產(chǎn)品實(shí)際并未落入專利的保護(hù)范圍。當(dāng)然，如果技術(shù)人員有專利申請經(jīng)驗(yàn)并且對專利有正確的認(rèn)識，則不必拘泥于筆者所述的步驟和方法。

（2）專利工程師

在了解擬出口產(chǎn)品的技術(shù)特征后，是否落入風(fēng)險專利的保護(hù)范圍，就要靠專利工程師進(jìn)行專業(yè)判斷。但是專利的保護(hù)范圍是一個相對模糊的邊界，往往會因?yàn)椴煌藢ο嗤夹g(shù)術(shù)語的不同理解而得出不一樣的結(jié)論，因此僅僅依靠專利工程師的主觀認(rèn)知是不夠甚至危險的，他需要通過檢索專利訴訟數(shù)據(jù)庫，查詢擬出口國法院對特定技術(shù)術(shù)語作出的解釋，從而對專利保護(hù)范圍作出相對確定的判斷，并在此基礎(chǔ)上判斷擬出口產(chǎn)品是否侵權(quán)或者如何設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案。

筆者在工作中時常遇到不同法院對同一技術(shù)術(shù)語做出截然不同理解的情況，其中一個例子是：權(quán)利要求原文寫明“First header”,但并未明確第一文件頭的數(shù)量，美國德州東區(qū)法院對此的解釋是“一個或多個第一文件頭”，而加州北區(qū)法院的理解確是“有且僅有一個第一文件頭”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有多個第一文件頭，因此兩個法院得出了完全不同的侵權(quán)判斷結(jié)論。如果和被訴產(chǎn)品具有相同設(shè)計(jì)的產(chǎn)品擬出口到美國，則專利工程師應(yīng)通過專利訴訟數(shù)據(jù)庫找到這兩個案件，并作出產(chǎn)品運(yùn)輸和銷售應(yīng)避開德州的結(jié)論。如果他沒有做這個工作，而是按照他的經(jīng)驗(yàn)理解為“有且僅有一個”，雖然從專業(yè)角度看并沒有什么錯，但一旦按此結(jié)論將產(chǎn)品出口到德州，則一定是被判侵權(quán)的結(jié)局。

（3）法務(wù)

企業(yè)內(nèi)部法務(wù)需要透徹學(xué)習(xí)擬出口國家相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐，熟悉并追蹤同行在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的訴訟案件進(jìn)程及結(jié)果，了解產(chǎn)品出口到目標(biāo)國家的風(fēng)險、采取何種策略規(guī)避這種風(fēng)險以及評估可能為此付出的成本。法務(wù)同樣需要通過查詢專利訴訟數(shù)據(jù)庫以及咨詢外部律師獲取上述客觀信息，據(jù)此作出風(fēng)險評級，判斷是否存在刑事犯罪風(fēng)險，推算專利許可費(fèi)用或者可能面臨的賠償，提出風(fēng)險準(zhǔn)備金提取建議。如果產(chǎn)品關(guān)鍵部件是由供應(yīng)商提供，則應(yīng)提前制定供應(yīng)商知識產(chǎn)權(quán)實(shí)力評級，與采購部門共同商定和選擇供應(yīng)商，并與供應(yīng)商簽訂知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同或共同制定專利風(fēng)險聯(lián)合應(yīng)對方案。

3.外部資源

（1）外部律師

海外的專利風(fēng)險和專利訴訟在很大程度上需要依靠當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)助進(jìn)行評估或處理，尤其是上文提到的企業(yè)內(nèi)部人力資源不足的情況下，律師的選擇往往決定了案件的勝負(fù)。進(jìn)行根據(jù)筆者的觀察，國內(nèi)很多企業(yè)在選擇外部律師時具有很大的盲目性，往往是通過熟人介紹或者委托國內(nèi)律所再由其轉(zhuǎn)委托給國外律所，這種選聘律師的方法雖然能省去很多麻煩，但有一個很大的弊端：企業(yè)無法判斷該律師的真正實(shí)力以及無法根據(jù)個案的特點(diǎn)選擇適宜的律師。下面筆者將對企業(yè)根據(jù)其不同需求選聘律師方法的優(yōu)缺點(diǎn)提出個人見解，以期對讀者選聘合適的律師有所助益。

1）來本企業(yè)拜訪過的律師

親自來本企業(yè)拜訪過的律師由于和企業(yè)內(nèi)部人員有過面對面的接觸和交流，能夠加深對彼此的了解，便于建立互信，并且能在一定程度上增強(qiáng)合作默契度。但如果選擇面僅局限于這些律師，可能會只見一木不見森林，錯過很多其他更好的選項(xiàng)，同時其業(yè)務(wù)不一定精湛，也不排除其個人能力不能滿足企業(yè)的期望或案件處理方法和結(jié)果差強(qiáng)人意的可能。

2）有中國成長背景的律師

這類律師有中國成長背景，不僅能用中文與企業(yè)內(nèi)部人員無障礙交流，還因其深諳中國文化、中國人的行事方式以及客戶行為背后的原因和動機(jī)，在合作過程中可以減少很多猜疑和誤解，且能用恰當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)更好的溝通，也另合作更加愉快和順暢。但這類律師畢竟人數(shù)太少，導(dǎo)致企業(yè)可選擇面太小，且同樣存在業(yè)務(wù)不精湛的可能，如果僅局限于這些律師，也有可能無法達(dá)到預(yù)期的案件辦理效果。

3）與上游供應(yīng)商合作過的律師

如果專利糾紛涉及上游供應(yīng)商提供的部件，聘請與供應(yīng)商有過良好合作的律師會是一個不錯的選擇。一來這類律師熟悉該部件涉及的技術(shù)，在技術(shù)分析上有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢；二來其可以在已掌握的知識和供應(yīng)商案件辦理過程中積累的材料基礎(chǔ)上處理本企業(yè)委托的案件，可以減少很多工作時間，從而節(jié)省大量費(fèi)用。但由于本企業(yè)和供應(yīng)商不總是利益一致，律師有可能在辦案過程中受供應(yīng)商的影響而有所保留，甚至可能在本企業(yè)與供應(yīng)商存在利益沖突的時候，站在供應(yīng)商一邊繼而損害本企業(yè)的利益。企業(yè)在選聘這類律師時，需要根據(jù)案件具體情況和供應(yīng)商與本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同的約定來作出正確的判斷和選擇。

4）知名同行企業(yè)雇傭過的律師

利用專利訴訟數(shù)據(jù)庫可以輕松查詢到同行企業(yè)在其知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中聘用的律師事務(wù)所及律師，如果是本行業(yè)的龍頭且訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，其多次選用的律師一般實(shí)力都非常不錯，專業(yè)能力和辦案經(jīng)驗(yàn)都毋庸置疑，且其熟悉相關(guān)本領(lǐng)域的技術(shù)，技術(shù)分析的效率和質(zhì)量都有保證。但這類律師通常收費(fèi)都比較昂貴，且其可能因本企業(yè)與其已有客戶存在競爭關(guān)系而拒絕代理。

5）通過訴訟數(shù)據(jù)庫查詢到的律師

如果想有范圍更廣的選擇，還可以通過訴訟數(shù)據(jù)庫查詢多次處理過相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域訴訟的律師，再結(jié)合企業(yè)的預(yù)算、溝通的便利程度、利益沖突等因素做篩選。

（2）外部技術(shù)專家

外部技術(shù)專家是做專利侵權(quán)分析、無效檢索甚至涉案出庭時能夠發(fā)揮作用的重要資源，可靠的技術(shù)專家了解本技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和公知常識，熟悉很多技術(shù)特征的等效替換方案，能夠準(zhǔn)確理解專利說明書描述的技術(shù)方案，甚至能夠幫助設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案。擬出口國的技術(shù)專家的作用還體現(xiàn)在：一旦企業(yè)被訴，外部技術(shù)專家可以充當(dāng)專家證人，出具分析意見或出庭作證，往往能對法官產(chǎn)生一定的影響力，促使其作出對本企業(yè)有利的裁決。企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立在本國和擬出口國都尋找一些可靠的技術(shù)專家并建立長期合作關(guān)系，而不是在需要的時候臨時倉促尋找，這樣才能保證知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范和排查工作的質(zhì)量。

（3）供應(yīng)商

如果擬出口產(chǎn)品含有供應(yīng)商提供的部件，尤其是關(guān)鍵部件，則供應(yīng)商對本企業(yè)的作用不言而喻，有時專利分析和規(guī)避工作甚至需要完全依賴供應(yīng)商的幫助。企業(yè)內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)部門能否與供應(yīng)商建立互信并保持良好的合作關(guān)系，將是決定此類訴訟結(jié)果的關(guān)鍵因素。因此建議知識產(chǎn)權(quán)部門介入本企業(yè)的采購流程，獲得選定供應(yīng)商的“投票權(quán)”，并與供應(yīng)商簽訂知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同，保障本企業(yè)在遇到知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險并有遭遇經(jīng)濟(jì)損失之虞時，能夠得到供應(yīng)商的幫助或賠償。

4.數(shù)據(jù)庫資源

（1）專利檢索分析數(shù)據(jù)庫

專利申請過程中的查新檢索、專利無效過程中的對比文件檢索、進(jìn)行專利布局、繪制專利地圖、專利收購等工作都需要利用專利檢索分析數(shù)據(jù)庫。目前在國內(nèi)外有若干專利數(shù)據(jù)庫可供選擇，國內(nèi)的很多數(shù)據(jù)庫使用門檻低、簡單易用、價格實(shí)惠，但對于專利侵權(quán)排查較為重要的語義檢索功能主要是面向中文，做外文專利檢索時效果有限。國外著名專利數(shù)據(jù)庫專業(yè)化程度和學(xué)習(xí)成本更高，而且價格昂貴，但對外文專利收集得更為全面，個別數(shù)據(jù)庫甚至將全部收錄專利全文翻譯成英文，語義檢索功能也很強(qiáng)大，對于企業(yè)做海外風(fēng)險專利排查非常有幫助。企業(yè)可根據(jù)自身情況購買合適的數(shù)據(jù)庫，并確保負(fù)責(zé)風(fēng)險排查的專利工程師能夠熟練運(yùn)用。

（2）專利訴訟數(shù)據(jù)庫

上文提到企業(yè)內(nèi)部專利工程師做專利侵權(quán)分析及法務(wù)做行業(yè)訴訟情報收集、風(fēng)險評估和律師選聘都需要用到專利訴訟數(shù)據(jù)庫。從全球的司法判決文書公開情況來看，只有美國的電子化公開程度接近100%，歐洲、日本、中國、韓國等國家和地區(qū)的電子化公開程度都不盡如人意，這給知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員查取案例造成了很大不便。目前市面上針對美國的案例數(shù)據(jù)庫選擇較多，案件信息也比較全面，各個數(shù)據(jù)庫在使用便利性、全面性和數(shù)據(jù)處理深度等方面存在一定差異，價格也參差不齊。筆者在工作中有幸了解到一種收集了全球主要國家知識產(chǎn)權(quán)案例的數(shù)據(jù)庫Darts-ip,其在世界各地以與法院簽約獲取裁判文書或員工定期赴法院調(diào)取案件文書的方式，取得判決書原件并做電子化處理，再進(jìn)一步對裁判文書做數(shù)據(jù)提取和人工法律分析，對于產(chǎn)品出口風(fēng)險排查非常有幫助。企業(yè)可根據(jù)自身的需求和財力進(jìn)行選擇。

二、風(fēng)險識別

在資源準(zhǔn)備充分的情況下，風(fēng)險識別將變得較為容易，正所謂“磨刀不誤砍柴工”。筆者將根據(jù)風(fēng)險從高到低的順序，對三類專利的識別方法進(jìn)行簡單總結(jié)。

1.侵權(quán)警告函指出的專利

如果企業(yè)收到的專利侵權(quán)警告函明確指出了風(fēng)險專利，則可能基于以下幾種情況；（1）從形式上看，如果專利權(quán)人僅在警告函中列出疑似侵權(quán)產(chǎn)品名稱和型號，提供了一個或幾個專利號，甚至呈出Claim Chart,則這類專利風(fēng)險很高，決不能等閑視之。專利權(quán)人很可能對本企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行了拆解或?qū)Ξa(chǎn)品的工作方法和步驟進(jìn)行過研究，并與其專利進(jìn)行比對，找出了侵權(quán)蓋然性較大的專利。（2）專利權(quán)人提到其擁有本行業(yè)產(chǎn)品必然會實(shí)施的專利，已向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)組織作出過專利聲明，并列出了專利列表，雖然沒有提供claim chart，但此類專利侵權(quán)的概率也較大。（3）專利權(quán)人在警告函中既未列舉具體侵權(quán)產(chǎn)品名稱，也未提及具體專利號，則此類警告函很可能是訛詐函件，根據(jù)歐美最新的司法實(shí)踐，這類侵權(quán)警告不屬于“善意”談判邀約，企業(yè)可以不予理會。（4）專利權(quán)人在警告函中提到侵權(quán)產(chǎn)品名稱，并列出一長串專利列表，這種情況也許是專利訛詐，也許的確存在侵權(quán)的可能，需要結(jié)合專利權(quán)人在本行業(yè)的地位、名聲和其訴訟情況做綜合判斷。

2.本行業(yè)高風(fēng)險專利

首先，上述提到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是本行業(yè)產(chǎn)品無法回避的風(fēng)險最高的專利。其次，通過專利訴訟數(shù)據(jù)庫篩查出的同行企業(yè)或上游供應(yīng)商頻繁被訴且被判侵權(quán)的專利也存在非常大的危險性。

3.自行排查出的專利

專利工程師根據(jù)本企業(yè)產(chǎn)品的技術(shù)特征，利用專利數(shù)據(jù)庫檢索出覆蓋了這些技術(shù)特征的專利，則同樣具有一定危險性，此時需要將這些專利導(dǎo)入專利訴訟數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，探查這些專利是否有相關(guān)訴訟記錄，以印證自身的侵權(quán)排查結(jié)論或評估專利侵權(quán)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。

4.聯(lián)合供應(yīng)商排查出的專利

如果產(chǎn)品核心部件都由供應(yīng)商提供，企業(yè)自身難以識別該部件涉及的風(fēng)險專利，則可能通過上文所述的利用專利訴訟數(shù)據(jù)庫篩查供應(yīng)商同行頻繁被訴專利的方法，請供應(yīng)商進(jìn)行識別。

通過以上方法已經(jīng)能夠初步篩選出可能對本企業(yè)擬出口產(chǎn)品具有威脅的專利清單，針對上述專利，企業(yè)技術(shù)人員、專利工程師和上游供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身產(chǎn)品技術(shù)方案進(jìn)行對比分析，識別出對擬出口產(chǎn)品而言真正具有高風(fēng)險的專利，再有計(jì)劃地進(jìn)行風(fēng)險規(guī)避。

三、風(fēng)險規(guī)避

1.設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)避方案

技術(shù)規(guī)避是所有風(fēng)險規(guī)避措施中最為根本和有效的。這就要求企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險排查工作走在產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案最終落地之前，而不是等生產(chǎn)模具和生產(chǎn)線都已準(zhǔn)備完畢、甚至產(chǎn)品都已實(shí)現(xiàn)批量生產(chǎn)之后。越早識別出專利風(fēng)險并尋找替代方案，受到的損失就會越小?，F(xiàn)實(shí)中很多企業(yè)都是在產(chǎn)品出口前夕才令知識產(chǎn)權(quán)工作人員做風(fēng)險排查，原因是其錯誤地認(rèn)為風(fēng)險規(guī)避就是法務(wù)準(zhǔn)備一些法律文件就可以解決的問題，不會影響到整體技術(shù)方案的設(shè)計(jì)。如果不未雨綢繆，一旦風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，則悔之晚矣。

如果產(chǎn)品核心部件都由供應(yīng)商提供，則可能通過上文所述的方法，聯(lián)合供應(yīng)商進(jìn)行識別。如果確有侵權(quán)，則可嘗試讓供應(yīng)商更改技術(shù)方案或更換其他供應(yīng)商，如果沒有更好的備選項(xiàng)，則應(yīng)盡量與供應(yīng)商簽署知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同，確保侵權(quán)訴訟發(fā)生后能夠得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

2.針對風(fēng)險專利進(jìn)行環(huán)繞式專利布局

如果企業(yè)不具有技術(shù)規(guī)避的能力或無法繞開風(fēng)險專利，則可考慮針對風(fēng)險專利進(jìn)行環(huán)繞式專利布局，例如就實(shí)施風(fēng)險專利所必須使用的上游技術(shù)、風(fēng)險專利技術(shù)的各種替換方案等申請專利，當(dāng)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)時，可用這些專利作為籌碼與專利權(quán)人展開談判或進(jìn)行交叉許可，以避免或降低專利侵權(quán)帶來的經(jīng)濟(jì)損失。

3.針對高風(fēng)險專利進(jìn)行無效檢索

通過專利權(quán)無效可以使專利權(quán)人失去起訴的資本，也可以為與專利權(quán)人達(dá)成和解提供籌碼和基礎(chǔ)。先對高風(fēng)險專利進(jìn)行無效檢索，再根據(jù)需要合理利用這些檢索結(jié)果，將對專利風(fēng)險規(guī)避大有裨益。但企業(yè)用于無效檢索的成本有限，在高風(fēng)險專利數(shù)量較多的情況下，不可能針對所有風(fēng)險專利做無效檢索，因此筆者將根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和理解作出一些篩選建議：

首先應(yīng)當(dāng)把已排查出的高風(fēng)險專利導(dǎo)入上文提到的專利訴訟數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，查詢這些專利是否已被他人提出無效，結(jié)果和進(jìn)展如何，如已被判無效，或者無效請求人已獲得絕對優(yōu)勢，則可把這些專利從無效檢索備選清單中排除。

其次是評估剩下的高風(fēng)險專利權(quán)人是否具有危險性。可利用上文提到的專利訴訟數(shù)據(jù)庫查詢這些專利權(quán)人是否發(fā)動過侵權(quán)訴訟，一般而言，有過起訴歷史的專利權(quán)人對企業(yè)而言風(fēng)險更大，因此在選擇目標(biāo)專利時，應(yīng)重點(diǎn)選取這些專利權(quán)人的專利。

再次是評估專利無效的難度，這步的關(guān)鍵提前對專利權(quán)人的專利穩(wěn)定性做一個整體判斷，利用上文提到的Darts-ip數(shù)據(jù)庫可以較為容易地通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)了解到某專利權(quán)人的專利被無效的案件數(shù)量、無效成功率及主要的無效理由，根據(jù)專利權(quán)被維持的比例大小，可以判斷出該專利權(quán)人的專利質(zhì)量和穩(wěn)定性，由此可以預(yù)知無效其專利的難度。企業(yè)可充分評估無效該專利的必要性，再根據(jù)自身的預(yù)算和專利無效的成本進(jìn)行選擇。

進(jìn)一步，在進(jìn)行無效檢索時，對于如何提高精準(zhǔn)度和效率，筆者也有一點(diǎn)體會供讀者參考：利用Darts-ip數(shù)據(jù)庫，檢索目標(biāo)專利同族是否在擬出口國以外的其它國家經(jīng)歷過駁回復(fù)審或無效訴訟，如果裁判結(jié)果是被最終駁回或無效，則當(dāng)事國的法院或?qū)＠炙业降膶Ρ任募蜔o效理由則可作為無效目標(biāo)專利的重要參考。采用這種方法不僅可以幫助做無效檢索的工作者跨越語言障礙找尋對比文件，還能省去大量篩選最佳對比文件的寶貴時間。

4.提起專利無效訴訟

對于已經(jīng)做過無效檢索的專利，可以根據(jù)實(shí)際情況判斷是否應(yīng)當(dāng)對其提起無效訴訟。首先建議鎖定侵權(quán)警告函明確指明的專利，其次評估已找到的對比文件是否足以無效目標(biāo)專利，然后估算專利無效訴訟的成本是否在預(yù)算范圍內(nèi)，再次需要結(jié)合專利權(quán)人的角色和地位斟酌無效其專利的必要性：例如，若對方是NPE，且已向企業(yè)發(fā)送過警告函，則提起無效訴訟可對其產(chǎn)生較大的震懾力，迫使其放棄提告；如果對方是競爭對手，如果其手握大量專利，在自身專利儲備較弱的情況下，率先提起無效訴訟可能會引起其報復(fù)性反撲，最終得不償失；如果對方比本企業(yè)專利實(shí)力弱，則可嘗試發(fā)起無效，盡量提前消除出口隱患。企業(yè)需要對上述內(nèi)容進(jìn)行較為準(zhǔn)確的判斷，做到知己知彼，理智決策。

5.提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴

對于比較好訴的專利權(quán)人警告函中明確提到的專利，如果在風(fēng)險識別過程中發(fā)現(xiàn)本企業(yè)產(chǎn)品明顯不侵權(quán)，尤其是已有相關(guān)判例支持該結(jié)論的情況下，可選擇在對自身有利的法院管轄地提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，以掌握案件的主動權(quán)。如果不主動占取先機(jī)，而是等專利權(quán)人起訴后才被動應(yīng)訴，則可能面臨審判地、適用法律、先例都對自身不利的窘境，白白喪失“主場優(yōu)勢”。

6.準(zhǔn)備律師函或保護(hù)信

如果企業(yè)用于出口知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避的預(yù)算有限且風(fēng)格保守，以上提到的主動提起無效訴訟及確認(rèn)不侵權(quán)之訴都無法作為備選項(xiàng)，則筆者強(qiáng)烈建議企業(yè)在已做不侵權(quán)分析和無效檢索的情況下，聘請擬出口國當(dāng)?shù)芈蓭熥珜懧蓭熀虮Ｗo(hù)信（內(nèi)容與律師函相似，只是在不同國家稱呼不同），內(nèi)容包括不侵權(quán)和無效分析的結(jié)論和原因、專利權(quán)人存在懈怠、專利不具有可執(zhí)行性等。在不同的國家，律師函或保護(hù)信有不同的作用和遞交方式，企業(yè)需要事先研究擬出口國的相關(guān)法律法規(guī)且咨詢當(dāng)?shù)芈蓭煯?dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐和慣常操作。例如在美國，律師撰寫的保護(hù)函不必事先遞交給法院，企業(yè)自行保留即可，一旦專利權(quán)人起訴，企業(yè)可呈出準(zhǔn)備好的律師函，可以在很大程度上減輕甚至消除被判惡意侵權(quán)和懲罰性賠償?shù)娘L(fēng)險。在德國，法律并未定義保護(hù)信的概念、形式、遞交方式和法律效果，但在實(shí)踐中，法院在只聽取專利權(quán)人的單方面陳述后批準(zhǔn)其臨時禁令請求的概率很高，因此往往有企業(yè)在感受到侵權(quán)風(fēng)險時提前向法院遞交，以爭取在事前為自己辯護(hù)的機(jī)會，減小法院下達(dá)禁令的概率，事實(shí)證明如果保護(hù)信的內(nèi)容能夠得到法官內(nèi)心的認(rèn)可，則可在很大程度上避免禁令風(fēng)險。這種風(fēng)險規(guī)避措施是從實(shí)踐中探索出來的，只有當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)豐富的律師能夠準(zhǔn)確把握其操作方式，因此建議企業(yè)利用專利訴訟數(shù)據(jù)庫選擇在該法律事務(wù)上具有經(jīng)驗(yàn)的律師并盡早建立聯(lián)系，咨詢相關(guān)事宜并根據(jù)律師的建議及早做準(zhǔn)備。

7.取得風(fēng)險專利權(quán)或?qū)嵤┰S可

如果上述選項(xiàng)對企業(yè)而言均不具有可實(shí)施性，取得風(fēng)險專利權(quán)或?qū)嵤┰S可則是最保險的方式。但這完全依賴于專利權(quán)人的意愿、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和談判能力，企業(yè)可根據(jù)實(shí)際狀況進(jìn)行選擇。

8.做好產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)記錄

如果擬出口產(chǎn)品是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的，從立項(xiàng)開始至產(chǎn)品成型整個過程的設(shè)計(jì)思路、草圖、實(shí)驗(yàn)記錄、會議記錄都應(yīng)當(dāng)完整保留，這樣做的目的在于：如果有人搶先申請了專利并起訴企業(yè)侵權(quán)，可以用上述資料進(jìn)行先用權(quán)抗辯；或者即使在他人申請專利后才開始產(chǎn)品設(shè)計(jì)，在某些情況下這些材料也能在一定程度上降低被判惡意侵權(quán)的可能性。

9.改換營銷方式

對于完全不具備上述任何一種方式的實(shí)施能力，尚未進(jìn)入專利權(quán)人視野而又愿意冒很大風(fēng)險的企業(yè)，可以嘗試以下途徑降低潛在風(fēng)險：

（1）改換物流通道

以歐洲為例，如果專利權(quán)人只在A國有維權(quán)記錄，可以從A國的鄰國B入境，然后從B國通過陸路進(jìn)入A國，這樣可以在很大程度上繞過A國的海關(guān)，減小海關(guān)查扣風(fēng)險。

（2）改變宣傳方式

刪除企業(yè)網(wǎng)站、電子銷售平臺、產(chǎn)品宣傳手冊上與風(fēng)險專利有關(guān)功能的介紹，以免留下侵權(quán)證據(jù)。

（3）更換銷售途徑

尋找一家較為安全的中間商，在國內(nèi)將產(chǎn)品賣給中間商，再由該中間商出口至目標(biāo)國并將商品轉(zhuǎn)賣給客戶。

以上關(guān)于產(chǎn)品出口專利侵權(quán)風(fēng)險排查的資源準(zhǔn)備、風(fēng)險識別和規(guī)避措施是從筆者自身的實(shí)踐出發(fā)，側(cè)重于提供一些行之有效且具有可操作性的方法性建議，并不能完全消除風(fēng)險，但可在一定程度上降低風(fēng)險發(fā)生的概率，且部分思路和措施可為風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)后贏得訴訟或減少損失提供幫助，同業(yè)者可根據(jù)自身的情況有選擇地實(shí)施。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：余穎  騰龍三期

供稿：中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟！（報名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)研究院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”