注冊商標與企業(yè)名稱沖突時，被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認定！

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：典型案例丨注冊商標與企業(yè)名稱沖突時被告許可加盟商使用其企業(yè)名稱行為的認定

康成公司系“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”“”等注冊商標的權利人，其主張吳江大潤發(fā)公司惡意使用與康成公司商標文字內容相同的企業(yè)名稱，并以開設分店或授權個體工商戶以類似加盟性質使用企業(yè)名稱的方式，擴大侵權范圍，且吳江大潤發(fā)公司及加盟商在實際經營過程中，使用與康成公司注冊商標相同或類似的商標，構成商標侵權及不正當競爭。

在本案的審理過程中，對于吳江大潤發(fā)公司及加盟商的行為構成商標侵權并無爭議，法院認為吳江大潤發(fā)公司在其經營的店招上標注“吳江大潤發(fā)超市”，在開設的網(wǎng)站宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，加盟商在經營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”等，容易使相關公眾產生誤認，侵犯了康成公司涉案注冊商標專用權。

本案在審理中的特殊之處在于，第一，康成公司在本案中認為，“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標經過十幾年的使用和經營，已經在全國范圍內享有極高知名度，成為國內零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認定為馳名商標的條件。而吳江大潤發(fā)公司主張，本案無需通過認定商標馳名來實現(xiàn)跨類保護，沒有認定馳名商標的必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定。

依據(jù)上述法律規(guī)定，在司法實踐中，對于涉及馳名商標與企業(yè)名稱沖突的民事糾紛案件，只有在不相同或不相類似的商品或服務上突出使用企業(yè)名稱，或者使用的企業(yè)名稱足以使相關公眾認為使用被訴企業(yè)名稱與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽或不正當利用馳名商標的市場聲譽的情形下，才有認定商標馳名的必要。因本案涉及企業(yè)名稱與商標的沖突，且使用被訴企業(yè)名稱有可能使相關公眾對超市服務的來源產生誤認，認為與康成公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，有可能貶損或不正當利用涉案商標的市場聲譽等，所以法院認為有必要認定“大潤發(fā)”商標為馳名商標并予以擴大保護。

第二，雖然康成公司于1999年6月14日獲準注冊了第1284783號“大潤發(fā)”商標，但康成公司直至2005年才在吳江開設超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽，為當?shù)氐慕洕l(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻，故基于上述因素，法院最終認定經過10年左右的共存經歷，當?shù)氐南嚓P公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應當可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應予保留，無需停止使用企業(yè)名稱。

但同時，法院考慮到涉案商標在全國范圍內享有極高知名度，吳江大潤發(fā)公司使用“大潤發(fā)”企業(yè)名稱，與權利人康成公司及前身以及“大潤發(fā)”標識并無任何歷史淵源，其卻在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，在其不存在其他特許經營資源以及并不對所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務的情況下，其向加盟店收取高額加盟費，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請經營名稱開展經營活動，明顯是在利用其企業(yè)字號與康成公司“大潤發(fā)”注冊商標文字相同的特點來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊商標的商譽，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，足以使相關公眾對超市服務的來源產生誤認，容易使相關公眾認為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，違背了經營者在市場交易中應當遵循誠實信用及遵守公認的商業(yè)道德的原則，構成不正當競爭，因此法院判決不允許吳江大潤發(fā)公司再開設新的分公司或加盟店。

需特別說明的是，本案與當前頗為引人關注的同源老字號之間老字號與注冊商標權利沖突的情形完全不同。一些歷史悠久的同源老字號，本身經過長期共存且各自發(fā)展，事實上早已劃清了彼此界限，且都具有較高的知名度和美譽度，因而對于這些具有歷史淵源的老字號之間的共存及發(fā)展，應當適用“善意共存、各自發(fā)展”的司法政策，以體現(xiàn)對同源老字號長期共存、各自發(fā)展的歷史事實與客觀現(xiàn)狀的充分尊重，這本身亦符合市場活動中公平原則和誠實信用原則的基本要求。

康成投資（中國）有限公司與吳江大潤發(fā)超市有限責任公司、李某某、汪某某侵害商標權與不正當競爭糾紛案

裁判要旨

對于非因歷史原因造成的注冊商標與企業(yè)字號之間的權利沖突，如果被告利用其企業(yè)字號與他人高知名度注冊商標文字相同的便利條件，在不具備其他特許經營資源的情況下，超出其本身知名度影響范圍許可加盟商使用其企業(yè)名稱開展經營活動，攀附他人高知名度注冊商標商譽，足以使相關公眾產生誤認，違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，即應認定上述使用方式超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，構成不正當競爭行為，加盟商應當變更企業(yè)名稱，同時考慮到被告如果再開設新的分公司或加盟店亦極有可能造成相關公眾誤認，故被告不得再開設新的分公司或加盟店。

案件信息

一審：南京中院（2014）寧知民初字第163號民事判決書；

二審：江蘇高院（2015）蘇知民終字第00303號民事判決書。

案情摘要

康成投資（中國）有限公司（以下簡稱康成公司）系第1284783號“大潤發(fā)”（1999年6月獲準注冊）、第5091186號“大潤發(fā)”（2009年12月獲準注冊）、第4072235號“”（2007年4月獲準注冊）等注冊商標權利人，核定使用商品類別為第35類，包括商品展示、商店櫥窗布置、廣告宣傳冊出版、廣告空間出租、商業(yè)管理咨詢、商業(yè)調查、進出口代理、推銷（替他人）、組織商業(yè)或廣告展覽。

上海德安會計師事務所有限公司出具的審計報告證實，康成公司及其子公司在2009年至2013年期間，用于“大潤發(fā)”品牌的廣告宣傳費每年均在1億元以上，康成公司及其子公司稅金統(tǒng)計如下：2009年為12億余元，2010年為17億余元，2011年為22億余元，2012年為23億余元，2013年為25億余元。自2009年至2013年在中國連鎖經營協(xié)會的統(tǒng)計報表及證明中顯示，康成公司在銷售業(yè)績上均位于該統(tǒng)計的前10名之內。上海市工商行政管理局認定康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第4072235號“” 商標為上海市著名商標，有效期為2015年1月1日至2017年12月31日。

吳江大潤發(fā)超市有限責任公司（以下簡稱吳江大潤發(fā)公司）成立于2000年9月25日，汪某某經營的張家港市楊舍鎮(zhèn)晨陽吳江大潤發(fā)超市晨陽加盟店的開業(yè)日期為2012年12月19日，經濟性質為個體工商戶。李某某經營的吳江市同里鎮(zhèn)大潤發(fā)超市同里加盟店開業(yè)日期為2012年4月26日，經濟性質為個體工商戶。

康成公司認為，相關商標（特別是“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”商標）經過十幾年的使用和經營，已經在全國范圍內享有極高知名度，成為國內零售行業(yè)的頂尖品牌，符合被認定為馳名商標的條件。吳江大潤發(fā)公司作為康成公司的同業(yè)競爭者，為了謀取利益，惡意使用與康成公司商標文字內容相同的企業(yè)名稱，甚至以開設分店或授權予個體工商戶以類似加盟性質使用企業(yè)名稱的方式，擴大侵權范圍。而且，在經營過程中，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某都故意使用與康成公司注冊商標相同或類似的商標，并在門店中使用與康成公司旗下門店風格一致的裝修，加劇了侵權后果。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為，嚴重侵犯了康成公司的商標專用權并構成不正當競爭，給康成公司造成了巨大的經濟和商譽損失。故訴至法院，請求：1、認定康成公司享有的“大潤發(fā)”“大潤發(fā)”注冊商標為馳名商標；2、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止侵犯康成公司商標專用權的行為；3、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”的不正當競爭行為；4、判令吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經濟損失人民幣1000萬元；5、判令汪某某、李某某各賠償康成公司經濟損失人民幣20萬元；6、判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響等。

吳江大潤發(fā)公司辯稱：1、康成公司提供的證據(jù)不足以認定第1284783號“大潤發(fā)”商標及第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標，且康成公司在使用時均組合在一起使用“”商標，這種使用的方式強化了整體特征，同時弱化了這三個商標的獨立特征，因此不能認定為馳名商標；2、康成公司繁體字商標雖然是1999年核準注冊的，但康成公司并沒有實際使用，康成公司實際使用的“大潤發(fā)”簡體字商標是2009年12月核準注冊的，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經營字號和店招，在吳江地區(qū)已經具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊商標的故意，不構成商標侵權；3、吳江大潤發(fā)公司與汪某某、李某某是商業(yè)合作關系，無法律上的隸屬關系，康成公司提供的證據(jù)也不能證明汪某某、李某某的行為構成侵權。吳江大潤發(fā)公司認可汪某某、李某某使用吳江大潤發(fā)公司的字號申請注冊經營名稱不屬于侵權行為；4、康成公司要求吳江大潤發(fā)公司賠償1000萬元沒有任何事實依據(jù)。

汪某某、李某某辯稱：1、關于涉案商標是否應當認定為馳名商標，同意吳江大潤發(fā)公司的意見；2、汪某某、李某某與吳江大潤發(fā)公司為加盟關系，其不存在侵權行為。

法院認為

南京中院一審認為：

一、關于馳名商標認定的問題

首先，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，以企業(yè)名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定。本案中涉及汪某某、李某某注冊的個體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標權及不正當競爭的問題，所以有必要認定第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標予以擴大保護。

其次，現(xiàn)有證據(jù)能夠支持認定第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標，主要有以下因素：1、相關公眾對該商標的知曉程度?？党晒咀缘纳虡酥饕褂糜谔峁┏蟹丈?，消費者從多種報紙、宣傳資料、免費班車等主要媒體上都可以獲得第5091186號“大潤發(fā)”商標的相關信息，第5091186號“大潤發(fā)”商標在中國相關公眾中已經享有相當高的知名度。2、該商標使用的持續(xù)時間。雖然第5091186號“大潤發(fā)”商標2009年才注冊，但是第1284783號“大潤發(fā)”商標1999年就已經在中國大陸獲得注冊，核定使用的商品類別與第5091186號“大潤發(fā)”商標基本相同，且簡繁體有一一對應的關系，至今已有十多年的時間。3、該商標宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍。自“大潤發(fā)”等商標獲準注冊以來，康成公司投入了大量的廣告費用進行宣傳，持續(xù)時間長，地理范圍較廣，宣傳力度大，使“大潤發(fā)”等品牌在廣大消費者心目中建立了很高的認同感和滿意度。4、該商標受保護的記錄。多年來康成公司企業(yè)及其商標品牌、相關產品在全省、全國獲得了數(shù)量繁多的榮譽和獎勵。5、該商標馳名的其他因素。康成公司的企業(yè)實力和影響力較高。自2009年至2013年在中國連鎖經營協(xié)會的統(tǒng)計報表及證明中顯示康成公司在銷售業(yè)績上均位于10名之內，營業(yè)收入從400多億增長至800多億，康成公司的企業(yè)實力不斷增強，企業(yè)實力和影響力也是考慮對其注冊商標作為馳名商標保護的重要因素。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以認定第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標。康成公司還請求一審法院認定第1284783號“大潤發(fā)”商標為馳名商標的請求，因康成公司舉證的證據(jù)主要指向的是第5091186號“大潤發(fā)”商標，現(xiàn)有證據(jù)不能證明第1284783號“大潤發(fā)”商標為馳名商標，同時，本案中認定第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標，足以制止涉案侵權行為，因此，對康成公司該請求不予支持。

二、吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的行為是否構成侵權

關于吳江大潤發(fā)公司的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經營的店招上標注“吳江大潤發(fā)超市”，其開設的網(wǎng)站在對外宣傳圖片中顯示“大潤發(fā)”“吳江大潤發(fā)”等字樣，而沒有規(guī)范使用其公司名稱，容易使相關公眾產生誤認，侵犯了康成公司涉案注冊商標專用權。吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商，且加盟協(xié)議中約定，在辦理的營業(yè)執(zhí)照中可使用“吳江市大潤發(fā)超市（鎮(zhèn)名）加盟店”字樣，這些加盟商在經營過程中，突出使用了與康成公司涉案注冊商標相同或相似的圖形和文字，而吳江大潤發(fā)公司僅收取加盟費，并未盡到監(jiān)管督促義務。結合康成公司第5091186號“大潤發(fā)”為馳名商標及康成公司經營過程中對其商標的使用情況，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟商的行為，足以使相關公眾對超市服務的來源產生誤認，容易使相關公眾認為吳江大潤發(fā)公司及其加盟商與康成公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，也違背了經營者在市場交易中應當遵循誠實信用及遵守公認的商業(yè)道德的原則。因此，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構成不正當競爭，也侵犯了康成公司的注冊商標專用權。

關于汪某某、李某某的行為。汪某某在經營的店面店招上突出使用“大潤發(fā)”，“大潤發(fā)”與“吳江”兩字字樣上有明顯區(qū)別，“大潤發(fā)”三字大于“吳江”兩字，且招牌上的圖形標識、塑料袋上的圖形標識是與康成公司第4072235號“”商標相比僅是翻轉后的使用，在會員卡及發(fā)票上突出使用了“大潤發(fā)”字樣，李某某在經營的店面店招、會員卡及塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，結合上述關于吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟商的行為構成侵權的分析理由，汪某某、李某某的加盟及經營行為，侵犯了康成公司的第1284783號“大潤發(fā)”、第5091186號“大潤發(fā)”、第4072235號“”注冊商標專用權，同時構成不正當競爭。

三、關于責任的承擔

1、關于吳江大潤發(fā)公司是否應停止使用企業(yè)名稱的問題

經查，雖然康成公司于1999年6月14日獲準注冊了第1284783號“大潤發(fā)”商標，但康成公司當庭陳述，其2005年以昆山潤華商業(yè)有限公司吳江分公司的名義在吳江開設了超市，原來的店招為“百潤發(fā)”，2007年之后才改名為“大潤發(fā)”，而吳江大潤發(fā)公司成立于2000年9月25日，且吳江大潤發(fā)公司在原來的經營過程中也受到過表彰、獲得了一些榮譽，為當?shù)氐慕洕l(fā)展和老百姓的生活作出一定的貢獻，經過10年左右的共存經歷，當?shù)氐南嚓P公眾在吳江大潤發(fā)公司現(xiàn)有的經營門店范圍規(guī)范使用其企業(yè)名稱的情況下，應當可以區(qū)分康成公司與吳江大潤發(fā)公司以及他們提供的服務，吳江大潤發(fā)公司固有的生存空間應予保留。因此，康成公司請求判令吳江大潤發(fā)公司停止使用企業(yè)名稱的訴訟請求，不予采納。但是，如果吳江大潤發(fā)公司再開設新的分公司或加盟店極有可能造成相關公眾誤認，因此，吳江大潤發(fā)公司不得開設新的分公司或加盟店。

2、關于賠償數(shù)額

康成公司未能證明吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某因侵權所獲利益的數(shù)額，也未能提供其因被侵權所受損失的證據(jù)，并請求法院依法酌定，予以準許。康成公司的商標經過長期的宣傳、使用而具有較強的顯著性，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某的侵權行為必然對康成公司商標、商譽產生負面影響，進而損害康成公司的經濟利益。吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某與康成公司屬同業(yè)經營者，在本案訴訟之前吳江大潤發(fā)公司與康成公司已經在同一區(qū)域均有經營活動，對康成公司的商標應明知，無疑更應知道其行為會侵犯康成公司的注冊商標專用權；汪某某、李某某作為經營超市的經營者，其對于康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”馳名商標應當明知，且在經營過程中突出使用“大潤發(fā)”，“搭便車、傍名牌”的惡意十分明顯。因此，綜合考慮康成公司涉案商標的顯著性及知名度，吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某侵權行為的情節(jié)、性質、后果、經營規(guī)模、經營區(qū)位，以及康成公司當庭明確吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某各自承擔賠償責任等因素，從保護權利人的注冊商標專用權、維護正常的市場經濟秩序、保障社會公眾的正當權益、制裁侵犯知識產權違法行為的角度出發(fā)，確定吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經濟損失200萬元，汪某某、李某某各賠償康成公司經濟損失10萬元。

3、關于康成公司請求判令吳江大潤發(fā)公司、汪某某、李某某在《揚子晚報》和《現(xiàn)代快報》上刊登聲明、賠禮道歉，以消除影響的訴訟請求，一審法院認為，根據(jù)本案查明的事實，由吳江大潤發(fā)公司在《揚子晚報》上刊登聲明，已足以消除侵權行為造成的影響，達到康成公司的訴訟目的。

吳江大潤發(fā)公司、李某某均不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認為：

一、吳江大潤發(fā)公司涉案行為侵害了康成公司涉案注冊商標專用權以及構成不正當競爭

首先，吳江大潤發(fā)公司在其自營門店的店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”標識侵害了康成公司涉案商標專用權。根據(jù)我國商標法以及相關司法解釋的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于侵害他人注冊商標專用權的行為。本案中，吳江大潤發(fā)公司在其經營的超市店招上使用“吳江大潤發(fā)超市”文字，而沒有規(guī)范使用其企業(yè)名稱，屬于將與涉案注冊商標相同或者近似的文字作為字號突出使用的行為。吳江大潤發(fā)公司上訴稱，其成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為經營字號和店招，在吳江地區(qū)已經具有一定的知名度，其使用該店招的行為沒有攀附康成公司涉案注冊商標的故意，不構成商標侵權。對此本院認為，吳江大潤發(fā)公司在本案中并沒有提供其自成立至今一直使用“吳江大潤發(fā)超市”作為店招的相關證據(jù)，而且，雖然商標和字號均是經法定程序確認的權利，但在商標與字號存在沖突的情況下，各自仍應規(guī)范使用其商業(yè)標識，保持清晰的界限，避免混淆和誤認。根據(jù)本案查明的事實，涉案“大潤發(fā)”注冊商標的知名度遠遠大于吳江大潤發(fā)公司的字號，吳江大潤發(fā)公司對該注冊商標理應具有更高的注意和避讓義務，其規(guī)范使用企業(yè)名稱更有利于保障消費者的利益。綜上，由于康成公司“大潤發(fā)”商標具有較高的知名度，對于相關公眾而言，吳江大潤發(fā)公司此種使用方式必然容易導致相關公眾產生誤認，構成商標侵權。

其次，吳江大潤發(fā)公司發(fā)展加盟店，并許可加盟店使用其企業(yè)名稱申請經營名稱的行為構成不正當競爭。我國《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案中，作為同業(yè)經營者，吳江大潤發(fā)公司對于康成公司“大潤發(fā)”注冊商標具有較高知名度的事實應是明知的，而其只是在蘇州市吳江地區(qū)具有有限的知名度，但其卻在蘇州市吳江地區(qū)之外大量發(fā)展加盟店，在其不存在其他特許經營資源以及并不對所發(fā)展的加盟店提供商品配送等管理服務的情況下，其向加盟店收取高額加盟費，許可加盟商使用其企業(yè)名稱申請經營名稱開展經營活動，明顯是在利用其企業(yè)字號與康成公司“大潤發(fā)”注冊商標文字相同的特點來攀附康成公司“大潤發(fā)”注冊商標的商譽，超出了企業(yè)名稱合理使用的范圍，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭行為。而且根據(jù)康成公司提供的多篇媒體報道，吳江大潤發(fā)公司在吳江地區(qū)之外發(fā)展的加盟店不當使用經營名稱的行為，已經造成包括消費者和供應商在內的相關公眾的實際混淆，嚴重損害了康成公司的利益。

二、李某某涉案行為侵害了康成公司涉案注冊商標專用權以及構成不正當競爭

李某某在其經營的店面店招、會員卡、塑料袋上均突出使用“大潤發(fā)”字樣，容易造成相關公眾的誤認，侵害了康成公司涉案“大潤發(fā)”注冊商標專用權。李某某明知康成公司“大潤發(fā)”注冊商標具有較高的知名度，卻通過支付高額加盟費的方式獲得使用吳江大潤發(fā)公司企業(yè)名稱的許可，從而登記含有“大潤發(fā)”文字的經營名稱，明顯具有攀附康成公司涉案注冊商標商譽的不正當目的，客觀上也會造成相關公眾的誤認，其行為構成不正當競爭。

三、關于一審判決在本案中認定康成公司“大潤發(fā)”商標馳名的問題

一審法院認為本案中涉及汪某某、李某某注冊的個體工商戶名稱及其使用情況是否侵犯康成公司的涉案商標權及不正當競爭的問題，所以有必要認定第5091186號“大潤發(fā)”商標為馳名商標，并無不當。況且，本案中無論一審法院認定“大潤發(fā)”商標為馳名商標是否必要，最終并沒有對吳江大潤發(fā)公司、李某某的相關利益造成實質損害。本案中，康成公司確實存在將“大潤發(fā)”、“”、“”三個注冊商標組合使用的情況，但并沒有證據(jù)證明這種使用方式會弱化“大潤發(fā)”注冊商標的顯著性。一審法院根據(jù)康成公司提供的證明“大潤發(fā)”商標馳名的相關證據(jù)，綜合考慮相關公眾對“大潤發(fā)”注冊商標的知曉程度，該商標使用的持續(xù)時間，該商標宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍，該商標受保護的記錄以及其他因素，認定康成公司“大潤發(fā)”注冊商標為馳名商標，亦無不當。

一審判決：吳江大潤發(fā)公司立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第1284783號“大潤發(fā)”注冊商標專用權的行為；汪某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”、第1284783號“大潤發(fā)”、第4072235號“”注冊商標專用權的行為；李某某立即停止侵犯康成公司的第5091186號“大潤發(fā)”及第1284783號“大潤發(fā)”注冊商標專用權的行為；吳江大潤發(fā)公司在其正在經營的門店店招上規(guī)范使用“吳江大潤發(fā)超市有限責任公司”企業(yè)名稱；吳江大潤發(fā)公司不得開設新的分公司或加盟店；汪某某、李某某注銷或變更加盟店名稱，變更后的名稱中不得包含“大潤發(fā)”文字；吳江大潤發(fā)公司賠償康成公司經濟損失人民幣200萬元；汪某某、李某某各賠償康成公司經濟損失人民幣10萬元；吳江大潤發(fā)公司在《揚子晚報》刊登聲明，公開說明事實，以消除其侵權行為給康成公司造成的影響；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：張　斌　雒　強　吳秋實

二審合議庭：袁　滔　羅偉明　史乃興

來源：江蘇知產視野

作者：羅偉明  江蘇高院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產視野并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”