「世界杯賽事」著作權(quán)案二審判決書（全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書

俄羅斯世界杯開幕！本文分享北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害“2014巴西世界杯”賽事相關(guān)著作權(quán)糾紛一案做出終審判決判決書，法院判決撤銷北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)四百萬元。

法院觀點(diǎn)總結(jié)

一審法院認(rèn)為：

1、涉案短視頻系節(jié)選自涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，屬于復(fù)制，亦應(yīng)認(rèn)定為錄像制品；

2、央視國(guó)際公司在授權(quán)期限內(nèi)自國(guó)際足聯(lián)和央視處繼受取得涉案賽事節(jié)目錄像制品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利，系本案適格原告；

3、涉案短視頻內(nèi)容僅為單場(chǎng)賽事中的配以解說的進(jìn)球畫面和部分比賽畫面，與時(shí)事新聞報(bào)道有較為明顯的區(qū)別，同時(shí)錄像制品亦不適用我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于時(shí)事新聞作品合理使用的規(guī)定，故一審法院認(rèn)定涉案短視頻并非時(shí)事新聞報(bào)道；

4、綜合涉案短視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的事實(shí)、賽事知名度、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、暴風(fēng)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度以及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌情加重暴風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

判決如下：

一、暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失六十四萬元以及訴訟合理支出三萬二千四百元，共計(jì)六十七萬二千四百元；

二、駁回央視國(guó)際公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審本院認(rèn)為：

1、央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)（即2011年1月1日起至2014年12月31日）有權(quán)針對(duì)涉及2014年巴西世界杯的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為提起訴訟。

2、央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案64場(chǎng)世界杯賽事節(jié)目構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的上訴理由不能成立，本院不予支持。

3、央視對(duì)于上述兩個(gè)來源的錄像制品享有錄像制作者權(quán)，而基于央視的授權(quán)，央視國(guó)際公司獲得了涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目的錄像制作者權(quán)。

4、暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻均完全截取自比賽視頻，且僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，顯然并不屬于為報(bào)道新聞事件而對(duì)該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式也不是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)附帶性地不可避免地再現(xiàn)或者引用涉案視頻，因此不符合著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)及第二款的規(guī)定。

5、央視國(guó)際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬元賠償應(yīng)予全額支持，一審判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低，本院予以糾正。

判決如下：

一、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；

二、暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)四百萬元；

本判決為終審判決。

附：判決書

央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2015）京知民終字第1055號(hào)

上訴人（被上訴人，一審原告）央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人汪文斌，總經(jīng)理。

委托代理人朱曉宇，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人李萍，北京市百瑞（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

上訴人（被上訴人，一審被告）暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人馮鑫，總裁。

上訴人央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）與上訴人暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱暴風(fēng)公司）因侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人央視國(guó)際公司的委托代理人朱曉宇、李萍，上訴人暴風(fēng)公司的原委托代理人郭慧娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

央視國(guó)際司一審訴稱：經(jīng)國(guó)際足聯(lián)和中央電視臺(tái)（簡(jiǎn)稱央視）的授權(quán)，央視國(guó)際公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放由央視制作、播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目（簡(jiǎn)稱涉案賽事節(jié)目）的權(quán)利。央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)，暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可，在賽事期間，利用其運(yùn)營(yíng)的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站（域名：www.baofeng.com）以及該公司研發(fā)的“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻（簡(jiǎn)稱涉案短視頻）的在線播放服務(wù)。

暴風(fēng)公司還在“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)立名為“2014世界杯”的專題頁(yè)面，在“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件的醒目位置設(shè)立“世界杯劇場(chǎng)”欄目，對(duì)涉案短視頻進(jìn)行推薦和展示。涉案短視頻的作品性質(zhì)為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(簡(jiǎn)稱著作權(quán)法)中規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可擅自對(duì)涉案賽事節(jié)目剪輯并制作成涉案短視頻而提供在線播放的行為，嚴(yán)重侵害了央視國(guó)際公司依法獨(dú)占享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權(quán)利。

故訴至法院，請(qǐng)求判令暴風(fēng)公司：1、賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)400萬元，其中經(jīng)濟(jì)損失3967600元，合理支出包括律師代理費(fèi)25000元、公證費(fèi)7400元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

暴風(fēng)公司一審辯稱：

一、央視國(guó)際公司不是本案的適格主體。央視國(guó)際公司在公證證據(jù)保全時(shí)并未取得授權(quán)，無權(quán)提起本案訴訟。

二、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件在線播放的涉案短視頻，多為賽事進(jìn)球集錦及賽場(chǎng)花絮，故我公司在線播放行為是新聞時(shí)事報(bào)道，屬于不可避免的適當(dāng)引用。

三、央視國(guó)際公司提供的涉案短視頻的數(shù)量沒有參考依據(jù)?！氨╋L(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件與“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)所播放的涉案短視頻，為同一視頻源，應(yīng)當(dāng)合并統(tǒng)計(jì)數(shù)量；

四、央視國(guó)際公司依據(jù)“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件顯示的“世界杯劇場(chǎng)（3950）”，即主張涉案短視頻共計(jì)3950段，無理無據(jù)。在央視國(guó)際公司沒有公證播放所有子欄目中全部視頻的前提下，欄目后面的數(shù)字不能代表涉案短視頻總量；

五、央視國(guó)際公司提出的賠償請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

六、央視國(guó)際公司要求我公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用沒有任何依據(jù)。央視國(guó)際公司提出400萬的賠償數(shù)額是惡意提高訴訟標(biāo)的額，即使我公司被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么訴訟費(fèi)用的承擔(dān)亦應(yīng)以侵權(quán)賠償數(shù)額作為訴訟費(fèi)承擔(dān)的計(jì)算依據(jù)，故本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由我公司全部承擔(dān)。

綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回央視國(guó)際公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

2009年4月20日，央視出具《授權(quán)書》，其中載明“央視將其拍攝、制作或者廣播的，享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，或者獲得相關(guān)授權(quán)的，我臺(tái)所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于……體育賽事……），通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使，并授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨(dú)家代理。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司作為上述權(quán)利的獨(dú)占被授權(quán)許可人，可以以自己的名義，對(duì)外主張、行使上述權(quán)利，可以許可或禁止他人行使或部分行使上述權(quán)利；……前述所有授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至我臺(tái)書面聲明取消前述授權(quán)之日失效?！?br/>

2014年6月13日至7月14日期間，央視向中國(guó)大陸地區(qū)的電視觀眾實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播“2014巴西世界杯”64場(chǎng)足球比賽，央視國(guó)際公司在賽后通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向中國(guó)大陸地區(qū)公眾提供全部完整賽事的電視節(jié)目在線播放服務(wù)。

2014年11月4日，國(guó)際足聯(lián)（FIFA）秘書長(zhǎng)JeromeValcke和副秘書長(zhǎng)MarkusKattner代表國(guó)際足聯(lián)向央視出具《媒體權(quán)確認(rèn)函》，主要內(nèi)容為“國(guó)際足聯(lián)擁有2014年巴西世界杯比賽在全球的所有權(quán)利，包括但不限于版權(quán)。國(guó)際足聯(lián)特此確認(rèn)，央視（“CCTV”）獨(dú)家享有2014年巴西世界杯比賽在中國(guó)大陸地區(qū)（不包括澳門、香港和中國(guó)臺(tái)北（臺(tái)灣））（下稱“中國(guó)大陸地區(qū)”）的普通話和廣東話轉(zhuǎn)播權(quán)，期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止。央視擁有2014年巴西世界杯比賽的相關(guān)權(quán)利如下：1.獨(dú)家媒體權(quán)：（1）通過電纜、衛(wèi)星、地面和寬帶互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)确绞街辈?、延遲播放和重播2014年巴西世界杯期間的所有比賽，及基本節(jié)目、多形式節(jié)目、附加節(jié)目、單邊報(bào)道、音頻資料和經(jīng)常場(chǎng)面集錦；……（3）通過移動(dòng)、寬帶互聯(lián)網(wǎng)、電纜、衛(wèi)星和地面?zhèn)鬏數(shù)确绞教峁c(diǎn)播視頻節(jié)目。……3.許可轉(zhuǎn)授權(quán)：央視有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)向第三方轉(zhuǎn)授予媒體權(quán)和公共展示權(quán)（或其中一部分），期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止?！鳛檠胍暤谋晦D(zhuǎn)授許可人，CCTV.com/CNTV.cn有權(quán)針對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采取上述措施?！?br/>

央視國(guó)際公司分別于2014年6月26日、2014年7月14日四次登陸“baofeng.com”網(wǎng)站進(jìn)行公證。在該網(wǎng)站下載“暴風(fēng)影音5”視頻播放器并安裝，在該播放器的在右側(cè)窗口的“在線影視”欄目項(xiàng)下的“暴風(fēng)視頻”中點(diǎn)擊“世界杯劇場(chǎng)”，其中有1663段視頻有視頻標(biāo)題，但央視國(guó)際公司并未全部播放，僅是隨機(jī)播放了其中的63段。

該63段視頻，分別涉及“進(jìn)球集錦”170段中的6段，“精彩集錦”126段中的3段，“精彩鏡頭”157段中的5段，“精彩撲救”38段中的3段，“最新賽況”624段中的5段，“決賽賽況”10段中的1段，“決賽集錦”1段中的1段，“點(diǎn)球大戰(zhàn)”4段中的4段，“半決賽集錦”1段中的1段，“三四名集錦”1段中的1段，“三四名賽況”54段中的2段，“1/4決賽集錦”4段中的4段，“1/8決賽賽況”14段中的1段，“1/8決賽集錦”8段中的3段，“A組集錦”6段中的6段，“B組集錦”6段中的1段，“C組集錦”6段中的1段，“D組集錦”6段中的1段，“E組集錦”6段中的1段，“F組集錦”6段中的1段，“G組集錦”6段中的1段，“H組集錦”6段中的2段，“每日最佳球員”24段中的1段，“每日最佳進(jìn)球”23段中的1段，“每日五佳鏡頭”23段中的1段，“小組賽首輪看點(diǎn)回顧”7段中的1段，“巴西世界杯射門集錦”108段中的3段，“巴西世界杯撲救集錦”86段中的1段，“巴西世界杯沖突集錦”9段中的1段。上述視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的進(jìn)球畫面及單場(chǎng)比賽的部分畫面。

在一審程序當(dāng)庭勘驗(yàn)中，“暴風(fēng)視頻”的“世界杯劇場(chǎng)”顯示為“世界杯劇場(chǎng)3950”。基于此，央視國(guó)際公司主張侵權(quán)的視頻共計(jì)3950段，但對(duì)于除公證涉及的1663段外的2287段短視頻，央視國(guó)際公司既未打開視頻列表，亦未播放視頻。

一審?fù)徶?，央視?guó)際公司陳述涉案短視頻內(nèi)容系來自于央視接收國(guó)際足聯(lián)提供的“2014巴西世界杯”比賽電視信號(hào)，并由央視在電視節(jié)目畫面的基礎(chǔ)上，添加中文字幕信息，配以中文現(xiàn)場(chǎng)解說，首次在中國(guó)大陸地區(qū)播出的電視節(jié)目?jī)?nèi)容。

暴風(fēng)公司對(duì)上述截圖內(nèi)容及播放視頻與央視國(guó)際公司所經(jīng)營(yíng)的“CCTV.com”和“CNTV.cn”網(wǎng)站上提供的涉案賽事節(jié)目在線播放的視頻內(nèi)容一致性予以認(rèn)可，并承認(rèn)經(jīng)公證播放的涉案短視頻系該公司在賽事期間，節(jié)選涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，經(jīng)過編輯、整理、制作而成，且在提供在線播放的同時(shí)插入廣告畫面的事實(shí)；暴風(fēng)公司亦認(rèn)可“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件與“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)所播放的涉案短視頻，均為同一視頻源，且內(nèi)容相同。

2014年9月9日，央視國(guó)際公司向北京市海誠(chéng)公證處支付公證費(fèi)11000元，其中涉案四份公證書的公證費(fèi)共計(jì)7400元。

央視國(guó)際公司為本案訴訟支付了律師費(fèi)25000元。

以上事實(shí)有授權(quán)書、媒體權(quán)確認(rèn)函、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)經(jīng)證字第01822號(hào)公證書、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08328號(hào)公證書、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08329號(hào)公證書、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08330號(hào)公證書、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08331號(hào)公證書、《專項(xiàng)法律服務(wù)委托代理協(xié)議》、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及一審?fù)徆P錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、央視國(guó)際公司所主張的涉案短視頻的性質(zhì)是否符合我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成作品；二、央視國(guó)際公司是否為本案的適格主體，是否有權(quán)利就涉案短視頻內(nèi)容向暴風(fēng)公司主張著作權(quán)；三、涉案短視頻是否屬于時(shí)事新聞報(bào)道；四、暴風(fēng)公司在線播放涉案短視頻的實(shí)際數(shù)量；五、暴風(fēng)公司在線播放涉案短視頻的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；六、央視國(guó)際公司主張賠償數(shù)額的依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)一。本案中，根據(jù)央視國(guó)際公司提供的四份公證書的公證內(nèi)容及暴風(fēng)公司的自認(rèn)，涉案短視頻內(nèi)容系暴風(fēng)公司節(jié)選自由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播放的“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)完整賽事的電視節(jié)目?jī)?nèi)容，對(duì)此一審法院認(rèn)為涉案賽事節(jié)目系通過攝制者在比賽現(xiàn)場(chǎng)的拍攝，并通過技術(shù)手段融入解說、字幕、鏡頭回放或特寫、配樂等內(nèi)容，且經(jīng)過信號(hào)傳播至電視等終端設(shè)備上所展現(xiàn)的有伴音連續(xù)相關(guān)圖像，可以被復(fù)制固定在載體上；同時(shí)，攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面,能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，但是符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于錄像制品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品。而涉案短視頻系節(jié)選自涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，屬于復(fù)制，亦應(yīng)認(rèn)定為錄像制品，故央視國(guó)際公司主張涉案短視頻系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，無法律依據(jù)，一審法院不予認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)二。本案中，依據(jù)《媒體權(quán)確認(rèn)函》內(nèi)容，國(guó)際足聯(lián)將“2014巴西世界杯”賽事的包括制作電視節(jié)目在內(nèi)的錄像制作者權(quán)等權(quán)利授予央視及央視國(guó)際公司，同時(shí)以明示的方式對(duì)央視制作、播出、分銷、維權(quán)涉案賽事節(jié)目的行為做出追認(rèn)的意思表示，使央視的上述行為在授權(quán)期限內(nèi)自始有效；另依據(jù)《授權(quán)書》，央視將其制作播放的涉案賽事節(jié)目的錄像制品獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利授予央視國(guó)際公司，綜上一審法院認(rèn)定央視國(guó)際公司在授權(quán)期限內(nèi)自國(guó)際足聯(lián)和央視處繼受取得涉案賽事節(jié)目錄像制品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利，系本案適格原告。暴風(fēng)公司關(guān)于央視國(guó)際公司主體不適格的抗辯意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)三。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，時(shí)事新聞是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。通常情況下，單純事實(shí)消息是指一則新聞僅用最為簡(jiǎn)明的語言或畫面記錄了該新聞事實(shí)的各構(gòu)成要素（時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等）。本案中，暴風(fēng)公司既非報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體，亦非涉案短視頻內(nèi)容的實(shí)際攝制者，且涉案短視頻內(nèi)容僅為單場(chǎng)賽事中的配以解說的進(jìn)球畫面和部分比賽畫面，與時(shí)事新聞報(bào)道有較為明顯的區(qū)別，同時(shí)錄像制品亦不適用我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于時(shí)事新聞作品合理使用的規(guī)定，故一審法院認(rèn)定涉案短視頻并非時(shí)事新聞報(bào)道。暴風(fēng)公司關(guān)于涉案短視頻系時(shí)事新聞報(bào)道的抗辯意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)四。根據(jù)本案四份公證書中公證視頻畫面顯示的“CCTV5+體育賽事”、“CCTV5體育”、“CNTV”水印內(nèi)容，公證視頻中出現(xiàn)的央視主持人現(xiàn)場(chǎng)中文解說和中文字幕，以及公證視頻在“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件右側(cè)子欄目中的位置，能夠認(rèn)定包括公證視頻所在子欄目?jī)?nèi)的共計(jì)1663段涉案短視頻，系能夠完整在線播放“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的進(jìn)球畫面和單場(chǎng)賽事部分畫面。

關(guān)于焦點(diǎn)五。本案中，暴風(fēng)公司未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)許可，即通過該公司服務(wù)器，利用“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站和“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件向公眾提供涉案短視頻的在線播放服務(wù)，構(gòu)成了對(duì)央視國(guó)際公司制作播放的涉案賽事節(jié)目錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)六。本案中，央視國(guó)際公司的舉證不足以證明因涉案侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失，也未舉證證明暴風(fēng)公司因涉案侵權(quán)行為的獲利情況，但是暴風(fēng)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道央視系“2014巴西世界杯”賽事期間在中國(guó)大陸地區(qū)唯一的賽事轉(zhuǎn)播媒體的情形下，仍然在賽事進(jìn)行期間通過其經(jīng)營(yíng)的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站和其研發(fā)的“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件向公眾提供涉案短視頻的在線播放服務(wù)，并在“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站首頁(yè)和“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件欄目的醒目位置進(jìn)行推介，且在涉案短視頻中接入廣告畫面，上述因素足以證明暴風(fēng)公司實(shí)施直接故意侵權(quán)行為的惡意程度，故一審法院將綜合涉案短視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的事實(shí)、賽事知名度、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、暴風(fēng)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度以及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌情加重暴風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額；對(duì)于訴訟合理支出部分，央視國(guó)際公司提交公證費(fèi)發(fā)票及《專項(xiàng)法律服務(wù)委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票在案佐證，一審法院予以全額支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十二條、第四十八條第（四）項(xiàng)、第四十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，判決如下：一、暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失六十四萬元以及訴訟合理支出三萬二千四百元，共計(jì)六十七萬二千四百元；二、駁回央視國(guó)際公司的其他訴訟請(qǐng)求。

央視國(guó)際公司不服一審判決，提起上訴稱：一、涉案賽事節(jié)目具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，一審法院將其認(rèn)定為錄像制品，該認(rèn)定有誤；二、一審判決賠償數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)央視國(guó)際公司的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并判決暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)四百萬元。

暴風(fēng)公司不服一審判決，提起上訴稱：一、央視國(guó)際公司在公證證據(jù)保全時(shí)并未取得授權(quán)，無權(quán)提起本案訴訟，其并非本案適格原告；二、央視國(guó)際公司提交的公證書中僅涉及63段短視頻，但一審判決認(rèn)定我公司播放了1663段短視頻，該事實(shí)認(rèn)定有誤；三、國(guó)際足聯(lián)并未授權(quán)央視針對(duì)涉案64場(chǎng)比賽制作錄像制品，且現(xiàn)有證據(jù)亦不能看出涉案視頻系由央視國(guó)際公司制作，因此，央視國(guó)際公司針對(duì)涉案賽事節(jié)目不享有錄像制作者權(quán)；四、即便央視國(guó)際公司享有錄像制作者權(quán)，我公司對(duì)于涉案短視頻的使用亦是為了新聞報(bào)道目的，不構(gòu)成侵權(quán)；五、即便被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額亦過高，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者判決駁回央視國(guó)際公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決查明事實(shí)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二審程序中，本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

央視國(guó)際公司與兩家案外公司簽訂的《2014年第二十屆國(guó)際足聯(lián)世界杯互聯(lián)網(wǎng)播出播放分許可協(xié)議》中顯示，2014年巴西世界杯賽事節(jié)目以非獨(dú)家授權(quán)方式在網(wǎng)站、手機(jī)及APP等播放終端上進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播費(fèi)用數(shù)額均為4000萬元，該授權(quán)涉及的是64場(chǎng)整場(chǎng)比賽、開幕式及閉幕式,授權(quán)內(nèi)容使用期限是2014年6月12日至2014年8月12日，且點(diǎn)播內(nèi)容需在協(xié)議授權(quán)賽事整場(chǎng)比賽直播結(jié)束90分鐘后上線點(diǎn)播。

一審?fù)徶?，央視?guó)際公司表示其主張構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是涉案64場(chǎng)整場(chǎng)體育賽事節(jié)目，并主張即便上述賽事節(jié)目不構(gòu)成作品，亦屬于錄像制品，暴風(fēng)公司實(shí)施的被訴行為構(gòu)成對(duì)其錄像制作者權(quán)的侵犯。

上述事實(shí)有《2014年第二十屆國(guó)際足聯(lián)世界杯互聯(lián)網(wǎng)播出播放分許可協(xié)議》、一審?fù)徆P錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、央視國(guó)際公司是否為本案的適格原告；二、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；三、如果不構(gòu)成作品，涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品，以及央視國(guó)際公司是否享有錄像制作者權(quán)；四、暴風(fēng)公司提供在線播放服務(wù)的短視頻是否為1663段；五、暴風(fēng)公司對(duì)涉案短視頻的使用是否屬于著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第二款規(guī)定的情形；六、一審法院判定的賠償數(shù)額是否正確。

一、央視國(guó)際公司是否為本案的適格原告

依據(jù)國(guó)際足聯(lián)的《媒體權(quán)確認(rèn)函》，央視獨(dú)家享有“2014巴西世界杯”比賽在中國(guó)大陸地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)，期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止。具體權(quán)利內(nèi)容包括“通過電纜、衛(wèi)星、地面和寬帶互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)确绞街辈ァ⒀舆t播放和重播2014年巴西世界杯期間的所有比賽……：通過移動(dòng)、寬帶互聯(lián)網(wǎng)、電纜、衛(wèi)星和地面?zhèn)鬏數(shù)确绞教峁c(diǎn)播視頻節(jié)目”等權(quán)利，且央視可以在上述權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。雖然該《媒體權(quán)確認(rèn)函》系2014年11月4日出具，但其以明示的方式對(duì)央視在2011年1月1日起至2014年12月31日期間享有的上述權(quán)利做出了追認(rèn)，該追認(rèn)使得央視在上述期限內(nèi)針對(duì)“2014巴西世界杯”獨(dú)家享有上述權(quán)利。

依據(jù)央視的《授權(quán)書》，央視將“所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于……體育賽事……），通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使”，期限為“自2006年4月28日起生效，至我臺(tái)書面聲明取消前述授權(quán)之日失效”。上述授權(quán)中包括國(guó)際足聯(lián)《媒體權(quán)確認(rèn)函》中所涉及權(quán)利內(nèi)容。

綜上，央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)（即2011年1月1日起至2014年12月31日）有權(quán)針對(duì)涉及2014年巴西世界杯的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為提起訴訟，暴風(fēng)公司認(rèn)為央視國(guó)際公司并非本案適格原告的主張不能成立，本院不予支持。

二、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品

(一)“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的構(gòu)成要件

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法實(shí)施條例）第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。

基于上述規(guī)定并結(jié)合作品的基本屬性，本院認(rèn)為，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（為論述方便，下文將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”、“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”均簡(jiǎn)稱為“電影作品”）的核心要素是具體的情節(jié)或素材，作者通過對(duì)情節(jié)或素材的運(yùn)用而形成的足以表達(dá)其整體思想的連續(xù)畫面即為電影作品。通常情況下，電影作品或者會(huì)為觀眾帶來思想上的共鳴（如故事片或紀(jì)錄片），或者會(huì)為觀眾帶來視覺上的享受（如風(fēng)光片），或者二者兼而有之。至于其是否具有通常意義上的編劇、演員、配樂等要素，著作權(quán)法則并不關(guān)注。

在構(gòu)成要件上，電影作品至少應(yīng)符合固定及獨(dú)創(chuàng)性要求。

1、應(yīng)符合固定的要求

依據(jù)前述規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的電影作品應(yīng)被“攝制在一定介質(zhì)上”，該限定要求電影作品應(yīng)已經(jīng)穩(wěn)定地固定在有形載體上，亦即需要滿足“固定”的要求。

對(duì)電影作品的固定要求，在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1971年巴黎文本）（簡(jiǎn)稱伯爾尼公約）中已有明確體現(xiàn)。該公約第2條第（2）項(xiàng)中規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以規(guī)定，所有作品或任何特定種類的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來，否則不受保護(hù)”。因?yàn)榈冢?）項(xiàng)是以第（1）項(xiàng)規(guī)定為基礎(chǔ)，而第（1）項(xiàng)中所規(guī)定的作品類型里包括“電影作品和以類似攝制電影方法表現(xiàn)的作品”，因此，針對(duì)此類作品，伯爾尼公約把是否應(yīng)有“固定”要求的決定權(quán)留給了聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法。

伯爾尼公約之所以會(huì)涉及作品的“固定”問題，原因之一在于第二次世界大戰(zhàn)后電視的大規(guī)模發(fā)展使得電視節(jié)目產(chǎn)生了保護(hù)需求，該需求在伯爾尼公約的修訂過程中有所反映。但對(duì)于是否將電視節(jié)目視同電影作品進(jìn)行保護(hù)這一作法，各成員國(guó)之間存在分歧，重要分歧之一便在于電視節(jié)目雖然可以攝制下來再播放，但其亦可以“沒有任何物質(zhì)形式的介入固定而直接播放”，亦即以“未固定”的形式存在，從而與通常的電影有所不同。為求同存異，在伯爾尼公約斯德哥爾摩會(huì)議修訂過程中，達(dá)成的普遍一致意見是，電視作品可被視為電影作品，但對(duì)于是否需要符合固定的要求則由各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法解決。

我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例明確規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)上”，可見，我國(guó)將“固定”作為此類作品的構(gòu)成條件之一。我國(guó)著作權(quán)法第十條第（十三）項(xiàng)有關(guān)“攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”的規(guī)定亦從另一角度說明我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)于電影作品具有“固定”的要求。

不過，有必要說明的是，不同類型作品的構(gòu)成要件并不完全相同，“固定”雖屬于“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的構(gòu)成要件，但并非各類作品的共同要件（如口述作品便無需“固定”），因此，對(duì)其他類型作品構(gòu)成要件的理解仍應(yīng)以法律的具體規(guī)定為依據(jù)。

2、應(yīng)符合獨(dú)創(chuàng)性的要求

獨(dú)創(chuàng)性是各種類型作品的共同屬性，但不同類型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度均有所差異，故需結(jié)合電影作品的特點(diǎn)從獨(dú)創(chuàng)性判斷高度及角度兩方面分析電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

（1）獨(dú)創(chuàng)性的高度要求

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利（下稱鄰接權(quán)）兩個(gè)權(quán)利體系。本案所涉作品類型為電影作品，與之對(duì)應(yīng)的，在鄰接權(quán)體系中規(guī)定有錄像制品。著作權(quán)法實(shí)施條例第五條規(guī)定，“錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。結(jié)合著作權(quán)法實(shí)施條例第四條中有關(guān)電影作品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，連續(xù)畫面或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。因連續(xù)畫面這一表現(xiàn)形式同時(shí)涉及著作權(quán)及鄰接權(quán)兩類權(quán)利，故本案中有必要首先明晰電影作品與錄像制品之間的區(qū)別。

實(shí)踐中，達(dá)成共識(shí)的是二者的區(qū)別與獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)，分歧主要體現(xiàn)在二者的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的有無，還是獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。對(duì)此問題，不僅著作權(quán)法及實(shí)施條例中未予規(guī)定，相關(guān)參與之立法人員所作著作權(quán)法釋義中亦未涉及，且目前并不存在涉及錄像制品的國(guó)際公約，故亦不存在公約的相關(guān)解讀?；诖耍驹簭闹鳈?quán)法的體系化、著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展及司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度對(duì)該問題進(jìn)行分析。

首先，從我國(guó)著作權(quán)法的體系角度分析

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)客體中除錄像制品外，亦包括版式設(shè)計(jì)、錄音制品、表演及廣播。各類鄰接權(quán)客體雖有區(qū)別，但亦具有共性。因此，可采用體系化分析的方法，總結(jié)不同鄰接權(quán)客體之間的共性，分析著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的區(qū)別，并將其推演至本案所涉錄像制品與電影作品的區(qū)分中。

具體而言，如果除錄像制品以外的其他鄰接權(quán)客體均不具有個(gè)性化選擇，則在并無相關(guān)權(quán)威性法律文件存在相反界定的情況下，基于鄰接權(quán)客體的共性，可推知錄像制品不能具有個(gè)性化選擇。但如果其他鄰接權(quán)客體中存在具有個(gè)性化選擇的情形，則可得出相反的結(jié)論。

現(xiàn)以對(duì)歌曲的表演為例進(jìn)行分析。針對(duì)同一歌曲，不同表演者的表演之間并不會(huì)完全相同，且在很多情況下其所存在的個(gè)性化差異足以使聽眾感受到。只是因該個(gè)性化差異尚未實(shí)質(zhì)性影響音樂作品的旋律，因此，并未產(chǎn)生新的音樂作品，而只作為表演進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，歌曲表演作為詞曲的再現(xiàn)，通常亦能體現(xiàn)出表演有別于詞曲之處。著作權(quán)法中賦予表演者享有精神權(quán)利亦在一定程度上承認(rèn)了表演的個(gè)性化差異。

錄音制品的情況亦并無不同。著作權(quán)法實(shí)施條例第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“錄音制品，是指任何對(duì)表演的聲音和其他聲音的錄制品”。依據(jù)該規(guī)定，錄音制品可以是對(duì)作品的表演的錄制，亦可以是對(duì)非作品（即其他聲音）的錄制。在對(duì)于音樂作品的錄制中，即便針對(duì)同一個(gè)歌手演唱的同一首歌曲，同一演奏者演奏的同一樂曲，不同錄制者所制作錄音制品的聲音效果亦很可能存在區(qū)別，這一區(qū)別顯然是由不同錄制者的個(gè)性化選擇所導(dǎo)致。在對(duì)于不構(gòu)成作品的其他聲音（例如自然界的各種聲音）的錄制中，因此類錄音制品并不受現(xiàn)有作品所限，故不同錄制者的個(gè)性化選擇不僅體現(xiàn)在對(duì)聲音的錄制上，同時(shí)更體現(xiàn)在對(duì)聲音的選擇上，因此，其具有更大的個(gè)性化選擇空間。但即便如此，其仍只能屬于錄音制品的范疇。

上述分析說明，在不少情況下，鄰接權(quán)客體中存在具有個(gè)性化選擇的情形，這一情形說明，同為鄰接權(quán)客體的錄像制品，并不排除個(gè)性化選擇情形的存在。因此，簡(jiǎn)單的以是否具有個(gè)性化選擇、是否具有獨(dú)創(chuàng)性來區(qū)分著作權(quán)的對(duì)象和鄰接權(quán)的對(duì)象，在邏輯上是難以論證的，也是說不通的。基于此，在我國(guó)著作權(quán)法中將一系列連續(xù)畫面同時(shí)規(guī)定為電影作品與錄像制品的情況下，二者的差別僅可能在于獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有無。

其次，從著作權(quán)及鄰接權(quán)制度的歷史發(fā)展角度分析

鄰接權(quán)制度并非我國(guó)著作權(quán)法獨(dú)有的制度，不少國(guó)家著作權(quán)法中亦存在著作權(quán)及鄰接權(quán)的劃分。與此相應(yīng)的，在國(guó)際上不僅存在著作權(quán)條約，亦存在相應(yīng)的鄰接權(quán)條約，如《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國(guó)際公約》（即羅馬公約）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（即WPPT）。此外，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（即TRIPs協(xié)定）中亦包括有相關(guān)鄰接權(quán)內(nèi)容。我國(guó)著作權(quán)法中的鄰接權(quán)制度是在借鑒他國(guó)作法及條約規(guī)定的基礎(chǔ)上建立的，因此，了解鄰接權(quán)產(chǎn)生的歷史淵源亦有利于理解錄像制品與電影作品之間的區(qū)別。

從國(guó)際層面看，雖然各國(guó)規(guī)定有所不同，但表演、錄音制品、廣播等是較為常見的鄰接權(quán)客體。作為影響最大的著作權(quán)條約，伯爾尼公約在各次修訂過程中，其客體范圍雖然不斷擴(kuò)張，但卻在多次修訂會(huì)議中將上述客體明確排除在公約之外。雖然獨(dú)創(chuàng)性是重要的考慮因素，但并非唯一因素。

以典型的表演、錄音制品、廣播等鄰接權(quán)客體為例。就錄音制品是否納入公約，與會(huì)者的反對(duì)理由之一在于其是具有“工業(yè)性質(zhì)”的產(chǎn)品。關(guān)于廣播，則反對(duì)理由之一在于其多是某個(gè)公司或團(tuán)體的一群人來完成的，要確定作者是誰將是非常困難的問題，錄音制品的情況亦是如此。因此，在關(guān)于確定電影作品的作者問題已經(jīng)引發(fā)了各方巨大的爭(zhēng)議的情況下，為講求實(shí)際，將錄音制品或廣播排除在伯爾尼公約的保護(hù)范圍之外，可以防止此類問題進(jìn)一步發(fā)生。不給表演著作權(quán)保護(hù)，理由之一則是直到20世紀(jì)初，因?yàn)楸硌菟哂卸虝盒约捌浔硌輬?chǎng)地等的限制，沒有人能夠復(fù)制和傳播，故除了合同法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外，表演者幾乎不需要什么其他保護(hù)。隨著技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了通過制止非法固定和傳播的需要時(shí)，由于表演者的行動(dòng)太晚，可能也是由于組織太渙散，表演者沒能獲得類似作者的保護(hù)。

在此情況下，基于現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的鄰接權(quán)國(guó)際條約中所保護(hù)的鄰接權(quán)客體并不當(dāng)然排斥具有個(gè)性化選擇的情形。典型事例是前文中提到的對(duì)“其他聲音”進(jìn)行錄制而形成的錄音制品，這類錄音制品無論是羅馬公約中，還是WPPT中均有所體現(xiàn)。在上述公約的發(fā)展進(jìn)程中，雖然并無錄像制品的身影，但在錄像制品與錄音制品具有某些相同特點(diǎn)，且錄音制品不排除個(gè)性化選擇的情況下，對(duì)于錄像制品同樣不能排除具有個(gè)性化選擇的可能性。事實(shí)上，在大多數(shù)情況下，哪怕是機(jī)械錄制的場(chǎng)合，攝像機(jī)及其鏡頭的設(shè)置亦體現(xiàn)了錄像制品攝制者的選擇和判斷。

綜上，盡管鄰接權(quán)產(chǎn)生的初衷是為了保護(hù)在作品傳播過程中傳播者的投入，而非獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但著作權(quán)及鄰接權(quán)制度的形成和發(fā)展歷史表明，鄰接權(quán)客體的形成由各種復(fù)雜的歷史文化傳統(tǒng)、特定的歷史條件等所決定。可以說，對(duì)某些體現(xiàn)了個(gè)性化選擇的表達(dá)是采取著作權(quán)保護(hù)還是鄰接權(quán)保護(hù)，一定程度上取決于該國(guó)法律的制度設(shè)計(jì)和安排（例如，對(duì)于錄音制品，美國(guó)因不存在鄰接權(quán)制度，所以將其作為作品保護(hù)，而德國(guó)則作為鄰接權(quán)客體保護(hù)），我國(guó)同樣如此。在錄像制品在我國(guó)被納入鄰接權(quán)體系的情況下，不能排除錄像制品具有個(gè)性化選擇的可能。

再次，從司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度分析

司法實(shí)踐中，一些被認(rèn)定為錄像制品的連續(xù)畫面，也或多或少顯示出了獨(dú)創(chuàng)性。比如，法院認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性較高的MV可構(gòu)成電影作品，但達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)通常亦認(rèn)為，對(duì)舞臺(tái)表演實(shí)況做簡(jiǎn)單錄制和技術(shù)加工制作完成的MV、對(duì)影視劇畫面和音樂進(jìn)行簡(jiǎn)易合成的MV，以及只是簡(jiǎn)單錄制大海、沙灘、叢林等自然風(fēng)景的畫面的MV等等，屬于錄像制品，而毫無疑問，這些連續(xù)畫面的制作也顯示了制作者一定的個(gè)性化選擇。

如在《愛如彩虹》案中，法院認(rèn)為，對(duì)于“在攝像過程中進(jìn)行了適應(yīng)性的機(jī)位調(diào)整，或在后期制作中通過簡(jiǎn)單的剪輯和處理而形成的MV，應(yīng)認(rèn)定為錄音錄像制品。涉案歌曲《愛如彩虹》的畫面取自于電影《潘作良》，其只是經(jīng)過對(duì)電影畫面的簡(jiǎn)單剪輯和處理而形成，……《愛如彩虹》為錄音錄像制品”。

在《木蘭星》案中，針對(duì)涉案三個(gè)MV，法院認(rèn)為“《木蘭星》的畫面由電影《花木蘭》的畫面與演唱會(huì)畫面組合而成，《要嫁就嫁大灰狼》和《青藏高原》的畫面由演唱會(huì)畫面組成，該三部MTV的內(nèi)容整體上未能體現(xiàn)出畫面與音樂的有機(jī)銜接，屬于畫面與音樂的機(jī)械組合，不構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

綜上，無論是從我國(guó)著作權(quán)法的體系化角度分析，還是從國(guó)際著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展以及司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度進(jìn)行分析，均可得出如下結(jié)論：在我國(guó)著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種制度，且對(duì)相關(guān)連續(xù)畫面區(qū)分為電影作品與錄像制品的情況下，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）獨(dú)創(chuàng)性的判斷角度

不同類型作品以及同一作品類型中更為細(xì)化的各個(gè)分類之間均可能存在不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。依據(jù)素材來源的不同，電影作品可劃分為紀(jì)實(shí)類電影作品與非紀(jì)實(shí)類電影作品。因體育賽事屬于客觀事件，具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，如涉案連續(xù)畫面構(gòu)成作品將屬于紀(jì)實(shí)類電影作品，故本院從紀(jì)實(shí)類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度出發(fā)進(jìn)行分析。本院認(rèn)為，此類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性至少可能體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

其一，對(duì)素材的選擇

與非紀(jì)實(shí)類電影作品源于獨(dú)創(chuàng)的電影情節(jié)不同，紀(jì)實(shí)類電影作品的內(nèi)容均源于現(xiàn)實(shí)生活中的具體人物、事件等，因此，導(dǎo)演的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)主要體現(xiàn)在如何在各種現(xiàn)實(shí)素材中進(jìn)行選擇并加以運(yùn)用。因此，對(duì)于此類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，首先需要分析導(dǎo)演在素材選擇方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。通常情況下，可被選擇的素材范圍越廣，在素材的選擇及運(yùn)用方面的獨(dú)創(chuàng)性程度可能越高，反之，則越低。

其二，對(duì)素材的拍攝

著作權(quán)法中將電影作品的表現(xiàn)形式界定為一系列有伴音或無伴音的“畫面”，這一表現(xiàn)形式對(duì)應(yīng)的是對(duì)于素材的拍攝。而在實(shí)際拍攝過程中，采用何種角度、手法拍攝被選定的素材，帶給觀眾何種視覺感受，顯然可能存在個(gè)性化差異。即使針對(duì)相同的素材，不同的人拍攝出來的畫面亦可能并不相同，因此，此亦為此類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度之一。

其三，對(duì)拍攝畫面的選擇及編排

電影作品最終的表現(xiàn)形式為連續(xù)畫面，而非具體單張的攝影作品，而如何選擇、編排拍攝的畫面，并按照導(dǎo)演的思想形成完整的作品，同樣可能存在個(gè)性化差異。即便針對(duì)相同的素材，相同的拍攝畫面，采用不同方式進(jìn)行選擇、編排，亦可能形成不同的電影作品。電影的后期剪輯對(duì)最終作品的巨大影響即可佐證這一事實(shí)，因此，此亦為此類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度之一。

綜合上述分析，本院認(rèn)為，每一個(gè)紀(jì)實(shí)類電影作品至少應(yīng)在上述一個(gè)或幾個(gè)方面體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇。

（3）不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度及高度不同，不具可比性

實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將其他類型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與電影作品相類比，在此，本院再次強(qiáng)調(diào)前文中已提出的觀點(diǎn)，不同類型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度要求不盡相同（此亦為最高人民法院樂高案判決中所闡釋的觀點(diǎn)），這一情形的存在使得不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性角度及高度之間并不當(dāng)然具有可比性。其中，判斷角度的不同主要源于不同類型作品客觀特點(diǎn)的不同，而判斷高度的不同則與著作權(quán)法本身的邏輯結(jié)構(gòu)以及著作權(quán)法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的邏輯關(guān)系有關(guān)。

現(xiàn)以單字書法為例說明作品類型自身特點(diǎn)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性判斷角度的影響。單字書法有可能與文字作品及美術(shù)作品相關(guān)，但對(duì)于其是否構(gòu)成文字作品或美術(shù)作品，則需要從不同角度著手進(jìn)行分析。因文字作品的功能在于傳情達(dá)意，構(gòu)成文字作品的表達(dá)需要能夠傳遞相對(duì)完整的思想，而單字僅是用以表達(dá)思想的要素，并不能傳遞基本完整的思想，故單字書法并不構(gòu)成文字作品。但如果從美術(shù)作品角度分析，美術(shù)作品考慮的是作品本身的視覺美感，而即便是單字的書法亦會(huì)帶來視覺美感，故其有可能構(gòu)成美術(shù)作品。

在獨(dú)創(chuàng)性高度要求方面，實(shí)用藝術(shù)品是其中典型情形（實(shí)用藝術(shù)品這一名稱在著作權(quán)法中并無體現(xiàn)，屬于美術(shù)作品范疇）。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求主要考慮的是著作權(quán)法與專利法之間的邏輯關(guān)系。與其他作品類型相比，實(shí)用藝術(shù)品的特殊之處在于，其不僅可以作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù)，同時(shí)亦可以作為外觀設(shè)計(jì)獲得專利法保護(hù)。在存在交叉保護(hù)的情況下，實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)產(chǎn)生影響。如果對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品僅要求具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，則可能出現(xiàn)的后果是任何一個(gè)實(shí)用品只要其形狀不是功能所唯一或有限限定的，均可能構(gòu)成作品，從而可能出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》中所指出的情形，即“實(shí)用藝術(shù)品同工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的外觀設(shè)計(jì)不易區(qū)分，工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在手續(xù)和保護(hù)期方面顯然不具備著作權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，如果都用著作權(quán)法保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重影響工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展”。正因如此，實(shí)用藝術(shù)品需要具有較高的獨(dú)創(chuàng)性高度，而司法實(shí)踐亦采用這一作法，前文中提到的最高人民法院審理的樂高案即屬于此類情形。此外在英特萊格案中，北京市高級(jí)人民法院亦認(rèn)為，在原告主張權(quán)利的53件積木塊中，有3件沒有達(dá)到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，因此不能作為作品保護(hù)。

而對(duì)電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求則受著作權(quán)法的邏輯結(jié)構(gòu)影響。在存在與電影作品相對(duì)應(yīng)的錄像制品這一鄰接權(quán)客體，而獨(dú)創(chuàng)性有無并非我國(guó)著作權(quán)法中著作權(quán)客體與鄰接權(quán)客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，電影作品與錄像制品的區(qū)別顯然應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非有無。

正因?yàn)閷?duì)于電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度要求是著作權(quán)法自身邏輯結(jié)構(gòu)所致，故對(duì)于不存在對(duì)應(yīng)鄰接權(quán)客體的作品類型來說（如攝影作品、美術(shù)作品等），其獨(dú)創(chuàng)性高度的要求必然與電影作品不同，因此，不能將上述作品類型的獨(dú)創(chuàng)性要求移置到電影作品上。同等程度的個(gè)性化選擇雖可能使某張照片或圖畫構(gòu)成攝影作品或美術(shù)作品，但卻不必然使連續(xù)畫面構(gòu)成電影作品。此為著作權(quán)法的制度安排所致，并非法官自由裁量的范疇。

(二)涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品

本案中，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的是觀眾在電視上所看到的涉案64場(chǎng)比賽的全部直播內(nèi)容，主要包括兩部分來源:一部分為國(guó)際足聯(lián)所提供信號(hào)中的內(nèi)容，通常包括比賽現(xiàn)場(chǎng)的畫面及聲音、字幕、慢動(dòng)作回放、集錦等；一部分為中央電視臺(tái)在直播過程中所增加的中文字幕及解說。

1、是否符合固定要求

世界杯賽事信號(hào)所承載畫面是否已被固定，因現(xiàn)場(chǎng)比賽轉(zhuǎn)播階段的不同而不同。現(xiàn)場(chǎng)直播過程中，因采用的是隨攝隨播的方式，此時(shí)整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號(hào)所承載畫面并不能滿足電影作品中的“固定”的要求。賽事直播結(jié)束后，信號(hào)所承載畫面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，此時(shí)的信號(hào)所承載畫面符合固定的要求。

本案中，被訴行為是互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播行為，其發(fā)生在涉案賽事直播結(jié)束后。此時(shí)，涉案每場(chǎng)比賽均已被穩(wěn)定地固定在物質(zhì)載體上，因而涉案賽事節(jié)目滿足電影作品的固定的要求。

2、是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求

獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)個(gè)性化選擇，個(gè)性化選擇的多少既受創(chuàng)作主體主觀因素的影響，同時(shí)亦受客觀因素的制約。主觀因素屬于個(gè)案考量范疇，但客觀因素則可以進(jìn)行類型化分析。通常情況下，客觀限制因素越多，則表達(dá)的個(gè)性化選擇空間越少，相應(yīng)地，可能達(dá)到的獨(dú)創(chuàng)性高度越低。

為此，本院結(jié)合世界杯賽事信號(hào)直播的客觀限制因素（即賽事本身的客觀情形、賽事直播的實(shí)時(shí)性、對(duì)直播團(tuán)隊(duì)水準(zhǔn)的要求、觀眾的需求、信號(hào)的制作標(biāo)準(zhǔn)）,從紀(jì)實(shí)類電影作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的三個(gè)角度（即素材的選擇、對(duì)素材的拍攝、對(duì)拍攝畫面的選擇及編排）對(duì)于體育賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性高度進(jìn)行分析。

（1）對(duì)素材的選擇

世界杯直播團(tuán)隊(duì)的直播素材必然是世界杯的各場(chǎng)比賽，這一素材并非由直播團(tuán)隊(duì)所選擇。退一步講，即便直播團(tuán)隊(duì)對(duì)于播或者不播以及播哪場(chǎng)比賽具有選擇權(quán)，該選擇亦并非獨(dú)創(chuàng)性意義上對(duì)素材的選擇。因此，如果將整體賽事作為素材，直播團(tuán)隊(duì)并無選擇權(quán)。

當(dāng)然，每場(chǎng)比賽客觀上可以被分為若干個(gè)時(shí)間段，從而每個(gè)時(shí)間段亦可視為單獨(dú)的素材，但因?qū)τ谫愂轮辈ザ?，如?shí)反映比賽進(jìn)程是其根本要求，因此，直播團(tuán)隊(duì)并無權(quán)選擇播放或不播放某個(gè)時(shí)間段的比賽，而是必須按照比賽的客觀情形從頭至尾播放整個(gè)比賽，因此，如果將各個(gè)時(shí)間段的比賽作為素材，直播團(tuán)隊(duì)亦無選擇權(quán)。

（2）對(duì)素材的拍攝

在素材的選擇不具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，如果直播團(tuán)隊(duì)在對(duì)素材的拍攝方面體現(xiàn)了較高的個(gè)性化差異，則其同樣可能達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。但體育賽事信號(hào)的統(tǒng)一制作標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)觀眾需求的滿足、符合直播水平要求的攝影師所常用的拍攝方式及技巧等客觀因素卻極大限制了直播團(tuán)隊(duì)在素材拍攝上可能具有的個(gè)性選擇空間。

具體而言，在體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播中，各個(gè)成熟賽事基本上均有嚴(yán)格的信號(hào)制作手冊(cè)，雖然不同賽事手冊(cè)的完備程度不同，但原則上各直播團(tuán)隊(duì)均需按照手冊(cè)嚴(yán)格執(zhí)行。在信號(hào)制作手冊(cè)涉及的各具體內(nèi)容中，對(duì)于拍攝畫面?zhèn)€性選擇空間影響最大的在于機(jī)位的設(shè)置，各個(gè)機(jī)位的攝像機(jī)有具體負(fù)責(zé)的特定區(qū)域，由此每個(gè)攝像機(jī)在拍攝空間上受到嚴(yán)格限制。

雖然在拍攝空間受到限制的情況下，不同的攝像所拍出的畫面亦會(huì)有所不同。但不能忽視的是，在這一拍攝過程中，涉案賽事直播團(tuán)隊(duì)的攝影師還會(huì)受到以下兩個(gè)因素的進(jìn)一步限制：其一為觀眾的需求，其二為符合直播水平要求的攝影師所常用的拍攝方式及技巧。

體育賽事直播的目的在于使觀眾可以更好的欣賞比賽，故如何更好地滿足觀眾需求是在這一過程中必然會(huì)考慮的因素。這也就意味著，對(duì)于涉案賽事每個(gè)具體機(jī)位的攝影師來說，理論上其雖可以在該機(jī)位所負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)完全按自己意愿拍攝，但實(shí)則不然，其必然會(huì)盡可能從觀眾需求的角度進(jìn)行考慮，這無疑進(jìn)一步限制了攝影師的選擇空間。此外，因只有符合一定水準(zhǔn)的直播團(tuán)隊(duì)方可獲得涉案賽事的直播資格，而對(duì)于達(dá)到一定水準(zhǔn)的攝影師而言，其所掌握的拍攝技巧雖不完全相同，卻有很大的重合性，因此，在符合觀眾需求后的可個(gè)性化選擇的空間內(nèi)，同等水準(zhǔn)攝影師所具有常用的拍攝技巧同樣對(duì)于其個(gè)性化選擇起到限制作用。可見，上述客觀因素極大地限制了直播團(tuán)隊(duì)的個(gè)性化選擇空間。

（3）對(duì)拍攝畫面的選擇及編排

在直播過程中，攝影師將其拍攝的畫面?zhèn)鬏斀o直播導(dǎo)演，導(dǎo)演將收到的各個(gè)機(jī)位傳過來的畫面進(jìn)行選擇后直播，其中包括選擇特定鏡頭制作慢動(dòng)作并傳播。在這一過程中，雖然不同的直播導(dǎo)演所作選擇可能存在差異，但賽事直播必須如實(shí)反映賽事現(xiàn)場(chǎng)情況是賽事組織者對(duì)直播團(tuán)隊(duì)的根本要求，因此，導(dǎo)演對(duì)于鏡頭的選擇必然需要與比賽的實(shí)際進(jìn)程相契合，當(dāng)然，比賽本身是不可控的，但這并不意味著對(duì)于比賽的進(jìn)程不能合理預(yù)期。直播導(dǎo)演會(huì)基于其對(duì)規(guī)則、流程以及比賽規(guī)律的了解，盡可能使得其對(duì)畫面的選擇和編排更符合比賽的進(jìn)程，而這一能力對(duì)于同等水平的直播導(dǎo)演而言并無實(shí)質(zhì)差別，相應(yīng)地，不同直播導(dǎo)演對(duì)于鏡頭的選擇及編排也不會(huì)存在過大的差異。除此之外，此類賽事信號(hào)制作手冊(cè)中亦會(huì)對(duì)一些鏡頭的選擇及慢動(dòng)作的使用情形（如射門、犯規(guī)等）有所要求，這些顯然直接影響了導(dǎo)演的個(gè)性化選擇。

在信號(hào)所承載畫面中，集錦屬于較為特殊的情形。因集錦的制作不受比賽實(shí)時(shí)性的影響，直播導(dǎo)演通常是在上下半場(chǎng)或全場(chǎng)的全部鏡頭中進(jìn)行選擇，故其可能具有較大的個(gè)性化選擇空間。因此，如果僅就集錦本身而言，其可能達(dá)到較高的獨(dú)創(chuàng)性程度。

但需要指出的是，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的是整場(chǎng)比賽節(jié)目，而非集錦。而通常情況下集錦僅占比賽節(jié)目的很少部分，以中超賽事為例，其公用信號(hào)部分僅包括四分鐘的集錦。但電影作品應(yīng)是作者通過對(duì)情節(jié)或素材的運(yùn)用而形成的足以表達(dá)其整體思想的連續(xù)畫面。這一特點(diǎn)要求從電影作品的整體上考慮其獨(dú)創(chuàng)性，而非僅考慮部分內(nèi)容。因此，集錦雖然可能具有較大的個(gè)性化選擇空間，但其并不足以使整個(gè)賽事直播連續(xù)畫面符合電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求。

綜上，就紀(jì)實(shí)類作品的三個(gè)獨(dú)創(chuàng)性判斷角度，在素材的選擇上，涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面基本不存在獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。而在被拍攝的畫面以及對(duì)被拍攝畫面的選擇及編排均受到上述因素限制的情況下，涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面的個(gè)性化選擇空間已相當(dāng)有限。

實(shí)際上，就客觀限制因素對(duì)于個(gè)性化選擇空間的影響而言，針對(duì)不同類型的電影作品可顯示出如下遞進(jìn)特點(diǎn)：通常情況下，紀(jì)實(shí)類的較之于非紀(jì)實(shí)類的具有更小的個(gè)性化選擇空間；而在紀(jì)實(shí)類中，直播類的較之于非直播類的具有更小的個(gè)性化選擇空間；而在直播類中，有攝制標(biāo)準(zhǔn)要求的要比無要求的具有更小的個(gè)性化選擇空間。進(jìn)一步地，需要符合觀眾需求的顯然比無需考慮觀眾需求的具有更小的個(gè)性化選擇空間。通常情況下的世界杯體育賽事信號(hào)所承載的連續(xù)畫面均屬于上述類型中客觀限制最多的情形，即便考慮具有較大獨(dú)創(chuàng)性空間的集錦部分，其亦無法使得整體信號(hào)承載畫面達(dá)到較高獨(dú)創(chuàng)性程度。因此，就類型化分析而言，完全受上述因素限制的體育賽事直播信號(hào)所承載的連續(xù)畫面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。

當(dāng)然，本院并不認(rèn)為任何情況下的體育賽事直播畫面均不可能符合電影作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，本院上述結(jié)論是在對(duì)世界杯賽事直播各種限制因素綜合考慮的基礎(chǔ)上所做的類型化分析，但如果在具體案件中，相關(guān)體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，則其畫面當(dāng)然可能構(gòu)成電影作品，但本案現(xiàn)有證據(jù)中無法看出存在上述情形。

此外，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的內(nèi)容中除涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面之外，亦包括中文字幕及解說。電影作品可以包含有文字和聲音，但連續(xù)畫面是電影作品的基本表達(dá)，是電影作品區(qū)別于其他類型作品的根本特征，即連續(xù)畫面是使某部作品構(gòu)成電影作品的前提。因此，即使涉案世界杯賽事直播中包含的中文字幕構(gòu)成文字作品、解說構(gòu)成口述作品，但在涉案賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面不構(gòu)成電影作品的情況下，中文字幕和解說不能使整個(gè)賽事節(jié)目構(gòu)成電影作品。

據(jù)此，央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案64場(chǎng)世界杯賽事節(jié)目構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品、央視國(guó)際公司是否享有錄像制作者權(quán)

依據(jù)我國(guó)著作權(quán)實(shí)施條例第四、五條規(guī)定，在符合固定要求的情況下，一系列連續(xù)畫面如果不構(gòu)成電影作品，則構(gòu)成錄像制品。因此，雖然涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品，但應(yīng)屬于錄像制品。

央視國(guó)際公司主張享有權(quán)利的、觀眾在電視屏幕上看到的涉案64場(chǎng)比賽全部直播內(nèi)容中既包括國(guó)際足聯(lián)所提供信號(hào)中的內(nèi)容，亦包括央視所增加的中文字幕及解說。其中，國(guó)際足聯(lián)所提供內(nèi)容的錄像制作者權(quán)歸屬于國(guó)際足聯(lián)，因國(guó)際足聯(lián)業(yè)已授權(quán)央視可以通過“點(diǎn)播”及“重播”的方式使用涉案全部體育賽事節(jié)目，而只有在相應(yīng)體育賽事節(jié)目已被固定的情況下，上述點(diǎn)播或重播的行為才可被實(shí)施，而依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，已被固定的上述體育賽事節(jié)目構(gòu)成錄像制品。因此，上述授權(quán)應(yīng)理解為包括了錄像制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案64場(chǎng)比賽全部直播內(nèi)容中的中文字幕及解說是由央視在國(guó)際足聯(lián)提供的相關(guān)內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)行的增加，相關(guān)權(quán)利自然歸屬于央視。據(jù)此，央視對(duì)于上述兩個(gè)來源的錄像制品享有錄像制作者權(quán)，而基于央視的授權(quán)，央視國(guó)際公司獲得了涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目的錄像制作者權(quán)。因此，暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、暴風(fēng)公司提供在線播放服務(wù)的短視頻是否為1663段

央視國(guó)際公司主張暴風(fēng)公司提供的涉案短視頻為3950個(gè)，主要依據(jù)是“暴風(fēng)影音5”視頻播放器右側(cè)窗口中顯示了“世界杯劇場(chǎng)（3950）”。一審法院基于央視國(guó)際公司取證時(shí)系隨機(jī)播放涉案短視頻，認(rèn)為在暴風(fēng)公司無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定經(jīng)播放的63段視頻所在子目錄中其他涉案短視頻系可以在線播放，故認(rèn)定經(jīng)播放的視頻所在子目錄中的全部視頻均可在線播放，共計(jì)1663段。其余2287段涉案短視頻因央視國(guó)際公司既未播放，亦未打開所在子欄目中的視頻列表，故不予確認(rèn)。暴風(fēng)公司則認(rèn)為，一審判決關(guān)于其提供的涉案短視頻共計(jì)1663段的認(rèn)定是推斷，并非事實(shí)。

本院認(rèn)為，央視國(guó)際公司取證時(shí)雖然未逐一播放列表中的每個(gè)視頻，而僅是以隨機(jī)播放涉案短視頻的方式證明其主張，但暴風(fēng)公司提供的可能涉案的電視節(jié)目短視頻較多，在央視國(guó)際公司已證明1663段視頻均有相應(yīng)視頻標(biāo)題且與可播放的視頻均在同一子欄目中的情況下，央視國(guó)際公司已盡到其舉證責(zé)任。暴風(fēng)公司如認(rèn)為并非1663段均可播放，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在暴風(fēng)公司無相反證據(jù)的情況下，一審法院推定相關(guān)子目錄中的全部1663段視頻均可在線播放，有事實(shí)和法律根據(jù)。暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

五、暴風(fēng)公司對(duì)涉案短視頻的使用是否屬于著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第二款規(guī)定的情形

著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定的情形，至少需要以報(bào)道時(shí)事新聞為目的，且應(yīng)僅是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)不可避免地且附帶性地再現(xiàn)或者引用了該事件中客觀出現(xiàn)的他人作品。

對(duì)于何為“為報(bào)道時(shí)事新聞”為目的，著作權(quán)法以及著作權(quán)法實(shí)施條例并無具體說明，但該條款的設(shè)置是為了履行公約義務(wù)，故伯爾尼公約（1971年巴黎文本）第10條之二第2款的具體內(nèi)容以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中的解釋可作參考。上述文件中記載，“時(shí)事新聞報(bào)道的主要目的是讓公眾有一種參與其中的感覺”，從而有必要“復(fù)制和向公眾提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文字或藝術(shù)作品”。依據(jù)上述規(guī)定，如果他人作品客觀出現(xiàn)在該新聞事件中，從而使得對(duì)該作品的引用或再現(xiàn)行為系為報(bào)道時(shí)事新聞所“不可避免”，則該行為無需著作權(quán)人許可，以“鼓勵(lì)傳播新聞，促進(jìn)信息交流?！?br/>

雖然本案涉及的是錄像制品，而非作品，但該條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)電視臺(tái)的權(quán)利的限制”，故前述理解亦同樣適用于對(duì)于錄像制品的使用行為。

本案中，暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻均完全截取自比賽視頻，且僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，顯然并不屬于為報(bào)道新聞事件而對(duì)該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式也不是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)附帶性地不可避免地再現(xiàn)或者引用涉案視頻，因此不符合著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)及第二款的規(guī)定。暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。

六、一審判決的賠償數(shù)額是否正確

著作權(quán)法第四十二條規(guī)定，“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利”。本案中，暴風(fēng)公司未經(jīng)許可，復(fù)制央視國(guó)際公司享有錄像制作者權(quán)的錄像制品并通過該公司服務(wù)器向公眾提供涉案短視頻的在線播放服務(wù)，構(gòu)成了對(duì)央視國(guó)際公司錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)錄像制品所享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但鑒于央視國(guó)際公司在本案中僅主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故一審判決認(rèn)定暴風(fēng)公司的行為侵害央視國(guó)際公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。

著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。第二款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。

本案中，因權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，故一審法院根據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定對(duì)暴風(fēng)公司應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額予以確定。對(duì)此賠償方法的適用，央視國(guó)際公司、暴風(fēng)公司不持異議，本院亦認(rèn)為一審法院選擇適用法定賠償方法并無不妥。但需要注意的是，人民法院依據(jù)上述規(guī)定采用法定賠償方法給予五十萬元以下的賠償，是針對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為，而并非針對(duì)全案。因此，在本案涉及多個(gè)侵權(quán)行為的情況下，本案賠償數(shù)額不以五十萬元為上限。

本院認(rèn)為，在確定本案的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到以下因素：

其一，央視國(guó)際公司以非獨(dú)家、許可期為兩個(gè)月的條件許可第三方點(diǎn)播涉案賽事節(jié)目的許可費(fèi)為4000萬元，此應(yīng)作為確定本案賠償?shù)闹匾獏⒖迹?br/>

其二，“2014巴西世界杯足球賽”總共有64場(chǎng)比賽，暴風(fēng)公司提供的視頻覆蓋全部64場(chǎng)比賽，達(dá)1663段，且該1663段均為每場(chǎng)比賽的精彩部分，其對(duì)于央視國(guó)際公司的賽后點(diǎn)播會(huì)帶來極大的影響；

其三，“2014巴西世界杯足球賽”是2014年度最受關(guān)注的國(guó)際體育賽事，其比賽本身及其現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播等具有很高的商業(yè)價(jià)值；

其四，暴風(fēng)公司作為國(guó)內(nèi)知名視頻網(wǎng)站，知道或者應(yīng)當(dāng)知道央視系“2014巴西世界杯足球賽”在中國(guó)大陸地區(qū)唯一的賽事轉(zhuǎn)播媒體。在此情形下，其仍然截取比賽電視節(jié)目制作短視頻向公眾提供在線播放服務(wù)，并在醒目位置進(jìn)行推介，上述行為足以表明其具有侵權(quán)的故意，對(duì)此故意侵權(quán)，應(yīng)予嚴(yán)厲制裁。

綜合以上因素，央視國(guó)際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬元賠償應(yīng)予全額支持，一審判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低，本院予以糾正。央視國(guó)際公司相關(guān)上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。

綜上，雖然央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的上訴理由不能成立，但其關(guān)于一審法院判賠過低、不足以彌補(bǔ)央視國(guó)際公司的經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由成立，本院予以支持。暴風(fēng)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；

如果暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)三萬八千八百元，由暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），二審案件受理費(fèi)二萬一千零四十八元，由暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（其中一萬零五百二十四元已交納，一萬零五百二十四元應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳錦川

審判員　芮松艷

審判員　陳　勇

二〇一八年三月三十日

法官助理　周文君

書記員　宋云燕

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

「世界杯賽事」著作權(quán)案二審判決書（全文）

6月15日！IPCOC 2018中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)大會(huì)即將舉辦（議程）！

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「世界杯賽事」著作權(quán)案二審判決書（全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「世界杯賽事」著作權(quán)案二審判決書（全文）

本文來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”