國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第72期（2018年6月）

原標(biāo)題：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法務(wù)通訊總第72期（2018年6月）

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

法 務(wù) 通 訊

（2018）第2期

(總第72期)              2018年6月

2017年商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟總體情況分析

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)法律事務(wù)處

為更好把握商標(biāo)行政訴訟司法動(dòng)態(tài)，進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)2017年行政訴訟敗訴案件信息的基礎(chǔ)上，結(jié)合我委工作實(shí)際，就該年度訴訟整體情況及敗訴主要原因進(jìn)行了歸納匯總，形成總體情況分析，供參閱。
　

一、2017年評(píng)審案件行政訴訟基本情況

2017年，商評(píng)委裁決各類商標(biāo)評(píng)審案件總計(jì)16.89萬件，全年共收到法院一審應(yīng)訴通知9310件，案件被訴量占我委年案件裁決總量的5.5%；收到二審應(yīng)訴通知2228件；進(jìn)入再審程序的評(píng)審案件計(jì)249件。

2017年，商評(píng)委共收到法院一審判決6330份，其中，判決我委敗訴案件1594件，占比25.2%；收到二審判決2614份，其中撤銷我委裁決977件，占比37.4%；收到再審判決及裁定165件，其中，撤銷我委裁決54件，占比32.7%。

二、2017年評(píng)審案件行政訴訟總體特點(diǎn)

對(duì)照近三年來商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，總結(jié)2017年行政訴訟的主要特點(diǎn)如下：

（一）評(píng)審案件被訴率逐漸趨于穩(wěn)定

以下為2015-2017年評(píng)審案件被訴情況列表（見表1）:

從中不難看出，2015年評(píng)審案件被訴率高達(dá)7%；2016年、2017年被訴率則維持在5%左右。這主要是受2014年《商標(biāo)法》修訂施行以及評(píng)審計(jì)算機(jī)系統(tǒng)升級(jí)改造的影響，2015年被訴率一度升高。此后隨著新《商標(biāo)法》穩(wěn)步實(shí)施，法律適用分歧逐漸較少以及各項(xiàng)配套改革措施落地，評(píng)審案件被訴率沖高回落并基本趨于穩(wěn)定。

評(píng)審案件被訴率保持在5%左右，表明近95%的商標(biāo)評(píng)審裁決未進(jìn)入司法程序而直接生效，這也意味著絕大多數(shù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛以商評(píng)委裁決的方式解決。可以說，商評(píng)委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛解決中發(fā)揮了重要的定紛止?fàn)幾饔谩?br/>

同時(shí)，我們也注意到，2017年被訴率較之去年出現(xiàn)小幅增長(zhǎng)，這在一定程度上也反映出評(píng)審實(shí)踐對(duì)被訴率的影響。此外，考慮到應(yīng)訴通知的滯后性，在2017年評(píng)審裁決總量大幅增長(zhǎng)的情況下，2018年應(yīng)訴量存在明顯增長(zhǎng)預(yù)期。

（二）評(píng)審案件敗訴率呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)

以下為近三年來一審、二審人民法院判決我委敗訴的情況列表（見表2、表3）：

從中可以看出，近年來一審、二審法院判決我委敗訴的比率均呈現(xiàn)出逐漸增長(zhǎng)趨勢(shì)。通過對(duì)具體敗訴原因的分析，我們發(fā)現(xiàn)敗訴率的增長(zhǎng)并非由于商評(píng)委與法院雙方在法律適用上的分歧加大，訴訟中發(fā)生的情勢(shì)變更、采信新證據(jù)等事由是導(dǎo)致今年敗訴率升高的重要原因。以下我們將就2017年影響一、二審案件敗訴的具體原因進(jìn)行分析。

三、2017年敗訴主要原因分析

以下分別為2017年評(píng)審案件行政訴訟一審、二審主要敗訴原因占比圖（見圖1、圖2）及其與2016年相應(yīng)情況對(duì)照表（見表4）。

需要說明的是，因采信新證據(jù)而敗訴的情況存在于商標(biāo)近似、商品類似、商標(biāo)顯著性、商標(biāo)使用的認(rèn)定等多種敗訴情形之中，故因采信新證據(jù)而敗訴的案件數(shù)據(jù)為在各敗訴原因（除情勢(shì)變更和共存協(xié)議以外）分類基礎(chǔ)之上的重復(fù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目的在于更好地統(tǒng)計(jì)因采信新證據(jù)而敗訴的案件情況。此外，除列明的敗訴原因外，其他原因還包括因超范圍審理、漏審、期限、主體資格、法律適用、一事不再理等程序性事由以及其他具體實(shí)體性法律條款適用等問題敗訴的情形，因各項(xiàng)所占比例較小，故在此僅列明合計(jì)數(shù)據(jù)。

（一）因情勢(shì)變更敗訴的原因占比顯著且增長(zhǎng)明顯

如圖1、圖2及表4所示，2017年因情勢(shì)變更敗訴的案件在一審、二審敗訴案件中均占有很大比例，且較之2016年均出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)。尤其是一審因情勢(shì)變更敗訴占比更是由2016年的8%增長(zhǎng)到2017的28.4%，增長(zhǎng)三倍有余，成為導(dǎo)致一審敗訴率升高的主要原因。

統(tǒng)計(jì)顯示，情勢(shì)變更主要發(fā)生在商標(biāo)駁回復(fù)審案件的行政訴訟中。具體情況為，在行政訴訟程序中引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)確定失效，人民法院根據(jù)新產(chǎn)生的事實(shí)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙消除，可以獲得注冊(cè)，從而撤銷我委決定。因?yàn)榍閯?shì)變更事由并非產(chǎn)生于商標(biāo)評(píng)審程序中，故而該類敗訴判決實(shí)際上系基于不同的事實(shí)作出，并不代表法院與商評(píng)委就法律適用問題的分歧。

在駁回復(fù)審案件審理中原則上不等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定是由當(dāng)前商標(biāo)評(píng)審工作實(shí)際決定的?！渡虡?biāo)法》對(duì)評(píng)審案件審理期限做了要求，但近年來商標(biāo)評(píng)審案件受理量連年增長(zhǎng)，其中又以駁回復(fù)審案件為主，評(píng)審案件審理效率面臨極大壓力。如果一概等待駁回復(fù)審案件中引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，將給審查工作的管理帶來巨大困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一些審查員名下的中止案件最多時(shí)達(dá)到六、七百件，管理難度巨大。由于案卷存儲(chǔ)增多，造成工作環(huán)境惡化，案卷損毀時(shí)有發(fā)生；并且中止案件數(shù)量加大，有時(shí)不能及時(shí)恢復(fù)審理，造成超期審理。因此，我委在此嚴(yán)峻形勢(shì)下決定，商標(biāo)駁回復(fù)審案件除以下幾種情況外原則上不暫緩審理：（一）在申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)已經(jīng)處于連續(xù)三年不使用撤銷程序或者無效宣告程序的；（二）引證商標(biāo)處于異議程序的；（三）引證商標(biāo)處于變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓程序的。采用這個(gè)原則也有利于督促申請(qǐng)人在申請(qǐng)前進(jìn)行認(rèn)真的檢索查詢，提高注冊(cè)效率。

我們觀察司法實(shí)踐中的做法，發(fā)現(xiàn)二審敗訴中因情勢(shì)變更敗訴的案件亦占有22%的比例，表明一審法院在司法實(shí)踐中亦以效率優(yōu)先，對(duì)相關(guān)案件在審理時(shí)不做中止處理。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐中的做法符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。如果引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，后續(xù)司法程序應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更規(guī)則予以救濟(jì)。

（二）采信新證據(jù)占比較大且出現(xiàn)增長(zhǎng)

根據(jù)以上圖表數(shù)據(jù)，2017年因采信訴訟中提交的新證據(jù)而敗訴的案件在一、二審敗訴案件中均占有較大比重（13.6%、12.6%），且與去年相比均出現(xiàn)了不同程度的增長(zhǎng)。尤其是二審因采信新證據(jù)敗訴的案件由2016年的7.6%增長(zhǎng)到2017年的12.6%，增長(zhǎng)近一倍，是影響二審敗訴率升高的重要原因之一。

基于保護(hù)相對(duì)人利益，實(shí)質(zhì)性解決商標(biāo)權(quán)糾紛的目的，人民法院采信當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)，很大程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正。但實(shí)踐中，很多當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)并非系在行政程序中不能發(fā)現(xiàn)或者因客觀原因不能提交的證據(jù)，訴訟中對(duì)當(dāng)事人提交的此類證據(jù)不做限制予以接納，勢(shì)必給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊。其中，最主要的是導(dǎo)致當(dāng)事人在行政程序中消極舉證或者待至訴訟程序中突擊舉證。由此不僅損害另一方當(dāng)事人的審級(jí)利益，同時(shí)也降低了商標(biāo)行政確權(quán)效率，導(dǎo)致大量案件進(jìn)入司法程序，浪費(fèi)司法資源，最終使得商標(biāo)糾紛解決成本不合理增加。因此，人民法院在追求個(gè)案公正的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義，對(duì)訴訟中新證據(jù)的提交作出適當(dāng)限制或者對(duì)當(dāng)事人突擊舉證行為作出懲戒。

2015年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》對(duì)逾期證據(jù)的采納作出了條件限制和相應(yīng)的懲戒措施。根據(jù)該解釋第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)說明理由，因客觀原因逾期提交或者對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此未提出異議的，人民法院可以采納；對(duì)其他逾期證據(jù)人民法院決定采納的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡或者罰款。另一方當(dāng)事人據(jù)此要求的合理費(fèi)用賠償請(qǐng)求亦應(yīng)受支持。上述司法解釋關(guān)于逾期證據(jù)的做法值得在商標(biāo)行政訴訟中借鑒。法院采信逾期證據(jù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決中對(duì)當(dāng)事人的在行政程序中的消極舉證行為作出訓(xùn)誡甚至罰款，并由其承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，以引導(dǎo)當(dāng)事人積極參與行政程序，充分實(shí)現(xiàn)各程序在商標(biāo)糾紛解決中的價(jià)值。

（三）商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)商標(biāo)近似性判斷的影響

盡管商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)近似性判斷中的效力，但經(jīng)實(shí)踐積累，商評(píng)委與法院已普遍接受商標(biāo)共存協(xié)議可以作為商標(biāo)近似性判斷的考量因素。然而，商標(biāo)共存協(xié)議可以在多大程度上影響商標(biāo)近似性判斷仍存爭(zhēng)議。

2016年12月23日，最高人民法院在“NEXUS”商標(biāo)駁回復(fù)審再審案中接受谷歌公司提交的其與引證商標(biāo)注冊(cè)人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議，并據(jù)以判決使用在手持式計(jì)算機(jī)、便攜式計(jì)算機(jī)商品上的“NEXUS”商標(biāo)與使用在自行車用計(jì)算機(jī)商品上的“NEXUS”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo) 。受該案影響，2017年司法實(shí)踐中對(duì)共存協(xié)議的接受程度明顯提高。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2017年因接受商標(biāo)共存協(xié)議而判定商標(biāo)不近似的敗訴案件共計(jì)91起，較去年有所增加。與往年相同，相關(guān)案件中涉及的共存協(xié)議基本都是在行政訴訟程序中達(dá)成并提交，故行政訴訟中進(jìn)行近似性審查判斷的基礎(chǔ)與行政程序中的審查判斷基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生顯著變化，因此，因共存協(xié)議敗訴的案件亦可歸結(jié)為情勢(shì)變更情形。

以下為2017年法院接受共存協(xié)議的部分案件（見表5）：

關(guān)于共存協(xié)議問題，我們?nèi)匀粓?jiān)持在2016年行政訴訟情況匯總分析中的觀點(diǎn)：商標(biāo)共存協(xié)議可以減輕商標(biāo)之間的混淆可能性，但并不能當(dāng)然取代混淆可能性審查，成為在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的充分理由。

嚴(yán)格來講，商標(biāo)權(quán)雖為私權(quán)，但在先商標(biāo)權(quán)人并無權(quán)作出同意他人商標(biāo)注冊(cè)的意思表示。其基于自身利益考慮，可以對(duì)他人商標(biāo)注冊(cè)作出放棄主張權(quán)利的意思表示。但該意思表示并不當(dāng)然產(chǎn)生在后商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)造成商標(biāo)法意義上的混淆的結(jié)果。商標(biāo)注冊(cè)是否具有混淆可能性，應(yīng)當(dāng)由法律授權(quán)的審查部門進(jìn)行審查后決定。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中，當(dāng)事人提交商標(biāo)共存協(xié)議的目的在于說服審查部門相信在共存協(xié)議約定的條件基礎(chǔ)之上雙方商標(biāo)的共存使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。審查機(jī)關(guān)綜合考慮包括共存協(xié)議在內(nèi)的可以影響混淆可能性的各項(xiàng)因素后作出判斷。

而當(dāng)商標(biāo)的基本構(gòu)成要素：商標(biāo)標(biāo)志和商品相同或基本相同時(shí)，在先商標(biāo)權(quán)人僅以共存同意書的形式表達(dá)放棄權(quán)利主張的意思表示，應(yīng)不足以排除商標(biāo)法意義上的混淆。正如二審法院在改判第16181926號(hào)“MIDO”商標(biāo)案時(shí)所述“訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志高度近似，即使考慮引證商標(biāo)所有人出具同意書的情況，兩商標(biāo)共同使用在類似服務(wù)上，相關(guān)消費(fèi)者亦會(huì)對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)” 。因此，在商標(biāo)標(biāo)志高度近似，商品或者服務(wù)相同或者類似的情況下，不能僅以在先權(quán)利人的同意而核準(zhǔn)在后商標(biāo)注冊(cè)。

以上由于情勢(shì)變更、采信新證據(jù)以及采信共存協(xié)議敗訴的案件在一審敗訴案件中合計(jì)占比46.1%，接近一審敗訴案件的一半。在二審敗訴案件中合計(jì)占比37.3%，亦占有相當(dāng)比重。上述三種敗訴原因皆是由于行政訴訟中案件基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變化導(dǎo)致，并不直接體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在法律適用上的分歧。對(duì)于具體法律適用問題，我們將在本篇之后繼續(xù)進(jìn)行專項(xiàng)分析并陸續(xù)發(fā)布。

來源：商評(píng)委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

2018中國·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自商評(píng)委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”