「立體商標(biāo)」的注冊(cè)和保護(hù)，為什么具有特殊性？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪玖平蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：立體商標(biāo)的注冊(cè)、保護(hù)為什么具有特殊性

由于立體商標(biāo)本身的復(fù)雜性和特殊性，導(dǎo)致審查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)立體商標(biāo)審查時(shí)不僅僅要考慮商標(biāo)標(biāo)志本身是否為獨(dú)創(chuàng)、是否具有顯著性，還應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用的情況、消費(fèi)者的認(rèn)知等因素綜合考慮。

4月26日，最高人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）與原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）關(guān)于“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。該案因最高院的改判又一次引起法學(xué)界對(duì)立體商標(biāo)高度關(guān)注。

然而最高院的改判并沒(méi)有對(duì)“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)是否具有顯著性作出評(píng)價(jià)，“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)是否可以獲得核準(zhǔn)注冊(cè)還需要商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審查。進(jìn)一步說(shuō)，“迪奧真我香水瓶”獲得核準(zhǔn)注冊(cè)后，其保護(hù)力度與平面商標(biāo)獲得保護(hù)力度是否相同。筆者認(rèn)為，這些都是值得思考的。

立體商標(biāo)的自身性質(zhì)導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)

“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)案為何經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的4年之久才取得初步的勝利，然而很多立體商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)同樣經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)的過(guò)程但仍無(wú)法取得商標(biāo)專用權(quán)。這要從商標(biāo)法對(duì)立體商標(biāo)的立法目的來(lái)探討。

“立體商標(biāo)”也稱“立體標(biāo)志”、“三維標(biāo)志”或“三維立體標(biāo)志”，與普通的平面商標(biāo)不同，是以具有長(zhǎng)、寬、高的立體物質(zhì)形態(tài)出現(xiàn)的，通常包括商品的形狀、包裝或者商品的裝飾。然而，并不是所有的三維標(biāo)志都可以成為立體商標(biāo)。我國(guó)的《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定：以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)。根據(jù)法律規(guī)定，需要將體現(xiàn)商品自身性質(zhì)形狀、技術(shù)效果、功能性的形狀排除在立體商標(biāo)的注冊(cè)范圍之外。這一規(guī)定并決定了其與普通的平面商標(biāo)不同，存在一定的特殊性。因這一特殊性，導(dǎo)致立體商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。

例如著名的飛利浦三頭剃須刀外形商標(biāo)案中，飛利浦公司的剃須刀，由三個(gè)呈等邊三角形排列的旋轉(zhuǎn)刀頭組成，經(jīng)過(guò)20年的使用與宣傳，三頭剃須刀與飛利浦公司已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但歐共體法院認(rèn)為，只要商品的外形是為了實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果或使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值所必需的，無(wú)論其是否具有顯著性，都不能注冊(cè)為商標(biāo)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)于立體商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)也較為嚴(yán)格。尤其是立體商標(biāo)的早期，“總體上對(duì)于立體商標(biāo)的授權(quán)把握比較嚴(yán)格，也少有案件進(jìn)入訴訟程序?！?nbsp;

例如，北京市第一中級(jí)人民法院在費(fèi)列羅公司第G783646號(hào)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件、北京高級(jí)人民法院在加多寶公司申請(qǐng)的第12242987號(hào)“加多寶及圖（立體商標(biāo)）案件中均采用較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。法院均認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志本身容易被消費(fèi)者誤認(rèn)為商品的包裝，不具有顯著性。

商標(biāo)審查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)立體商標(biāo)的審查主要考察該三維標(biāo)志是否具有顯著？該如何判斷立體商標(biāo)的顯著性呢？

立體商標(biāo)的顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)

顯著性是商標(biāo)的基本屬性。三維標(biāo)志往往是商品的裝飾、外形、包裝等，很容易被消費(fèi)者誤認(rèn)為商品的部分，因此在判定三維標(biāo)志是主要考慮相關(guān)公眾是否會(huì)將該三維標(biāo)志識(shí)別為指示商品來(lái)源的標(biāo)記，而不是將其識(shí)別為產(chǎn)品的形狀或者產(chǎn)品中功能性、裝飾性的一部分。換句話說(shuō)，立體商標(biāo)能否通過(guò)實(shí)質(zhì)審查而予以核準(zhǔn)注冊(cè)，這主要依賴于該立體商標(biāo)能否被消費(fèi)者識(shí)別為商標(biāo)，而非商品的包裝、外形或者裝飾。

在“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)行政糾紛案件中，最高人民法院對(duì)如何判斷立體商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性給出了指導(dǎo)性意見，強(qiáng)調(diào)要考慮立體商標(biāo)本身的特點(diǎn)、實(shí)際使用的情況、消費(fèi)者的認(rèn)知等因素。

可見，在判斷立體商標(biāo)是否具有顯著性，并不僅僅考慮標(biāo)志本身是否具有顯著性還應(yīng)考慮商標(biāo)的使用情況，以及消費(fèi)者的認(rèn)知情況?！暗蠆W真我香水瓶”立體商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè)應(yīng)根據(jù)具體的情況，考慮該商標(biāo)標(biāo)志本身是否被普通消費(fèi)者識(shí)別為商標(biāo)，而不是容器、包裝本身，且是否與商標(biāo)申請(qǐng)人形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

然而，著名的雀巢公司申請(qǐng)的“雀巢”方形瓶立體商標(biāo)案件中，無(wú)論是江門市法院、廣東法院還是北京市一中院、北京高院均判決雀巢敗訴，各法院最主要理由均是：其“方形瓶”立體商標(biāo)不具有足夠強(qiáng)的“固有顯著性”，同時(shí)也沒(méi)有充分證據(jù)證明“方形瓶”通過(guò)使用獲得了“顯著性”。筆者認(rèn)為，該方形瓶本身系雀巢公司獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的，具有一定的顯著性，但在實(shí)際市場(chǎng)中，因存在大量的類似形狀的容器，致使相關(guān)公眾將該方形瓶識(shí)別為商品容器，該商標(biāo)標(biāo)志沒(méi)有與雀巢公司形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

類似的案件，還有愛(ài)馬仕第798099號(hào)“立體圖形”商標(biāo)案，法院認(rèn)為：由于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品主要為包類，如背包、旅行包、手包等，結(jié)合此類商品相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)所包含的經(jīng)過(guò)一定變形的皮包翻蓋、皮帶和金屬部件均是包類商品上運(yùn)用較多的設(shè)計(jì)元素，將這幾種設(shè)計(jì)元素組合在一起的設(shè)計(jì)方式并未使其產(chǎn)生明顯區(qū)別于同類其他商品外觀的顯著特征。僅從該三維標(biāo)識(shí)本身來(lái)看，申請(qǐng)商標(biāo)并不具有內(nèi)在顯著性。關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)是否通過(guò)使用獲得顯著性的問(wèn)題，法院認(rèn)為，愛(ài)馬仕公司在訴訟過(guò)程中提交的證據(jù)難以證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)使用而獲得顯著性。

立體商標(biāo)的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)

因立體商標(biāo)的特殊性，其核準(zhǔn)注冊(cè)后是否具有與普通平面商標(biāo)相同的保護(hù)力度呢？

關(guān)于立體商標(biāo)的保護(hù)，我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有特別規(guī)定。關(guān)于立體商標(biāo)近似判斷規(guī)則，目前也只有商標(biāo)局、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了立體商標(biāo)間相同和近似的審查原則。

“1.兩商標(biāo)均由單一的三維標(biāo)志構(gòu)成，兩商標(biāo)的三維標(biāo)志的結(jié)構(gòu)、形狀和整體視覺(jué)效果相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為相同或者近似商標(biāo)。

2.兩商標(biāo)均由具有顯著特征的三維標(biāo)志和其他具有顯著特征的標(biāo)志組合而成，兩商標(biāo)的三維標(biāo)志或者其他標(biāo)志相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為相同或者近似商標(biāo)。

3.兩商標(biāo)均由具有顯著特征的其他標(biāo)志和不具有顯著特征的三維標(biāo)志組合而成，兩商標(biāo)的其他標(biāo)志相同或近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為相同或者近似商標(biāo)。但其他標(biāo)志區(qū)別明顯，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外”。

由此可見，即使被核準(zhǔn)為立體商標(biāo)，并不意味著相關(guān)三維標(biāo)志一定就具有顯著特征，如果雖然三維標(biāo)志不具有顯著特征，但其他標(biāo)志具有顯著特征，也可以注冊(cè)為立體商標(biāo)。

因此在進(jìn)行立體商標(biāo)的近似性判斷時(shí)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體比較，并重點(diǎn)關(guān)注三維標(biāo)志本身是否具備顯著性或者具備一定的顯著性。

在著名的開平味事達(dá)調(diào)味品有限公司訴雀巢產(chǎn)品有限公司確認(rèn)不侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案中，法院考慮到立體商標(biāo)的顯著性較低，致使消費(fèi)者在認(rèn)牌購(gòu)買時(shí)并未將立體商標(biāo)本身識(shí)別為商標(biāo)從而不會(huì)造成混淆、誤認(rèn)。

然而該確認(rèn)不侵權(quán)案件為特例。常見的立體商標(biāo)維權(quán)案件法院均采用整體比較、主要部分對(duì)比等方式綜合判斷商標(biāo)是否相同、近似，產(chǎn)品是否相同、類似，是否具有混淆可能性等等。

例如，在夢(mèng)之藍(lán)立體商標(biāo)維權(quán)案中，法院認(rèn)為：將被控侵權(quán)“藍(lán)之藍(lán)傳世經(jīng)典”及“藍(lán)之藍(lán)經(jīng)典Q5”白酒與“夢(mèng)之藍(lán)M6”及“天之藍(lán)”立體商標(biāo)對(duì)比，盡管在瓶身的文字等部分存在差異，但兩者瓶身及瓶蓋的顏色、形狀、瓶身所使用文字的位置等極為近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品為洋河酒廠生產(chǎn)的“夢(mèng)之藍(lán)”或“天之藍(lán)”系列產(chǎn)品或與洋河酒廠具有一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)涉案“夢(mèng)之藍(lán)M6”及“天之藍(lán)”立體商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

可見，立體商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后并不會(huì)因?yàn)槠涮厥庑远s減了保護(hù)范圍。在具體維權(quán)中，與平面商標(biāo)享有同等的法律保護(hù)。僅因其存在一定的特殊性，在判斷比較立體商標(biāo)時(shí)應(yīng)綜合考慮立體商標(biāo)標(biāo)志本身、使用情況、消費(fèi)者認(rèn)知等要素。

注釋：

[1]王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年8月第3版，第372、375頁(yè)。

[2]周云川，《商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)訴訟規(guī)則與判例》，法律出版社，2014年，第142頁(yè)。

[3]北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2007）一中行初第816號(hào)。

[4]北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2016)京行終字第3031號(hào)。

[5]最高人民法院行政判決書（2012）知行字第68號(hào)。

[6]見《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》。

[7]廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(2010)粵高法民三終字第418號(hào)。

[8]江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2106）蘇民終1067號(hào)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：汪玖平蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君