美國最高法或重新定義專利法中的「on-sale bar」

#本文由作者授權發(fā)表，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：Leo_Yan

原標題：美國最高法或重新定義專利法中的on-sale bar

6月25日，美國聯邦最高法院同意了Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharms. USA, Inc. 一案的上訴請求。LexisNexis旗下媒體說，“整個專利界都將密切關注這一案件的進展”。這一決定不僅備受科技企業(yè)和律師們的關注，連美國專利商標局（USPTO）的代表都出來發(fā)聲，“USPTO和國會對于目前的判決有著不同的看法，而他們的異見一定程度上也促使了最高法重審該案”。最高法對該案的裁決將成為美國發(fā)明法案（American Invents Act, AIA）實施后，首次為“on-sale bar”的范圍劃清界限的判例。

法條概述

美國專利法中所謂的“on-sale bar”是指在專利申請之前的銷售行為可能使發(fā)明內容成為現有技術從而不能被授予專利權。美國于2011年9月16日頒布了AIA，新法對2013年3月16日之后（也稱Post-AIA）的專利申請適用。此處需要了解一下新法與舊法對“on-sale bar”的不同規(guī)定：

舊專利法（Pre-AIA）：

“A person shall be entitled to a patent unless—the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or…”

--35U.S.C.§?102(b)

如果在專利申請?zhí)峤粫r，所要求保護的發(fā)明已經被公開使用或被銷售，且超過12個月的，該發(fā)明不能被授予專利權。

新專利法（Post-AIA）：

“A person shall be entitled to a patent unless—the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention…”

--35U.S.C.§?102(a)(1)

如果在專利申請?zhí)峤粫r，所要求保護的發(fā)明已經通過公開使用、銷售或其它的方式被公眾所知，且超過12個月的，則發(fā)明不能被授予專利權。

對比法條來看，新法表面上強調了“otherwise”和“available”兩點，其中otherwise增加了破壞可專利性的其他可能方式，available則要求公眾可知。然而，新法中otherwise是被available所限定的，即“其他可獲得的”方式，歸根結底強調的是“公眾可知性”。如果申請人在提交申請前一年以上已經開始銷售產品，但其專利申請所要保護的發(fā)明內容（claimed invention），在銷售的時候并不為公眾所知，那么這種“on-sale”的行為是否破壞該申請的可專利性呢？本案所要討論的就是這種Post-AIA才會出現的特殊情況。

案件背景

瑞士的制藥公司Helsinn在美國地方法院起訴美國制藥公司Teva侵犯其4項專利權（US 7,947,724; 7,947,725; 7,960,424; and 8,598,219, 其中只有’219申請日在AIA生效之后），Teva遂基于美國專利法102條所規(guī)定的“on-sale bar”主張Helsinn的專利權無效。地方法院認為：

1）關于’724, ’725 和’424 專利，在銷售行為發(fā)生時Helsinn并沒有做好申請專利的準備；

2）關于’219專利，Helsinn的銷售行為屬于confidential sale（保密銷售），而AIA改變了原有專利法關于“on-sale bar”的定義，要求銷售行為使得技術細節(jié)“available to the public”(為公眾所知)；

基于上述理由，地方法院于2015年11月13日裁定Helsinn的全部專利權有效且Teva侵犯其4項專利權罪名成立。

Teva上訴至聯邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuits, CAFC）使得案情出現反轉。CAFC認為：

1）Helsinn早于申請日前12個月的行為構成銷售行為；

2）AIA并沒有改變“on-sale bar”的定義，發(fā)明細節(jié)為公眾所知不是“on-sale bar”觸發(fā)的前提，否則會給予專利權人過多的權利（文末討論）；

3）案件中的多個證據證明Helsinn此前已經做好了申請專利的準備。

基于上述理由，CAFC于2017年5月1日推翻了地方法院的判決，裁定Helsinn的涉案權利要求基于“on-sale bar”全部無效。

再次反轉

最高法的重審決定給該案件增加了更多的不確定性，該案也將成為美國專利法未來走向的一個風向標。

到目前為止，該案件的討論都是圍繞著“otherwise available to the public”展開，最高法的判決也會著重分析這句話在專利法中的具體含義。

關于“on-sale bar”的討論

CAFC在2017年的判決中指出，如果“on-sale bar”的適用需要以發(fā)明細節(jié)的公開為前提，會賦予發(fā)明人太多的權利。有觀點指出，發(fā)明人可以先銷售其產品，待其產品被市場所接受之后，再將專利技術的細節(jié)申請專利，從而達到延長保護期限等效果。

筆者認為，這種假設與專利法的立法宗旨并不沖突。其一，發(fā)明人有權選擇是否公開其發(fā)明成果，如果其在市場上長期銷售還能保證技術細節(jié)不被公眾所知，說明其將該技術作為商業(yè)秘密保護得非常完善。其二，商業(yè)秘密在為公眾所知之前，依然可以選擇公開來換取專利保護。其三，“on-sale bar”被放在§?102法條下，說明其宗旨是為了避免將喪失新穎性的技術授予專利權，而是否為公眾所知即新穎性的判斷核心。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：Leo_Yan

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產權峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”