法人作品抑或特殊職務(wù)作品？從《武夷之春》案談起

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

指導(dǎo)老師：朱冬老師  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：法人作品抑或特殊職務(wù)作品——從《武夷之春》案談起

日前，廈門市中級人民法院對《武夷之春》著作權(quán)糾紛案作出二審判決。[1]由于《武夷之春》漆壁畫作品懸掛在人民大會堂福建廳，新聞媒體中曝光率極高，該案在行業(yè)內(nèi)引起了較大的關(guān)注。就法律問題而言，該案再次提出了自然人作品、法人作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定以及上述規(guī)則之間的適用關(guān)系問題。

一、案情簡介

20世紀(jì)80年代，在人民大會堂裝修過程中，相關(guān)部門與福建工藝美術(shù)學(xué)校簽訂的合同，約定創(chuàng)作以“武夷風(fēng)光”為內(nèi)容的壁畫作為福建廳的主裝飾畫。此后，福建工藝美術(shù)學(xué)校組織吳某某、陳某某等師生進(jìn)行集體創(chuàng)作，最終完成了大型漆壁畫《武夷之春》。90年代，相關(guān)部門又委托福建工藝美術(shù)學(xué)校對《武夷之春》進(jìn)行了一些調(diào)整。2013年10月，陳某某對“大型漆壁畫《武夷之春》”進(jìn)行著作權(quán)個人登記，登記內(nèi)容為“作者陳某某、著作權(quán)人陳某某”。

由于吳某某已經(jīng)去世，其父母向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為涉案美術(shù)作品屬于自然人作品，陳某某將涉案作品著作權(quán)登記在其個人名下、并且在個人作品展中僅僅為自己署名的行為侵犯了吳某某包括署名權(quán)、展覽權(quán)在內(nèi)的多項著作權(quán)利。本案一審過程中，第三人福州大學(xué)主張涉案該美術(shù)作品系由原福建工藝美術(shù)學(xué)校主持、體現(xiàn)法人意志并由法人承擔(dān)責(zé)任的法人作品，應(yīng)當(dāng)對涉案作品享有完整的著作權(quán)，由于福建工藝美術(shù)學(xué)校已經(jīng)并入福州大學(xué)，福州大學(xué)作為繼受主體享有該美術(shù)作品的全部著作權(quán)，吳某某不享有展覽權(quán)等著作權(quán)，但一審法院認(rèn)為由于法人曾同意在涉案作品上為包括吳某某在內(nèi)的參與創(chuàng)作人員署名，這些署名也當(dāng)然就具有著作權(quán)法上的意義，在一審判決中認(rèn)定吳某某享有署名權(quán)，被告陳某某將該作品進(jìn)行個人登記的行為侵犯了吳某某的署名權(quán)。

二、法院判決

一審法院認(rèn)為，基于涉案作品完成的復(fù)雜性、責(zé)任承擔(dān)方面的政治性、以及體現(xiàn)法人意志性等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品屬于法人作品，參與創(chuàng)作的吳某某不享有包括展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)利；但是由于吳某某對作品的完成付出了創(chuàng)造性勞動，且原福建工藝美校曾經(jīng)有同意在其作品上為參與創(chuàng)作人員署名的行為，因此包括吳某某在內(nèi)的創(chuàng)作人員都享有著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。

二審法院認(rèn)為，涉案作品應(yīng)當(dāng)屬于特殊職務(wù)作品，即執(zhí)行工作任務(wù)并且主要是利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，包括吳某某、陳某某在內(nèi)的創(chuàng)作者享有該作品的署名權(quán)，原福建工藝美校則享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，而這些權(quán)利現(xiàn)已由福州大學(xué)承繼。

三、案例評析

本案中，一審法院和二審法院就涉案作品的屬性問題產(chǎn)生了分歧：一審法院認(rèn)定為法人作品，二審法院則認(rèn)定為特殊職務(wù)作品。盡管如此，兩審法院在肯定吳某某作為創(chuàng)作者對涉案作品享有署名權(quán)這一問題上卻達(dá)成了一致。

二審法院之所以轉(zhuǎn)而將涉案作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，正是出于維護(hù)創(chuàng)作者署名權(quán)的考慮。按照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在法人被視為作者的情形下，作為作品實際創(chuàng)作者的自然人即不享有包括署名權(quán)在內(nèi)的一切著作權(quán)。而一審法院在將涉案作品認(rèn)定為法人作品的情況下，同時肯定創(chuàng)作者的署名權(quán)的做法，似乎難以找到法律依據(jù)。本案與其他著作權(quán)性質(zhì)爭議案件相比，在具體情節(jié)上有一定的不同，筆者嘗試通過梳理相關(guān)司法案例，窺見作品性質(zhì)司法認(rèn)定的實踐樣態(tài)：

表一 作品性質(zhì)爭議案件梳理

各地法院認(rèn)定作品權(quán)屬時，如果被告主張涉案作品不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時會先審查訴爭對象是否能夠作品，如果能構(gòu)成作品，然后根據(jù)法律審查證據(jù)是否能夠證明法人作品、職務(wù)作品、自然人作品的主張，其中最主要的依據(jù)是合同約定和作品上的作者身份記載，其中很少出現(xiàn)能夠符合法人作品構(gòu)成要件，基于當(dāng)事人訴求需要嚴(yán)格區(qū)分法人作品、職務(wù)作品的情況。

上述案件中，作為“2012年中國法院知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案件”之一的“葫蘆娃”動畫形象著作權(quán)糾紛案，[3]法院根據(jù)綜合創(chuàng)作當(dāng)事的時代背景、歷史條件等因素最終認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于特殊職務(wù)作品，其著作權(quán)由上海美術(shù)電影制片廠享有，兩自然人原告僅享有署名權(quán)利。在該案中，法院引用的法律條文為《著作權(quán)法》第16條第2款第（二）項，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”。但是判決書中，法院并未找出明確的法律、行政法規(guī)規(guī)定，也不存在明確約定著作權(quán)歸屬的合同，其依據(jù)的是特殊的時代背景、歷史條件以及兩原告在相當(dāng)長的時間內(nèi)未提出異議等因素作出的判決。

事實上，解決前述問題的另一個可選方法，是適用《著作權(quán)法》第16條第2款第（一）項關(guān)于“主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品”的規(guī)定。當(dāng)然，該方法面臨的問題在于，法律對可能構(gòu)成該類職務(wù)作品的作品類型進(jìn)行了列舉，不在列舉范圍內(nèi)的作品能否構(gòu)成該項規(guī)定的特殊職務(wù)作品則不無疑問。而解決該問題的關(guān)鍵即在于這里的“等”是否表明該項規(guī)定僅僅是開放式的列舉，并未將其他類型的作品排除在本項之外。在我國首例“領(lǐng)導(dǎo)人照片”攝影作品權(quán)屬糾紛案中，[4]再審法院認(rèn)為結(jié)合當(dāng)時的時代背景、拍攝過程、當(dāng)事人的具體行為等，認(rèn)定攝影者拍攝涉案作品系為旅行單位委派的任務(wù)，器材等是由單位提供，也是由單位對外承擔(dān)責(zé)任，故認(rèn)定該攝影作品屬于《著作權(quán)法》第16條第2款第（一）項規(guī)定的特殊職務(wù)作品。

然而，擴(kuò)大特殊職務(wù)作品的作品類型的做法，進(jìn)一步拉近了法人作品與職務(wù)作品的距離。在司法裁判過程中，判定某一作品是構(gòu)成法人作品還是特殊職務(wù)作品的標(biāo)準(zhǔn)更加模糊，區(qū)分起來更加困難。進(jìn)而可能導(dǎo)致法院在對同一作品屬性的認(rèn)定上存在分歧。

此外，二審判決的這種明顯的結(jié)果導(dǎo)向型的邏輯，又產(chǎn)生了另外的一個法律適用上的基本問題，即在涉案作品完全能夠符合法人作品構(gòu)成要件的前提下，卻不作出此種認(rèn)定是否違反法律規(guī)定？

為了解決上述共同完成作品創(chuàng)作者“慷他人之慨”、“歪曲創(chuàng)作事實”等行為產(chǎn)生的糾紛，法院可以通過對證據(jù)的梳理，在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)，解釋相關(guān)證據(jù)與作品屬性構(gòu)成要件的關(guān)系，若某一作品的確是“利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”，便可認(rèn)定某一作品成立特殊職務(wù)作品。如此一來，實際完成者便享有且僅享有署名權(quán)，這樣認(rèn)定的好處在于相關(guān)實際創(chuàng)作者便可約束共同參與創(chuàng)作的其他自然人對于作品署名權(quán)利的利用。

回到本案，由于尚無法查詢到本案的終審判決文書，無法了解法院判決所依據(jù)的法條。但無論是依據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款第一項還是第二項，法院都會面臨法律解釋、證據(jù)認(rèn)定方面的困惑。

最后，二審法院的解決路徑，在經(jīng)濟(jì)理性上需要解決如下問題：適用特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定，參與實際創(chuàng)作的自然人享有署名權(quán)，必然減損法人的署名權(quán)，根據(jù)衡平原則，則必須證明自然人享有署名權(quán)的重要性大于法人享有署名權(quán)的重要性，規(guī)定自然人享有署名權(quán)帶來的收益必須大于法人喪失署名權(quán)所帶來的損害。

有學(xué)者認(rèn)為，某一作品同時符合法人作品和職務(wù)作品的構(gòu)成要件時,應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為職務(wù)作品，因為認(rèn)定成法人作品會造成署名秩序的混亂，從效果上來看，對于法人開發(fā)利用該作品、社會效果的發(fā)揮并無實質(zhì)影響。[5]此種情況下將該作品認(rèn)定為職務(wù)作品，對法人并無實質(zhì)損害，反而可以規(guī)制相關(guān)自然人的署名行為，為參與實際創(chuàng)作的自然人提供署名權(quán)保護(hù)也能實質(zhì)上增益參與的自然人的社會聲望、影響力，激發(fā)創(chuàng)作熱情，對于“建設(shè)版權(quán)強國”具有積極的意義。

注釋：

[1]海峽導(dǎo)報，陳婕，《武夷之春》究竟是誰的作品，https://mp.weixin.qq.com/s/i510EdzrQUqXARfzpnkOUQ，最后訪問日期2018年6月25日。

[2]該院在進(jìn)行司法認(rèn)定時，對作品認(rèn)定的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了詳細(xì)的說理，其認(rèn)為嚴(yán)格限定職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定是立法精神所在。法律明確規(guī)定了職務(wù)作品和法人作品的認(rèn)定條件，旨在嚴(yán)格限制將本屬于個人獨立創(chuàng)作的作品認(rèn)定為職務(wù)作品和法人作品，尊重和保護(hù)公民個人的獨創(chuàng)性勞動，激勵其創(chuàng)作熱情，以促進(jìn)更多更優(yōu)秀作品充分涌流。一審法院將職工對其一般工作實踐經(jīng)驗的總結(jié)作為認(rèn)定職務(wù)作品的主要理由勢必擴(kuò)大職務(wù)作品的認(rèn)定范圍，與職務(wù)作品的條件、立法精神不符。

[3]上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三(知)初字第28號民事判決書

[4]北京市高級人民法院（2017）京再民31號判決書。

[5]趙紅仕、胡海濤：《從著作權(quán)法基本原則看署名權(quán)之爭——兼評李德余訴C區(qū)政府侵犯署名權(quán)案》，載《出版發(fā)行研究》2006年第8期。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：王軒  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

指導(dǎo)老師：朱冬老師  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”