2018年熱門知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件合集

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：2018年熱門知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大合集

維權(quán)不止，訴訟不止。2018已經(jīng)遠(yuǎn)去，這一年之中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也沒停下腳步，一波未平一波又起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件接踵而至。本文就對(duì)2018年發(fā)生的熱門知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行匯總，與大家一起回顧這一年的訴訟風(fēng)云。（點(diǎn)擊文章標(biāo)題查看原文）

專利

福州中院授予高通兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，多款iPhone禁售

摘要：北京時(shí)間12月10日晚，高通公司在官網(wǎng)發(fā)布申明稱，中國福州中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“福州中院”）授予了高通針對(duì)蘋果公司四家中國子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求他們立即停止針對(duì)高通兩項(xiàng)專利、包括在中國進(jìn)口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

索賠5億元！德豪潤達(dá)提起侵權(quán)訴訟，被告涉及蘋果公司（附公告全文）

摘要：11月28日，廣東德豪潤達(dá)電氣股份有限公司發(fā)布公告稱，廣東德豪潤達(dá)電氣股份有限公司（作為原告二）及全資子公司大連德豪光電科技有限公司（作為原告一）作為共同原告，因發(fā)明專利權(quán)被侵害的原因，將 Lumileds LLC（作為被告一）、亮銳（上海）管理有限公司（作為被告二）、亮銳（上海）科技有限公司（作為被告三）、珠海市今一通信設(shè)備有限公司南屏分公司（作為被告四）、珠海市今一通信設(shè)備有限公司（作為被告五）、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（作為被告六）作為共同被告向廣東省高級(jí)人民法院提起了訴訟。

華為訴三星獲賠8050萬的“發(fā)明專利無效案”終審判決書（全文）

摘要：北京市高級(jí)人民法院終審判決了，曾涉及獲賠8050萬元的三星（中國）投資有限公司與華為終端（深圳）有限公司因發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。文中附判決書全文。

小i與Siri專利大戰(zhàn)！最高人民法院近日開庭審理

摘要：11月1日，最高人民法院公開審理“上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司 發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛”案，該案涉及到“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”，牽涉到蘋果公司iPod、iPhone以及iPad搭載的Siri智能語音助手是否侵犯上海智臻公司專利權(quán)。

專利被侵權(quán)獲賠千萬！第一發(fā)明人分文未得狀告公司

摘要：10月24日，林祖毅與福建伊?xí)r代信息科技股份有限公司的專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案在福州市中級(jí)人民法院開庭，雖未當(dāng)庭宣判，但林祖毅覺得，“事情總算跨出了一步?！?br/>

索賠2500萬！德國海力達(dá)訴富臨精工發(fā)明專利侵權(quán)「附訴訟公告」

摘要：德國海力達(dá)訴富臨精工發(fā)明專利侵權(quán)，訴訟請(qǐng)求：判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯第99111850.2號(hào)“相對(duì)于傳動(dòng)輪改變軸的相對(duì)旋轉(zhuǎn)位置的裝置”發(fā)明專利權(quán)的任何凸輪軸鏈輪產(chǎn)品；判決富臨精工賠償因侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣2,500萬元；富臨精工賠償原告為制止其侵權(quán)行為所支付的合理支出人民幣219,801元。

索賠2.1億！「指紋芯片」專利大戰(zhàn)

摘要：2018年9月28日，北京兆易創(chuàng)新科技股份有限公司公開發(fā)布了“重大資產(chǎn)重組標(biāo)的涉及訴訟事項(xiàng)的公告”，公告顯示，北京兆易創(chuàng)新科技股份有限公司收到本次發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)標(biāo)的上海思立微電子科技有限公司的《告知函》，獲悉上海思立微電子科技有限公司被深圳市匯頂科技股份有限公司以侵犯專利權(quán)訴訟至廣東省深圳市中級(jí)人民法院，索賠人民幣共計(jì)2.1億，以及匯頂為制止侵權(quán)行為而花費(fèi)的合理費(fèi)用共計(jì)150萬元。

最高法院裁定加多寶擁有“紅罐裝潢權(quán)益”（附裁定書）

摘要：加多寶公司在官方網(wǎng)站發(fā)布聲明，稱“最高人民法院就廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司紅罐包裝裝潢案作出裁定:駁回廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)?！?br/>

索賠1500萬！華為訴三星專利侵權(quán)案開庭，涉5款手機(jī)

摘要：8月30日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告華為終端有限公司(以下簡(jiǎn)稱華為終端公司)訴被告惠州三星電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠州三星公司)、三星(中國)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱三星中國公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。

被判賠 6,165.0435萬元！造紙行業(yè)6年專利訴訟一審審結(jié)

摘要：2018年8月18日，山鷹國際控股股份公司發(fā)布了《關(guān)于全資子公司專利訴訟進(jìn)展公告》全文，公告顯示，山東濰坊中院作出一審宣判，判決浙江山鷹紙業(yè)有限公司立即停止侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的行為；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 6,165.0435萬元。

京知首例！集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛案開審

摘要：8月，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了原告深圳市芯茂微電子有限公司（簡(jiǎn)稱芯茂公司）訴被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人上海飛克浦電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱飛克浦公司）集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案。該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來，首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政案件。

獲賠7,714,998?美元！朗科狀告PNY侵權(quán)勝訴（附公告全文）

摘要：深圳市朗科科技股份有限公司因認(rèn)為PNY?Technologies,Inc.違反雙方簽署的《和解協(xié)議》， 在美國以?PNY?公司為被申請(qǐng)人提起了仲裁。公司于2018年7月28日收到了美國仲裁員?Hon.William?G.Bassler?簽發(fā)的《最終裁決書》。PNY?應(yīng)在本裁決書簽署后的21天內(nèi)，向朗科科技總計(jì)支付?7,714,998?美元。

蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

摘要：2018年7月，北京市高級(jí)人民法院就深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司訴蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司等關(guān)于iPhone 6系列手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政訴訟二審案件作出判決。

上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索

摘要：7月21日，記者從上海警方了解到，近期上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)會(huì)同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢財(cái)?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進(jìn)入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過程中，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為手段進(jìn)行敲詐勒索的案件。

來電科技訴湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司（附：判決書全文）

摘要：2017年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法受理了原告深圳來電科技有限公司（簡(jiǎn)稱“來電科技”）訴被告湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“湖南海翼”）、被告深圳街電科技有限公司（簡(jiǎn)稱“街電”）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案。

索賠9272萬元！電磁屏蔽膜行業(yè)掀起專利大戰(zhàn)?。ㄅ袥Q書全文）

摘要：近日，國內(nèi)知名電磁屏蔽膜產(chǎn)品制造商廣州方邦電子股份有限公司被電磁屏蔽膜行業(yè)全球市場(chǎng)規(guī)模最大的日本企業(yè)大自達(dá)電線股份有限公司起訴專利權(quán)侵權(quán)案二審在廣東高級(jí)人民法院審理結(jié)束。廣東高級(jí)人民法院最終判決維持一審原判，駁回大自達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)了解，由于涉案雙方均是業(yè)界知名企業(yè)，且該案索賠額達(dá)9272萬元，數(shù)額巨大，該案自立案起就受到廣泛關(guān)注,因?yàn)樵摪傅牡湫鸵饬x及影響,此案一審也被收錄為2017廣州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例之一。

4600萬！格力訴奧克斯專利侵權(quán)一審勝訴（判決書）

摘要：2018年4月24日，格力電器訴奧克斯三件專利侵權(quán)案在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理，判決奧克斯賠償格力電器共4600萬經(jīng)濟(jì)損失，刷新了家電行業(yè)專利侵權(quán)賠償額的新記錄。

華為vs三星，華為勝?。ò讣袥Q詳情）

摘要：1月11日上午，華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案在深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判，法院判決三星立即停止制造、銷售、允諾銷售等方式侵害華為專利權(quán)。這是深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后首次宣判的具有重大國際影響的案件，敲響了該法庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件第一槌。

索賠1億元！打響專利戰(zhàn)！理邦儀器起訴邁瑞生物（訴訟公告全文）

摘要：理邦儀器、邁瑞生物一度有24起糾紛。2016年理邦儀器宣布全部案件告一段落后，雙方“相安無事”了近一年。但2017年底邁瑞生物再訴理邦儀器打破沉默。剛進(jìn)入2018年，理邦儀器就披露了已起訴邁瑞生物的訴訟公告。

來電科技三專利勝訴友電科技！共享充電寶專利案持續(xù)升溫（附：判決書）

摘要：近日廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：廣州市友電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“友電科技”）侵犯來電科技三個(gè)專利的案件事實(shí)成立，自上述判決發(fā)生法律效力之日起，被告友電科技立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯原告來電科技的侵權(quán)產(chǎn)品行為，并銷毀在用的侵權(quán)產(chǎn)品，并依法賠償原告來電科技經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣40萬元整。自此，這場(chǎng)歷時(shí)半年的專利侵權(quán)訴訟案以原告來電科技勝訴畫上了句號(hào)。而這也是來電公司在短短一年時(shí)間里，贏下的第二場(chǎng)專利訴訟。

「代理過失致客戶專利失效案」一審宣判！判賠400000元（判決書全文）

摘要：IPRdaily曾報(bào)道過的一件“代理機(jī)構(gòu)過失致客戶專利失效，是否需要賠償？”的原告王文暉與被告福建省泉州市文華專利代理有限公司專利代理合同糾紛一案在福建省泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出了一審判決，判決被告文華專利代理公司賠償原告王文暉經(jīng)濟(jì)損失400,000元，退還專利年費(fèi)180元以及解除委托合同等。

商標(biāo)

“德陽牌”醬油商標(biāo)引糾紛！法院判決：屬國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓無效！

摘要：德陽市醬油釀造廠由國有企業(yè)改制為股份合作制民營企業(yè)后，將“德陽牌”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了德陽市德陽牌醬油釀造有限公司，并通過了國家商標(biāo)局核準(zhǔn)。然而，德陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)為，醬油廠注冊(cè)的商標(biāo)發(fā)生在改制前，因而商標(biāo)屬于國有資產(chǎn)，改制后的民營企業(yè)不具有商標(biāo)所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓無效。12月24日，德陽市中級(jí)人民法院對(duì)這一商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案進(jìn)行了審理，判決涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效，商標(biāo)所有權(quán)歸國家所有。

光明牛奶包裝盒上標(biāo)識(shí)“85℃”是否侵權(quán)85度C品牌的商標(biāo)權(quán)？

摘要：12月14日上午，上海知產(chǎn)法院就上訴人光明乳業(yè)股份有限公司（原審被告，以下簡(jiǎn)稱光明公司）與被上訴人美食達(dá)人股份有限公司（原審原告，以下簡(jiǎn)稱美食達(dá)人公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出二審判決，改判駁回美食達(dá)人公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

“捕魚達(dá)人”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)！新三板公司與擬IPO公司角力7年

摘要：11月29日，新三板公司力港網(wǎng)絡(luò)（834385）公布了“捕魚達(dá)人”商標(biāo)最新進(jìn)展情況。這是自2016年掛牌以來，力港網(wǎng)絡(luò)第六次公布關(guān)于“捕魚達(dá)人”商標(biāo)進(jìn)展情況。至此，圍繞“捕魚達(dá)人”商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，已經(jīng)持續(xù)了7年。

北京知產(chǎn)法院審結(jié)涉“喬丹”系列商標(biāo)駁回復(fù)審案

摘要：近日，北京知產(chǎn)法院審結(jié)喬丹體育股份有限公司（下稱喬丹體育）訴商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛六案。被告商評(píng)委以“喬丹”是美國知名職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員，“喬丹兒童”、“喬丹體育”、“喬丹逐光科技”在指定使用商品上容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”所指情形為由駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)。

快訊！北稻被判停用“稻香村”商標(biāo)，賠償蘇稻115萬元！

摘要：10月12日上午，蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司及蘇州工業(yè)園區(qū)申聯(lián)超市案，在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院做出一審判決：北稻即日起停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，賠償蘇稻115萬元。

南北之爭(zhēng)！北稻訴蘇稻一審獲賠3000萬（98頁判決書全文）

摘要：北京稻香村食品有限責(zé)任公司訴被告北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判：北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京稻香村食品有限責(zé)任公司因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失29,872,388元、因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失100,000元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用27,612元，合計(jì)30,000,000元。

未注冊(cè)“巴黎貝甜”起訴已注冊(cè)“芭黎貝甜”侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

摘要：9月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了原告艾絲碧西投資有限公司（簡(jiǎn)稱艾絲碧西公司）訴被告金光春、被告北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱芭黎貝甜公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。

獲賠近40萬元！“匡威”起訴“賽匡威”侵權(quán)

摘要：8月17日，北京海淀法院審結(jié)了全星有限合伙公司起訴北京福源諾誠商貿(mào)有限公司“匡威”侵害商標(biāo)權(quán)，法院判決北京福源諾誠商貿(mào)有限公司停止侵權(quán)并賠償全星有限合伙公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)近40萬元。

索賠500萬！“現(xiàn)代”汽車狀告“現(xiàn)代”電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車、摩托車

摘要：由于發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站上售賣“現(xiàn)代”品牌的摩托車、電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車商品，“現(xiàn)代”系列商標(biāo)的權(quán)利人北京現(xiàn)代汽車有限公司（簡(jiǎn)稱現(xiàn)代汽車公司）以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將中意韓（北京）現(xiàn)代科技有限公司（簡(jiǎn)稱中意韓公司）、現(xiàn)代聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱現(xiàn)代聯(lián)合公司）、江蘇本迪科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇本迪公司）、無錫佳鈴動(dòng)力科技有限公司（簡(jiǎn)稱無錫佳鈴公司）四被告訴至法院。北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了該案。

【重磅】加多寶賠償14.4億元！“王老吉”商標(biāo)案件一審判決

摘要：7月27日，白云山公告稱，控股股東廣藥集團(tuán)于近日收到廣東高院關(guān)于“王老吉”商標(biāo)法律糾紛案件的一審《民事判決書》。廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣14.4億元；案件受理費(fèi)由原告和被告各負(fù)擔(dān)一半。

遭索賠 3 億元？亞馬遜「AWS」涉嫌商標(biāo)侵權(quán)被告

摘要：北京炎黃盈動(dòng)科技發(fā)展有限責(zé)任公司官方網(wǎng)站發(fā)布了一則公告消息，消息顯示，2018年7月9日，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)正式受理炎黃盈動(dòng)訴亞馬遜通技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司、北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案件。

索賠9000萬！國民飲品屢遭侵權(quán)，露露打響捍衛(wèi)商標(biāo)之戰(zhàn)！

摘要：承德露露作為植物蛋白領(lǐng)域的開創(chuàng)者，“露露“商標(biāo)早已深入人心，同時(shí)也長期飽受商標(biāo)被侵權(quán)的困擾。近日，索賠近9000萬的承德露露商標(biāo)案又受到了社會(huì)各界的關(guān)注。

北京高院：「怕上火喝加多寶」含誤導(dǎo)性描述不得作商標(biāo)（附：判決書）

摘要：近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判，認(rèn)為由加多寶方面2012年以“王老吉有限公司”名義申請(qǐng)注冊(cè)的“怕上火喝加多寶”商標(biāo)含誤導(dǎo)性描述，違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用。

索賠近億元！“紫玉”系列商標(biāo)再起糾紛……

摘要：近日，北京知產(chǎn)法院受理了北京紫玉山莊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱紫玉山莊公司）訴肥東麗來房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱肥東麗來公司）、北京搜房科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱北京搜房科技公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。該案系北京知產(chǎn)法院受理的又一起涉及房地產(chǎn)“紫玉”系列商標(biāo)侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，原告請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理開支近一億元。

認(rèn)為商務(wù)印書館「新華字典」為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，法院判定華語出版社侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

摘要：商務(wù)印書館有限公司以“擅自生產(chǎn)和銷售打著‘新華字典’名義的辭書，導(dǎo)致市場(chǎng)混淆”為由，將華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司告上法庭，并索賠340萬元。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決被告華語出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。

馳名商標(biāo)保護(hù)典型案例！“洋河”商標(biāo)侵權(quán)案二審判決書！

摘要：江蘇洋河酒廠股份有限公司訴徐州發(fā)洋食品有限公司、湯新民等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，洋河酒廠主張被控侵權(quán)的牛奶產(chǎn)品上使用的“洋河yanghe”等標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而被告卻抗辯稱“洋河Yanghe”商標(biāo)已獲得授權(quán)，其有權(quán)合法使用該注冊(cè)商標(biāo)。

Skechers二審勝訴獲賠300萬元！維權(quán)歷經(jīng)波折終獲勝（附判決書全文）

摘要：近日，美國知名鞋服類品牌公司斯凱杰美國公司訴斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在福建省高級(jí)人民法院二審審結(jié)。斯凱杰美國公司二審勝訴，獲賠經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300萬元（含合理費(fèi)用）。本案中，二審依法改判涉及的商標(biāo)不規(guī)范使用侵權(quán)、侵犯知名商品特有裝潢權(quán)以及虛假宣傳行為等法律點(diǎn)值得關(guān)注和交流。

「鼓浪嶼」餡餅打贏商標(biāo)侵權(quán)官司！被告被罰50萬元（判決書全文）

摘要：一個(gè)餡餅引發(fā)的商標(biāo)糾紛！近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬元賠償金。

因?yàn)樵谄渌垧W餅的包裝盒上標(biāo)注了“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣，廈門一家食品企業(yè)與老字號(hào)“鼓浪嶼”餡餅的商標(biāo)持有人――廈門興茂貿(mào)易有限公司在過去幾年內(nèi)數(shù)度對(duì)簿公堂。近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)這起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)案作出終審宣判，判決該公司停止在包裝使用上的侵權(quán)行為，并支付50萬元賠償金。

著作權(quán)

一字千金！《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)

摘要：近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理了向佳紅訴中國電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司、樂視影業(yè) ( 北京 ) 有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案件。此次糾紛的導(dǎo)火索源于出現(xiàn)在《九層妖塔》電影及電影先導(dǎo)預(yù)告片、終極預(yù)告片出現(xiàn)的 7 個(gè)漢字，即道具《鬼族史》舊書、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙使用的漢字 " 鬼、族、史、華、夏、日、報(bào) "。

南懷瑾辭世六年！巨額著作權(quán)糾紛案今日在滬二審落槌

摘要：著名文化學(xué)者南懷瑾先生身后的巨額著作權(quán)糾紛案?jìng)涫荜P(guān)注。究竟南懷瑾先生有沒有將著作權(quán)贈(zèng)與他人？出版社是否構(gòu)成侵權(quán)？著作權(quán)許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)向誰支付？歷經(jīng)4年的訴訟，上海高院9月28日午對(duì)這起案件二審落槌宣判。

“抖音”訴“伙拍”成北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理第一案

摘要：北京互聯(lián)網(wǎng)法院甫一成立便深受關(guān)注。截至10日18時(shí)，該院電子訴訟平臺(tái)共收到網(wǎng)上立案申請(qǐng)207件，“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛成受理第一案。

索賠1000,0000元！作家稱電視劇《衛(wèi)子夫》侵權(quán)

摘要：2014年暑期播出的由王珞丹和林峰主演的古裝歷史劇《衛(wèi)子夫》，面臨涉嫌侵權(quán)的指控，近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了上訴人陳峻菁與上訴人浙江華策影視股份有限公司（簡(jiǎn)稱華策公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。

賠償版權(quán)方15萬元！中國玩具商因盜版小豬佩奇被罰

摘要：8月，一家中國玩具商被罰，原因就是涉嫌生產(chǎn)盜版“小豬佩奇”玩具，被判賠15萬！國內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)糾紛大多數(shù)都是以調(diào)解為主，本案通過法院進(jìn)行判決，對(duì)于糾正版權(quán)亂象有一定警示意義。

金庸獲賠188萬元！“同人作品”第一案廣州一審宣判（附判決部分）

摘要：8月16日，廣州市天河區(qū)法院對(duì)作家查良鏞（筆名“金庸”）起訴作家楊治（筆名“江南”）《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案進(jìn)行一審宣判：楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，金庸獲判賠共188萬元。

《愛情公寓》起訴《愛情公寓》抄襲？

摘要：在《愛情公寓》電影即將上映之際，一則“電影愛情公寓遭起訴”的話題被頂上了熱搜，熱度還居高不下。究竟其中有什么糾葛，預(yù)售票房已經(jīng)超過1億并且還在持續(xù)高漲的《愛情公寓》還能否如期上映呢？

岳云鵬、美團(tuán)被索賠50萬！《新五環(huán)之歌》被指侵權(quán)

摘要：因認(rèn)為“美團(tuán)”的廣告曲《新五環(huán)之歌》侵害了《牡丹之歌》的改編權(quán)，北京眾得文化傳播有限公司將廣告曲的改編者岳云鵬、廣告制作者北京贊意互動(dòng)廣告?zhèn)髅接邢薰竞汀懊缊F(tuán)”運(yùn)營商北京三快在線科技有限公司訴至法院，要求三被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬余元。日前，海淀法院受理了此案。

判賠46萬！海淀法院審理并宣判首例涉VR全景攝影作品著作權(quán)案

摘要：因認(rèn)為同創(chuàng)藍(lán)天投資管理（北京）有限公司未經(jīng)許可，在主辦的網(wǎng)站上傳了其享有著作權(quán)的VR全景攝影作品，北京全景客信息技術(shù)有限公司訴至法院。4月18日，海淀法院公開開庭審理了此案并進(jìn)行當(dāng)庭宣判。法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。本案是海淀法院受理的首例涉及VR全景攝影作品的著作權(quán)糾紛案。

「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書（全文）

摘要：最近兩年，“葛優(yōu)躺”可謂最具現(xiàn)象級(jí)的一款表情包，但正是因?yàn)檫@款表情包，有公司被葛優(yōu)起訴并索賠。2月23日，“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案終于落判，葛優(yōu)獲賠7.5萬元。

藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認(rèn)為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。近日，北京一中院終審認(rèn)定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

索賠1000萬！騰訊起訴ChipsLimited不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

摘要：因認(rèn)為幣應(yīng)軟件全面抄襲微信，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由將幣應(yīng)軟件開發(fā)商Chips Limited及運(yùn)營商北京風(fēng)氣云飛科技有限公司訴至法院，要求判令Chips Limited停止侵權(quán)行為，二公司刊登聲明消除影響并連帶賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)1000萬元。日前，海淀法院受理了此案。

足球也瘋狂！京知受理“中超聯(lián)賽”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

摘要：2018年7月17日，在中超新一輪賽事開賽前夕，應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，海淀法院作出裁定，責(zé)令體娛公司立即停止在全體育網(wǎng)上提供瀏覽、下載及銷售拍攝于2018賽季中超聯(lián)賽賽場(chǎng)的攝影作品。

被判賠300多萬！東方IC訴全體育網(wǎng)“聲稱中超官方圖片并銷售”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審審結(jié)

摘要：因認(rèn)為全體育網(wǎng)在中超聯(lián)賽攝影中聲稱其為官方，并拍攝、銷售中超賽事圖片,東方IC網(wǎng)站的運(yùn)營商上海映脈文化傳播有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將全體育網(wǎng)的運(yùn)營商體娛（北京）文化傳媒股份有限公司、攝影師陸先生和夏先生訴至法院，要求消除影響，停止侵權(quán)行為并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決全體育賠償東方IC經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

網(wǎng)易訴天貓索賠1000萬！稱不滿在360搜索上設(shè)定相關(guān)關(guān)鍵詞

摘要：因認(rèn)為天貓公司在360搜索上設(shè)定與惠惠及惠惠購物助手相關(guān)關(guān)鍵詞的行為使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于服務(wù)來源極易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，影響了其運(yùn)營模式，造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，網(wǎng)易公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由訴至法院，要求天貓公司立即停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。日前，海淀法院受理了此案。

稱不滿“最強(qiáng)師資陣容”宣傳語，司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)瑞達(dá)訴厚大索賠2000萬

摘要：2月6日，據(jù)海淀法院網(wǎng)顯示，稱不滿厚大公司使用“最高級(jí)”宣傳用語，北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將北京厚大軒成教育科技有限公司訴至法院，要求厚大公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元。日前，海淀法院受理了此案。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”