北知院管轄權(quán)異議二審案件審理情況新聞通報(bào)（圖文直播全文）

原標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開“管轄權(quán)異議二審案件審理情況”新聞通報(bào)會(huì)

7月19日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開“管轄權(quán)異議二審案件審理情況”新聞通報(bào)會(huì)，總結(jié)了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年來審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類管轄異議二審案件特點(diǎn)、類型以及相關(guān)爭議焦點(diǎn)，對(duì)主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致、虛列被告拉管轄以及信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件特殊管轄等爭議問題提出建議，通報(bào)三類濫用管轄權(quán)異議的行為，并發(fā)布相關(guān)案例。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合辦副主任 楊靜

主持人：各位記者朋友，大家好！我是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院綜合辦副主任楊靜。首先歡迎并感謝大家應(yīng)邀參加此次新聞通報(bào)會(huì)！下面介紹參加今天通報(bào)會(huì)的我院相關(guān)人員，他們分別是副院長宋魚水、立案庭法官儀軍和陳勇。下面請(qǐng)宋魚水副院長通報(bào)我院管轄權(quán)異議二審案件審理相關(guān)情況。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長 宋魚水

宋魚水：各位媒體朋友們：大家好!歡迎大家參加北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)異議二審案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)。下面，我介紹一下情況，供大家參考。

一、管轄權(quán)異議制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度的重要組成部分

管轄權(quán)的確定，在民事訴訟中具有重要的意義。為平衡各方訴訟利益、糾正管轄權(quán)錯(cuò)誤，民事訴訟法設(shè)置了管轄權(quán)異議制度。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)受案法院的管轄權(quán)有提出異議的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)異議申請(qǐng)作出裁定，當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，還可以提起上訴。在我國現(xiàn)行法律框架下，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定為程序依據(jù)，輔以相關(guān)司法解釋對(duì)部分地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄予以特別規(guī)定。另外，2017年11月，北京高院還發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，對(duì)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄作出了細(xì)化規(guī)定。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議二審案件歸口北京知產(chǎn)法院意義重大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的特殊性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，尤其是侵權(quán)類案件的管轄連接點(diǎn)錯(cuò)綜復(fù)雜，實(shí)體與程序問題交叉、法律依據(jù)較為零散，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)部分法律問題的認(rèn)識(shí)有誤，并存在隨意提出管轄權(quán)異議的問題，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件審理的整體效率受到影響。因此，如何在充分保障當(dāng)事人合法訴權(quán)的同時(shí)，統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，遏制管轄權(quán)異議濫用，提升審判質(zhì)效，成為審判實(shí)踐中迫切需要解決的問題。

2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為全國首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)正式成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)北京市基層人民法院作出的第一審著作權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)異議裁定不服提起上訴的，不再由北京市第一、二、三中級(jí)人民法院分別審理，而統(tǒng)一由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議二審案件歸口我院立案庭審理，為進(jìn)一步統(tǒng)一該類案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、提升案件審判質(zhì)效提供了有利條件。

三、我院管轄權(quán)異議二審案件呈現(xiàn)四大特點(diǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立三年多以來，受理的管轄權(quán)異議二審案件一直呈大幅增長態(tài)勢，并呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

一是收案數(shù)連年增長，占二審案件總數(shù)近四成。自2014年11月6日建院至2018年6月30日，我院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件44139件。其中，管轄權(quán)異議二審案件3287件，約占全院民事二審案件收案量的三分之一。2015到2017這三年，管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長，其中，2016年漲幅最大，案件數(shù)量為2015年的2.5倍。

二是文化產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)案件數(shù)量較多。在東西朝海豐石六個(gè)基層法院中，轄區(qū)內(nèi)科技文化產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)、科技文化公司密集的朝陽法院和海淀法院上訴案件數(shù)量最多。其中朝陽法院累計(jì)移送管轄權(quán)異議上訴案件近1600件，占我院受理的管轄權(quán)異議二審案件總數(shù)近半，該院連續(xù)三年均為移送管轄權(quán)異議上訴案件最多的基層法院，海淀法院其次，占比約五分之一。

三是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件占比較高。我院受理的二審民事案件案由主要包括不涉及計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)民事糾紛、不涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的商標(biāo)權(quán)民事糾紛、不涉及技術(shù)秘密的不正當(dāng)競爭糾紛以及特許經(jīng)營合同糾紛、普通技術(shù)合同糾紛等。其中，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件管轄權(quán)異議占比超過管轄權(quán)異議二審案件總數(shù)的五分之四。其主要原因，一方面是基層法院受理該類案件的數(shù)量較多，另一方面是該類案件的管轄權(quán)異議涉及到民事訴訟法司法解釋第25條的理解適用，存在理解上的分歧。稍后，我的同事會(huì)向大家就此問題具體通報(bào)。

四是撤銷一審管轄裁定的數(shù)量很少。我院受理的3287件管轄權(quán)異議二審案件中，僅有六起作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。由此可見，在一審裁定已將管轄權(quán)問題的事實(shí)和法律理由進(jìn)行了較為清楚的分析說明的情況下，大多數(shù)上訴人仍然提起上訴，其原因值得進(jìn)一步思考。

四、緊扣司法需求，提出合理舉措，取得顯著成效

我院始終堅(jiān)持問題導(dǎo)向和改革創(chuàng)新，緊扣人民群眾司法需求，針對(duì)管轄權(quán)異議二審過程中影響和制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判質(zhì)效的問題，積極研究對(duì)策措施，在遵循審判規(guī)律、保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地推行快審機(jī)制，以創(chuàng)新的方法保護(hù)創(chuàng)新，以改革的思維解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)異議審判中面臨的問題和困難，取得了一定的成效。

一是堅(jiān)持研判，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。定期歸納不同案件類型特點(diǎn)，總結(jié)典型案例，尤其是針對(duì)大量“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”案件進(jìn)行分類研究，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，并在裁判文書中充分釋法說理，提高文書質(zhì)量。確保管轄權(quán)異議二審裁定書及時(shí)上網(wǎng)公開，確保審判工作的透明度，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定紛止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)作用。2018年上半年，我院受理的各類管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量均大幅下降，工作舉措成效顯著。

二是創(chuàng)新改革，建立快審機(jī)制。針對(duì)管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長、審理周期較長的問題，我院建立了管轄權(quán)異議二審案件快審機(jī)制。通過優(yōu)化流程、合理分工，單獨(dú)設(shè)立管轄權(quán)異議上訴案件快審組，實(shí)現(xiàn)了專職化送達(dá)、集約式審理。同時(shí)，指派專人和六個(gè)基層法院訴服辦或知產(chǎn)庭對(duì)接建立退卷的快速通道和聯(lián)絡(luò)機(jī)制，確保卷宗移轉(zhuǎn)順暢，減少卷宗留置時(shí)間，切實(shí)保障一審法院實(shí)體審理程序的盡早啟動(dòng)。自2017年3月初實(shí)施快審機(jī)制以來，快審組共審結(jié)管轄權(quán)異議二審案件1500余件，審理周期從過去的27天縮短為14天，從二審立案到退卷至一審法院的平均周期縮短為27天，極大提升了審判效率。

三是加強(qiáng)引導(dǎo)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。針對(duì)上訴人缺乏正當(dāng)理由提起上訴、不提供證據(jù)或人為制造送達(dá)困難等情況，我院在嚴(yán)格遵守《北京市高級(jí)人民法院管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范》的前提下，加強(qiáng)對(duì)異議上訴主體的審查、縮短審理時(shí)間，并在裁判文書中對(duì)反復(fù)多次在類案中提出相同上訴理由的當(dāng)事人予以訓(xùn)誡，對(duì)當(dāng)事人及其代理人起到了警示作用，維護(hù)了其他各方當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的訴訟秩序。

接下來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將在確保案件質(zhì)量和程序規(guī)范的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步優(yōu)化審判資源配置，將快審機(jī)制打造為司法實(shí)踐探索中又一項(xiàng)可復(fù)制、可推廣的特色審判經(jīng)驗(yàn)；另一方面，積極響應(yīng)中央關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的號(hào)召，及時(shí)向社會(huì)公布典型案例，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的示范引領(lǐng)作用。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將繼續(xù)完善審判工作體制機(jī)制，健全制度體系，加強(qiáng)司法公開，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能。也歡迎大家提出更多有益的建議，為保障當(dāng)事人訴權(quán)、遏制濫用管轄權(quán)異議制度行為和提升法院審判質(zhì)效建言獻(xiàn)策。

感謝宋魚水副院長，下面有請(qǐng)立案庭儀軍法官詳細(xì)介紹管轄權(quán)異議二審案件審理相關(guān)數(shù)據(jù)、特點(diǎn)、成因等情況。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案庭法官 儀軍

儀軍：各位媒體朋友們，大家好!正如剛才宋院長所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議二審案件歸口北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案庭審理，為進(jìn)一步統(tǒng)一該類案件的審判標(biāo)準(zhǔn)、提升案件審判質(zhì)效提供了有利條件。我院立案庭適應(yīng)形勢的需要，對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議二審案件的相關(guān)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致的分析。下面，我將我院管轄權(quán)異議二審案件審判工作基本情況通報(bào)如下：

一、管轄權(quán)異議二審案件的基本情況

1、總量大，比例高，運(yùn)轉(zhuǎn)快。自2014年11月6日建院至2018年6月30日，我院共受理管轄權(quán)異議二審案件3287件，占全院民事二審案件收案量的36.4%；審結(jié)案件3258件，占收案量的99.1%，基本實(shí)現(xiàn)“隨收隨結(jié)”。2015到2017這三年，管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長，其中，2016年漲幅最大，案件數(shù)量為2015年的2.5倍。而今年上半年，管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量同比有較大幅度下降。

2、一審法院執(zhí)法水平較高。建院至今，我院受理的3287件管轄權(quán)異議二審案件中，僅有6件作出了撤銷原裁定的裁判，占管轄權(quán)異議二審收案總數(shù)的0.18%。

3、重點(diǎn)條款問題突出。上訴理由中，反對(duì)適用民事訴訟法司法解釋第二十五條的案件最多，即針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定和對(duì)該規(guī)定的法律適用產(chǎn)生的爭議最為顯著，占管轄權(quán)異議二審收案總數(shù)的近三分之二。

二、管轄權(quán)異議二審案件特點(diǎn)的成因分析

剛才，宋院長總結(jié)了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄權(quán)異議二審案件呈現(xiàn)的四大特點(diǎn)，接下來我就其成因向大家做進(jìn)一步的詳細(xì)說明：

1、四點(diǎn)原因促使管轄權(quán)異議案件持續(xù)增長

第一，基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案總數(shù)持續(xù)增長，特別是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件。我們知道，基于訴訟中雙方利益的對(duì)立性，在一般情形下，一方主張的，另一方必然反對(duì)，被訴方對(duì)管轄權(quán)的反應(yīng)也基本是如此，只要原告起訴，被告通常的反應(yīng)就是“我反對(duì)”，并提出管轄權(quán)異議，繼而提出上訴。因此，在全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案數(shù)量持續(xù)增長的情況下，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議并對(duì)一審裁定提起上訴的數(shù)量也會(huì)隨之增長。

第二，確定管轄的法律依據(jù)有所調(diào)整。2015年民事訴訟法司法解釋開始實(shí)施后，第二十五條對(duì)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的地域管轄產(chǎn)生了重大影響，對(duì)傳統(tǒng)的“原告就被告”民事訴訟管轄原則有一定沖擊，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)案由案件管轄權(quán)異議裁定不服的上訴案件大幅增長。

第三，跨區(qū)管轄使得我市基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄發(fā)生較大變動(dòng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立以及北京市部分基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭跨區(qū)域管轄的設(shè)置，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄規(guī)則發(fā)生了較大變動(dòng)，全市由東城、西城、海淀、朝陽、豐臺(tái)和石景山區(qū)人民法院分別跨區(qū)域管轄通州、大興、房山、昌平等區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。但公眾對(duì)相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)以及規(guī)定的內(nèi)容還不夠了解，也在一定程度上導(dǎo)致了針對(duì)基層人民法院管轄權(quán)異議裁定不服的上訴案件有所增加。

第四，當(dāng)事人主動(dòng)選擇管轄的情況增多。隨著北京法院審判質(zhì)效的進(jìn)一步提升，北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄吸引力持續(xù)增強(qiáng)，甚至出現(xiàn)雙方均在外埠或均為外方當(dāng)事人，仍選擇到北京法院提起訴訟，相應(yīng)的以“原告就被告”為異議理由的管轄權(quán)異議案件數(shù)量也隨之增多。

2、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)案件較為集中

前面我們提到過，六個(gè)基層法院中，朝陽法院和海淀法院移送的管轄權(quán)異議上訴案件最多，占這類案件總數(shù)的三分之二，這也與首都產(chǎn)業(yè)功能布局相吻合。朝陽區(qū)和海淀區(qū)向來為北京市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、科技文化產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的區(qū)域，遍布高新科技及文化創(chuàng)意公司，與之相伴的即為較多且復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

例如以中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司、北京愛奇藝科技有限公司、北京盛世驕陽文化傳播有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等文字、圖片、影視、音樂公司為代表的新興文化傳媒公司多將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地設(shè)在朝陽區(qū)和海淀區(qū)，尤其是民事訴訟法司法解釋開始實(shí)施后，上述公司作為經(jīng)授權(quán)享有大量作品著作權(quán)的權(quán)利人，有權(quán)向其住所地法院提起侵權(quán)之訴，故引發(fā)針對(duì)朝陽、海淀兩法院管轄權(quán)異議裁定的上訴案件大幅增長。

3、對(duì)司法解釋中管轄條款的適用存在爭議

2015年2月4日，民事訴訟法司法解釋開始實(shí)施，其中第二十五條系關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，原告可以以己方住所地作為管轄連接點(diǎn)在原告住所地法院起訴。而此前，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件多只能以被告住所地或者以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地等侵權(quán)行為地確定管轄。民事訴訟法司法解釋開始實(shí)施后，由于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于典型的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，故作為原告一方的權(quán)利人普遍選擇在其住所地法院提起訴訟，而被告則會(huì)有針對(duì)性地以“原告就被告”為由提出異議。如前所述，北京有眾多文化科技產(chǎn)業(yè)公司，其提起侵害著作權(quán)之訴，可以適用第二十五條的規(guī)定以其北京的住所地法院為管轄法院，相關(guān)案件的被告由于多在外地，故幾乎無一例外地對(duì)該條款的適用提出異議。

4、撤銷一審管轄裁定案件數(shù)量很少

正如前面所提到的，建院至今，我院受理的3287件管轄權(quán)異議二審案件中，僅有6件作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。其中， 2015年僅有一件，2016年有兩件，2017年有三件?？梢?，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)高達(dá)99.82%的管轄權(quán)異議二審案件均作出了維持一審裁定的裁判，而在一審裁定已將確定管轄的事實(shí)和法律理由進(jìn)行較為清楚、簡明的分析、釋明的情況下，大多數(shù)上訴人仍堅(jiān)持一審所提管轄權(quán)異議的理由提起上訴，不免有濫用訴權(quán)拖延時(shí)間的嫌疑。

三、管轄權(quán)異議二審案件中的常見理由與司法觀點(diǎn)

統(tǒng)觀北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的各類二審管轄權(quán)異議案件，當(dāng)事人所提上訴理由涉及級(jí)別管轄、專門管轄和地域管轄，所謂的級(jí)別管轄就是確定由基層法院還是中級(jí)法院抑或高級(jí)法院進(jìn)行一審管轄；所謂的專門管轄就是指法律規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄；而地域管轄的問題最為集中，比較典型的理由有如下幾種：一是主張實(shí)際住所地與注冊地不一致；二是主張?jiān)嫣摿斜桓胬茌牐蝗菍?duì)民事訴訟法司法解釋第二十五條的適用有異議；四是對(duì)跨區(qū)管轄的規(guī)則適用有異議；五是對(duì)協(xié)議管轄條款存在分歧。

下面將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)異議案件中在法律理解或操作上存在分歧較多的三個(gè)問題提供指引。

一是當(dāng)原告以被告注冊地為管轄依據(jù)起訴，但被告異議稱其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致，或在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告向自己的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法院起訴，但被告異議稱其與原告注冊地不一致時(shí)，我院認(rèn)為：

1、有證據(jù)證明主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致的，以前者確定管轄；

2、主張他方或己方主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致的，由提出該主張一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；

3、當(dāng)事人主張某地為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的，一般情況下，應(yīng)當(dāng)提交其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的內(nèi)外部照片、租房合同、房租或水電繳費(fèi)憑證等證據(jù)予以證明；

4、辦事機(jī)構(gòu)有多個(gè)且位于不同地方時(shí)，則以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所地，無法確定主要辦事機(jī)構(gòu)所在地時(shí)，以法人或其他組織的注冊地或登記地為住所地，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是法人或其他組織的核心決策機(jī)構(gòu)的辦公地，而不僅僅是技術(shù)、生產(chǎn)、銷售等個(gè)別部門的辦公地。

二是當(dāng)被告主張?jiān)嫣摿斜桓胬茌爼r(shí)，我院認(rèn)為：

1、被告是否為虛列，要審查初步證據(jù)。法院對(duì)管轄權(quán)的審查屬于實(shí)體審理前的程序性審查，不涉及對(duì)案件實(shí)體爭議的判斷，對(duì)于訴爭法律關(guān)系的認(rèn)定只要原告能夠提供初步證據(jù)證明其起訴的被告與訴訟標(biāo)的之間具有法律上的關(guān)聯(lián)即可，各被告的被訴行為是否實(shí)際構(gòu)成侵權(quán)并不影響管轄權(quán)的確定。

2、管轄權(quán)審查屬于程序性審查，但也會(huì)涉及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定。法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。

⑴對(duì)于作為唯一管轄連接點(diǎn)的被告，法院需要在管轄權(quán)異議審查階段對(duì)被告是否適格進(jìn)行審查，并依據(jù)審查結(jié)果作出管轄權(quán)異議的裁定。

⑵對(duì)于并不影響管轄的部分被告是否適格等問題，則可以待到實(shí)體審理階段再進(jìn)行審查。

三是涉及“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件的管轄。民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，即在該類案件中可以適用“被告就原告”的管轄規(guī)則。對(duì)此，我們總結(jié)了司法實(shí)踐中三類常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”：

⑴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，例如被告未經(jīng)許可，在自己的網(wǎng)站上使用了原告享有著作權(quán)的攝影作品，該行為侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告即可針對(duì)這種信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在自己的住所地法院提起訴訟；

⑵商業(yè)詆毀糾紛，例如被告為了獲得競爭優(yōu)勢，在網(wǎng)站上刊載文章惡意詆毀作為同業(yè)競爭者的原告的商譽(yù)，該行為侵害了原告的商譽(yù)，原告即可針對(duì)這種信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在自己的住所地法院提起訴訟；

⑶不正當(dāng)競爭糾紛，例如被告實(shí)施通過技術(shù)手段篡改他人網(wǎng)頁等不正當(dāng)競爭行為以獲得非法利益，該行為也屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用第二十五條的規(guī)定選擇原告住所地法院管轄。

四、通報(bào)幾類濫用管轄權(quán)異議的情況

一是明知提出的管轄權(quán)異議不成立，卻堅(jiān)持提出管轄權(quán)異議。有的異議理由明顯與事實(shí)、法律規(guī)定不符，如主張北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)不在北京市大興區(qū)，或主張盜版他人作品不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，或無視專門管轄規(guī)定而要求將案件轉(zhuǎn)至沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院審理等。

二是對(duì)同類案件重復(fù)提出管轄權(quán)異議并上訴。如同類案件此前已在受訴法院進(jìn)行過審理，在經(jīng)過一、二審法院確定受訴法院有管轄權(quán)的情況下，當(dāng)事人依然在新立案的同類案件中以相同理由提出管轄權(quán)異議，這種情況在侵害歌曲或電影作品著作權(quán)糾紛中時(shí)有發(fā)生，如被告未經(jīng)許可在自己的網(wǎng)站上提供了原告享有權(quán)利的十部電影，原告起訴后，被告提出管轄權(quán)異議并上訴。之后原告又發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上還有另外的五部電影侵害其著作權(quán)，又針對(duì)這五部電影提起了新的訴訟，被告便以同樣的理由再次提出管轄權(quán)異議并上訴，致使司法資源大量被耗費(fèi)。再如，2015年北京某互聯(lián)網(wǎng)公司針對(duì)三件案件提出管轄權(quán)異議并上訴，而到2017年，該公司又就相同原告起訴的40件類案以相同理由再次提出管轄權(quán)異議，且其提出的上訴理由也與兩年前的相同。

三是人為造成送達(dá)困難，試圖拉長訴訟周期。有的當(dāng)事人以特快專遞的方式向法院郵寄管轄權(quán)異議申請(qǐng)書、上訴狀，但在郵件中不注明聯(lián)系人、電話，也不寄回送達(dá)地址確認(rèn)書，造成法院難以聯(lián)系到異議人、上訴人。有的當(dāng)事人故意更換辦公場所、代理人等導(dǎo)致法律文書無法送達(dá)。其目的在于，通過各種手段，盡可能地將訴訟時(shí)間延長。面對(duì)利用管轄程序拖延訴訟、原告的合法權(quán)利得不到及時(shí)保護(hù)、法院程序性工作不堪重負(fù)的現(xiàn)狀，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一直在積極探索建立創(chuàng)新機(jī)制與舉措，以保持程序正當(dāng)性與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的平衡。

接下來，我院將根據(jù)管轄權(quán)異議二審案件的具體情況，進(jìn)一步深入研究，創(chuàng)新工作舉措，加快審理速度，適時(shí)發(fā)布典型案例，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)保障正常有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟秩序。

主持人：感謝儀軍法官的詳細(xì)解讀，下面有請(qǐng)立案庭陳勇法官發(fā)布相關(guān)典型案例。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案庭法官 陳勇

陳勇：各位媒體朋友們，大家好!下面我對(duì)儀軍法官剛才發(fā)布的三個(gè)司法指引中涉及到的典型案例逐一進(jìn)行介紹。

一、有證據(jù)證明主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊地不一致的，以前者確定管轄

上訴人北京魔屏科技有限公司（簡稱魔屏公司）與被上訴人北京杰外動(dòng)漫文化股份有限公司（簡稱杰外公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2016）京73民轄終227號(hào)]

杰外公司向一審法院訴稱，其依法享有漫畫《蠟筆小新》中文翻譯版獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，魔屏公司通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供該漫畫作品中文版的在線觀看和下載服務(wù)，極大地?fù)p害了原告的權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此，請(qǐng)求法院判令魔屏公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

一審法院送達(dá)起訴狀后，魔屏公司向一審法院提出了管轄權(quán)異議，一審法院裁定駁回后，魔屏公司上訴至我院。

二審審理期間，魔屏公司根據(jù)杰外公司《申請(qǐng)股票在全國中小企業(yè)份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并公開申請(qǐng)股票在全國中小企業(yè)份轉(zhuǎn)讓的法律意見書》所披露的事實(shí)，主張杰外公司租賃的辦公用房有兩處，一是位于石景山區(qū)，二是位于朝陽區(qū)。經(jīng)過二審詢問，杰外公司表示其位于石景山區(qū)的注冊地址偶爾會(huì)有行政人員前往，平時(shí)無人辦公，法定代表人、總經(jīng)理以及包括財(cái)務(wù)、行政部門在內(nèi)的絕大部分員工均在朝陽區(qū)辦公。據(jù)此，根據(jù)魔屏公司在二審程序中新提交的證據(jù)以及二審詢問情況，我院認(rèn)定杰外公司的住所地應(yīng)為北京市朝陽區(qū)，裁定將本案移送至朝陽法院審理。

二、是否為虛列被告的審查

上訴人招商銀行股份有限公司（簡稱招商銀行）與被上訴人朱某、原審被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱微夢創(chuàng)科公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2016）京73民轄終1176號(hào)]

朱某向一審法院訴稱，招商銀行未經(jīng)許可使用其原創(chuàng)的漫畫作品制作微博發(fā)布在微夢創(chuàng)科公司認(rèn)證和管理的新浪微博上，侵犯了其依法享有的著作權(quán)。招商銀行向一審法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，一審法院裁定駁回了其異議，招商銀行上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

招商銀行的上訴理由是，朱某在起訴狀的“訴訟請(qǐng)求”中明確提出不要求微夢創(chuàng)科公司承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任，微夢創(chuàng)科公司是朱某為制造管轄連接點(diǎn)而虛列的被告，目的是為了規(guī)避民事訴訟法“原告就被告”的管轄規(guī)則，故微夢創(chuàng)科公司所在地?zé)o法成為本案在北京法院管轄的依據(jù)。

我院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)朱某訴稱，招商銀行和微夢創(chuàng)科公司的被訴侵權(quán)行為共同侵犯了朱某依法享有的著作權(quán)，此外，朱某還就此向一審法院提交了初步證據(jù)，可以認(rèn)定兩被告與被訴侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)，且朱某在起訴時(shí)明確提出了要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，故招商銀行關(guān)于朱某虛列被告的上訴理由與事實(shí)不符，不予支持。

三、不正當(dāng)競爭糾紛中對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的理解

上訴人小米科技有限責(zé)任公司（簡稱小米公司）與被上訴人北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）不正當(dāng)競爭糾紛案[（2015）京知民終字第2276號(hào)]

奇虎公司向一審法院訴稱，小米公司在計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)站上設(shè)置了妨礙他人正當(dāng)競爭的功能。小米公司提出管轄權(quán)異議，理由是，涉案侵權(quán)行為地和被告住所地均不在一審法院管轄范圍，并且，本案為不正當(dāng)競爭糾紛，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，故請(qǐng)求將本案移送至被告住所地法院。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，奇虎公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房屋租賃合同均表明奇虎公司住所地位于一審法院轄區(qū)，且有在先生效裁定的相關(guān)認(rèn)定予以佐證。此外，本案屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故其有權(quán)管轄此案。

小米公司不服該裁定，向我院提起上訴稱，本案屬于涉及計(jì)算機(jī)軟件的不正當(dāng)競爭糾紛，不屬于民事訴訟法司法解釋第25條規(guī)制的范圍。

我院經(jīng)審理支持了小米公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求，并首次明確了“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的概念。該案裁定中指出：一審法院依據(jù)民事訴訟法司法解釋第25條的規(guī)定確定本案管轄，其前提是本案被訴的不正當(dāng)競爭行為屬于該條款規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

該條所稱信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為，比如侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權(quán)利人對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為均屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

本案系不正當(dāng)競爭糾紛，是以被控不正當(dāng)競爭的計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)站是否設(shè)置了妨礙他人正當(dāng)競爭的功能設(shè)置為判定基礎(chǔ)，并不涉及網(wǎng)絡(luò)上的信息本身是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。故被訴侵權(quán)行為并非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，本案不屬于民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)制的范疇。其次，管轄權(quán)的確定對(duì)當(dāng)事人而言至少應(yīng)當(dāng)具有確定性和可預(yù)期性。確定管轄權(quán)，主要依據(jù)“兩便原則”以及為防止原告濫用訴權(quán)而規(guī)定的“原告就被告”原則。

對(duì)不正當(dāng)競爭糾紛而言，無論是由被控侵權(quán)人進(jìn)行相關(guān)設(shè)置的服務(wù)器所在地、進(jìn)行相關(guān)設(shè)置所使用的計(jì)算機(jī)終端所在地、被告住所地確定管轄，都相較于起訴人住所地更有利于法院對(duì)被控不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行。倘若以相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件可以在互聯(lián)網(wǎng)下載運(yùn)行就準(zhǔn)許原告住所地法院對(duì)本案管轄，不僅不利于法院對(duì)被控不正當(dāng)競爭行為的審查以及相應(yīng)判決的執(zhí)行，不符合管轄權(quán)確定的基本原則，也可能使以“被告住所地”確定管轄的制度設(shè)計(jì)落空。據(jù)此，在本案糾紛中，不宜將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行擴(kuò)大解釋、將被侵權(quán)人住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)而以被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)。

以上就是我們此次向大家介紹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)異議二審典型案例，感謝大家的認(rèn)真聆聽。

主持人：感謝陳勇法院發(fā)布、解讀典型案例。下面還有些時(shí)間留給媒體朋友們提問。

嘉賓   民主與法制周刊：我是民主與法制周刊的劉瑜，我有兩個(gè)問題。根據(jù)通報(bào)可以看出咱們北京知產(chǎn)法院管轄權(quán)異議二審案件的數(shù)量還是相當(dāng)大的，現(xiàn)在咱們平均審理時(shí)間只需14天，是怎么做到的？又如何在實(shí)現(xiàn)“隨收隨結(jié)”的同時(shí)保證質(zhì)量不受影響的？

儀軍：這個(gè)問題在剛才宋院長的講話有所提及。針對(duì)案件數(shù)量大的情況，我院建立了管轄權(quán)異議二審快審機(jī)制，主要通過兩方面的舉措來實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)異議二審案件的加速審理。

一方面是在卷宗流轉(zhuǎn)上加速。我院訴訟服務(wù)工作組指派專人和六個(gè)基層法院訴服辦或知產(chǎn)庭相關(guān)人員對(duì)接建立了退卷快速通道和微信聯(lián)絡(luò)群，確保溝通順暢，加速案卷的上訴移送和二審結(jié)案退卷，最大程度的減少卷宗留置時(shí)間，實(shí)現(xiàn)卷宗流轉(zhuǎn)上的加速。

另一方面是在案件審理上加速。我院立案庭專門設(shè)置由經(jīng)驗(yàn)豐富的法官和法官助理組成的管轄權(quán)異議上訴案件快審組。在案件的具體審理中，根據(jù)案情進(jìn)行繁簡分流。對(duì)于簡單或有在先判例的類型化案件，由快審組法官助理先行擬定裁定文書初稿，再由合議庭法官審閱會(huì)簽，在保證文書質(zhì)量的前提下，實(shí)現(xiàn)此類案件的快審快結(jié)；對(duì)于復(fù)雜或可能存在認(rèn)識(shí)分歧的案件，快審組法官助理會(huì)提前梳理案情并整理爭議焦點(diǎn)向合議庭匯報(bào)，合議庭在必要時(shí)還會(huì)召集各方當(dāng)事人談話或開庭，在充分了解案情的基礎(chǔ)上形成合議結(jié)論和裁定文書，確保案件審理質(zhì)量。

總之，通過這些工作舉措，能夠確保絕大部分管轄權(quán)異議二審案件的快審快結(jié)，也能夠確保案件的總體質(zhì)量。從目前的實(shí)踐來看，質(zhì)量提升的效果還是比較明顯的。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)：我是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)編輯祝文明，剛才聽了小米和奇虎的案例，我還有一些疑惑，是不是互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當(dāng)競爭糾紛案件都可以適用“被告就原告”的規(guī)定？

陳勇：這個(gè)問題涉及2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第25條規(guī)定的理解和適用。

根據(jù)這條規(guī)定，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而言，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。而這類案件的原告通常就是被侵權(quán)人，所以，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這條規(guī)定事實(shí)上對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，確立了“被告就原告”的管轄規(guī)則。

我們認(rèn)為，判斷一個(gè)不正當(dāng)競爭糾紛能否適用第25條的規(guī)定，不應(yīng)僅從訴訟主體是否為互聯(lián)網(wǎng)公司判斷，也不能僅從被訴不正當(dāng)競爭行為是否與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)判斷。比如，在部分案件中，被訴的不正當(dāng)競爭行為涉及的是通過自己的軟件影響競爭對(duì)手的軟件運(yùn)行，涉案軟件雖然都需要通過網(wǎng)絡(luò)下載，但被訴行為是在非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的，而且侵權(quán)行為的直接結(jié)果也并非發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，所以不能適用第25條的規(guī)定。

但是，對(duì)于一些不正當(dāng)競爭案件，比如被訴行為是被告在網(wǎng)站上刊載文章惡意詆毀競爭對(duì)手商譽(yù)，則可以適用該規(guī)定。因此，對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當(dāng)競爭糾紛案件，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的涉案不正當(dāng)競爭行為來個(gè)案判斷。

從目前的司法實(shí)踐來看，就像剛才的案例中提到的，我們要看被告是不是實(shí)施了利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權(quán)益的信息的行為。最典型的情況就是，被告剽竊了原告的作品并在網(wǎng)上發(fā)布，或者是在網(wǎng)上發(fā)布信息詆毀競爭對(duì)手，或者在網(wǎng)上發(fā)布虛假的信息，以謀取市場競爭優(yōu)勢。

總的來說，司法解釋中提到的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，具有特定含義和范圍，而不是凡是案件事實(shí)與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)行為都屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，更不是凡是互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當(dāng)競爭糾紛案件都可以按照“被告就原告”規(guī)則來確定管轄。

主持人：感謝媒體記者朋友們對(duì)本次新聞通報(bào)會(huì)的關(guān)注，囿于時(shí)間所限，我們的本次通報(bào)會(huì)就到這里，本次通報(bào)會(huì)上未盡事宜，歡迎各位媒體朋友會(huì)后進(jìn)一步交流。同時(shí)，希望大家一如繼往地關(guān)注、支持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判及新聞宣傳工作，并給我們多提寶貴意見。發(fā)布會(huì)結(jié)束。謝謝！

來源：中國法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”