專利行權與敲詐勒索犯罪的界限分析

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

原標題：專利行權與敲詐勒索犯罪的界限分析

近期，上海市公安局經(jīng)偵總隊會同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢財?shù)那迷p勒索案件。本文根據(jù)案件基本情況，結合專利維權行為的認定、敲詐勒索罪構成要件等方面，簡單論述專利維權的罪與非罪，粗淺分析“專利面前人人平等”原則的含義、分析專利維權的界限，提出平衡各方利益的措施建議。

案情介紹：近期，上海市公安局經(jīng)偵總隊會同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢財?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過程中，以知識產(chǎn)權訴訟為手段進行敲詐勒索的案件。

上海警方介紹，2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李某、孫某二人獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，合謀利用李、孫二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權為名，多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會惡意舉報。與此同時，李某和孫某又以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實施許可”協(xié)議，以授權使用專利為名勒索A公司。A公司為確保上市，接受了李某、孫某的要挾，以人民幣80萬元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權和專利申請權的授權許可使用。

2017年7月底，李某為達到進一步勒索的目的，又虛構了其此前已將甲公司名下另一專利獨家許可給乙公司（法人系高某，但實際控制人仍是李某）使用的事實，再次伙同孫某、高某隱瞞上述真相，惡意向北京知識產(chǎn)權法院對A公司提起專利侵權訴訟，并指使犯罪嫌疑人高晨向中國證券監(jiān)督管理委員會實名舉報，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權訴訟一事，同時由李某與A公司面談。A公司又被迫與乙公司達成和解并支付80萬元。

根據(jù)警方調(diào)查，李某等人手中儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。警方稱，其公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術含量低?！胺缸锓肿与m然以專利侵權為名起訴，但在法院終審中從來沒有勝訴過。”承辦此案的民警單斌向記者解釋，該犯罪團伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標企業(yè)融資或首次公開發(fā)行股票并上市等關鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權訴訟的手段對該企業(yè)進行敲詐[1]。

本文根據(jù)上述案件基本情況，結合專利維權行為的認定、敲詐勒索罪構成要件等方面，簡單論述專利維權的罪與非罪，粗淺分析“專利面前人人平等”原則的含義、分析專利維權的界限，提出平衡各方利益的措施建議。

一、李某、孫某第一次獲取80萬元和解費正當合法

2017年3月至7月期間，嫌疑人李某、孫某利用他們控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權為名，多次發(fā)起訴訟和向證監(jiān)會舉報，并迫使A公司與乙公司達成和解并支付80萬元等事件。本文認為：在李某、孫某合法擁有相關涉訴專利權的前提之下，李某、孫某實施的上述行為是正當、合法的專利維權行動。

根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經(jīng)營權等重要資產(chǎn)或技術的取得或者使用存在重大不利變化的風險”。根據(jù)這一條的規(guī)定，專利侵權訴訟并不會直接導致IPO停滯，而只有專利訴訟帶來巨大風險的情況下，也就是侵權行為極大可能成立時才會影響IPO進程。專利權人在涉嫌侵權公司IPO過程中的關鍵時期提出舉報和控告，可以較容易迫使涉嫌侵權公司妥協(xié)并達成和解協(xié)議，可以有效縮短談判周期和提高賠償金或?qū)＠S可費用。

因此，在專利侵權公司IPO過程中的關鍵時期提出舉報和控告等行為沒有違反任何法律規(guī)定，是專利權人謀求自身權益最大化的合法手段。即使甲公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟和和解費等，也不能因此而否定李某、孫某第一次獲取80萬元和解費的合法性。

此類維權行為的合法性不應當因為專利權人的主體身份、企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營情況等原因而發(fā)生改變，筆者將其概括為“專利面前人人平等”原則。

二、李某、孫某第二次獲取80萬和解費的行為涉嫌違法犯罪

據(jù)悉，李某、孫某以甲公司的名義起訴A公司并取得80萬元許可費用而和解之后，又將名下甲公司的專利，倒簽文本時間并獨占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司專利侵權并向證監(jiān)會舉報，讓A公司又支付了80萬元。李某、孫某為了第二次獲取的80萬和解費而實施的相關行為涉嫌違反了敲詐勒索罪[2]。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。《刑法》第二百七十四條：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。李某、孫某相關行為涉嫌違反敲詐勒索罪的分析如下：

首先，李某、孫某具有“非法占有”的主觀故意

基于誠實信用和節(jié)約程序的原則，李某、孫某應該將A公司涉嫌侵犯的全部自有專利進行完整、及時地披露，這是李某、孫某應盡的義務。李某、孫某先是隱瞞了相關專利未許可給A公司的重要事實，再偽造文本時間并將相關專利獨占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司專利侵權并向證監(jiān)會舉報，從這些行為的緊密聯(lián)系和因果關系上判斷，李某、孫某具有非法獲取A公司更多和解費的預謀和主觀故意。

其次，李某、孫某實施了相關違法行為

如上文所述，李某、孫某違反了誠信原則，將其隱瞞的甲公司專利，倒簽文本時間并獨占許可給了他們所控制的乙公司，然后再次以乙公司的名義起訴A公司，李某、孫某實施了敲詐勒索罪列舉的威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使A公司交出財物。

最后，后果特別嚴重

在李某、孫某的威脅、要挾、恫嚇之下，A公司被迫又支付了80萬元，涉案金額特別巨大[3]，李某、孫某的行為還對A公司的IPO上市造成了較大負面影響和困擾。

因此，李某、孫某第二次獲取的80萬和解費的相關行為涉嫌違反了敲詐勒索罪。

三、專利行權的界限與利益平衡

如上文所述，專利維權必然要受到法律的引導和制約，合法的專利維權至少應當滿足以下三個條件：首先，專利合法有效；其次，專利維權未以非法占有為目的；最后，專利維權手段正當、適度，未違反法律強制性規(guī)定、商業(yè)慣例和道德倫理。

為了平衡專利權人、擬IPO上市公司和證券投資人等多方利益，政府可以考慮采取以下幾個措施：建立擬IPO上市公司的專利侵權保險機制、采取擬IPO上市公司的專利侵權保證金機制、設立擬IPO上市公司專利侵權糾紛的調(diào)解或仲裁前置程序、適度提高專利權人起訴擬IPO上市公司知識產(chǎn)權侵權的立案條件等。

綜上所述，一方面，正所謂“君子愛財，取之有道”，專利權人行權時不能不擇手段，應當遵守法律規(guī)定和道德準則。另一方面，基于“專利面前人人平等”的原則，在不違反法律的前提之下，持有合法有效專利的權利人都平等享有行使各種必要維權手段的權利，專利維權不應由于專利權人主體情況不同而受到差別對待；大公司、中小微企業(yè)、高校、科研院校、NPE、個體發(fā)明人等主體享有的專利權都應受到平等的保護和對待。

注釋：

[1]趙佑斌：《利用專利“敲詐勒索”？專利糾紛應慎用刑法》

https://mp.weixin.qq.com/s/SKGwTGLgxtOg9uY1yxKDHQ  最后訪問時間：2018年7月24日。

[2]王承恩：《專利起訴的鋃鐺入獄，劣質(zhì)疫苗的罰款了事？》

https://mp.weixin.qq.com/s/CFtHaSKhtVRpiCA2qUYiKw，最后訪問時間：2018年7月24日。

[3]筆者注：根據(jù)最高人民法院最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

延伸閱讀：

上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索

近年來，擬IPO（首次公開募股）企業(yè)在上市沖刺階段收到國內(nèi)外同行、競爭對手關于主營業(yè)務產(chǎn)品之專利權訴訟、仲裁事項時有發(fā)生，不少IPO企業(yè)倒在“專利”門前。如今，這竟成了不法分子敲詐勒索的手段。

7月21日，記者從上海警方了解到，近期上海市公安局經(jīng)偵總隊會同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢財?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過程中，以知識產(chǎn)權訴訟為手段進行敲詐勒索的案件。

上市前連續(xù)被敲詐160萬

上海警方介紹，2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李亮、孫強二人獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，合謀利用李、孫二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權為名，多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會惡意舉報。與此同時，李亮和孫強又以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實施許可”協(xié)議，以授權使用專利為名勒索A公司。A公司為確保上市，接受了李亮、孫強的要挾，以人民幣80萬元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權和專利申請權的授權許可使用。

不過，A公司的噩夢卻未結束。上海警方稱，2017年7月底，李亮為達到進一步勒索的目的，又虛構了其此前已將甲公司名下另一專利獨家許可給乙公司（法人系高晨，但實際控制人仍是李亮）使用的事實，再次伙同孫強、高晨隱瞞上述真相，惡意向北京知識產(chǎn)權法院對A公司提起專利侵權訴訟，并指使犯罪嫌疑人高晨向中國證券監(jiān)督管理委員會實名舉報，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權訴訟一事，同時由李亮與A公司面談。A公司又被迫與乙公司達成和解并支付80萬元。 

根據(jù)警方調(diào)查，李亮等人手中儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。警方稱，其公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術含量低。

“犯罪分子雖然以專利侵權為名起訴，但在法院終審中從來沒有勝訴過。”承辦此案的民警單斌向記者解釋，該犯罪團伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標企業(yè)融資或首次公開發(fā)行股票并上市等關鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權訴訟的手段對該企業(yè)進行敲詐。

專利侵權與否是一道“命門”

專利侵權訴訟直接對企業(yè)上市產(chǎn)生影響。據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經(jīng)營權等重要資產(chǎn)或技術的取得或者使用存在重大不利變化的風險”。

“涉及專利訴訟，企業(yè)上市的計劃可能被終止，而知識產(chǎn)權案件的司法周期又很長，通常至少需要一年半載。犯罪分子知道企業(yè)在發(fā)展的關鍵時間節(jié)點耗不起，上市時間推遲造成的損失不可估量，利用這種心理和規(guī)則來敲詐勒索?！眴伪笳f，也有個別企業(yè)與李亮等人堅持打官司直到勝訴，但打亂了上市計劃。

單斌稱，與正常專利糾紛案件不同，李亮等人的目的并不是爭奪專利權，而是敲詐勒索?！八麄兊奶攸c是一邊打官司，一邊對企業(yè)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業(yè)交出財物，這符合敲詐勒索的罪行特征?！?br/>

多家企業(yè)遭遇相似情形

據(jù)上海警方調(diào)查，除了A公司在上市前受到李亮等人敲詐勒索以外，全國還有多家企業(yè)曾遭受過這一犯罪團伙的敲詐。

2015年至2016年，李亮同時以十多項專利侵權的名義對B公司發(fā)起訴訟，B公司在明知沒有侵權的情況下，考慮到李亮起訴關聯(lián)的專利過多，應訴成本過高，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費用為5萬元人民幣。

2015年至2017年，李亮又在C公司融資階段時，以多項專利侵權的名義發(fā)起20多起訴訟，并向多家網(wǎng)絡購物平臺進行投訴，致使該司產(chǎn)品下架。C公司在明知沒有侵權的情況下，基于擔心訴訟影響融資的原因，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費用22.5萬元人民幣。

2017年10月，李亮又在D公司深圳股市主板上市前以三項專利侵權（其中一項專利在起訴時已被國家知識產(chǎn)權局復審委員會宣告無效）的名義在廈門市中級人民法院起訴該公司，并向證監(jiān)會舉報該司侵犯專利權。D公司在明知沒有侵權的情況下，基于擔心訴訟影響上市的原因，與其簽訂和解協(xié)議，被迫支付28.8萬元。

上海警方表示，目前本案已進入審查起訴階段。公安機關將繼續(xù)高度關注此類擾亂資本市場發(fā)審秩序的行為，警方提示廣大擬上市及上市公司，如遇此類敲詐勒索行為可及時向公安機關報案。（文中犯罪嫌疑人李亮、孫強、高晨等人均為化名）（來源：澎湃新聞  記者：李佳蔚 實習生 王宇澄 陳帥奇）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權精英特訓營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”