惡意搶注行為被“合法化”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：火漆

原標(biāo)題：惡意搶注行為被“合法化”？--比利時(shí)葛天那有限公司訴溫州寶漢鞋業(yè)有限公司“Safety Jogger”商標(biāo)案

2018年2月，全球知名的鞋業(yè)企業(yè)葛天那有限公司（Cortina N.V.）以溫州寶漢鞋業(yè)有限公司注冊(cè)其在先使用的“Safety Jogger”商標(biāo)一案，向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。據(jù)了解，近日北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)就此案開庭談話。由于此商標(biāo)涉及與葛天那有限公司一直以來合作的許多中國(guó)鞋品制造工廠的切身利益，引起了行業(yè)廣泛的關(guān)注，同時(shí)作為一家比利時(shí)著名的企業(yè)，此事也引起了比利時(shí)駐華大使館的關(guān)注！

案情簡(jiǎn)介

“Safety Jogger”最早由比利時(shí)葛天那有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在鞋、服裝等產(chǎn)品，并使用在其安全鞋上。在發(fā)現(xiàn)溫州一家名為溫州寶漢鞋業(yè)有限公司在“安全鞋”產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)了“Safety Jogger”品牌后，葛天那有限公司先后向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起了商標(biāo)異議和商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求。

葛天那有限公司稱，“Safety Jogger”由其所獨(dú)創(chuàng)，是一個(gè)臆造的英文詞組，顯著性非常高?！癝afety Jogger”最早在1990年已經(jīng)在比荷盧聯(lián)盟由葛天那獲得商標(biāo)注冊(cè)。2002年，葛天那有限公司在中國(guó)東莞成立全資子公司，投資額上億，“Safety Jogger”安全鞋等安全防護(hù)產(chǎn)品自此開始在中國(guó)大陸生產(chǎn)，并通過多家經(jīng)銷商進(jìn)行銷售前，每年生產(chǎn)、銷售額極大。作為一家歐洲企業(yè)，葛天那有限公司對(duì)于產(chǎn)品品質(zhì)的要求非常高，其“Safety Jogger”安全鞋產(chǎn)品需要經(jīng)過嚴(yán)格的生產(chǎn)、檢驗(yàn)工序。葛天那有限公司的“Safety Jogger”安全鞋已在中國(guó)、歐盟獲得了相應(yīng)的資質(zhì)證書?！癝afety Jogger”品牌在勞保行業(yè)內(nèi)具有極高的聲譽(yù)。溫州寶漢鞋業(yè)有限公司在“安全鞋”相關(guān)商品上注冊(cè)與葛天那有限公司獨(dú)創(chuàng)的、顯著性極高的“Safety Jogger”商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，除此之外溫州寶漢鞋業(yè)有限公司還搶注了包括“Lamborghini蘭博基尼”、“Sheraton喜來登”等一百多知名品牌，搶注的惡意非常明顯，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以撤銷。

溫州寶漢鞋業(yè)有限公司認(rèn)為，其注冊(cè)申請(qǐng)不存在惡意，并提交了部分使用證據(jù)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，溫州寶漢鞋業(yè)有限公司除了注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)以外，還在第9類商品上注冊(cè)了多達(dá)130多件的商標(biāo)，且包含了多件與他人在先具有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的主觀惡意，屬于大量囤積商標(biāo)的行為，不具備注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

一審法院認(rèn)為，溫州寶漢鞋業(yè)有限公司提供的使用證據(jù)足以證明其“具有使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的能力和意圖，且并無通過轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)商標(biāo)牟利的事實(shí)和意圖”，從而不屬于《商標(biāo)法》第四十四條“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形，判決撤銷商評(píng)委決定。