論“超出授權范圍”使用商標的行為

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟大學

原標題：論“超出授權范圍”使用商標的行為

違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而生產(chǎn)貼附有授權方商標的商品。這種類型的行為既違反了合同約定，構成違約，又侵害了授權人的商標權，構成侵權，因此授權人有權選擇援引合同法或者商標法，在違約損害或者侵權損害兩者之間擇一要求被授權人承擔賠償責任。

在侵犯商標權的各種糾紛中，有一類糾紛日益引起人們的注意，此類糾紛表現(xiàn)為被授權許可使用商標的一方違反授權方的協(xié)議范圍使用商標，具體表現(xiàn)為：在協(xié)議約定的期限終止后仍然生產(chǎn)或者銷售貼附有授權人商標的商品；超出約定數(shù)量生產(chǎn)或銷售貼附有授權人商標的商品；在協(xié)議約定的商品種類之外生產(chǎn)或銷售貼附有授權人商標的商品，等等。上述糾紛的產(chǎn)生都源自被授權許可使用商標的一方違反約定的許可范圍而產(chǎn)生，以下舉一個典型的案例予以說明。

基本案情

美菱公司系涉案“美菱”商標的權利人，曾與環(huán)保公司簽署《商標使用權許可協(xié)議書》，但該協(xié)議書中約定的環(huán)保公司被許可使用的產(chǎn)品范圍僅限于加濕器、除濕器等，并不包括空調(diào)扇（冷風扇）及電暖器。

但后來環(huán)保公司未經(jīng)美菱股份公司許可，在冷風扇、電暖器上使用與其注冊商標相同、近似的商標，容易導致混淆，并進行銷售。

一審法院認為，環(huán)保公司的行為屬于侵犯注冊商標專用權的行為，應承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。

二審法院認為，加濕器和冷風扇的主要功能、用途、吸引的消費者群體等方面都不相同，故環(huán)保公司未經(jīng)許可，在冷風扇、電暖器上使用涉案美菱商標，構成商標侵權，因此駁回上訴，維持原判。[1]

法理分析

此種行為主要包括違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而生產(chǎn)貼附有授權方商標的商品。

由于這種類型的行為既違反了合同約定，構成違約，又侵害了授權人的商標權，構成侵權，因此授權人有權選擇援引合同法或者商標法，在違約損害或者侵權損害兩者之間擇一要求被授權人承擔賠償責任。

超出許可范圍使用商標構成違約人們不難理解，但是如何理解其侵害商標權的性質(zhì)呢？對于超出許可范圍使用商標的行為，似乎在外觀上與純粹未經(jīng)許可擅自使用他人商標的行為有所區(qū)別，例如，某制造商為某商標權人貼牌生產(chǎn)某商品，合同約定生產(chǎn)500件，但制造商實際生產(chǎn)了600件，對于超出范圍的100件，雖然在商標使用上具有未經(jīng)授權的權利瑕疵，但其質(zhì)量、原料、工藝、實際生廠商，都與其他500件并無區(qū)別。

那么，這種行為，為什么會侵害商標權呢？這就要從商標權的本質(zhì)進行分析。

商標權本質(zhì)上是商標所有人對特定符號與特定商品之間對應關系的支配權，而不是對商標符號的支配權。侵犯商標權的本質(zhì)并不是對物理標識的歪曲、篡改或者替換，而在于切斷商標標識和商標權利人的聯(lián)系，欺騙消費者使其發(fā)生混淆和誤認，盜用商標權人誠實勞動所積累的商譽。

換言之，商標是特定商業(yè)標識與特定商品或服務之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標識本身。因此，保護商標就是為了保護商品生產(chǎn)者、服務提供者經(jīng)過苦心經(jīng)營而建立起來的自身與商標的唯一聯(lián)系，而不是為了保護商業(yè)標識本身。

商標權的效能要得到實現(xiàn)，需要商標與產(chǎn)品進行結合，但是這種結合的行為只能專屬于商標權利人，任何其他個人或組織，在未獲合法授權的情況下，不得擅自將商標與產(chǎn)品進行結合。

而違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而使用授權方的商標的行為，在超出的數(shù)量、時間或者商品類別上所生產(chǎn)的商品上將產(chǎn)品與商標進行了結合，實際上虛構了其與商品所指示的來源的關系，盜用和搭乘了商標權人的商譽，攫取了本應屬于商標權人的商業(yè)利益。

此外，這種商品流入市場后，還會擠占商標權人的市場份額，造成其市場需求的減少。除了損害商標的來源指示功能，這種行為還會損害商標的質(zhì)量保障功能。違反與授權方約定的數(shù)量、時間或者商品類別而使用授權方的商標的行為，很可能使得這部分商品的生產(chǎn)脫離了商標授權許可使用人的監(jiān)管和質(zhì)量控制，使得其質(zhì)量不再穩(wěn)定，同時也因為不是真正的正牌商品也很可能在維修服務和后期保障方面被商標權人拒絕因而會損害消費者的利益，并反過來也會降低商標權人的商譽，造成其市場評價不斷降低。

注釋：

[1]案情參見王元卓：“商標使用超出了授權范圍，違約方要負侵權責任？”，載“IPRdaily”微信公眾號。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  同濟大學

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”