返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

版權(quán)
豆豆7年前
金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:“同人作品”第一案廣州一審宣判:金庸獲賠188萬元


8月16日,廣州市天河區(qū)法院對作家查良鏞(筆名“金庸”)起訴作家楊治(筆名“江南”)《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案進(jìn)行一審宣判:楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競爭,金庸獲判賠共188萬元。


金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)


郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖是作家金庸筆下婦孺皆知的武俠人物,可當(dāng)他們同時出現(xiàn)在由作家江南所寫《此間的少年》一書中,成為“汴京大學(xué)”的大學(xué)生后,被金庸告了。


8月16日上午10時,廣州市天河區(qū)法院對作家查良鏞(筆名“金庸”)起訴作家楊治(筆名“江南”)《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案進(jìn)行一審宣判:楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競爭,金庸獲判賠共188萬元。


同人作品是指對他人作品的知名人物形象或類似形象進(jìn)行再創(chuàng)作形成的作品。該案判決結(jié)果將對我國同人作品創(chuàng)作走向具有引導(dǎo)意義。


金庸、江南今天均沒有親自到庭。各方訴訟代理人均未當(dāng)庭明確是否上訴。


《此間的少年》大量使用金庸作品人物名被告


據(jù)金庸起訴,2015年,他發(fā)現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中,所描寫人物的名稱均來源于他的作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等,且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其上述作品實質(zhì)性相似。


金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸 圖/視覺中國


《此間的少年》是楊治署名“江南”發(fā)表的,由北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司(以下簡稱“北京聯(lián)合”)出版統(tǒng)籌、北京精典博維文化傳媒有限公司(以下簡稱“北京精典”)出版發(fā)行,“原告從廣州購書中心有限公司處購得《此間的少年》,小說中對于出版發(fā)行的數(shù)量自稱:‘迄今歷5個版本,110萬冊’。”


金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

書籍《此間的少年》圖/網(wǎng)絡(luò)


金庸認(rèn)為,楊治未經(jīng)許可,大量使用其作品的獨(dú)創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行,照搬其作品中的經(jīng)典人物,嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)。


同時,其作品擁有很高的知名度,楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競爭優(yōu)勢,獲利巨大,嚴(yán)重妨礙了原告對原創(chuàng)作品的利用,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。


北京聯(lián)合、北京精典未盡審查職責(zé),應(yīng)與楊治承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心銷售侵權(quán)圖書,也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。


一審判決:


沒侵犯著作權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競爭


天河法院綜合原被告雙方的訴辯意見及查明事實,歸納案件四個爭議焦點(diǎn),其中核心關(guān)注點(diǎn)是:《此間的少年》是否侵害查良鏞的著作權(quán);楊治、北京聯(lián)合、北京精典、廣州購書中心是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。


《此間的少年》是否侵犯著作權(quán)?


法院認(rèn)為,著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),即思想的表現(xiàn)形式,不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素,往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。


《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上,基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié),是創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說。


且存在部分人物的性格特征缺失,部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同,情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。


因此,《此間的少年》并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。


楊治等三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?


法院認(rèn)為,本案中,金庸作品及作品元素凝結(jié)了查良鏞高度的智力勞動,具有極高的知名度和影響力。


雖然楊治創(chuàng)作《此間的少年》時僅發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀,但在吸引更多網(wǎng)友的關(guān)注后即出版發(fā)行以獲得版稅等收益,其行為已具有明顯的營利性質(zhì),故楊治在圖書出版、策劃發(fā)行領(lǐng)域包括圖書銷量、市場份額、衍生品開發(fā)等方面與查良鏞均存在競爭關(guān)系,雙方的行為應(yīng)當(dāng)受到我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。


楊治的作品《此間的少年》借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽(yù),可以輕而易舉地吸引到大量熟知金庸作品的讀者,并通過北京聯(lián)合、北京精典的出版發(fā)行行為獲得經(jīng)濟(jì)利益,客觀上增強(qiáng)了自己的競爭優(yōu)勢,同時擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間,奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。


北京聯(lián)合、北京精典理應(yīng)知曉《此間的少年》并未經(jīng)查良鏞許可,若再次出版發(fā)行將進(jìn)一步損害查良鏞的合法權(quán)益,且在收到《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止,其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán),亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。


廣州購書中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者,該銷售行為具有合法來源,且在應(yīng)訴后停止銷售,主觀上并無任何過錯,查良鏞訴請其停止侵權(quán)、賠償合理支出缺乏依據(jù),法院不予支持。


天河法院判決▼


楊治、北京聯(lián)合、北京精典應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為,停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍;


楊治、北京聯(lián)合、北京精典應(yīng)在《中國新聞出版廣電報》中縫以外的版面刊登聲明,同時在新浪新聞首頁顯著位置連續(xù)72小時刊登聲明,向查良鏞公開賠禮道歉,并消除不正當(dāng)競爭行為所造成的不良影響;


楊治應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失人民幣168萬元,北京聯(lián)合、北京精典就其中30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;


楊治應(yīng)賠償查良鏞為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元,北京聯(lián)合、北京精典就其中3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回查良鏞的其他訴訟請求。


鏈接:《此間的少年》:喬峰等都是大學(xué)生


《此間的少年》是江南的代表作之一。江南早年畢業(yè)于北京大學(xué),該書是他在美國攻讀博士學(xué)位時,回憶在北大的生活所寫,并在網(wǎng)絡(luò)走紅。


書中,主人公們的名字借用自金庸武俠作品中的人物名,該書以宋代嘉佑年間為時代背景,講述了以北大為原型的“汴京大學(xué)”里的校園故事。


書中的人物有喬峰、郭靖、令狐沖等人,他們和當(dāng)代的年輕人沒什么不同,早上要跑圈兒,有睡不完的懶覺,站在遠(yuǎn)處默默注視心愛的姑娘。郭靖和黃蓉因為一場自行車的事故相識,而該自行車是化學(xué)系老師丘處機(jī)淘汰下來的,楊康和穆念慈則從中學(xué)起就是同學(xué),穆念慈對楊康的單戀多年無果,最后選擇了彭連虎。令狐沖在廣東長大,老把“報紙”和“包子”搞混……


豆瓣上如是介紹該書:“腦中存著金庸小說先前的印象,再徜徉于這樣全新的故事中,是一種雙重的溫習(xí),而這雙重的回憶最后歸結(jié)為一點(diǎn),便是幾乎每個人都經(jīng)歷過或正在經(jīng)歷的輕狂無畏的少年時光?!?br/>



附一審法院判決:


金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)



來源:IPRdaily綜合羊城派、知產(chǎn)力微信平臺

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

大咖來了!這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

金庸獲賠188萬元!“同人作品”第一案廣州一審宣判(附判決部分)

本文來自羊城派、知產(chǎn)力微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://www.islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4689
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://www.islanderfriend.com/article_19634.html,發(fā)布時間為2018-08-17 09:44:49

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額