最高法院發(fā)布首批「10大涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例」

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例

近日，最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例。此次發(fā)布的典型案例深入總結(jié)近年來我國涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審判經(jīng)驗(yàn)，旨在進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，為涉互聯(lián)網(wǎng)案件審理提供參考，為社會(huì)公眾依法維護(hù)自身合法權(quán)益、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者經(jīng)營行為提供指引，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和秩序，推動(dòng)涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展，不斷滿足人民群眾日益增長的司法需求。

2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立，這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央深化司法體制改革、全面推進(jìn)依法治國的重大決策部署，是司法體制改革的一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為代表，全國各級(jí)人民法院積極探索，通過加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)與審判工作緊密互動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)審判體系與審判能力現(xiàn)代化，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)深度融合提供司法保障。最高人民法院高度重視涉互聯(lián)網(wǎng)案件審理及審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，積極探索涉互聯(lián)網(wǎng)新類型案件的審判規(guī)律，充分運(yùn)用司法手段維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為全球互聯(lián)網(wǎng)治理貢獻(xiàn)中國智慧。

據(jù)悉，此次發(fā)布的10個(gè)典型案例包含涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的小額借款合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、隱私權(quán)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛等多類型案件。其中，重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案，確定了訴前約定送達(dá)的有效性，符合雙方當(dāng)事人利益，豐富送達(dá)地址確認(rèn)制度形式，與訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書相互補(bǔ)充，成為高效解決“送達(dá)難”的有效形式。

徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，明確進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者違反國家食品安全規(guī)定銷售進(jìn)口食品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，明確電商平臺(tái)經(jīng)營者和平臺(tái)內(nèi)簽約經(jīng)營者均有依法規(guī)范經(jīng)營的義務(wù)，為維護(hù)自身商譽(yù)，電商平臺(tái)經(jīng)營者也有權(quán)依法追究平臺(tái)售假商家的違約責(zé)任。龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案，明確了由于航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺(tái)疏于防范導(dǎo)致消費(fèi)者個(gè)人信息泄露，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，明確了制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如何取得著作權(quán)人授權(quán)，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)等等問題。南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)、虛假宣傳糾紛案，認(rèn)定了網(wǎng)站抄襲行為會(huì)損害網(wǎng)站運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)站通過源代碼的撰寫將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計(jì)算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。深圳市玩家文化傳播有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案，明確法院可以對(duì)專屬于被執(zhí)行人的網(wǎng)絡(luò)域名采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行查封，以使被執(zhí)行人主動(dòng)履行法定義務(wù)。

01

重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案

基本案情

2015年7月25日，重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿里小貸公司）與陳壯群在線簽訂《網(wǎng)商貸貸款合同》，約定借款及相關(guān)雙方權(quán)利義務(wù)。其中，合同特別約定：對(duì)于因合同爭(zhēng)議引起的糾紛，司法機(jī)關(guān)可以通過手機(jī)短信或電子郵件等現(xiàn)代通訊方式送達(dá)法律文書；陳壯群指定接收法律文書的手機(jī)號(hào)碼或電子郵箱為合同簽約時(shí)輸入支付寶密碼的支付寶賬戶綁定的手機(jī)號(hào)碼或電子郵箱；陳壯群同意司法機(jī)關(guān)采取一種或多種送達(dá)方式送達(dá)法律文書，送達(dá)時(shí)間以上述送達(dá)方式中最先送達(dá)的為準(zhǔn)；陳壯群確認(rèn)上述送達(dá)方式適用于各個(gè)司法階段，包括但不限于一審、二審、再審、執(zhí)行以及督促程序；陳壯群保證送達(dá)地址準(zhǔn)確、有效，如果提供的地址不確切，或者不及時(shí)告知變更后的地址，使法律文書無法送達(dá)或未及時(shí)送達(dá)，自行承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的法律后果。合同簽訂后，阿里小貸公司發(fā)放貸款，但陳壯群未依約還款付息，故阿里小貸公司提起訴訟。

審理過程中，法院通過12368訴訟服務(wù)平臺(tái)，向被告陳壯群支付寶賬戶綁定的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，平臺(tái)系統(tǒng)顯示發(fā)送成功。陳壯群無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

裁判結(jié)果

杭州鐵路運(yùn)輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月25日作出（2017）浙8601民初943號(hào)民事判決：陳壯群返還阿里小貸公司借款本金并支付利息、罰息、律師費(fèi)等共計(jì)587158.25元。一審宣判并送達(dá)后，原、被告均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

“送達(dá)難”一直是困擾審判工作的問題之一，嚴(yán)重影響司法效率，降低了司法公信。司法實(shí)踐中，許多“送達(dá)難”問題產(chǎn)生的根源是受送達(dá)人躲避訴訟、拒不配合法院送達(dá)。在此種情況下，依靠訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書，顯然無法解決“送達(dá)難”問題。訴前約定送達(dá)符合雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)該被送達(dá)地址確認(rèn)制度所吸收，豐富送達(dá)地址確認(rèn)制度形式，與訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書相互補(bǔ)充，成為高效解決“送達(dá)難”的有效形式。

本案中，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)經(jīng)合意約定了因合同糾紛成訟后，可使用電子送達(dá)方式及電子送達(dá)地址、可適用的程序范圍、地址變更方式、因過錯(cuò)導(dǎo)致文書未送達(dá)的法律后果等內(nèi)容，內(nèi)容明確、具體，雙方對(duì)送達(dá)條款均能夠預(yù)見訴訟后產(chǎn)生的法律后果，該約定具有《送達(dá)地址確認(rèn)書》的實(shí)質(zhì)要件，具有相當(dāng)于《送達(dá)地址確認(rèn)書》的效力。訴前約定送達(dá)條款雖然與在訴中由法院引導(dǎo)填寫、統(tǒng)一的印制格式等形式不盡相符，但是因其滿足了實(shí)質(zhì)要件，能夠在保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下有效解決送達(dá)難題，是一種更便捷、高效的送達(dá)。因此，本案例確認(rèn)，當(dāng)事人在訴前相關(guān)合同中對(duì)電子送達(dá)方式、電子送達(dá)地址及法律后果做出明確、具體約定的，該約定具有相當(dāng)于《送達(dá)地址確認(rèn)書》的效力。人民法院在訴訟過程中可以直接適用電子送達(dá)方式向訴前約定的電子送達(dá)地址送達(dá)除判決書、裁定書、調(diào)解書以外的訴訟文書。

02

徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

基本案情

徐瑞云在敬子橋經(jīng)營的淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)網(wǎng)店中購買了俄羅斯進(jìn)口奶粉。根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》的規(guī)定，對(duì)向我國境內(nèi)出口食品的境外食品生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施注冊(cè)制度。經(jīng)查詢我國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《進(jìn)口食品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)專欄》，在“進(jìn)口乳品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)名單”中未查見“俄羅斯”，敬子橋也無法提供進(jìn)口食品應(yīng)具備的全部檢驗(yàn)檢疫等資料。徐瑞云認(rèn)為敬子橋銷售的前述食品系未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的食品，同時(shí)，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)進(jìn)入其平臺(tái)銷售的商品進(jìn)行審核，對(duì)交易服務(wù)平臺(tái)的監(jiān)管存在過錯(cuò)，故訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告敬子橋向原告退還貨款5043.50元；2、判令被告敬子橋向原告賠償50435元；3、判令被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)被告敬子橋的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月11日作出（2017）滬7101民初318號(hào)民事判決，判令被告敬子橋退還原告徐瑞云貨款5043.50元及賠償50435元等。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

典型意義

食品安全關(guān)涉人民群眾的生命與健康，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大影響。近些年，食品安全領(lǐng)域由于重大食品安全事故頻發(fā)，嚴(yán)重危害到公眾健康，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)造成威脅，使我國面臨著極為嚴(yán)峻的食品安全問題。隨著貿(mào)易全球化和我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，進(jìn)口食品已經(jīng)成為我國消費(fèi)者重要的食品來源，尤其是通過網(wǎng)絡(luò)銷售，大量種類繁多的進(jìn)口食品送到了消費(fèi)者手中。進(jìn)口食品安全問題，同樣不能忽視，必須符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者違反國家食品安全規(guī)定銷售進(jìn)口食品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案例即明確，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國家出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。被告敬子橋作為經(jīng)營者必須要保證食品來源的安全。本案中，被告敬子橋通過網(wǎng)絡(luò)銷售的俄羅斯進(jìn)口奶粉不是我國目前準(zhǔn)入的食品，且被告敬子橋也無法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因被告敬子橋銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)被告敬子橋的主體信息、經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行了審核，并在原告徐瑞云維權(quán)時(shí)提供了銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，涉案商品也已及時(shí)下架處理，其已經(jīng)履行了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

03

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2009年，許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)注冊(cè)，開設(shè)網(wǎng)店銷售酒類產(chǎn)品，其在注冊(cè)時(shí)與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）簽署了《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，約定：不得在淘寶平臺(tái)上銷售/提供侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品/服務(wù)。然而在2014年11月至2015年9月間，許文強(qiáng)在淘寶平臺(tái)上銷售五糧液假酒，之后被四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司以商標(biāo)權(quán)受到侵害為由提起訴訟，法院判決其賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7萬元。同時(shí)，淘寶公司認(rèn)為許文強(qiáng)及其作為股東設(shè)立的一人有限公司上海舜鳴貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱舜鳴公司）違反了服務(wù)協(xié)議。

淘寶公司訴稱，許文強(qiáng)網(wǎng)店售假行為違反服務(wù)協(xié)議約定，給淘寶網(wǎng)聲譽(yù)造成巨大負(fù)面影響，淘寶公司為打擊售假行為，投入大量人力物力，產(chǎn)生相應(yīng)損失，要求許文強(qiáng)及其公司賠償損失及律師費(fèi)等共計(jì)12萬余元。

許文強(qiáng)和舜鳴公司辯稱，許文強(qiáng)已承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，未侵犯淘寶公司的經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)。出售假冒五糧液的行為已經(jīng)受到了淘寶公司的相應(yīng)處罰，不應(yīng)再被起訴要求賠償。舜鳴公司不應(yīng)對(duì)其參與經(jīng)營之前的銷售行為承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2017年9月21日作出（2017）滬0117民初7706號(hào)民事判決：一、許文強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償淘寶公司損失2000元；二、許文強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償淘寶公司合理支出13000元；三、駁回淘寶公司其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，淘寶公司和許文強(qiáng)提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年1月16日作出（2017）滬01民終13085號(hào)民事判決：維持上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、變更上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人許文強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司損失20000元；三、變更上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號(hào)民事判決第二項(xiàng)為上訴人許文強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司合理支出23000元。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，電商產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，但同時(shí)也出現(xiàn)了諸多亟待解決的問題，尤以普遍存在的造假售假問題最為嚴(yán)重。囿于網(wǎng)絡(luò)行為的隱蔽性、舉證的艱難性、技術(shù)的復(fù)雜性，電商平臺(tái)自身采取的凈化措施就十分重要。

本案認(rèn)定淘寶公司與許文強(qiáng)之間存在有效的協(xié)議，許文強(qiáng)的售假行為違反了協(xié)議約定。本案所涉服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得在淘寶平臺(tái)上銷售或發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息。許文強(qiáng)作為淘寶用戶，應(yīng)恪守約定，履行自身義務(wù)。已有生效判決認(rèn)定，許文強(qiáng)通過開設(shè)的“強(qiáng)升名酒坊”店鋪，銷售假冒的五糧液，侵害五糧液公司對(duì)“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)享有的使用權(quán)。由此可見，許文強(qiáng)的售假行為已經(jīng)違反了與淘寶公司之間的約定。許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)上出售假冒五糧液的行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且降低了消費(fèi)者對(duì)淘寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)淘寶網(wǎng)的良好評(píng)價(jià)。許文強(qiáng)在使用淘寶平臺(tái)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見售假行為對(duì)商品權(quán)利人、消費(fèi)者以及淘寶公司可能產(chǎn)生的損害。商譽(yù)是經(jīng)營者本身以及經(jīng)營者提供商品或服務(wù)過程中形成的一種積極社會(huì)評(píng)價(jià)。商譽(yù)可以體現(xiàn)在商品、商標(biāo)、企業(yè)名稱上，能夠在生產(chǎn)經(jīng)營中變現(xiàn)為實(shí)際的商業(yè)利潤，具有顯著的財(cái)產(chǎn)屬性。因此，淘寶公司要求賠償商譽(yù)等損失的主張具有相應(yīng)的依據(jù)。電商平臺(tái)經(jīng)營者和平臺(tái)內(nèi)簽約經(jīng)營者均有依法規(guī)范經(jīng)營的義務(wù)，許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)上銷售假冒的五糧液，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)對(duì)電商平臺(tái)的違約責(zé)任，電商平臺(tái)經(jīng)營者也有權(quán)依法追究平臺(tái)售假商家的違約責(zé)任。從另外一個(gè)角度看，打假和凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境也是第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，符合其長遠(yuǎn)經(jīng)營利益，有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

04

王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

基本案情

2014年4月9日，受讓方王兵與出讓方周潔、居間方上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱舞泡公司）簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定周潔將支付寶認(rèn)證名稱為汪帆的“至誠開拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給王兵等內(nèi)容。王兵通過舞泡公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元；舞泡公司扣除2000元傭金后實(shí)際轉(zhuǎn)交周潔18000元。“至誠開拓”淘寶店的賬戶名為2912361468@qq.com，經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的經(jīng)營者為汪帆，周潔為代管人。2015年12月3日，汪帆找回了系爭(zhēng)店鋪的密碼，系爭(zhēng)店鋪處于汪帆控制之下。2016年7月，王兵訴至法院，請(qǐng)求判令汪帆、周潔支付違約金6000元；退回保證金11830元；雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40000元；支付賠償金100000元；共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

二審審理中，周潔、舞泡公司均認(rèn)可舞泡公司從王兵交付的20000元中扣除了2000元，系周潔應(yīng)向舞泡公司支付的傭金。同時(shí)，汪帆表示其因自身經(jīng)營的需要，欲從周潔處取回系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，但是周潔不愿交還，故汪帆自己找回了系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪。

裁判結(jié)果

上海市閔行區(qū)人民法院于2017年4月28日作出（2016）滬0112民初20679號(hào)民事判決：一、周潔于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵20000元；二、周潔、汪帆于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵3970元；三、駁回王兵的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，王兵、汪帆、周潔向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。上海一中院于2017年9月15日作出（2017）滬01民終8862號(hào)二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)店鋪的私自轉(zhuǎn)讓現(xiàn)實(shí)中大量存在，因此產(chǎn)生的糾紛亦有不斷進(jìn)入訴訟的趨勢(shì)。該案涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓究竟系轉(zhuǎn)讓什么、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何等問題，理論界和實(shí)務(wù)界并無相對(duì)統(tǒng)一之見解。本案例明確了涉網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛相應(yīng)的裁判規(guī)則，具有一定的典型性和指導(dǎo)價(jià)值。

本案中，汪帆系通過與淘寶平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實(shí)名認(rèn)證，取得系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形，故汪帆與淘寶平臺(tái)間形成合法有效的合同關(guān)系。現(xiàn)周潔在汪帆認(rèn)可之情況下，與王兵、舞泡公司簽署網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際上系將汪帆與淘寶平臺(tái)間合同關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給王兵。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、第八十九條之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意?，F(xiàn)周潔雖有汪帆之認(rèn)可但未征得淘寶平臺(tái)同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。故王兵以合同約定內(nèi)容為據(jù)，要求周潔等支付違約金、雙倍返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)之主張，缺乏依據(jù)。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實(shí)信用原則的行為，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。周潔在汪帆認(rèn)可情況下，將系爭(zhēng)店鋪?zhàn)屌c王兵，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行為未生效，且店鋪已被汪帆找回并實(shí)際控制，周潔理應(yīng)就王兵因此而產(chǎn)生之損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營方之間法律關(guān)系的厘清，對(duì)實(shí)際普遍存在的網(wǎng)絡(luò)店鋪私自轉(zhuǎn)讓行為，從法律上作出了妥當(dāng)評(píng)價(jià)，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營方更好地實(shí)施管理、提供服務(wù)、控制網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)電子商務(wù)的進(jìn)一步健康、有序發(fā)展。

05

龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案

基本案情

2014年10月11日，龐理鵬委托魯超通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱趣拿公司）下轄網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)平臺(tái)（www.qunar.com）訂購了中國東方航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東航）機(jī)票1張，所選機(jī)票代理商為長沙星旅票務(wù)代理公司（以下簡(jiǎn)稱星旅公司）。去哪兒網(wǎng)訂單詳情頁面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息為龐理鵬姓名及身份證號(hào)，聯(lián)系人信息、報(bào)銷信息均為魯超及其尾號(hào)**58的手機(jī)號(hào)。2014年10月13日，龐理鵬尾號(hào)**49手機(jī)號(hào)收到來源不明號(hào)碼發(fā)來短信稱由于機(jī)械故障，其所預(yù)訂航班已經(jīng)取消。該號(hào)碼來源不明，且未向魯超發(fā)送類似短信。魯超撥打東航客服電話進(jìn)行核實(shí)，客服人員確認(rèn)該次航班正常，并提示龐理鵬收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。2014年10月14日，東航客服電話向龐理鵬手機(jī)號(hào)碼發(fā)送通知短信，告知該航班時(shí)刻調(diào)整。當(dāng)晚19∶43，魯超再次撥打東航客服電話確認(rèn)航班時(shí)刻，被告知該航班已取消。庭審中，魯超證明其代龐理鵬購買本案機(jī)票并溝通后續(xù)事宜，認(rèn)可購買本案機(jī)票時(shí)未留存龐理鵬手機(jī)號(hào)。東航稱龐理鵬可能為東航常旅客，故東航掌握龐理鵬此前留存的號(hào)碼。龐理鵬訴至法院，主張趣拿公司和東航泄露的隱私信息包括其姓名、尾號(hào)**49手機(jī)號(hào)及行程安排（包括起落時(shí)間、地點(diǎn)、航班信息），要求趣拿公司和東航承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2015）海民初字第10634號(hào)民事判決：駁回龐理鵬的全部訴訟請(qǐng)求。龐理鵬向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。北京一中院于2017年3月27日作出（2017）京01民終509號(hào)民事判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第10634號(hào)民事判決；二、北京趣拿信息技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐理鵬賠禮道歉，賠禮道歉公告的持續(xù)時(shí)間為連續(xù)三天；三、中國東方航空股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐理鵬賠禮道歉，賠禮道歉公告的持續(xù)時(shí)間為連續(xù)三天；四、駁回龐理鵬的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

隨著科技的飛速發(fā)展和信息的快速傳播，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)大量關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的問題，個(gè)人信息的不當(dāng)擴(kuò)散與不當(dāng)利用已經(jīng)逐漸發(fā)展成為危害公民民事權(quán)利的一個(gè)社會(huì)性問題。本案是由網(wǎng)絡(luò)購票引發(fā)的涉及航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺(tái)侵犯公民隱私權(quán)的糾紛，各方當(dāng)事人立場(chǎng)鮮明，涉及的焦點(diǎn)問題具有代表性和典型性。公民的姓名、電話號(hào)碼及行程安排等事項(xiàng)屬于個(gè)人信息。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的收集和匹配成本越來越低，原來單個(gè)的、孤立的、可以公示的個(gè)人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個(gè)人相匹配，從而形成某一特定個(gè)人詳細(xì)準(zhǔn)確的整體信息。此時(shí)，這些全方位、系統(tǒng)性的整體信息，就不再是單個(gè)的可以任意公示的個(gè)人信息，這些整體信息一旦被泄露擴(kuò)散，任何人都將沒有自己的私人空間，個(gè)人的隱私將遭受威脅。因此，基于合理事由掌握上述整體信息的組織或個(gè)人應(yīng)積極地、謹(jǐn)慎地采取有效措施防止信息泄露。任何人未經(jīng)權(quán)利人的允許，都不得擴(kuò)散和不當(dāng)利用能夠指向特定個(gè)人的整體信息，而整體信息也因包含了隱私而整體上成為隱私信息，可以通過隱私權(quán)糾紛而尋求救濟(jì)。

本案中，龐理鵬被泄露的信息包括姓名、尾號(hào)**49手機(jī)號(hào)、行程安排等，其行程安排無疑屬于私人活動(dòng)信息，應(yīng)該屬于隱私信息，可以通過本案的隱私權(quán)糾紛主張救濟(jì)。從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看，作為普通人的龐理鵬根本不具備對(duì)東航、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證證明的能力。因此，客觀上，法律不能也不應(yīng)要求龐理鵬證明必定是東航或趣拿公司泄露了其隱私信息。東航和趣拿公司均未證明涉案信息泄漏歸因于他人，或黑客攻擊，抑或是龐理鵬本人。法院在排除其他泄露隱私信息可能性的前提下，結(jié)合本案證據(jù)認(rèn)定上述兩公司存在過錯(cuò)。東航和趣拿公司作為各自行業(yè)的知名企業(yè)，一方面因其經(jīng)營性質(zhì)掌握了大量的個(gè)人信息，另一方面亦有相應(yīng)的能力保護(hù)好消費(fèi)者的個(gè)人信息免受泄露，這既是其社會(huì)責(zé)任，也是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。本案泄露事件的發(fā)生，是由于航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺(tái)疏于防范導(dǎo)致的結(jié)果，因而可以認(rèn)定其具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，本案的審理對(duì)個(gè)人信息保護(hù)以及隱私權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了充分論證，兼顧了隱私權(quán)保護(hù)及信息傳播的衡平。

06

謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司、杭州創(chuàng)策科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

謝鑫享有《72變小女生》文字作品著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)深圳市懶人在線科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱懶人公司）在其經(jīng)營的“懶人聽書”網(wǎng)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的有聲讀物。謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)懶人公司是經(jīng)過杭州創(chuàng)策科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)策公司）、杭州思變科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱思變公司）、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝花夕拾公司）的層層授權(quán)后提供聽書服務(wù)的。謝鑫以四公司為共同被告提起訴訟，要求停止侵權(quán)，連帶賠償損失。

法院經(jīng)審理查明：謝鑫曾于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)、以及制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。2014年，創(chuàng)策公司向思變公司出具授權(quán)書，明確寫明授權(quán)思變公司將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其“懶人聽書”平臺(tái)上使用。同年，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺(tái)上使用。

案件審理過程中，謝鑫確認(rèn)被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止。思變公司確認(rèn)涉案有聲讀物系由其制作，在制作過程中未改變?cè)魑淖謨?nèi)容。思變公司與朝花夕拾公司均確認(rèn)在向下游授權(quán)時(shí)對(duì)上游授權(quán)文件的審查系通過審查掃描件的形式進(jìn)行。創(chuàng)策公司主張其從謝鑫處所取得“改編權(quán)”授權(quán)包含將涉案作品制作成音頻制品的權(quán)利。

裁判結(jié)果

杭州鐵路運(yùn)輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月19日作出（2016）浙8601民初354號(hào)判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，判令懶人公司、創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司共同賠償謝鑫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)人民幣6100元。謝鑫不服提起上訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2017年9月25日作出（2017）浙01民終5386號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

“聽書”“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費(fèi)方式，產(chǎn)業(yè)價(jià)值巨大。但制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人怎樣授權(quán)，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)等等問題，法律條文上無直接規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界也有不同認(rèn)識(shí)。這種局面可能使得業(yè)界法律界限不清，無所適從，不利于行業(yè)合法有序的經(jīng)營發(fā)展。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一，作品均以形成外在的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為其前提要件，對(duì)作品的改編應(yīng)以改變作品之表達(dá)，且該改變具有獨(dú)創(chuàng)性為前提。對(duì)于文字作品而言，文字表述是其作品的表達(dá)所在，改編文字作品應(yīng)以文字內(nèi)容發(fā)生改變?yōu)榍疤?。將文字作品制成有聲讀物需要經(jīng)過三個(gè)步驟：朗讀、錄音、后期制作。三個(gè)步驟均只改變了作品的形式或載體，無一改變了文字作品的表達(dá)或內(nèi)容，因而不涉及對(duì)文字作品的改編，有聲讀物只是以錄音制品存在的復(fù)制件。其二，根據(jù)著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的本意，凡未經(jīng)著作權(quán)人明確授予的權(quán)利仍應(yīng)保留在著作權(quán)人手中。授權(quán)作為一種合同行為，以雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提。一項(xiàng)行為是否在著作權(quán)人授權(quán)范圍之內(nèi)，需要探明著作權(quán)人授權(quán)時(shí)的真實(shí)意思表示。本案中結(jié)合合同上下文及簽約時(shí)的時(shí)間環(huán)境，不應(yīng)認(rèn)定在線提供有聲讀物屬謝鑫授權(quán)范圍之內(nèi)。其三，上游“授權(quán)方”缺乏有效權(quán)利而向下授權(quán)他人實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，自身對(duì)此存在過錯(cuò)且行為實(shí)際發(fā)生的，所有上游授權(quán)方均構(gòu)成侵權(quán)，與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在當(dāng)前立法和司法有關(guān)有聲讀物具體規(guī)則存在空白，而行業(yè)發(fā)展又亟須明確規(guī)則的背景下，本案裁判為行業(yè)主體提供了清晰的指引，對(duì)于充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

07

尚客圈（北京）文化傳播有限公司訴為你讀詩（北京）科技有限公司、首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名服務(wù)特有名稱糾紛案

基本案情

2013年6月，尚客圈（北京）文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚客圈公司）聯(lián)合北京青年報(bào)社等發(fā)起“為你讀詩”公益詩歌藝術(shù)活動(dòng)；同時(shí)尚客圈公司創(chuàng)建微信公眾號(hào)“為你讀詩”，每天以配樂加朗讀的形式推送一期讀詩作品，同時(shí)以視頻的形式展現(xiàn)所朗誦內(nèi)容的字幕。另外，每期讀詩作品中還配有圖文，包括對(duì)詩歌及作者、朗誦者的介紹，所誦讀詩歌的文字內(nèi)容等。截至2014年9月16日，尚客圈公司共發(fā)布473期節(jié)目，詩歌朗讀者含各行業(yè)精英與明星。因參與詩歌朗誦者的名人效應(yīng)，自2013年7月至2014年9月，新華網(wǎng)、網(wǎng)易讀書頻道、光明網(wǎng)、北京青年報(bào)、人民日?qǐng)?bào)海外版、新浪網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等媒體對(duì)參與朗誦詩歌者的朗誦活動(dòng)以及微信公眾號(hào)“為你讀詩”進(jìn)行了報(bào)道。截至本案起訴，微信公眾號(hào)“為你讀詩”的關(guān)注者數(shù)量顯示已達(dá)136萬余人，熱門作品顯示日均閱讀和點(diǎn)播量超10萬次。微信公眾號(hào)“為你讀詩”中作品在騰訊視頻欄目下顯示累積播放量超過1億次。2014年9月16日，首善（北京）音樂創(chuàng)意有限公司在蘋果應(yīng)用商店推出為你讀詩APP ，其于2015年6月23日更名為為你讀詩（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱為你讀詩公司）。2015年1月1日，首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首善文化公司）創(chuàng)建名為“為你讀詩官方客戶端”的微信公眾號(hào)。為你讀詩APP的功能包括詩歌朗誦錄制、配音、上傳分享及收聽他人的詩歌朗誦作品。“為你讀詩官方客戶端”的微信公眾號(hào)主要用于發(fā)布相關(guān)信息。尚客圈公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令為你讀詩公司立即撤銷在蘋果應(yīng)用商店、安卓市場(chǎng)中發(fā)布的為你讀詩APP或停止在該APP上使用為你讀詩的名稱、變更公司名稱、不得在公司名稱中使用為你讀詩作為字號(hào)，變更為你讀詩APP軟件的著作權(quán)登記名稱、不得在軟件著作權(quán)登記中將其軟件名稱登記為為你讀詩；判令被告首善文化公司立即撤銷微信公眾號(hào)為你讀詩客戶端或停止在該公眾號(hào)中使用為你讀詩的名稱、注銷為你讀詩客戶端的新浪微博賬號(hào)或停止在該新浪微博賬號(hào)中使用為你讀詩的名稱；判令二被告立即停止擅自使用為你讀詩名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民（知）初字第46540號(hào)民事判決：一、被告為你讀詩（北京）科技有限公司立即停止在其涉案手機(jī)軟件名稱上使用為你讀詩字樣；二、被告為你讀詩（北京）科技有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用為你讀詩字樣；三、被告首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司立即停止在其涉案微信公眾號(hào)名稱中使用為你讀詩字樣；四、被告為你讀詩（北京）科技有限公司、首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告尚客圈（北京）文化傳播有限公司損失人民幣二十萬元整；五、駁回原告尚客圈（北京）文化傳播有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，為你讀詩公司和首善文化公司提出上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73民終75號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案的焦點(diǎn)問題涉及知名微信公眾號(hào)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)具有受眾范圍廣、傳播速度快等特點(diǎn)，故其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)方式有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。對(duì)于涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的處理，既要準(zhǔn)確理解、適用法律，也要充分了解特定產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)糾紛，要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)本身所具有的特點(diǎn)，充分考量互聯(lián)網(wǎng)軟件產(chǎn)品或服務(wù)的模式創(chuàng)新以及市場(chǎng)主體的勞動(dòng)付出，通過司法裁判，促進(jìn)和規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

法院生效判決認(rèn)為，首先，為你讀詩公司、首善文化公司與尚客圈公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為你讀詩公司、首善文化公司與尚客圈公司提供的服務(wù)都是以移動(dòng)客戶端如手機(jī)為載體，服務(wù)對(duì)象都是移動(dòng)平臺(tái)用戶，服務(wù)內(nèi)容都是與詩歌有關(guān)的主題，故為你讀詩公司和首善文化公司與尚客圈公司提供的是類似的服務(wù)，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。其次，尚客圈公司的微信公眾號(hào)“為你讀詩”構(gòu)成知名服務(wù)特有的名稱。根據(jù)查明的事實(shí)可以認(rèn)定在被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，尚客圈公司的“為你讀詩”微信公眾號(hào)服務(wù)在我國已具有一定的市場(chǎng)知名度，屬于相關(guān)公眾所知悉的服務(wù)。最后，為你讀詩公司和首善文化公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所述混淆或誤認(rèn)是指發(fā)生混淆或者誤認(rèn)的可能性，而不需要實(shí)際發(fā)生混淆或誤認(rèn)，且不以實(shí)際發(fā)生損害后果為前提。為你讀詩APP和“為你讀詩”微信公眾號(hào)的名稱完全相同，二者均是以移動(dòng)客戶端如手機(jī)為載體，且“為你讀詩”微信公眾號(hào)提供的核心服務(wù)為朗誦詩歌供訂閱者收聽，可完全被為你讀詩APP提供的服務(wù)所涵蓋，上述情形使得相關(guān)公眾在接受為你讀詩APP、“為你讀詩官方客戶端”微信公眾號(hào)的服務(wù)時(shí)，容易認(rèn)為該服務(wù)系由尚客圈公司提供，從而產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

08

南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)、虛假宣傳糾紛案

基本案情

原告南京尚居裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚居公司）訴稱，尚居公司成立于2005年，歷經(jīng)12年的發(fā)展，已成為在南京及周邊地區(qū)具有較高專業(yè)化、規(guī)?；?、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè)。2017年，尚居公司發(fā)現(xiàn)同為裝飾企業(yè)的南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛日強(qiáng)公司）經(jīng)營的網(wǎng)站從色彩、文字、圖片、編排體例等方面抄襲了尚居公司網(wǎng)站的主要內(nèi)容。此外，飛日強(qiáng)公司還將尚居公司的榮譽(yù)作為自己的榮譽(yù)廣而告之，屬于虛假宣傳。故尚居公司請(qǐng)求法院判令飛日強(qiáng)公司立即刪除侵犯尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)頁內(nèi)容并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告飛日強(qiáng)公司辯稱，原告涉案網(wǎng)站的獨(dú)創(chuàng)性不高，不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理查明，被告網(wǎng)站多處編排設(shè)計(jì)與原告網(wǎng)站存在相同或相似。首先，被告網(wǎng)站首頁的頁面布局，其公司LOGO顯示位置和聯(lián)系電話與原告基本一致，網(wǎng)頁中部亦在相同位置使用與原告相同的圖片及宣傳文字，圖片及文字在頁面中排列方式與原告內(nèi)容完全相同。主頁部分的主題設(shè)置，其基本模塊及下拉菜單內(nèi)容與原告網(wǎng)站基本一致，僅將“品牌動(dòng)態(tài)”變更為“最新活動(dòng)”，主頁背景圖使用位置及文字描述與原告構(gòu)成相同。其次，通過點(diǎn)擊各主題進(jìn)行瀏覽，被告網(wǎng)頁呈現(xiàn)內(nèi)容的方式及相應(yīng)內(nèi)容的編排位置均與原告網(wǎng)站相應(yīng)版塊構(gòu)成相同或近似，部分網(wǎng)頁內(nèi)容包括文字、圖片使用方式及排列位置、次序與原告完全一致。最后，被告在資質(zhì)榮譽(yù)部分使用的“2013年中國家居網(wǎng)絡(luò)總評(píng)網(wǎng)年度人物” “365家居寶十佳網(wǎng)絡(luò)客服”“2009長三角風(fēng)尚設(shè)計(jì)裝飾企業(yè)”等榮譽(yù)照片與原告亦完全相同。

裁判結(jié)果

南京鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月18日作出（2017）蘇8602民初564號(hào)民事判決：被告南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告南京尚居裝飾工程有限公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁內(nèi)容；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)人民幣220000元。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的普及發(fā)展，越來越多的企業(yè)意識(shí)到依托電子平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)宣傳吸引優(yōu)質(zhì)資源和消費(fèi)群體的重要性，而網(wǎng)站如同企業(yè)的電子名片，是企業(yè)向消費(fèi)者傳遞服務(wù)信息及品質(zhì)的高效途徑，消費(fèi)者可以足不出戶地通過瀏覽網(wǎng)站來了解企業(yè)的業(yè)務(wù)特色、服務(wù)理念及信譽(yù)信息等。隨之而來的是，企業(yè)網(wǎng)站被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“抄襲”現(xiàn)象也層出不窮。網(wǎng)站抄襲行為會(huì)使權(quán)利人通過網(wǎng)站布局、文案所呈現(xiàn)的獨(dú)特視覺感受淡化，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害網(wǎng)站運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。但如何對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù)，網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，法律并無明確規(guī)定，這給司法實(shí)踐造成了一定困擾。本案裁判認(rèn)為，網(wǎng)站通過撰寫源代碼將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計(jì)算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)站設(shè)計(jì)者通過創(chuàng)作構(gòu)思將多種元素信息進(jìn)行整合與排列，以營造豐富的視覺體驗(yàn)，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)過程本身亦是一種勞動(dòng)創(chuàng)造，其特異性體現(xiàn)在對(duì)多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內(nèi)容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征。著作權(quán)是為了保護(hù)在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域做出了創(chuàng)造性勞動(dòng)的人的利益，當(dāng)網(wǎng)站設(shè)計(jì)達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)依著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。被告公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站高度近似的部分屬于原告獨(dú)創(chuàng)性的對(duì)內(nèi)容的選擇、整理與編排部分，故被告網(wǎng)站侵犯了原告著作權(quán)。

另外，經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品與服務(wù)質(zhì)量、制作成分、性能、提供者等作引人誤解的虛假宣傳。網(wǎng)站頁面能夠起到一定區(qū)分和識(shí)別市場(chǎng)主體的作用，被告在其網(wǎng)站上擅自使用與原告相同的宣傳用語、專屬榮譽(yù)等，顯然與實(shí)際情況不符。本案原、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍高度近似、注冊(cè)地均在江蘇省南京市，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告上述行為實(shí)質(zhì)破壞了正常的市場(chǎng)經(jīng)營秩序，使得消費(fèi)者對(duì)被告企業(yè)真實(shí)經(jīng)營規(guī)模、信譽(yù)產(chǎn)生誤解，本質(zhì)上構(gòu)成虛假宣傳、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了原告正常的商業(yè)利益。

09

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司訴吳春田、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

基本案情

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）承保王司政名下車輛。保險(xiǎn)期間內(nèi)，王司政因飲酒不能駕駛，遂通過“e代駕”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億心公司）請(qǐng)求有償代駕服務(wù)，億心公司接受后指派了吳春田提供代駕服務(wù)。王司政簽署了由吳春田提供的《委托代駕服務(wù)協(xié)議》，王司政在委托方署名，吳春田、億心公司在被委托方簽名和簽章。吳春田提供代駕服務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，吳春田負(fù)事故全部責(zé)任。此次交通事故，經(jīng)平安保險(xiǎn)公司定損并向王司政賠付了保險(xiǎn)金159194元。王司政承諾將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)給平安保險(xiǎn)公司。平安保險(xiǎn)公司遂將吳春田、億心公司起訴至法院，要求連帶賠償平安保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失159194元。

裁判結(jié)果

廣州市荔灣區(qū)人民法院作出（2016）粵0103民初5327號(hào)民事判決：一、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、吳春田共同于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元。二、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院于2017年10月11日作出（2017）粵01民終13837號(hào)民事判決：一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2016）粵0103民初5327號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更廣州市荔灣區(qū)人民法院（2016）粵0103民初5327號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元；三、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的興起，通過網(wǎng)約代駕平臺(tái)請(qǐng)求有償代駕服務(wù)越來越常見，而在代駕服務(wù)期間發(fā)生事故進(jìn)而引發(fā)糾紛的情形也時(shí)有發(fā)生。提供有償網(wǎng)約代駕服務(wù)的主體并不具有車損險(xiǎn)被保險(xiǎn)人地位，代駕過程中發(fā)生事故造成車損，代駕司機(jī)負(fù)有責(zé)任的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。本案的處理，對(duì)厘清車主、網(wǎng)約代駕平臺(tái)及保險(xiǎn)人的責(zé)任，維護(hù)廣大車主的切身利益和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)代駕行業(yè)的健康發(fā)展都具有積極的意義。不同于日常生活中親朋借車或友情代駕行為，本案中代駕人系有償提供代駕服務(wù)，并非為被保險(xiǎn)人利益所為，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的車輛也不存在占有利益，因此代駕人不能成為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。代駕人作為第三人在提供有償服務(wù)的過程中造成投保車輛受損并負(fù)全責(zé)，對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，被保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求賠償，保險(xiǎn)公司亦可代位行使求償權(quán)。

10

深圳市玩家文化傳播有限公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案

基本案情

申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市玩家文化傳播有限公司與廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系列案，廣州市越秀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行法院）依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，向被執(zhí)行人廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人履行上述法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人未履行義務(wù)。執(zhí)行法院除查明并扣劃被執(zhí)行人名下的少量銀行存款外，未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)該公司法定代表人亦下落不明。執(zhí)行法院向申請(qǐng)執(zhí)行人告知上述案件執(zhí)行情況后，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提出被執(zhí)行人有三個(gè)網(wǎng)站均在正常運(yùn)營，其中一個(gè)網(wǎng)頁中有廣告投放公告，每天廣告費(fèi)為2萬元到32萬元不等。執(zhí)行法院依法作出執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)該網(wǎng)絡(luò)域名進(jìn)行查封，查封期限為兩年。相關(guān)域名被禁止登錄后，法官接到被執(zhí)行人主動(dòng)來電，詢問履行義務(wù)途徑，隨后將全額款項(xiàng)打入法院賬戶。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104執(zhí)6507-6526號(hào)執(zhí)行系列案全部執(zhí)行完畢。

典型意義

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高度活躍，在日益頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，案件執(zhí)行往往具有難度大、范圍廣、實(shí)體財(cái)產(chǎn)難以掌握的特點(diǎn)，需要?jiǎng)?chuàng)新高效、快捷的執(zhí)行手段。本案中，法院經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人所擁有的網(wǎng)頁中有廣告投放公告，廣告費(fèi)用較高，且在該網(wǎng)頁內(nèi)確有廣告投放。該網(wǎng)絡(luò)域名已在國家管理部門注冊(cè)登記，權(quán)利人具有專有使用權(quán)。同時(shí)，法院對(duì)本案的執(zhí)行已窮盡查詢銀行財(cái)產(chǎn)、房管、車管、工商登記、搜查等傳統(tǒng)執(zhí)行措施，但仍無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。法院可依法將網(wǎng)絡(luò)域名作為補(bǔ)充方式采取強(qiáng)制措施，向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行查封，以使被執(zhí)行人主動(dòng)履行法定義務(wù)。

來源：人民法院新聞傳媒總社

記者：孫航

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”