沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：橙子
原標(biāo)題：“中倫”商標(biāo)糾紛，全因一人而起？
最近，關(guān)于北京市中倫律師事務(wù)所與北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司對“中倫”這一商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)引起了不少人的注意。看似不相關(guān)的律師事務(wù)所與房地產(chǎn)咨詢公司，是如何產(chǎn)生了商標(biāo)糾紛呢？
北京市中倫律師事務(wù)所
官網(wǎng)截圖
據(jù)官網(wǎng)簡介，中倫律師事務(wù)所創(chuàng)立于1993年，是中國司法部最早批準設(shè)立的合伙制律師事務(wù)所之一，早期合伙人有張學(xué)兵、陳文、楊若寒、開糧等。經(jīng)過數(shù)年快速、穩(wěn)健的發(fā)展壯大，中倫已成為中國規(guī)模最大的綜合性律師事務(wù)所之一。
北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司
中倫房地產(chǎn)成立于1993年5月11日，法定代表人陳文，主要經(jīng)營房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)、投資信息咨詢、接受委托從事物業(yè)管理、組織人員培訓(xùn)、計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。
想必細心的朋友已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，它們中間有一個關(guān)鍵的紐帶人物，這個人就是陳文。
而搜索陳文律師，會發(fā)現(xiàn)他現(xiàn)在是中倫文德律師事務(wù)所的高級合伙人、主任。
來自中倫文德官網(wǎng)截圖
中倫律所的前合伙人之一，又是中倫房地產(chǎn)公司的法定代表人，再加上后來的中倫文德律所高級合伙人。同一個人，不同的“中倫”，這其中的故事究竟是怎樣發(fā)展的呢？下面筆者就以時間順序梳理一下：
1992年12月8日， 經(jīng)北京市司法局京司發(fā)（1992）175號文，批準北京市中倫律師事務(wù)所成立，經(jīng)營形式為合作制。12日，在第一次合作人律師會議上，選舉產(chǎn)生了主任及執(zhí)行人，主任為李文律師，業(yè)務(wù)執(zhí)行人為張學(xué)兵律師和陳文律師，行政執(zhí)行人為開糧律師和楊若寒律師，財務(wù)執(zhí)行人為李文律師和張學(xué)兵律師。
故事應(yīng)該就是從此時開始的。
1993年5月11日，陳文設(shè)立了中倫房地產(chǎn)公司。
1996年11月1日，中倫律所第一次申請了“中倫”商標(biāo)，但據(jù)商標(biāo)網(wǎng)顯示信息，此商標(biāo)已是無效狀態(tài)。
（因年代久遠，商標(biāo)網(wǎng)信息不太完整）
2003年，陳文離開中倫律所，成立中倫文德律師事務(wù)所，并申請了“中倫文德”和“中倫文德律師事務(wù)所”商標(biāo)。
同年2月和8月，中倫房地產(chǎn)公司與中倫律所也前后申請了“中倫”商標(biāo)。
2009年1月28日，中倫房地產(chǎn)公司的“中倫”商標(biāo)被核準注冊，核定使用在第42類法律服務(wù)、法律研究、知識產(chǎn)權(quán)咨詢、仲裁、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督服務(wù)上。
2012年7月2日，中倫律所的“中倫”商標(biāo)被核準注冊，核定使用在第42類建筑項目的開發(fā)、工程、無形資產(chǎn)評估上。
2014年3月14日，商標(biāo)局受理了中倫律所針對中倫房地產(chǎn)公司的“中倫”商標(biāo)提出的“撤三”申請。因中倫房地產(chǎn)公司在指定期限內(nèi)未向商標(biāo)局提交訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，商標(biāo)局經(jīng)審查認為中倫律所的申請撤銷理由成立，遂于2015年2月13日作出商標(biāo)撤三字[2015]W004182號決定，對訴爭商標(biāo)予以撤銷。
2015年3月26日，中倫房地產(chǎn)公司向商評委提出復(fù)審申請。其主要理由為：中倫房地產(chǎn)公司并未收到商標(biāo)局針對訴爭商標(biāo)所下發(fā)的“關(guān)于提供注冊商標(biāo)使用證據(jù)的通知”，因此，未及時向商標(biāo)局提交針對訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。
中倫房地產(chǎn)公司于復(fù)審階段提交以下證據(jù)：
2016年6月30日，商評委做出被訴決定，決定認定：中倫房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)未形成有效的證據(jù)鏈，不能證明其在指定期間內(nèi)在第42類法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用。因此決定對訴爭商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
中倫房地產(chǎn)公司在一審中提交的證據(jù)：
而中倫律所提交了中倫文德律所相關(guān)介紹等證據(jù)，證明中倫文德律所始終以“中倫文德”作為商標(biāo)、品牌提供法律服務(wù)。
2017年11月27日，一審法院判決：駁回中倫房地產(chǎn)公司的訴訟請求。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。
中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補充提交的證據(jù)：
最終，2018年6月20日，北京市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
至此，十五年的故事，畫上了句號。
十五載紛爭過后，中倫房地產(chǎn)公司失去了用于法律服務(wù)的“中倫”商標(biāo)，而中倫律所在2014年申請的45類“中倫”商標(biāo)目前還在異議中。
中倫律所能否如愿享有“法律服務(wù)”類別上的“中倫”商標(biāo)的專用權(quán)呢？讓我們拭目以待吧。
附：
北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司等與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會二審行政判決書
北京市高級人民法院
行政判決書
(2018)京行終1792號
上訴人(原審原告)北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司，住XXX。
法定代表人陳文，總經(jīng)理。
委托代理人王亭入，北京星迪律師事務(wù)所律師。
委托代理人金麗萍，北京星迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住XXXX。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人牛三毛，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
原審第三人北京市中倫律師事務(wù)所，住XXX。
法定代表人張學(xué)兵，主任。
委托代理人楊衛(wèi)華，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人王飛，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
上訴人北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司(簡稱中倫房地產(chǎn)公司)因商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初4178號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人中倫房地產(chǎn)公司的委托代理人王亭入，原審第三人北京市中倫律師事務(wù)所(簡稱中倫律所)的委托代理人楊衛(wèi)華、王飛到庭參加了訴訟。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭商標(biāo)系第3466842號“中倫”商標(biāo)，由中倫房地產(chǎn)公司于2003年2月25日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出注冊申請，于2009年1月28日被核準注冊，核定使用在第42類法律服務(wù)、法律研究、知識產(chǎn)權(quán)咨詢、仲裁、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)督服務(wù)上。
商標(biāo)局于2014年3月14日受理了中倫律所針對訴爭商標(biāo)以連續(xù)三年不使用為由提出的撤銷注冊申請。中倫房地產(chǎn)公司在指定期限內(nèi)未向商標(biāo)局提交訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，商標(biāo)局經(jīng)審查認為中倫律所的申請撤銷理由成立，遂于2015年2月13日作出商標(biāo)撤三字[2015]W004182號決定，對訴爭商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服商標(biāo)局作出的決定，于2015年3月26日向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，其主要理由為：中倫房地產(chǎn)公司并未收到商標(biāo)局針對訴爭商標(biāo)所下發(fā)的“關(guān)于提供注冊商標(biāo)使用證據(jù)的通知”，因此，未及時向商標(biāo)局提交針對訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。中倫房地產(chǎn)公司依法有效存續(xù)并持續(xù)對外從事經(jīng)營活動，其提供的證據(jù)能夠有效證明在2011年3月14日至2014年3月13日期間(簡稱指定期間)內(nèi)對訴爭商標(biāo)在核定服務(wù)項目上進行了實際使用，訴爭商標(biāo)不存在連續(xù)三年停止使用的情況。因此，請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。
中倫律所答辯的主要理由為：在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在其核定使用的服務(wù)上已經(jīng)進行商業(yè)使用?！爸袀悺币雅c中倫律所的名稱和字號形成一一對應(yīng)的關(guān)系，為相關(guān)公眾熟知和普遍認同，因此，請求撤銷訴爭商標(biāo)的注冊。
中倫房地產(chǎn)公司在復(fù)審階段向商標(biāo)評審委員會提交了如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證等主體資格證明文件；2、中倫房地產(chǎn)公司授權(quán)北京市中倫文德律師事務(wù)所(簡稱中倫文德律所)使用訴爭商標(biāo)的許可協(xié)議；3、被許可人中倫文德律所的營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證等主體資格證明文件；4、中倫文德律所與其所服務(wù)的法律顧問單位簽訂的法律顧問合同、相關(guān)收費憑證等證據(jù)，合同上僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所”字樣，未見訴爭商標(biāo)“中倫”；5、中倫房地產(chǎn)公司與其服務(wù)的公司簽訂的《項目融資財務(wù)顧問協(xié)議》、《合作協(xié)議書》及收費憑證等；6、中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所出具的關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案、通知書，上述證據(jù)頁眉處顯示有“中倫”字樣；7、北京市司法局關(guān)于撤銷北京市中倫律師事務(wù)所的批復(fù)等證據(jù)。
2016年6月30日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2016]第59587號《關(guān)于第3466842號“中倫”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》(簡稱被訴決定)。該決定認定:本案焦點問題為訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)是否在其核定使用的第42類法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進行了真實、有效的商業(yè)使用。本案中，中倫房地產(chǎn)公司提交的訴爭商標(biāo)使用許可協(xié)議僅可以證明中倫文德律所為訴爭商標(biāo)的合法使用人。中倫房地產(chǎn)公司提交的其與中倫文德律所的主體經(jīng)營資質(zhì)的證明并非訴爭商標(biāo)的實際使用證據(jù)，提交的中倫文德律所與其法律顧問單位簽訂的合同、銀行進賬單、發(fā)票等均未顯示訴爭商標(biāo)。中倫房地產(chǎn)公司提交的中倫文德律所與北京北郊聯(lián)合房地產(chǎn)開發(fā)公司(簡稱北郊房地產(chǎn)公司)簽訂的《專項法律顧問委托代理協(xié)議》及收費憑證、資料清單列表、北郊農(nóng)場與商建公司合作建房糾紛一案相關(guān)資料以及質(zhì)證時提交的關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案、通知書等證據(jù)，或未顯示訴爭商標(biāo)，或與訴爭商標(biāo)核定使用“法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢”無關(guān)。中倫房地產(chǎn)公司提交的《項目融資財務(wù)顧問協(xié)議》、收入憑證、銀行回單及發(fā)票僅能證明其為北京王府世紀發(fā)展有限公司提供了融資服務(wù)，不能證明訴爭商標(biāo)在“法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢”等核定使用服務(wù)上的使用。中倫房地產(chǎn)公司提交的其與其他公司簽訂的《項目融資財務(wù)顧問協(xié)議》、《合作協(xié)議書》等文件均未涉及訴爭商標(biāo)核定使用的服務(wù)，且在無其他證據(jù)佐證的情況下，無法確認其所示服務(wù)合同得以實際履行。中倫房地產(chǎn)公司在質(zhì)證時提交的商標(biāo)公告剪頁、北京市司法局關(guān)于撤銷北京市中倫律師事務(wù)所的批復(fù)、商標(biāo)局關(guān)于撤銷核準變更“中倫”商標(biāo)注冊人名義的決定等均不屬于訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。綜上所述，中倫房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)未形成有效的證據(jù)鏈，不能證明其在指定期間內(nèi)在第42類法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用。
依照2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2001年商標(biāo)法)第四十四條第(四)項、2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2013年商標(biāo)法)第五十四條、第五十五條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：訴爭商標(biāo)予以撤銷。
中倫房地產(chǎn)公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在原審訴訟階段，中倫房地產(chǎn)公司提交了兩份證據(jù)：一是中倫房地產(chǎn)公司出具的關(guān)于訴爭商標(biāo)用于信息名址的確認許可；二是“中倫”商標(biāo)信息名址轉(zhuǎn)讓申請表和信息名址注冊及信息服務(wù)合同，顯示簽訂時間是2015年4月9日，不在指定的期限內(nèi)，而“中倫”商標(biāo)使用在網(wǎng)頁上的截圖，未顯示時間。中倫律所提交了中倫文德律所相關(guān)介紹等證據(jù)，證明中倫文德律所始終以“中倫文德”作為商標(biāo)、品牌提供法律服務(wù)。
另查，中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所的法定代表人均為陳文，陳文還在第42類法律服務(wù)、法律研究等服務(wù)上申請注冊了第3839548號“中倫文德律師事務(wù)所及圖”商標(biāo)和第3660657號“中倫文德”商標(biāo)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：本案被訴決定的作出時間以及本案的審理時間處于2013年商標(biāo)法施行期間，故本案涉及2001年商標(biāo)法與2013年商標(biāo)法的法律適用問題。鑒于本案訴爭商標(biāo)為2013年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準注冊的商標(biāo)，且本案撤銷三年不使用指定期間處于2001年商標(biāo)法施行期間，而被訴決定的作出時間和本案審理時間均處于2013年商標(biāo)法施行期間，故本案實體問題適用2001年商標(biāo)法，本案相關(guān)程序問題仍適用2013年商標(biāo)法。
本案焦點問題為訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在其核定使用的第42類法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上是否進行了商標(biāo)法意義上的使用。
本案中，中倫房地產(chǎn)公司提交的所有證據(jù)中，僅評審證據(jù)1許可協(xié)議、評審證據(jù)6法律服務(wù)方案及通知、訴訟證據(jù)1信息名址確認許可、網(wǎng)頁截圖等顯示了“中倫”商標(biāo)，其余證據(jù)均未顯示訴爭商標(biāo)標(biāo)志。而上述證據(jù)中，許可協(xié)議僅能證明許可關(guān)系的存在，不能證明訴爭商標(biāo)的實際使用；法律服務(wù)方案及通知為中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所單方出具，二者為關(guān)聯(lián)公司，在無其他證據(jù)佐證時，該證據(jù)證明力有限；信息名址確認許可亦為單方自制證據(jù)，信息名址轉(zhuǎn)讓申請表、信息名址注冊及信息服務(wù)合同。一方面，不在指定期間內(nèi)簽訂，另一方面，無法體現(xiàn)其與本案訴爭商標(biāo)及其核定使用服務(wù)有何關(guān)系；“中倫金融法律網(wǎng)”截圖既未顯示使用時間，也未顯示使用主體和服務(wù)來源，不能證明其與本案訴爭商標(biāo)的關(guān)系。上述證據(jù)均不能體現(xiàn)訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)研究等服務(wù)上進行了真實、有效、合法的商業(yè)使用。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回中倫房地產(chǎn)公司的訴訟請求。
中倫房地產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定。其主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)不存在連續(xù)三年停止使用的情形，中倫房地產(chǎn)公司在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)進行了真實、公開、有效的商業(yè)使用，訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)當(dāng)予以維持。
商標(biāo)評審委員會、中倫律所服從原審判決。
經(jīng)本院審理查明，中倫房地產(chǎn)公司與中倫文德律所于2013年6月6日共同與北郊公司簽訂的專項法律顧問委托代理協(xié)議頁眉右上方僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志；中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所于2013年6月12日共同向北郊公司出具的《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書頁眉左側(cè)顯示有“北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司”、頁眉右側(cè)顯示有“中倫”字樣。
原審法院查明的其他事實屬實，且有訴爭商標(biāo)檔案、商標(biāo)局決定、撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請書、答辯書、當(dāng)事人在復(fù)審階段和訴訟中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
二審訴訟中，中倫房地產(chǎn)公司補充提交了如下證據(jù)：1.“中倫文德律師事務(wù)所”律師孫洪江的名片，該名片上載有“信息名稱：請發(fā)送短信‘中倫’至12114”等文字信息；2.2012年3月至2015年8月期間與孫洪江印制名片相關(guān)的收據(jù)、名片制作單據(jù)以及轉(zhuǎn)賬憑證；3.信息名址服務(wù)相關(guān)的“百度百科”網(wǎng)頁打印件，上述證據(jù)共同用以證明一直將訴爭商標(biāo)“中倫”作為信息名址關(guān)鍵詞使用且出現(xiàn)在律師名片上。
另，中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中確認上述以“中倫”為關(guān)鍵詞的信息名址服務(wù)已經(jīng)停止使用。
以上事實，有中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補充提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認為：本案的爭議焦點在于中倫房地產(chǎn)公司是否于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了真實、合法、有效、持續(xù)的使用。
2001年商標(biāo)法第四十四條第四項規(guī)定，連續(xù)三年停止使用的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)的撤銷制度，是為了鼓勵和督促商標(biāo)注冊人使用其商標(biāo)、發(fā)揮商標(biāo)在市場上區(qū)分商品來源的作用。2001年商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的“使用注冊商標(biāo)”，應(yīng)當(dāng)是對商標(biāo)在核定商品或服務(wù)上公開、真實、合法、持續(xù)的使用行為，使商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。
在商標(biāo)權(quán)撤銷案件中，訴爭商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其于指定期間內(nèi)在核定的商品或服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了商標(biāo)性使用。具體而言，訴爭商標(biāo)注冊人提交的商標(biāo)使用證據(jù)應(yīng)滿足以下要求：其一，相關(guān)證據(jù)具有形式上的真實性；其二，商標(biāo)使用行為發(fā)生在指定期間內(nèi)；其三，使用證據(jù)上顯示有訴爭商標(biāo)標(biāo)志；其四，訴爭商標(biāo)標(biāo)志系在其核定使用的商品或服務(wù)上的使用。
本案中，中倫房地產(chǎn)公司為證明其于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了實際使用提交了一系列證據(jù)。但就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性而言，能夠顯示有“中倫”的證據(jù)可以歸納為以下兩方面證據(jù)，本院對此分別予以評述。
一是用以證明將訴爭商標(biāo)“中倫”作為信息名址關(guān)鍵詞使用且出現(xiàn)在律師名片上的證據(jù)。該組證據(jù)包括：“中倫”商標(biāo)信息名址轉(zhuǎn)讓申請表、信息名址注冊及信息服務(wù)合同以及“中倫金融法律網(wǎng)”網(wǎng)頁截圖打印件；“中倫文德律師事務(wù)所”律師孫洪江的名片以及與名片印制相關(guān)的票據(jù)憑證。對于該組證據(jù)，其一，信息名址轉(zhuǎn)讓申請表、信息名址注冊及信息服務(wù)合同上載明的時間不在指定期間內(nèi)，上述證據(jù)上僅顯示將“中倫”作為信息名址的關(guān)鍵詞使用，但具體如何使用，以及與核定使用服務(wù)有何關(guān)系，均未體現(xiàn)；雖然與上述證據(jù)相結(jié)合使用的“中倫金融法律網(wǎng)”網(wǎng)頁截圖打印件顯示有“中倫”商標(biāo)，但該證據(jù)僅為打印件，未顯示使用時間，在中倫律所對該證據(jù)真實性提出異議的情況下，中倫房地產(chǎn)公司未提交其他證據(jù)相佐證，本院對其真實性及證明力無法予以采信。其二，對于中倫房地產(chǎn)公司在二審訴訟中補充提交的中倫文德律所律師孫洪江的名片以及與名片印制相關(guān)的票據(jù)憑證，雖然部分票據(jù)憑證的時間位于指定期間內(nèi)，但上述名片與票據(jù)的真實對應(yīng)性無法確認，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以認定該名片系孫洪江律師于指定期間內(nèi)經(jīng)中倫房地產(chǎn)公司授權(quán)使用的名片。因此，該證據(jù)無法證明中倫房地產(chǎn)公司在指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上對訴爭商標(biāo)進行了真實的使用。
二是中倫房地產(chǎn)公司與中倫文德律所于2013年6月6日共同與北郊公司簽訂的專項法律顧問委托代理協(xié)議、相關(guān)收費憑證等證據(jù)，上述合同頁眉右上方僅顯示有“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志；中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所于2013年6月12日共同向北郊公司出具的《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書，上述證據(jù)頁眉左側(cè)顯示有“北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司”、頁眉右側(cè)顯示有“中倫”字樣。對于上述證據(jù)，其一，專項法律顧問委托代理協(xié)議顯示的“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志系中倫房地產(chǎn)公司的法定代表人陳文名下的另一枚商標(biāo)，與本案訴爭商標(biāo)系各自獨立的兩枚商標(biāo)，該合同對“中倫文德律師事務(wù)所及圖”標(biāo)志的使用不能視為系中倫房地產(chǎn)公司對“中倫”商標(biāo)的使用。其二，《關(guān)于土地合作開發(fā)糾紛執(zhí)行案件的法律服務(wù)方案》及通知書雖然顯示有“中倫”商標(biāo)，但該兩份證據(jù)系由中倫房地產(chǎn)公司和中倫文德律所共同出具，二者為關(guān)聯(lián)公司，且作為與專項法律顧問委托代理協(xié)議同時期形成的證據(jù)，兩份證據(jù)上顯示的標(biāo)志使用情況完全不同，在無其他證據(jù)相佐證的情況下，對該證據(jù)的真實性及證明力不足為信，僅憑該份證據(jù)不足證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進行了持續(xù)的、公開的使用。
因此，原審法院認定中倫房地產(chǎn)公司提交的在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，無法證明訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定使用的法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)咨詢等服務(wù)上進行了商標(biāo)法意義上的使用，具有事實及法律依據(jù)，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。中倫房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由北京中倫房地產(chǎn)咨詢公司負擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。
審判長周波
審判員蘇志甫
審判員俞惠斌
二〇一八年六月二十日
書記員李曉琳
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：橙子
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
