“大潤(rùn)發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開庭審理

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：開庭信息| “大潤(rùn)發(fā)瑪特”商標(biāo)行政案件開庭審理

“大潤(rùn)發(fā)”最近被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤(rùn)發(fā)瑪特”所困擾。近日，北京知產(chǎn)法院就開庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司為原告起訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人康成投資（中國(guó)）有限公司的商標(biāo)不予注冊(cè)行政糾紛案。

“大潤(rùn)發(fā)”由臺(tái)灣潤(rùn)泰集團(tuán)創(chuàng)立，是第一家完全由中國(guó)人自行設(shè)計(jì)規(guī)劃營(yíng)運(yùn)管理的大型超市，賣場(chǎng)融合了傳統(tǒng)市場(chǎng)的新鮮，量販的便宜及百貨公司的舒適便利，以直接生活化的方式為顧客服務(wù)。截至2018年6月，“大潤(rùn)發(fā)”的服務(wù)已經(jīng)覆蓋全國(guó)29個(gè)省市及自治區(qū)，2017年其零售整體營(yíng)業(yè)額高達(dá)1023.2億人民幣。

然而“大潤(rùn)發(fā)”最近卻被如雨后春筍一般出現(xiàn)的與之極為相似的“大潤(rùn)發(fā)瑪特”所困擾……近日，北京知產(chǎn)法院就開庭審理了一起好又多超市加盟連鎖江蘇有限公司（簡(jiǎn)稱好又多公司）為原告起訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人康成投資（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱康成公司）的商標(biāo)不予注冊(cè)行政糾紛案。

本案“大潤(rùn)發(fā)瑪特及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由好又多公司于2015年1月8日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類廣告、進(jìn)出口代理等服務(wù)上。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

2016年1月，康成公司以惡意抄襲馳名商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆、模仿其“大潤(rùn)發(fā)”系列品牌創(chuàng)意為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向被告提出不予注冊(cè)請(qǐng)求。商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為康成公司的不予注冊(cè)理由成立，異議商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。

好又多公司不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

在開庭審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)、是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)等焦點(diǎn)問(wèn)題展開了激烈地辯論。

原告好又多公司的主要訴訟理由為：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)瑪特及圖”與引證商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)”在整體外形、商標(biāo)含義、呼叫及顯著性差異巨大，不構(gòu)成近似商標(biāo)且不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)、大量的使用，已經(jīng)具備了相當(dāng)高的知名度與原告形成了唯一固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系并具備了商標(biāo)注冊(cè)要求的顯著特征。

三、訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)且是經(jīng)過(guò)合理合法的流程申請(qǐng)注冊(cè)的，不會(huì)侵犯第三人的任何權(quán)利，更不會(huì)造成不良影響。

綜上，請(qǐng)求北京知產(chǎn)法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商評(píng)委辯稱：

被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。其堅(jiān)持被訴裁定的意見，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。

第三人康成公司當(dāng)庭陳述意見稱：

一、對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的行政答辯狀沒有任何異議。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與第三人引證商標(biāo)（一）、（二）、（三）、（四）構(gòu)成近似商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律正確。

三、原告所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著性極強(qiáng)的觀點(diǎn)與事實(shí)不符且訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于相同或類似服務(wù)在市場(chǎng)上極易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

四、原告違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，明知第三人使用即注冊(cè)在先仍復(fù)制臨摹本案的已經(jīng)具有一定知名度的引證商標(biāo)，足以顯示其主觀上明顯存在惡意，不僅侵犯了第三人的權(quán)益，還擾亂了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

五、已有在先涉案商標(biāo)及原告相關(guān)判例，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)惡意搶注無(wú)效。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：逯遙  審四庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”