《專利法》中三處類似術(shù)語的區(qū)別與適用

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：徐蘇明  付倩   專利代理人

原標題：《專利法》中三處類似術(shù)語的區(qū)別與適用

《專利法》中有三處涉及“同樣”、“相同”的術(shù)語，分別是第九條（A9）中的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，第二十二條第二款（A22.2）中的“同樣的發(fā)明或者實用新型”和第二十九條（A29）中的“相同主題”；三條相關(guān)規(guī)定雖然是分別針對重復(fù)授權(quán)、新穎性與優(yōu)先權(quán)三個不同的問題，但是因為表述上有些類似，有時候確實不好區(qū)分。筆者基于三者的當(dāng)前及歷史定義對其進行了研究。

我國自1984年頒布第一部《專利法》以來，分別于1992年、2000年和2008年對其進行了三次修正。與此同時，為了適應(yīng)形勢發(fā)展，還于不同時間公布了配套的《專利法實施細則》及《專利審查指南》，并分別進行了數(shù)次修訂。

作為專利代理人幾乎每天都要與之打交道的三部專利法律法規(guī)，尤其是《專利法》，從2008年修正至今，已經(jīng)走過了十個年頭。眾所周知，法律在制定過程中，每一字一句通常都是需要經(jīng)過嚴謹推敲的，《專利法》也不例外。筆者在不斷學(xué)習(xí)《專利法》的過程中，發(fā)現(xiàn)三處在表達上比較類似，但背后的含義卻不盡相同的術(shù)語，在此和大家做一個分享。

《專利法》中有三處涉及“同樣”、“相同”的術(shù)語，分別是第九條（A9）中的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，第二十二條第二款（A22.2）中的“同樣的發(fā)明或者實用新型”和第二十九條（A29）中的“相同主題”。

其中，《專利法》第九條為：

同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。

《專利法》第二十二條第二款為：

新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

《專利法》第二十九條為：

申請人自發(fā)明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

申請人自發(fā)明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，又向國務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權(quán)。

可以看到，上述三條相關(guān)規(guī)定雖然是分別針對重復(fù)授權(quán)、新穎性與優(yōu)先權(quán)三個不同的問題，但是因為表述上有些類似，有時候確實不好區(qū)分。筆者基于三者的當(dāng)前及歷史定義對其進行了研究。

關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”

《專利審查指南》中第167頁有關(guān)《專利法》第九條中對同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理的解釋為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請（專利）中存在的保護范圍相同的權(quán)利要求。判斷原則中規(guī)定：兩件專利申請或?qū)＠f明書的內(nèi)容相同，但其權(quán)利要求保護范圍不同的，應(yīng)當(dāng)認為所要求保護的發(fā)明創(chuàng)造不同。

因此，在實際適用中，應(yīng)該是通過對比當(dāng)前專利申請的權(quán)利要求書與在先申請（專利）的權(quán)利要求書，以進行是否重復(fù)授權(quán)的判斷。如果二者權(quán)利要求不相同，則不構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

關(guān)于“同樣的發(fā)明或者實用新型”

《專利審查指南》中第156至157頁有關(guān)新穎性的審查原則、審查基準中規(guī)定：被審查的專利申請與對比文件的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案、預(yù)期效果實質(zhì)上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。專利申請與對比文件單獨對比，如果屬于同樣的發(fā)明或者實用新型，申請則缺乏新穎性。

需要指出的是，由于“同樣的發(fā)明或者實用新型”和“相同主題”的專利申請是存在一定程度定義重合的，過往很多人也是當(dāng)成同一個概念在使用。確實，在2001年版的《審查指南》中，對二者的定義也是幾乎相同的。但需要注意的是，判斷新穎性還有上下位概念和數(shù)值范圍重合等考量因素，而判斷優(yōu)先權(quán)則是沒有這些因素的。所以在2006年版的《專利審查指南》中將“……相同”的表述修改為了“……實質(zhì)上相同”的表述，以示區(qū)別，并將這一表述沿用至今。

因此，在實際適用中，需要通過對比當(dāng)前專利申請的權(quán)利要求書和對比文件的全文的技術(shù)內(nèi)容是否實質(zhì)上相同，以判斷對比文件是否可以構(gòu)成用于評價當(dāng)前專利申請新穎性的抵觸申請。其中需要考量的因素還包括：是否可以直接地、毫無疑義地確定技術(shù)內(nèi)容，是否具有上下位概念的采用，是否采用慣用手段的直接置換，以及是否有數(shù)值范圍重合等情況。

關(guān)于“相同主題”

《專利審查指南》中第162頁有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中對相同主題申請的定義為：《專利法》第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案、預(yù)期效果相同的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?。但?yīng)注意這里所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。

通過上述對“同樣的發(fā)明或者實用新型”與“相同主題”間區(qū)別的介紹，可以看到，用于判斷優(yōu)先權(quán)的“相同主題”的標準相較更容易一些。

因此，在實際適用中，可通過對比在后申請的權(quán)利要求書與在先申請的說明書全文來判斷在后申請是否可以享有優(yōu)先權(quán)。

最后，通過下表進行對上述三處術(shù)語的總結(jié)。

可見，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”、“同樣的發(fā)明或者實用新型”和“相同主題”三個概念并不完全相同，具體適用時雖然都要考慮技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果四個方面，但審查的角度、基準不盡相同，不能簡單地將三者看成是一個意思。

相信大家在準確理解了上述三處術(shù)語的相應(yīng)區(qū)別及適用后，在進行客戶咨詢、撰寫申請文件及答復(fù)審查意見時，都能更準確地拿捏相關(guān)法條。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：徐蘇明  付倩   專利代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”