胎兒基因組測(cè)序計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，香港中文大學(xué)訴稱(chēng)該系統(tǒng)非疾病診療方法

原標(biāo)題：開(kāi)庭信息|胎兒基因組測(cè)序計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回 香港中文大學(xué)訴稱(chēng)該系統(tǒng)非疾病診療方法

8月23日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告香港中文大學(xué)訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審委員會(huì)）發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

被駁回的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?00880108377.1，名稱(chēng)是“利用基因組測(cè)序診斷胎兒染色體非整倍性”，申請(qǐng)人為香港中文大學(xué)。涉案專(zhuān)利申請(qǐng)旨在提供一種確定從孕婦獲得的生物樣品中是否存在核酸序列失衡（如染色體失衡）的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

涉案專(zhuān)利相關(guān)信息

正常人有23對(duì)染色體，如果人體細(xì)胞中個(gè)別染色體的數(shù)量增多或減少引起染色體數(shù)目異常，就會(huì)形成染色體非整倍性。在非癌性疾病中，最常見(jiàn)的非整倍性是唐氏綜合征（先天愚癥）。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)作出駁回決定。

香港中文大學(xué)不服駁回決定，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)定：

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上請(qǐng)求保護(hù)的是計(jì)算機(jī)程序流程的方法步驟，屬于方法的范疇，并且該方法通過(guò)分析處理孕婦個(gè)體生物樣品的被測(cè)序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)孕婦體內(nèi)的胎兒是否存在異常的人體健康狀況判斷。由此可見(jiàn)，該方法以有生命的人體為對(duì)象，以獲得健康狀況為直接目的，是疾病的診斷方法，屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定的不授予專(zhuān)利權(quán)范圍，因此，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)不能被授予專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出決定,維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)作出的駁回決定。

原告香港中文大學(xué)不服上述決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)：

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的主題是“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，屬于產(chǎn)品形式的權(quán)利要求，不是一種方法，被訴決定錯(cuò)誤認(rèn)定了權(quán)利要求的類(lèi)型。基于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)是產(chǎn)品權(quán)利要求，則不屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定不授予專(zhuān)利權(quán)的“疾病的診斷和治療方法”。被訴決定違反《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，不符合法定程序。駁回決定理由是涉案專(zhuān)利申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性，被訴決定引入了駁回決定未提及的新的理由，損害了原告的正當(dāng)程序權(quán)利。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出復(fù)審決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：

被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：

1、主題為“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的權(quán)利要求屬于產(chǎn)品權(quán)利要求還是方法權(quán)利要求；

2、以計(jì)算機(jī)程序流程為依據(jù)撰寫(xiě)的由功能模塊限定的裝置權(quán)利要求，可否理解為主要通過(guò)硬件方式實(shí)現(xiàn)解決方案的實(shí)體裝置;

3、被訴決定是否適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序。

庭審中，雙方當(dāng)事人就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行了激烈的辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

相關(guān)規(guī)定 

1、《專(zhuān)利法》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于疾病的診斷和治療方法不授予專(zhuān)利權(quán)。

2、《專(zhuān)利審查指南》第二部分第一章 4.3 節(jié)規(guī)定：疾病的診斷和治療方法，是指以有生命的人體或者動(dòng)物體為直接實(shí)施對(duì)象，進(jìn)行識(shí)別、確定或消除病因或病灶的過(guò)程。

出于人道主義的考慮和社會(huì)倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有選擇各種方法和條件的自由。另外，這類(lèi)方法直接以有生命的人體或動(dòng)物體為實(shí)施對(duì)象，無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上利用，不屬于專(zhuān)利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。因此疾病的診斷和治療方法不能被授予專(zhuān)利權(quán)。

但是，用于實(shí)施疾病診斷和治療方法的儀器或裝置，以及疾病診斷和治療方法中使用的物質(zhì)或材料屬于可被授予專(zhuān)利權(quán)的客體。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：田芬  知產(chǎn)北京    攝影： 申明明

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”