普洱茶老字號(hào)再起糾紛，“同慶號(hào)”侵權(quán)孰是孰非

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：開(kāi)庭信息|普洱茶老字號(hào)再起糾紛，“同慶號(hào)”侵權(quán)孰是孰非

8月27日下午，北京知產(chǎn)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人高麗莉、云南易武同慶號(hào)茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱易武同慶號(hào)公司）與上訴人西雙版納同慶號(hào)茶業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱西雙版納同慶號(hào)公司）、同慶號(hào)（北京）茶葉有限公司（原北京盛世同慶號(hào)茶文化發(fā)展有限公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。該案由北京知產(chǎn)法院審判二庭法官宋暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同審判員張寧、審判員崔寧組成合議庭。

高麗莉、易武同慶號(hào)公司向一審法院起訴稱：

西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司未經(jīng)原告許可，在其銷售的茶葉商品上使用與原告“”、“”等商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條所指的商標(biāo)侵權(quán)行為。因其銷售范圍極廣，獲利極高，惡意亦十分明顯，故請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共2000萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司在店面門頭使用“同慶號(hào)·普洱茶”、在普洱茶商品上使用“”、“”、在店內(nèi)懸掛“龍馬圖標(biāo)”的行為侵害了“”、“”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。故判令：一、西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司立即停止涉案侵權(quán)行為；二、西雙版納同慶號(hào)公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失500 000元，盛世同慶公司在150 000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、盛世同慶公司、西雙版納同慶號(hào)公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司合理支出133 000元；四、駁回高麗莉、易武同慶號(hào)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

各方均不服一審判決，高麗莉、易武同慶公司向北京知產(chǎn)法院提起上訴稱：

西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司侵權(quán)惡意明顯，影響范圍極廣，獲利數(shù)額巨大，高麗莉、易武同慶公司一審請(qǐng)求的賠償數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予全額支持。故請(qǐng)求撤銷一審判決書第四項(xiàng)，依法改判第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為西雙版納同慶號(hào)公司、盛世同慶公司賠償高麗莉、易武同慶號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失19842000元、合理支出158000元。

西雙版納同慶號(hào)公司、同慶號(hào)（北京）公司向北京知產(chǎn)法院提起上訴稱：

西雙版納同慶號(hào)公司、同慶號(hào)（北京）公司使用的標(biāo)識(shí)來(lái)源于歷史上的老字號(hào)“同慶號(hào)”，二公司享有“”、“”等商標(biāo)的權(quán)利，且早在高麗莉申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)之前就已開(kāi)始使用“龍馬圖形”，多年來(lái)已在相關(guān)商品上獲得極高聲譽(yù)，形成了穩(wěn)定的聯(lián)系，并不存在高麗莉、易武同慶號(hào)公司所稱的侵權(quán)行為，其所要求的賠償亦無(wú)依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回高麗莉、易武同慶號(hào)公司全部訴訟請(qǐng)求。

“同慶號(hào)” 系普洱茶知名老字號(hào)，曾為云南最大茶莊之一， 后因戰(zhàn)爭(zhēng)等原因長(zhǎng)期停止使用。本案各方當(dāng)事人均非歷史上“同慶號(hào)”茶莊相關(guān)權(quán)利人，但均注冊(cè)有“同慶”系列商標(biāo)，雙方爭(zhēng)議由來(lái)已久，存在多件商標(biāo)行政及民事侵權(quán)糾紛。庭審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人針對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定、賠償數(shù)額及合理費(fèi)用等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

來(lái)源： 知產(chǎn)北京

作者： 楊陽(yáng)審二庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”