「商標(biāo)平行進(jìn)口」的理解準(zhǔn)則

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊律師

原標(biāo)題：商標(biāo)平行進(jìn)口的理解準(zhǔn)則

平行進(jìn)口通常是指未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人（包括原權(quán)利人、獨(dú)占或排他被許可人）授權(quán)，將由相關(guān)權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國家或地區(qū)出售的商品，向知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人所在國家或地區(qū)進(jìn)口的行為。

盡管商標(biāo)平行進(jìn)口行為在中國司法實踐中存在大量被認(rèn)可的案例，但由于商標(biāo)法等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的缺失，加之商標(biāo)侵權(quán)判定理論由商品或服務(wù)的“實質(zhì)性混淆”、“混淆可能性”到“關(guān)聯(lián)關(guān)系誤認(rèn)可能性”的演進(jìn)和發(fā)展，導(dǎo)致相關(guān)判決總有同案不同判的霧里看花之困惑。

為此，筆者將從商標(biāo)平行進(jìn)口合法性前提、首次銷售合法性、原樣銷售原則、平行進(jìn)口與品牌許可關(guān)系等方面進(jìn)行淺要分析。

平行進(jìn)口合法性的前提—境內(nèi)外商標(biāo)權(quán)主體的同一性

平行進(jìn)口源于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭理論，特別是知識產(chǎn)權(quán)國際窮竭理論。

平行進(jìn)口合法性的前提是商標(biāo)權(quán)人通過相關(guān)商品的首次銷售，已經(jīng)獲得了足以匹配其無形財產(chǎn)價值的回報，對載體物的自由流通不會不合理地?fù)p害商標(biāo)權(quán)人的利益。但根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，存在而且經(jīng)常存在不同國家和地區(qū)商標(biāo)權(quán)人不同或不完全相同的情形，此時便需要具體問題具體分析。

就同一商標(biāo)在不同國家或地區(qū)分屬于毫無關(guān)聯(lián)的不同主體時，不言而喻，自不存在商標(biāo)權(quán)窮竭的問題，相關(guān)行為分屬不同主體控制，當(dāng)然不存在平行進(jìn)口合法性問題。

除上述極端情況外，還存在諸如商標(biāo)權(quán)人本人在不同國家和地區(qū)銷售，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)在不同國家和地區(qū)銷售，或盡管不同國家和地區(qū)商標(biāo)權(quán)分屬于不同主體，但相關(guān)主體之間存在聯(lián)合、合作、母子公司、授權(quán)等其他關(guān)系等情況。根據(jù)商標(biāo)權(quán)窮竭的利益平衡原則，在相關(guān)主體人已經(jīng)獲得對應(yīng)回報的前提下，應(yīng)視為商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)直接或間接地獲得了相應(yīng)的回報，此時，不應(yīng)再限制物權(quán)所有者對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)載體物權(quán)的處分權(quán)，即應(yīng)認(rèn)可商標(biāo)平行進(jìn)口的合法性。

平行進(jìn)口商品首次銷售的合法性

基于與商標(biāo)權(quán)主體同一性相同的理由，商標(biāo)平行進(jìn)口合法性還需要滿足首次銷售合法性原則，此處的合法性指代已經(jīng)獲得商標(biāo)權(quán)人、其代理人或被許可方的同意，即，商標(biāo)專用權(quán)人已經(jīng)就其無形財產(chǎn)獲得了相應(yīng)的回報。

當(dāng)首次銷售行為本身并沒有獲得商標(biāo)權(quán)人同意的情況下，毒樹之果本身無法合法化，且商標(biāo)權(quán)人無從獲得與其無形財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的回報，權(quán)利用盡的利益平衡基石也不存在，因此，非法的首次銷售，不會產(chǎn)生權(quán)利窮竭的合法效果。

值得討論的是在符合首次銷售合法性的前提下，非法的再次銷售，如走私國外正品貨物，能否適用商標(biāo)權(quán)利窮竭?；谇拔姆治隹芍虡?biāo)平行進(jìn)口合法性，就單從商標(biāo)權(quán)人的角度而言，已經(jīng)滿足了其收益平衡的條件，除非相關(guān)二次銷售行為存在損害其商譽(yù)等其他情形，否則其已經(jīng)無法再控制相關(guān)商品的再次銷售行為。當(dāng)然，非法的再次銷售如果觸犯其他法律法規(guī)的，存在其他法律關(guān)系規(guī)制的可能性，但本身與商標(biāo)權(quán)的控制力無關(guān)。

平行進(jìn)口商品的原樣銷售原則

通常而言，在商標(biāo)平行進(jìn)口案件中，應(yīng)以原樣銷售為原則，即使用原有商標(biāo)，原樣銷售相關(guān)商品，不存在改裝、組裝、更換包裝等情況。否則，很大程度上均將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

具體而言，商標(biāo)標(biāo)識的改變，如，更換商標(biāo)、刪除或部分刪除原有標(biāo)識或其他產(chǎn)品介紹等，該等行為將直接影響產(chǎn)品與原商標(biāo)所有權(quán)人之間的來源識別關(guān)系，使得消費(fèi)者對產(chǎn)品的來源直接產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)；或使得相關(guān)消費(fèi)者對相關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生懷疑，從而損害原商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)，本身直接構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如《商標(biāo)法》第五十七條第（五）項規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的”屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)之行為。

當(dāng)然，在改變商標(biāo)標(biāo)識的行為中，值得討論的情況是，未改變原有標(biāo)識，但是增加了相關(guān)元素，如，對相關(guān)英文商標(biāo)標(biāo)識加注中文標(biāo)識，或添加副標(biāo)貼等行為。

在增加翻譯等情況下，很可能導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商標(biāo)標(biāo)識產(chǎn)生新的認(rèn)識，從而存在造成商品和服務(wù)來源混淆或?qū)?yīng)關(guān)系弱化的可能性。且在相關(guān)市場強(qiáng)行改變了原商標(biāo)的含義和對應(yīng)識別性。因此，本身應(yīng)該構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在增加副標(biāo)貼時，需要根據(jù)實際情況具體分析，若相關(guān)副標(biāo)貼僅僅是對原商品和商標(biāo)關(guān)系的說明或?qū)υ瓨愉N售行為的客觀說明，未改變原商品與原商標(biāo)之間的對應(yīng)識別關(guān)系，且不存在被誤認(rèn)為與原商標(biāo)權(quán)人存在品牌授權(quán)或商標(biāo)法意義上的特定關(guān)系時，該等行為本身不應(yīng)該認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

當(dāng)然，原樣銷售中的原樣，并不包括銷售途徑和商品價格的改變。如，商品價格的改變，本身即為平行進(jìn)口行為的主要驅(qū)動因素，正因為不同市場存在利差，相關(guān)進(jìn)口商存在利益可圖，而追逐自身利益最大化是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，在追逐差價過程中對商標(biāo)權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人的損害，本身屬于中性的損害，是市場競爭的必然結(jié)果，不具有可責(zé)難性。【1】

此外，商品銷售途徑的改變，如線下銷售變?yōu)榫€上銷售，該等改變本身屬于相關(guān)市場參與者的經(jīng)營自主權(quán)范疇，在滿足原樣產(chǎn)品和標(biāo)識的前提下，本身亦不會損害相關(guān)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的來源識別關(guān)系。在“雅漾”商標(biāo)侵權(quán)糾紛及“大班”月餅商標(biāo)侵權(quán)糾紛等案件中，法院亦認(rèn)可銷售渠道或途徑改變本身對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定不存在影響。

值得特別關(guān)注的是，二手商品銷售問題。在通常情況下，商品平行進(jìn)口涉及的均為原裝新品，但在特殊情況下，亦涉及維修或改裝問題。鑒于商標(biāo)權(quán)除了標(biāo)識商品來源功能以外，還承載了產(chǎn)品質(zhì)量和信譽(yù)的保障功能。產(chǎn)品質(zhì)量保證不僅是原商標(biāo)權(quán)人的榮譽(yù)，更是社會賦予原商標(biāo)權(quán)人的一項義務(wù)，當(dāng)標(biāo)識相關(guān)商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時，商標(biāo)權(quán)人一方面可能遭致商品質(zhì)量低下的負(fù)面評價，另一方面，還存在承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。

但是，二手商品本身存在物權(quán)，在不損害原商標(biāo)專利權(quán)人質(zhì)量保證義務(wù)的前提下，物權(quán)人依然應(yīng)存在自由流通二手產(chǎn)品的權(quán)利。通常而言，二手商品應(yīng)在二手市場銷售，并明確標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)、首次銷售、質(zhì)保等時間，以及維修、組裝情況等商品基本信息。保證消費(fèi)者的知情權(quán)以及原商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)。

平行進(jìn)口與品牌授權(quán)的關(guān)系

鑒于允許平行進(jìn)口的主要目的在于對平行進(jìn)口商品本身銷售行為合法性的認(rèn)可，而在商品銷售中，不可避免地存在宣傳推廣問題，因此，也就不可避免地存在對相關(guān)商標(biāo)的使用問題，而且此類問題也是相關(guān)平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中最常見也最復(fù)雜的問題。

在此類問題中，需要厘清平行進(jìn)口商品對原商標(biāo)的合理使用與品牌授權(quán)之間的關(guān)系。正如“FENDI”商標(biāo)侵權(quán)糾紛，二審法院指出：……“益朗公司經(jīng)營的涉案店鋪內(nèi)銷售的系芬迪公司的正牌商品，因此，益朗公司為了說明自己的商品或服務(wù)，可以基于善意的目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)”……但是，需要特別指出的是，構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)使用行為是善意和合理的，并未將他人商標(biāo)標(biāo)識作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識使用；(2)使用行為是必要的，僅是在說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍內(nèi)使用；(3)使用行為不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。

也就是說，平行進(jìn)口商品推廣過程中對原商標(biāo)的使用，不能產(chǎn)生替代品牌授權(quán)之效果。品牌授權(quán)的目的在于在相關(guān)消費(fèi)者中，使得銷售行為與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即產(chǎn)生授權(quán)經(jīng)銷關(guān)系，或授權(quán)代理關(guān)系。

當(dāng)然，在判斷相關(guān)平行進(jìn)口商品的宣傳行為與原商標(biāo)權(quán)人是否存在特定關(guān)系或相關(guān)可能性時，需要結(jié)合平行進(jìn)口商品宣傳行為對原商標(biāo)的使用情況、進(jìn)口商的主觀意圖，原商標(biāo)權(quán)人的知名度、原商標(biāo)的顯著性、知名度等情況進(jìn)行個案綜合判斷。

通常而言，涉案商標(biāo)知名度越高，平行進(jìn)口商品對平行進(jìn)口行為本身的宣傳越隱晦，對涉案標(biāo)識的使用行為越突出，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性越高。如FENDI案所示，盡管平行進(jìn)口行為本身可以阻卻違法性，但是進(jìn)口商及相關(guān)銷售商對涉案標(biāo)識的不當(dāng)和突出使用，則會被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)侵權(quán)判定是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在涉及平行進(jìn)口的商標(biāo)侵權(quán)案件中，相關(guān)認(rèn)定更是有一種云霧繚繞之感。商標(biāo)平行進(jìn)口合法性的基石在于平衡商標(biāo)權(quán)人以及載體物權(quán)權(quán)利人之間的合法權(quán)益，在市場競爭中，只有在公認(rèn)商業(yè)道德的基礎(chǔ)上，堅持國際用盡原則、原樣銷售原則，才能維持正常的市場競爭秩序。

注釋：

 [1] 張玲玲：商標(biāo)權(quán)用盡的司法判斷，載于：中國知識產(chǎn)權(quán)雜志。

其他參考資料：

[1] 吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第六版）》，北京大學(xué)出版社，第183頁，第241頁。

[2] 馮超：商品加工轉(zhuǎn)售中的商標(biāo)權(quán)用盡問題，載于：天達(dá)共和法律觀察。

[3] 湖南省長沙市中級人民法院（2015）長中民五初字第00280號民事判決書。

[4] 北京市高級人民法院（2013）高民終字第3998號民事判決書。

[5] 上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終23號民事判決書。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：白偉  蘭臺所知產(chǎn)團(tuán)隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”