「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書

專利

豆豆7年前

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“熟制螃蟹保護(hù)盒”無效宣告請求審查決定書

中秋佳節(jié)，吃螃蟹。本文分享一件“熟制螃蟹保護(hù)盒”專利的無效宣告請求審查決定書。本次專利無效宣告因請求人提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的。最后，專利維持有效。

涉案專利：

201030645720.6、名稱為“熟制螃蟹保護(hù)盒”的外觀設(shè)計(jì)專利

案由：

其申請日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年06月01日，專利權(quán)人為劉后祥。

針對涉案專利，請求人江蘇淮河小鎮(zhèn)食品有限公司于2012年12月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，理由是涉案專利不符合專利法第23條和第9條的規(guī)定，其同時(shí)提交證據(jù)。

決定：

維持201030645720.6號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書

決定要點(diǎn)

請求人提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由請求人承擔(dān)不利后果。

若涉案專利和對比設(shè)計(jì)的整體形狀和圖案上存在明顯區(qū)別，則涉案專利符合專利法第9條和第23條的規(guī)定。

附：決定書全文：

一、案由

本無效宣告請求案涉及專利號為201030645720.6、名稱為“熟制螃蟹保護(hù)盒”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利），其申請日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年06月01日，專利權(quán)人為劉后祥。

針對涉案專利，請求人江蘇淮河小鎮(zhèn)食品有限公司于2012年12月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，理由是涉案專利不符合專利法第23條和第9條的規(guī)定，其同時(shí)提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：包裝盒照片；

證據(jù)2：賈華軍、余同根、楊永連和金得波的證人證言；

證據(jù)3：網(wǎng)頁打印材料；

證據(jù)4：申請?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)專利公告文本。

請求人認(rèn)為：1、證人證言、網(wǎng)頁打印材料以及包裝盒可以證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定；2、涉案專利與申請?zhí)枮?00830141859.X的專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，故涉案專利不符合專利法第9條的規(guī)定；3、涉案專利與申請?zhí)枮?00830141859.X的專利相比，不具有明顯區(qū)別，故涉案專利不符合專利實(shí)施細(xì)則第23條第2款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2012年12月31日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，同時(shí)成立合議組對本案進(jìn)行審查。

專利復(fù)審委員會(huì)于2013年3月18 日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2013 年4 月8 日舉行口頭審理。

口頭審理如期舉行，雙方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。專利權(quán)人當(dāng)庭提交了意見陳述書，專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭將該意見陳述書轉(zhuǎn)交給請求人并告訴請求人可在口審結(jié)束后10日內(nèi)進(jìn)行答復(fù)，逾期則不予接受。專利權(quán)人在意見陳述書中稱：所有證人證言都不能令人信服；網(wǎng)頁打印材料不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；無證據(jù)表明包裝盒為現(xiàn)有設(shè)計(jì)；申請?zhí)枮?00830141859.x的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利整體視覺效果不同。

在口頭審理中，請求人出示了包裝盒實(shí)物，專利權(quán)人對該包裝盒的外形輪廓與照片上包裝盒的外形輪廓的一致性無異議。請求人的證人賈華軍、余同根和楊永連出庭作證，金得波未出庭作證。證人賈華軍稱其與王榮林是朋友關(guān)系，曾于20010年9月下旬在王榮林的生產(chǎn)車間見到七八個(gè)螃蟹包裝盒，但記不清該螃蟹包裝盒的具體特征和包裝盒上記載的文字。賈華軍還稱其之前未見過類似螃蟹包裝盒，2009年9月是第一次見，印象比較深刻。證人余同根稱其與王榮林是業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系，曾于2010年8月份在王榮林的廠子見過螃蟹包裝盒，但除了大概的橢圓形外記不清螃蟹包裝盒的具體情況。余同根還稱因其想生產(chǎn)這種螃蟹包裝盒所以曾反復(fù)看過它，其在2010年看到的包裝盒與2012年接受請求人代理律師調(diào)查時(shí)看到的包裝盒輪廓和文字一樣。證人楊永連稱其與王榮林是朋友關(guān)系，曾于2010年小學(xué)生放暑假期間在王榮林的生產(chǎn)車間第一次見到螃蟹包裝盒，大概看了兩分鐘時(shí)間，但記不清該螃蟹包裝盒上是否有文字。

楊永連還稱其出具書面證言當(dāng)天和請求人的代理律師、賈華軍、余同根一起吃飯，但記不清楚吃飯時(shí)王榮林是否在場。專利權(quán)人認(rèn)為三位證人和請求人有特殊關(guān)系，具有特定利益需求；三位證人作證過程是請求人或其代理人特意安排的，幾個(gè)人同時(shí)進(jìn)行調(diào)查違反程序；余同根的證言與請求人提供的證據(jù)矛盾；三位證人對時(shí)間的記憶都是模糊的，而對包裝盒卻有清楚記憶，這是與他們的特殊關(guān)系和作證時(shí)的特種安排是分不開的；賈華軍和楊永連去王榮林車間都不是為了包裝盒卻對包裝盒給予了特別記憶，不符合記憶規(guī)律；在生產(chǎn)車間見到不是使用公開。請求人認(rèn)為時(shí)間記憶模糊是因知識(shí)水平不高，賈華軍和楊永連對包裝盒本身記憶清晰是因?yàn)槎际堑谝淮我姷?，余同根是做包裝盒的，能記憶細(xì)節(jié)合情合理；三位證人和王榮林沒有保密協(xié)議。專利權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)頁打印材料上未標(biāo)明時(shí)間，不能證明公開時(shí)間。請求人當(dāng)庭不能說明網(wǎng)頁打印材料的來源。

對于涉案專利與申請?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)的對比，專利權(quán)人認(rèn)為前者上小下大，近似于螃蟹，而后者近似于長方形；前者在螃蟹頭部明顯凹陷，而后者無此特征；前者底部無支撐腳，而后者有四個(gè)明顯支撐腳；前者有特別排列的裝飾孔，而后者沒有。請求人認(rèn)為兩者都是橢圓形的，后者頭部也有凹陷；后者的支撐腳不具有顯著影響，裝飾孔是功能特征。

至此，合議組認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。

二、決定的理由

1．證據(jù)認(rèn)定

本案中，賈華軍、楊永連和請求人的法定代表人王榮林是朋友關(guān)系，余同根和王榮林是業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系。賈華軍、楊永連和余同根出具書面證言的當(dāng)天曾與請求人的代理律師一起吃飯。在書面證言中，賈華軍、楊永連均稱其2010年見過的螃蟹包裝盒與請求人當(dāng)庭出示的螃蟹包裝盒實(shí)物形狀完全相同，但在口頭審理過程中兩人均一方面稱2010年是第一次見這種包裝盒，印象比較深刻，但另一方面又稱記不清2010年見過的螃蟹包裝盒的具體特征。在書面證言中，余同根稱2010年見過的螃蟹包裝盒與請求人當(dāng)庭出示的螃蟹包裝盒實(shí)物形狀完全相同，并且清楚地記得那種包裝盒上的文字開始是“盱眙林帝食品有限公司”，后改名為“江蘇林帝食品有限公司”，但在口頭審理中，余同根又稱除了大概的橢圓形外記不清2010年當(dāng)時(shí)螃蟹包裝盒的具體特征。綜合這些事實(shí)，合議組認(rèn)為上述三人的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證人金得波無正當(dāng)理由未出庭作證，其證言亦不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故在無其它證據(jù)予以佐證情況下，合議組對證據(jù)2的證明作用不予認(rèn)可。

請求人無法提供網(wǎng)頁打印材料的來源，并且該網(wǎng)頁證據(jù)上無任何表明其公開時(shí)間的信息，故合議組認(rèn)為證據(jù)3不具有真實(shí)性并與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。由于請求人無法證明螃蟹包裝盒實(shí)物公開使用的時(shí)間，故合議組認(rèn)為證據(jù)1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)4為申請?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，其公開日為2009年8月12日。經(jīng)核實(shí)，合議組對其真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2．關(guān)于專利法第23條第1款

請求人認(rèn)為證據(jù)2-3可以證明證據(jù)1中的包裝盒在申請日前為公眾所知設(shè)計(jì)，該包裝盒與涉案專利是相同外觀設(shè)計(jì)，故涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。對此，合議組認(rèn)為由于證據(jù)2不具有真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2亦不能單獨(dú)證明證據(jù)1中的包裝盒在申請日前已經(jīng)為公眾所知，故請求人的該主張不能成立，涉案專利符合專利法第23條第1款。

3．關(guān)于專利法第23條第2款

證據(jù)4公開一種“螃蟹包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)（下稱對比設(shè)計(jì)），與涉案專利屬于相同種類的外觀設(shè)計(jì)。從對比設(shè)計(jì)的視圖來看，該螃蟹包裝盒由上蓋和下蓋組成，上蓋上下邊平直且長度相當(dāng)，近似為長方形，中部和兩側(cè)分別裝飾有蟹殼和蟹腿狀造型；該螃蟹包裝盒的下蓋近似長方形，中部有近長方形的內(nèi)凹，下蓋外側(cè)底部有四個(gè)支撐腳；該螃蟹包裝盒的兩側(cè)端為帶上弧邊的近似方形。

從涉案專利的視圖來看，該熟制螃蟹保護(hù)盒由上蓋和下蓋組成，上蓋上下邊有弧度且下邊上長邊短，整體近似蟹形，蓋口至蓋定過渡處有明顯臺(tái)階，蓋口中部有內(nèi)凹，上蓋四周分布有孔；該熟制螃蟹包裝盒的下蓋近似蟹形，下蓋四周分布有孔；該熟制螃蟹包裝盒兩側(cè)端為近似梯形。

涉案專利和證據(jù)4屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相近似性對比。二者相比，至少存在以下區(qū)別：（1）兩者上蓋和下蓋整體輪廓不同，前者為近似蟹形，后者為近似長方形；（2）兩者上蓋上圖案不同，前者未裝飾有蟹殼和蟹腿造型，而后者裝飾有蟹殼和蟹腿造型；（3）兩者上下蓋口形狀不同，前者中部內(nèi)凹，后者中部無內(nèi)凹；（4）兩者兩側(cè)端形狀不同，前者為近似梯形，后者為帶上弧邊的近似方形；（5）兩者后蓋上裝飾不同，前者表面無支撐腳，后者表面有支撐腳。合議組認(rèn)為，本專利和證據(jù)4從整體形狀到細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上均具有眾多區(qū)別，二者相比，具有明顯區(qū)別，故請求人的該主張不能成立，涉案專利符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

3．關(guān)于專利法第9條

請求人認(rèn)為涉案專利與對比設(shè)計(jì)屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利不符合專利法第9條的規(guī)定。因涉案專利與對比設(shè)計(jì)具有上述區(qū)別，兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，故請求人該主張不能成立，涉案專利符合專利法第9條的規(guī)定。

三、決定

維持201030645720.6號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

當(dāng)事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。

來源：IPRdaily摘自專利復(fù)審委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自專利復(fù)審委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”