結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛案件—談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法（一）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮  知識產(chǎn)權(quán)律師

原標(biāo)題：結(jié)合智能家居領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛案件——談專利權(quán)的侵權(quán)比對原則和方法（一）

近幾年隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，專利侵權(quán)案件量也呈現(xiàn)出逐年遞增現(xiàn)象。在面對專利權(quán)是否被侵犯，或產(chǎn)品是否侵權(quán)問題時(shí)，專利權(quán)人應(yīng)該關(guān)注的重要問題是，自己的專利權(quán)是否穩(wěn)定，對方產(chǎn)品到底有沒有落入我的專利權(quán)保護(hù)范圍？而侵權(quán)方應(yīng)該關(guān)注的重要問題是，自己的產(chǎn)品到底有沒有侵權(quán)，一旦侵權(quán)應(yīng)該如何應(yīng)對？這里面就存在著大家都需要共同關(guān)注的專利權(quán)的侵權(quán)比對問題。今天我們就來談?wù)劦降兹绾闻卸óa(chǎn)品是否侵權(quán)。根據(jù)專利類型的不同特點(diǎn)，進(jìn)行分類討論。

發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)比對原則

全面覆蓋原則，全面覆蓋原則是判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的基本原則。具體含義是指，在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，也即，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求中記載的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上技術(shù)特征的，則不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。[1]

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)人指定的某項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行比對。實(shí)踐中出現(xiàn)法院直接將專利權(quán)人的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行比對，這顯然是不合適的。這既沒有法律依據(jù)，且專利權(quán)人的產(chǎn)品也往往并能不完全反映專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)比對方法

一、首先進(jìn)行相同侵權(quán)對比

相同侵權(quán)是指，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求限定的一項(xiàng)完整技術(shù)方案記載的全部技術(shù)特征相同的對應(yīng)技術(shù)特征。在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，可以先對專利的權(quán)利要求以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征分解，如：專利的權(quán)利要求技術(shù)特征分解為：A,B,C,D,E;被訴侵權(quán)技術(shù)方案技術(shù)特征分解也為：A,B,C,D,E；則可以判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成對涉案專利的相同侵權(quán)。

當(dāng)然，上述舉例只是相同侵權(quán)最基本最簡單的一種情形，在實(shí)踐中，進(jìn)行相同侵權(quán)比對時(shí)，并不要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利的權(quán)利要求限定的技術(shù)方案完全相同，只要滿足被訴侵權(quán)技術(shù)方案完全包含了專利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征即可。因此，在進(jìn)行相同侵權(quán)比對時(shí)，還應(yīng)注意以下幾種情況仍然屬于相同侵權(quán)：

情況1.當(dāng)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用上位概念，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征采用的是相應(yīng)的下位概念的。

情況2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的。但專利文件明確排除該技術(shù)特征的除外。此處的專利文件既指專利的權(quán)利要求中明確排除，也指專利的說明書中明確排除。如權(quán)利要求或說明書中明確記載增加的技術(shù)特征不能適用于該專利的技術(shù)方案中，或權(quán)利要求采用封閉式寫法，在封閉式權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加其他技術(shù)特征的（醫(yī)藥、化學(xué)領(lǐng)域中涉及組分的封閉式權(quán)利要求，該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外）等。

情況3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是屬于實(shí)施涉案專利的從屬專利的。

二、相同侵權(quán)不成立時(shí)，再進(jìn)行等同侵權(quán)比對

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)和使用更多的其實(shí)是等同侵權(quán)比對，因?yàn)椋苌贂霈F(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品完全與專利的權(quán)利要求技術(shù)方案相同的現(xiàn)象，故意侵權(quán)的產(chǎn)品都會進(jìn)行相應(yīng)的刻意規(guī)避，而非故意侵權(quán)完成重合的概率也較小。

等同侵權(quán)是指，被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征。

那何謂等同特征呢？等同特征是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征。

這里進(jìn)行比對的單元仍然是通過技術(shù)特征分解后的各個(gè)技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上與專利權(quán)利要求的對應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)內(nèi)容上無實(shí)質(zhì)性性差異，且兩技術(shù)特征在各自技術(shù)方案中所起的作用基本相同，并在各自技術(shù)方案中所達(dá)到的技術(shù)效果基本相當(dāng)。

在評價(jià)是否為基本相同的手段時(shí)，若被訴侵權(quán)的技術(shù)方案中的技術(shù)特征使得該技術(shù)方案形成了一個(gè)新的技術(shù)方案，則不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。在評價(jià)是否為基本相同的功能和效果時(shí)，若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在功能和效果上明顯優(yōu)于專利權(quán)利要求中對應(yīng)的技術(shù)特征，且在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員看來，這種變化是具有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)的，而不是顯而易見的，則也不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

在評價(jià)是否為基本相同的功能和效果時(shí)，若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中對應(yīng)的技術(shù)特征相比，還具有其他更多的功能和效果；或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與其所在技術(shù)方案中的其他技術(shù)特征相結(jié)合會形成其他不同的功能或效果時(shí)，則不予考慮此種盈余的功能和效果，判定認(rèn)為構(gòu)成等同侵權(quán)。

無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到，是指對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相互替換是容易想到的。在具體判斷時(shí)可考慮以下因素：兩技術(shù)特征是否屬于同一或相近的技術(shù)類別；兩技術(shù)特征所利用的工作原理是否相同；兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系，即兩技術(shù)特征之間的替換是否需對其他部分作出重新設(shè)計(jì)，但簡單的尺寸和接口位置的調(diào)整不屬于重新設(shè)計(jì)。[2]

等同特征替換，既包括對權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。在評價(jià)兩技術(shù)特征之間是否存在簡單的直接替換關(guān)系時(shí)，若被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征選用比專利權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征更簡單或更低級的技術(shù)特征，從而使得其所實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果明顯劣于專利權(quán)利要求中相應(yīng)的技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的技術(shù)效果的，則不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。

同時(shí)，在評價(jià)是否為等同特征替換時(shí)，若對于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其寫入專利權(quán)利要求的，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中采用了該替代性技術(shù)特征，則認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，被訴侵權(quán)人同樣可以適用禁止反悔原則，即，若專利權(quán)人在申請、修改或無效階段明確放棄的技術(shù)特征，不作為侵權(quán)對比的參考對象。

下面我們具體結(jié)合幾個(gè)智能家居領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛案件，感受司法實(shí)踐中的具體侵權(quán)比對原則和方法。

案例1.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。有兩點(diǎn)不同：1.涉案專利是省力、省距離的鎖芯結(jié)構(gòu)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有這種技術(shù)特征；2.涉案專利是兩片撥片，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是一片撥片。

根據(jù)涉案專利說明書介紹，采用單片狀鎖芯撥片，在套在轉(zhuǎn)動軸的圓筒體上方只有一個(gè)可以撥動鎖芯的伸長出來的撥片部分，圓周旋轉(zhuǎn)一次內(nèi)只能撥動一次，導(dǎo)致使用者在開鎖的時(shí)候需要旋轉(zhuǎn)鑰匙很多圈，比較費(fèi)力費(fèi)時(shí)；而根據(jù)涉案專利說明書介紹，涉案專利的有益效果為：原有的鎖芯撥片一分為兩個(gè)，將撥片部分分為180°錯(cuò)開分布，在一周轉(zhuǎn)動的周期內(nèi)，兩個(gè)撥片部分分別去撥動鎖芯，在鎖舌長度一致的情況下，只需要撥動原有圈數(shù)的一半圈數(shù)就可以完成鎖的鎖緊和開啟，省時(shí)間省力氣。上述描述，說明該區(qū)別特征為涉案專利的發(fā)明點(diǎn)之一。綜上可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鎖芯撥片為單片，而涉案專利鎖芯撥片一分為兩個(gè)，二者技術(shù)手段不同，實(shí)現(xiàn)的功能和效果也不盡相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[3]

總結(jié)：在進(jìn)行專利侵權(quán)對比時(shí)，若專利權(quán)利要求中技術(shù)特征為該專利的重要創(chuàng)新點(diǎn)，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中并未采用該技術(shù)特征，則應(yīng)判定兩技術(shù)特征既不相同也不等同。而判斷專利權(quán)利要求中技術(shù)特征是否為該專利的重要創(chuàng)新點(diǎn)，可以以該專利說明書中的背景技術(shù)、發(fā)明目的以及有益效果部分記載的內(nèi)容為依據(jù)。

案例2.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。存在以下不同之處：

區(qū)別技術(shù)特征1，經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的感溫棒，雖然系一獨(dú)立部件，但在原告公證購買產(chǎn)品實(shí)物時(shí)，該感溫棒與型號為G-8800的破壁機(jī)存放于同一包裝箱內(nèi)，且該包裝箱內(nèi)使用說明書中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)頁亦標(biāo)注有帶溫度顯示攪拌棒的圖示，在天貓網(wǎng)站的銷售頁面中展示型號為G-8800破壁機(jī)產(chǎn)品的同時(shí)亦展示有感溫棒，顯然該感溫棒系型號為G-8800破壁機(jī)的組成部分，與涉案“具有溫度顯示功能的果菜汁機(jī)”實(shí)用新型專利屬同種產(chǎn)品，可以用于比對。

區(qū)別技術(shù)特征2，涉案專利權(quán)利要求1中載明“一個(gè)溫度顯示裝置，裝設(shè)于該機(jī)體，……”，該技術(shù)特征僅為涉案專利的其中一個(gè)實(shí)施例，涉案專利權(quán)利要求2載明了得知該杯體溫度變化的另一實(shí)施方式，即“該蓋體中央處設(shè)置一個(gè)穿孔，一根桿棒體穿插于該杯體內(nèi)部，該感溫部設(shè)于該桿棒體下部，該顯示面板設(shè)于該桿棒體頂部?！北辉V侵權(quán)技術(shù)方案的侵權(quán)比對，應(yīng)結(jié)合存放于同一包裝箱內(nèi)的破壁機(jī)來看，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦具備機(jī)體，其將溫度顯示裝置設(shè)置于棒體而非機(jī)體上，與涉案專利權(quán)利要求2所載明的技術(shù)特征相同。

區(qū)別技術(shù)特征3，涉案專利并未限定所述顯示面板的類型，兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實(shí)施例，該實(shí)施例中顯示面板為數(shù)字顯示，但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實(shí)施方式的舉例說明，并不能用來限制專利保護(hù)的范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用四個(gè)色彩的LED燈，代表不同的溫度區(qū)間，亦即顯示面板的一種形式，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專利相同。

區(qū)別技術(shù)特征4，涉案專利限定了感溫部設(shè)于該桿棒體下部，但并未限定感溫部的區(qū)域大小，兩被告辯稱的依據(jù)系涉案專利說明書附圖中的實(shí)施例，該實(shí)施例中顯示感溫部在棒頭部分較大的區(qū)域，但因?qū)嵤├齼H是對專利具體實(shí)施方式的舉例說明，并不能用來限制專利保護(hù)的范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用一個(gè)NTC的電子元件，該元件同樣設(shè)置于棒體下部，起到感溫作用，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專利相同。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均與涉案專利相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[4]

總結(jié)：在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時(shí)，若涉案專利權(quán)利要求中技術(shù)特征采用上位概念，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的對應(yīng)技術(shù)特征采用下位概念，則應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成相同技術(shù)特征。專利的說明書和附圖記載的技術(shù)內(nèi)容僅用于對權(quán)利要求技術(shù)特征的解釋說明，并不構(gòu)成對權(quán)利要求保護(hù)范圍的限制。

案例3.原告李文欽為與被告法耐德公司、格麗思公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相比，存在以下不同之處：

區(qū)別技術(shù)特征1，經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案中攪拌容器可分為杯體和杯座兩部分，由于杯座系相比涉案專利增加的技術(shù)特征，在侵權(quán)比對時(shí)，對此不予考慮。而涉案專利所述的底板，經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案中亦具備該技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。

區(qū)別技術(shù)特征2，涉案專利說明書中載明“所述夾持裝置包括一壓板及一底座，所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面，所述底座支撐所述杯體的底板的底面”，經(jīng)比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦具備壓板與底座，壓板壓抵于杯體底板的頂面，底座支撐杯體底板的底面。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均與涉案專利相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。[5]

總結(jié)：該案充分體現(xiàn)了專利法第五十九條第一款中“說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”具體含義。我們在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時(shí)，權(quán)利要求確定專利保護(hù)范圍，并以權(quán)利要求中的技術(shù)特征為比對的基礎(chǔ)要素，但并不能機(jī)械的進(jìn)行侵權(quán)比對判斷，權(quán)利要求中的技術(shù)特征往往是采用上位概念或概括性技術(shù)特征，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用對應(yīng)的下位概念技術(shù)特征或更具體的技術(shù)特征或其組合時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。如案例3中權(quán)利要求中技術(shù)特征“夾持裝置”，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案中并未直接采用“夾持裝置”這個(gè)較上位或概括性的技術(shù)特征，而是采用了更具體的“壓板與底座”，壓板壓抵于杯體底板的頂面，底座支撐杯體底板的底面。此時(shí)說明書和附圖就起到了關(guān)鍵性作用，可通過說明書和附圖中記載的技術(shù)內(nèi)容對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，說明書中恰恰記載了該加持裝置包括一壓板及一底座，所述壓板壓抵于所述杯體的底板的頂面，所述底座支撐所述杯體的底板的底面。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的這一技術(shù)特征與專利相應(yīng)技術(shù)特征相同。因此，即可判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的該技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的對應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同侵權(quán)。

案例4.原告天防公司訴被告愛而福德公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。區(qū)別在于：“電磁閥”。

根據(jù)涉案專利權(quán)利說明書中的內(nèi)容，可知涉案專利之“電磁閥”，其所具有的功能即在得電時(shí)產(chǎn)生磁吸力，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中相對應(yīng)的設(shè)備，即被告所稱的“直動電磁鐵”，其所具有的功能，同樣是在通電之后產(chǎn)生磁吸力。二者系以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)得電產(chǎn)生磁吸力這一基本相同的功能，從而達(dá)到能吸附相關(guān)物件這一基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，因此，認(rèn)定為等同特征。至于被告稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“直動電磁鐵”是通電之后，導(dǎo)致里面的銷子運(yùn)動，阻礙機(jī)械開鎖，而涉案專利的“電磁閥”是吸住傳動滑塊，使其分離從而無法帶動轉(zhuǎn)動致不能開鎖的問題，這是該裝置吸附物體后如何實(shí)現(xiàn)不能開鎖的技術(shù)特征，該技術(shù)特征并非原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1、2、4中的技術(shù)特征，在這一環(huán)節(jié)中二者是否屬于不同的技術(shù)特征不影響本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定。綜上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征等同，落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。[6]

總結(jié)：在進(jìn)行專利侵權(quán)對比時(shí)，應(yīng)當(dāng)以及權(quán)利要求的技術(shù)特征所限定的范圍為基礎(chǔ)，并充分結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求中技術(shù)特征的功能、技術(shù)效果的解釋作用，確定某一具體技術(shù)特征進(jìn)行比對時(shí)，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在其技術(shù)方案中具有與專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征在其技術(shù)方案中相同或等同的功能和作用時(shí)，即可判定兩技術(shù)特征相同或等同。至于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征在其技術(shù)方案中還具有其他功能或作用，并不影響其構(gòu)成相同或等同侵權(quán)的判斷。

案例5.上訴人海駿公司因與被上訴人邁睿公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對。爭議焦點(diǎn)在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與本案專利權(quán)利要求中的“電源模塊”、“高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板（11）上”、“天線板（11）的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”相同或者等同的技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品高頻振蕩電路PCB具有5V電源接口、電源濾波電容、供電電阻，故外置電源通過電源接口輸入即可供給PCB整個(gè)電路所需的電流。從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度分析，電源模塊并非電源本身，而是與供電相關(guān)的電路設(shè)置，即本案專利技術(shù)特征中的“電源模塊”并非表明其PCB本身設(shè)置有電源，而僅表明有與供電相關(guān)的設(shè)置。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了本案專利“電源模塊”的技術(shù)特征。至于“輸入”和“輸出”的區(qū)別，并非本案專利權(quán)利要求限定的內(nèi)容，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“電源模塊”這一技術(shù)特征的認(rèn)定。

本案專利權(quán)利要求明確了高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板的技術(shù)特征，且國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委曾在無效宣告審查決定中就本案專利的創(chuàng)新點(diǎn)亦有過評述，認(rèn)為本案專利為了改進(jìn)現(xiàn)有平面天線微波模塊對PCB板層和板材的依賴性，采用了將天線與振蕩電路分別設(shè)置在兩塊獨(dú)立雙面PCB板上的技術(shù)方案，簡化制作工藝和成本，降低了PCB板材的成本?？梢?，本案專利關(guān)于天線單獨(dú)位于天線板上，即與振蕩電路分別設(shè)置在兩塊獨(dú)立雙面PCB上，是該專利技術(shù)方案的核心和重要技術(shù)特征。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品PCB正面左下角設(shè)置有天線的重要部分，并非單獨(dú)位于PCB背面的天線板上。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少與本案專利“高頻發(fā)射和接收天線單獨(dú)位于天線板”相同或者等同的技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面天線板為覆銅板，并無雙面鍍金。但是，無論天線板是雙面鍍金還是覆銅，均屬于本領(lǐng)域?yàn)榱丝寡趸驮黾与娐房煽啃缘囊环N常見工藝，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的天線板覆銅這一技術(shù)特征，與本案專利“PCB板材雙面鍍金”的技術(shù)特征相比，屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。因此，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與本案專利“天線板（11）的PCB板材為雙面鍍金的雙面板”等同的技術(shù)特征。[7]

總結(jié)：在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時(shí)，應(yīng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度分析，判斷技術(shù)特征的本質(zhì)特征，以及其實(shí)質(zhì)的功能和效果，且，該技術(shù)特征所具有的功能和技術(shù)效果，是否為涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點(diǎn)，對于判斷兩技術(shù)特征是否等同具有重要的參考意義，當(dāng)技術(shù)特征為涉案專利核心或重要的創(chuàng)新點(diǎn)時(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中未采用該技術(shù)特征，則應(yīng)判斷不構(gòu)成相同或等同侵權(quán)。相反，若該技術(shù)特征并不是涉案專利的核心和重要創(chuàng)新點(diǎn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中通過本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到的其他技術(shù)特征進(jìn)行簡單替換，則兩技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成相同或等同侵權(quán)。

國家繼續(xù)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的步伐中，專利侵權(quán)或被侵權(quán)將會更頻發(fā)，企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)初期應(yīng)做好前期的FTO檢索分析工作，一旦真正面臨產(chǎn)品侵權(quán)糾紛時(shí)，專利無效當(dāng)然是一個(gè)非常有效的方法，但筆者認(rèn)為專利無效也是需要耗費(fèi)巨大成本的，更必要的工作其實(shí)是首先進(jìn)行專利權(quán)的侵權(quán)比對，而充分利用好專利侵權(quán)比對原則和方法，在知識產(chǎn)權(quán)利用和保護(hù)的各個(gè)階段都將發(fā)揮巨大作用。以上是筆者總結(jié)的發(fā)明和實(shí)用新型類型專利侵權(quán)比對一些原則和方法，希望能給大家提供些有價(jià)值的服務(wù)。若欲知外觀設(shè)計(jì)類型專利侵權(quán)比對的原則和方法，且聽下回分解！未完待續(xù)。。。。。。

注釋：

[1]北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》

[2]北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》

[3]（2016）粵03民初2248號廣東省深圳市中級人民法院民事判決書

[4]（2016）浙02民初705號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[5]（2016）浙02民初704號浙江省寧波市中級人民法院民事判決書

[6]（2016）粵03民初2247號深圳市中級人民法院民事判決書

[7]（2016）粵民終1530號廣東省高級人民法院民事判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁辰亮   知識產(chǎn)權(quán)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”