近期歐盟司法對于「外觀多樣性標準」態(tài)度變化

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，本文不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：BENQUET, Sylvette  IPSIDE 圖盧茲商標部負責(zé)人

譯者：宋昕哲 法國知識產(chǎn)權(quán)博士

供稿：歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所

原標題：外觀多樣性標準-近期歐盟司法態(tài)度變化

導(dǎo)言

《歐盟外觀設(shè)計指令》規(guī)定，“只是由技術(shù)功能決定的外表特征”不受外觀設(shè)計保護。這一條款有兩種不同的解釋方法：第一種解釋是，如果不存在其它可供選擇的設(shè)計可以實現(xiàn)同樣技術(shù)功能，那么足以說明所涉及的外觀設(shè)計完全由它的技術(shù)功能所決定，因而不可受《外觀設(shè)計指令》保護。第二種解釋是，如果技術(shù)功能是決定產(chǎn)品外表特征的唯一因素，則不可受《外觀設(shè)計指令》保護。

過去，法院傾向采納第一種解釋方法，審查物品外觀的改變是否會引起技術(shù)效果的改變。如果同樣技術(shù)效果可以通過其它不同外觀來實現(xiàn)，則認為所涉外觀與技術(shù)效果可分離，因此可承認所涉外觀設(shè)計的有效性。相反，如果其它任何外觀都不能達到相同技術(shù)目的時，所涉外觀設(shè)計將因與技術(shù)效果不可分離而被排除保護。該解釋方法本文稱之為“外觀多樣性標準”。

然而，歐盟法院近期判決棄用了長期沿用的“外觀多樣性標準”。

正文

在2018年3月8日C-395/16案中，歐盟法院就“技術(shù)功能排除”和“外觀多樣性標準”等問題作出明確說明。

該案歐盟法院對《歐盟外觀設(shè)計設(shè)計指令（Regulation 6/2002）》第8條第1款的解釋作出初步裁決。該條款規(guī)定，“只是由技術(shù)功能決定的外表特征”不受外觀設(shè)計保護。

該條款即技術(shù)外觀排除外觀設(shè)計保護原則，其目的在于劃清界限，將“可受專利保護的外形”與“僅以視覺外觀保護的外形”相區(qū)分。

歐盟法院在該案中被問及，在審查產(chǎn)品外表特征是否完全由其技術(shù)功能所決定這一問題中，存在其它可供選擇的外觀設(shè)計（以達到相同技術(shù)功能）是否構(gòu)成一個決定性標準。

歐盟法院明確指出，“《外觀設(shè)計指令》第8條第1款應(yīng)如此解釋：判斷產(chǎn)品外表特征是否完全由其技術(shù)功能所決定，應(yīng)當(dāng)審查技術(shù)功能是否是決定產(chǎn)品外表特征的唯一因素。存在其它可供選擇的外觀設(shè)計并不能成為審查的決定性標準。”

法院指出，“技術(shù)功能排除”原則旨在防止技術(shù)創(chuàng)新被妨礙。授予外觀設(shè)計保護給完全由產(chǎn)品技術(shù)功能所決定的外表特征將妨礙技術(shù)創(chuàng)新。

法院就此總結(jié)了《外觀設(shè)計指令》第8條第1款“技術(shù)功能排除”原則的適用范圍：達到某技術(shù)功能的需要是設(shè)計人設(shè)計產(chǎn)品外表特征考慮的唯一因素；其他因素，尤其是視覺方面的因素，并沒有納入考慮范疇；即使存在其它可供選擇的設(shè)計（達到同一技術(shù)效果），也不影響該原則的適用。

法院事實上了結(jié)了圍繞指令第8條第1款兩種不同的解釋方法之間的爭論。至此“外觀多樣性標準”被明確棄用。誠然，法院重申，歐盟外觀設(shè)計保護不以產(chǎn)品外觀審美特征為前提。但正如歐洲法院佐審官所指出的那樣，如果“存在其它可選擇的設(shè)計”這一事實，僅以此就排除適用指令第8條第1款，那么單個市場經(jīng)營者能夠?qū)⒃S多不同的包含“完全由技術(shù)功能決定的外形特征”的產(chǎn)品外形都注冊為歐盟外觀設(shè)計。其后果是，這個經(jīng)營者將享有等同于專利權(quán)的排他性權(quán)利，而并不需要滿足專利權(quán)授權(quán)條件，這將妨礙其他競爭者向市場提供包含某些功能性外表特征的產(chǎn)品，或?qū)⑾拗瓶赡艿募夹g(shù)方案。

為了防止技術(shù)創(chuàng)新被妨礙，歐盟法院選擇棄用“外觀多樣性標準”，事實上在限制保護功能性外觀設(shè)計。

譯者按

《歐盟外觀設(shè)計指令》第8條第1款的兩種解釋之爭，并非僅是一個純粹的理論探討，也有很強的現(xiàn)實意義。例如，在歐盟知識產(chǎn)權(quán)局R 690/2007-3外觀設(shè)計無效宣告案中，無效宣告請求人與外觀設(shè)計權(quán)利人之爭實際上便是第8條第1款的兩種解釋之爭。該案外觀設(shè)計涉及切割機的一切割部件。（如下圖所示）

無效宣告請求人首先總結(jié)了此外觀設(shè)計A、B、C、D、E五個顯著特征，然后說明這五個特征只是純粹追求技術(shù)效果（如分步持續(xù)切割、降低噪音等），最后認為外觀設(shè)計屬于指令第8條第1款排除保護的情形應(yīng)當(dāng)被宣告無效。請求人論證實際上使用了指令第8條第1款第二種解釋，即排除保護僅考慮技術(shù)效果需要的外觀設(shè)計。

而權(quán)利人辯稱，其它不同設(shè)計也可以達到相同技術(shù)效果，并舉例說明，如用一個曲折結(jié)構(gòu)代替此外觀設(shè)計C特征中的V型結(jié)構(gòu)。據(jù)此權(quán)利人認為外觀設(shè)計不屬于第8條第1款規(guī)定的情形。權(quán)利人的抗辯實際上使用了指令第8條第1款第一種解釋，即“外觀多樣性標準”。

于是，第8條第1款兩種解釋之爭將最終決定此案外觀設(shè)計是否有效。事實上，此案是歐盟知識產(chǎn)權(quán)局第一次將第二種解釋作為判決標準，無效宣告請求得以支持。然而歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的判決并不代表歐盟法院的立場，也不代表歐盟成員國的立場。本譯文介紹的C-395/16案首次表明了歐盟法院支持第二種解釋的立場。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：BENQUET, Sylvette IPSIDE 圖盧茲商標部負責(zé)人

譯者：宋昕哲 法國知識產(chǎn)權(quán)博士

供稿：歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自歐洲IPSIDE知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”