“騰訊云”域名被搶注！如何解決域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等在先權(quán)利的沖突

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：商標(biāo)被搶注？看南山法院如何維護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益

如何解決域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)等在先權(quán)利的沖突，確定域名權(quán)屬？

2001年6月，最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，標(biāo)志著中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中已經(jīng)對(duì)域名設(shè)置了司法保護(hù)機(jī)制。本案中，南山法院根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在確定域名權(quán)屬時(shí)，審查了當(dāng)事人是否存在依法應(yīng)受保護(hù)的合法權(quán)益以及是否存在主觀惡意。

經(jīng)審理后認(rèn)為，被告騰訊公司對(duì)“Tencent”依法享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，與“Tencent”相關(guān)的商業(yè)標(biāo)識(shí)亦一直由騰訊公司使用，且騰訊公司早在原告邵某注冊(cè)訴爭(zhēng)域名之前就注冊(cè)了域名“tencent.com”，騰訊公司對(duì)“tencent”具有在先的合法權(quán)益，而原告邵某對(duì)訴爭(zhēng)域名中具有識(shí)別部分的“tencent”不具有合法權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用的正當(dāng)目的，故對(duì)原告邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張予以駁回。

本案的審理，明確了確定域名權(quán)屬的構(gòu)成要件，維護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)域名管理秩序做出了應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

基本案情

2010年8月25日

原告邵某注冊(cè)了域名“tencentcloud.com”。

2010年10月21日

被告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）成立了騰訊云計(jì)算（北京）有限責(zé)任公司，并在2015年3月16日購(gòu)買(mǎi)了域名

“qcloud.com”。

2017年3月30日

被告向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處就原告注冊(cè)的域名進(jìn)行投訴，2017年5月22日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處做出行政專(zhuān)家組裁決，裁決支持被告的投訴，將原告所有的域名“tencentcloud.com”轉(zhuǎn)移給被告，并于2017年6月6日強(qiáng)制過(guò)戶給被告。

原告不服此裁決，原告認(rèn)為：

其對(duì)域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán)，其注冊(cè)和使用均不構(gòu)成惡意，原告申請(qǐng)域名在先，且域名中“tencentcloud”與被告的商標(biāo)“Tencent”具有明顯的區(qū)別，不會(huì)使消費(fèi)者造成誤認(rèn)。

騰訊云計(jì)算（北京）有限責(zé)任公司所有的域名“qcloud.com”是在原告注冊(cè)之后，與原告的域名具有明顯的差別，且此域名與被告無(wú)關(guān)。

被告的投訴的目的是為了免費(fèi)取得原告的域名，明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求法院確認(rèn)其對(duì)域名tencentcloud.com具有合法的所有權(quán)，并要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

南山法院認(rèn)定，原告邵某注冊(cè)使用“tencentcloud．com”域名，確實(shí)侵犯了被告騰訊公司的合法權(quán)益，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處將名“tencentcloud．com”轉(zhuǎn)移給騰訊公司，并無(wú)不妥，故對(duì)邵某關(guān)于其并未侵犯騰訊公司權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)爭(zhēng)議域名歸其所有的主張予以駁回。

裁判理由

南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)原告注冊(cè)域名時(shí)已接受的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》及《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策之規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處根據(jù)被告的投訴，有權(quán)作出裁決。原告提出裁決在證據(jù)審查判斷、邏輯推理等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，其對(duì)涉案域名享有合法權(quán)益，故此向南山法院提起了確權(quán)之訴。專(zhuān)家組作出的裁決并不影響本案的處理結(jié)果，法院將根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)作出判決。

關(guān)于原告要求確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)域名具有合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，南山法院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議情況，從以下幾個(gè)方面分析：

一、被告騰訊公司享有的民事權(quán)益合法有效

首先，騰訊公司就“Tencent”在我國(guó)注冊(cè)了多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，其中2002年、2003年先后注冊(cè)了第1752676號(hào)、第1962826號(hào)、第1968965號(hào)“Tencent”商標(biāo)，第1950644號(hào)、第1955468號(hào)“騰訊Tencent”商標(biāo)，在上述商標(biāo)注冊(cè)的有效期內(nèi)，騰訊公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，且第1962827號(hào)“騰訊”商標(biāo)及第1962826號(hào)“Tencent”商標(biāo)早于2007年3月被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間均早于涉案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間，因此，騰訊公司就“Tencent”標(biāo)識(shí)依法享有在先權(quán)益。

其次，根據(jù)騰訊公司提交的證據(jù)顯示，在涉案爭(zhēng)議域名注冊(cè)之前，騰訊公司通過(guò)其推出的“騰訊QQ”即時(shí)通信軟件已為廣大公眾所熟知，具有一定的知名度，且騰訊公司的其他產(chǎn)品也廣泛以“騰訊”或“Tencent”命名，通過(guò)第三方搜索網(wǎng)站搜索關(guān)鍵詞“TENCENT”，結(jié)果顯示均為騰訊公司的產(chǎn)品，可見(jiàn)“Tencent”與騰訊公司已經(jīng)形成了緊密的聯(lián)系。

再次，騰訊公司于1998年9月14日注冊(cè)了tencent.com域名，該域名注冊(cè)時(shí)間亦早于涉案爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間。

綜上，被告騰訊公司請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益在先且合法有效。

二、原告邵某注冊(cè)并使用的域名與騰訊公司的商標(biāo)、域名近似，并且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)

對(duì)比爭(zhēng)議域名和騰訊公司的“Tencent”注冊(cè)商標(biāo)及域名，爭(zhēng)議域名“tencentcloud．com”中的“.com”為頂級(jí)通用域名，不具有識(shí)別意義；“cloud”在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一指向?yàn)楫?dāng)下的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“云技術(shù)”，為領(lǐng)域內(nèi)的通用詞匯，也不能起到區(qū)分識(shí)別的作用。

因此，爭(zhēng)議域名的主要部分為“tencent”，是爭(zhēng)議域名中具有識(shí)別作用的部分。該識(shí)別部分“tencent”與騰訊公司域名中的“tencent”相同，與騰訊公司的“Tencent”商標(biāo)構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，使相關(guān)公眾誤以為爭(zhēng)議域名與騰訊公司有關(guān)。

三、原告邵某注冊(cè)并使用該域名并無(wú)正當(dāng)理由，其對(duì)該域名或者該域名的主要部分不享有權(quán)益

首先，根據(jù)被告騰訊公司提交的中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，以申請(qǐng)人“邵某”進(jìn)行商標(biāo)查詢，未發(fā)現(xiàn)任何與“tencent”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)信息。

其次，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告邵某提供的服務(wù)、商品等與“tencent”有關(guān)。

雖然，邵某稱(chēng)爭(zhēng)議域名中的“tencentcloud”是由Ten、cent和cloud合成，中文意思是“十分云”的意思，其目的是想創(chuàng)建一個(gè)給廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶以最便宜的價(jià)格進(jìn)行大文件的下載平臺(tái)，但在被告騰訊公司“Tencent”商標(biāo)已具有較高知名度的情形下，該解釋過(guò)于牽強(qiáng)，法院不予采信。

綜上，可以認(rèn)定，原告邵某并無(wú)注冊(cè)并使用涉案域名的正當(dāng)理由，對(duì)該域名的主要部分不享有權(quán)益。

四、原告邵某注冊(cè)并使用涉案域名具有惡意

最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：……(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的……被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意”。

本案中，原告自2010年注冊(cè)爭(zhēng)議域名以來(lái)，并未實(shí)際使用，事實(shí)上起到了阻礙了被告注冊(cè)該域名的作用。原告亦無(wú)證據(jù)證明其所持有的域名在被告騰訊公司持有“Tencent”商標(biāo)前已經(jīng)獲得了一定的知名度，能與被告的注冊(cè)商標(biāo)相區(qū)別。故南山法院認(rèn)定，原告注冊(cè)、使用涉案域名具有主觀惡意。綜上所述，南山法院遂作出如上判決。

目前，該判決已生效。

來(lái)源：南山區(qū)人民法院微信平臺(tái)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」震撼來(lái)襲！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自南山區(qū)人民法院微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”