短視頻紅利期的產(chǎn)業(yè)與版權(quán)問題

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田小軍 騰訊研究院版權(quán)研究中心

供稿：騰訊研究院微信平臺

原標(biāo)題：短視頻紅利期的產(chǎn)業(yè)與版權(quán)問題

互聯(lián)網(wǎng)至今在中國發(fā)展20多年，從文字、圖片到視頻，內(nèi)容形式不斷更新迭代，信息量越來越大、可視性越來越強(qiáng)，表現(xiàn)形式越來越豐富，互動性、實時性的趨勢越來越明顯。隨著網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施與網(wǎng)民興趣的轉(zhuǎn)移，短視頻行業(yè)迎來爆發(fā)，目前短視頻甚至力壓直播，成為新的現(xiàn)象級產(chǎn)品。

其實，獨立的短視頻應(yīng)用在美國最先出現(xiàn)，而國內(nèi)獨立短視頻平臺出現(xiàn)稍晚，然而，短視頻內(nèi)容其實很早在國內(nèi)就有。在我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)發(fā)展早期，短視頻是作為長視頻的補(bǔ)充存在的，一類是個人的UGC分享，一類是剪輯片段，后一類主要作用是為長視頻導(dǎo)流。到目前，短視頻產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是獨立的細(xì)分領(lǐng)域，甚至有了跟長視頻角逐市場的能力。

在國內(nèi)，考慮到短視頻內(nèi)容普適性，短視頻產(chǎn)品已經(jīng)成為現(xiàn)象級產(chǎn)品，信息流廣告、粉絲打賞付費、電商、IP運營等方式支持短視頻產(chǎn)品實現(xiàn)多維度變現(xiàn)，短視頻應(yīng)用已經(jīng)形成獨立的生態(tài)體系。

2017年短視頻獨立APP行業(yè)用戶已突破4.1億人，較去年同期增長率超100%；2017年全年短視頻使用時長占互聯(lián)網(wǎng)使用總時長比重達(dá)到5.5%（2016年僅為1.3% ），受市場上多款短視頻產(chǎn)品快速增長的驅(qū)動，2018年3月此值更是達(dá)到了7.8%，7月9.2%，碎片化使用及內(nèi)容的豐富性持續(xù)驅(qū)動短視頻進(jìn)一步獲取用戶注意力。

在短視頻時代，MCN（Multi-Channel Network）逐漸在中國發(fā)展起來，被推到風(fēng)口浪尖，成為繼UGC、PGC、UPGC之后的新的概念，也出現(xiàn)大量的MCN機(jī)構(gòu)。實際上，短視頻并非有一個手機(jī)，有好的創(chuàng)意就能做好的，要做好，必須滿足三個能力，內(nèi)容質(zhì)量、流量入口以及運營能力。甚至，有好的內(nèi)容只能說是成功了30%，另外70%取決于平臺的大小和運營能力。

我也是短視頻的用戶，不過是偏于理性的用戶，我個人不成熟的觀察認(rèn)為短視頻內(nèi)容和用戶是分層的：

1）第一類，主要看視頻，純休閑型，需要不斷刺激，平臺上大量獵奇、炫美、斗技、搞笑的內(nèi)容能滿足這類需求；

2）第二類，則不僅僅滿足于獵奇，或者希望從其投入短視頻的時間中收獲休閑之外的內(nèi)容，知識學(xué)習(xí)型/技能學(xué)習(xí)型（裝修、廚藝、商業(yè)智慧等）內(nèi)容是典型代表，這個干什么，主要是學(xué)習(xí)，未來有沒有可能衍生成知識付費的模式，主要取決于平臺的選擇，至少目前為止，流量似乎比付費對平臺更有吸引力；

3）內(nèi)容社交，這也是所有的內(nèi)容類產(chǎn)品都在努力的方向，比如網(wǎng)易的音樂社交體系，當(dāng)前，可以看到很多短視頻平臺有點贊評論機(jī)制，有推薦關(guān)注和朋友轉(zhuǎn)發(fā)功能，有基于LBS的內(nèi)容推薦等，這些都可以看做是此類。

那么我們重點要講的另外一個問題，是短視頻的版權(quán)問題，近兩年，涉及短視頻的爭議非常多，央視、百度、今日頭條、愛奇藝、優(yōu)酷、快手、華多、B站、暴風(fēng)等公司分別圍繞“世界杯”“延禧攻略”“老九門”“愛情公寓”“花千骨”等爭相廝殺。爭議和判例討論較多的問題，主要集中在幾個方面：

1）短視頻是否符合我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成作品，亦或者是錄像制品，制作傳播短視頻是否構(gòu)成合理使用？

2）時事類短視頻是否屬于時事新聞，另外，時事新聞是否是屬于不受版權(quán)法保護(hù)的公共領(lǐng)域？

3）在線播放短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)？避風(fēng)港規(guī)則和紅旗原則如何適用？誰更優(yōu)先，尤其在AI、大數(shù)據(jù)技術(shù)相對成熟的條件下，法院行政機(jī)關(guān)或者國際上其他國家的態(tài)度是什么？

4）音樂、舞蹈等才藝表演類短視頻涉及大量音樂詞曲與錄音使用問題，是否存在侵權(quán)問題，虎二翻唱是否需要獲得音樂詞曲授權(quán)？

1、短視頻是否符合我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成作品，亦或者是錄像制品，制作傳播短視頻是否構(gòu)成合理使用？

這里面有一個問題，短視頻所可能對應(yīng)的作品類型是電影或者類電作品，現(xiàn)行法對其有“固定性”的要求。

例如，大家都在爭議體育賽事節(jié)目，其中有觀點認(rèn)為體育賽事節(jié)目直播不能作為作品保護(hù)，因為賽事節(jié)目以直播流形式輸出，不能符合電影或者類電作品的固定性要求，這里面其實是有問題的。應(yīng)看到，現(xiàn)代技術(shù)一日千里，已經(jīng)不同于以往，信息化戰(zhàn)爭條件下可以實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)即摧毀，現(xiàn)代賽事攝制轉(zhuǎn)播裝備，在直播流呈現(xiàn)在觀眾面前的時候，早已實現(xiàn)了固定，通常直播也有幾十秒以上的時間延遲。

當(dāng)然，這個問題在短視頻里不存在，因為短視頻并非“直播”。如果考慮這個因素，涉案短視頻內(nèi)容被認(rèn)定為作品的可能性更高，那么，是不是也可能會被認(rèn)定為錄像制品呢，這個要結(jié)合具體涉案短視頻的獨創(chuàng)性高低來判斷。

現(xiàn)在，在行業(yè)與學(xué)術(shù)界，有兩個誤區(qū)：

第一個誤區(qū)，短視頻那么短，不能構(gòu)成作品。

我們要說，短視頻，勿以長短論高低，短視頻的創(chuàng)作性勞動并不一定就比長視頻，或者其他類型的內(nèi)容的獨創(chuàng)性低。打個比方，一個學(xué)者，或者老師，或者作家，如果想做一個好的短視頻，花費的精力有可能比寫一篇文章要更費勁。

第二個誤區(qū)，一部電影一兩個小時，一部電視劇那就更長了，我就裁了幾分鐘，難道不能構(gòu)成合理使用嗎？實際上，真的不能。

在愛奇藝訴華數(shù)“花千骨”案（（2017）京0108民初29385號）中，被告華數(shù)公司辯稱：

1）我使用花千骨均為每一集1-3分鐘的片段，構(gòu)成合理使用。

2）這種使用行為即使構(gòu)成侵權(quán)，對原告的影響也非常小。

3）一般侵權(quán)案件中之所以要賠償，是被告在使用時阻礙了涉案作品在用戶中進(jìn)行傳播，減少了用戶在被告處的點播行為，相反，你看我這種行為，僅是將每集長達(dá)一個小時的時間抽取1-3分鐘進(jìn)行欣賞，不僅對原告影響不大，一定程度上加大了對原告平臺的點播量，

“這個邏輯，對不對呢，相信大家自己心里自有判斷”。

這里面需要說的是，什么是合理使用，合理使用是指按照法律的規(guī)定，可以不征得著作權(quán)人或者鄰接權(quán)人同意，直接使用作品而不用支付報酬，并且不違法。

我國著作權(quán)規(guī)定較為簡單，是封閉式的，但按照法學(xué)理論，參照國際通行標(biāo)準(zhǔn)，合理使用需要考察四個標(biāo)準(zhǔn)，1）使用的目的和性質(zhì)，2）作品的性質(zhì)，3）使用的數(shù)量以及內(nèi)容實質(zhì)性，4）是否對原作品潛在市場或價值產(chǎn)生影響。

按照這個標(biāo)準(zhǔn)，滑稽模仿、戲仿是沒有問題的，比如一個饅頭引發(fā)的血案對電影無極的戲仿。但如果有人腦洞大開，要搞歷史穿越，要把金庸老先生的“飛雪連天射白鹿、笑書神俠倚碧鴛”的所有人物角色、關(guān)系、情節(jié)都濃縮到一個短視頻或者長視頻上，那就要認(rèn)真論證了。

事實上，美國對單純的虛擬人物形象都是保護(hù)的，而且是作為版權(quán)保護(hù)，只要其滿足獨立敘事標(biāo)準(zhǔn)。

而在今年3月，原國家新聞出版廣電總局下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，明確“堅決禁止非法抓取、剪接改編視聽節(jié)目的行為，并嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容問題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道”。同時，國家版權(quán)局也將短視頻治理作為劍網(wǎng)行動的重點，市場上也出現(xiàn)了類似“谷阿莫X分鐘帶你看完電影”被起訴和“閱后即瞎”下架的情況。

2、時事類短視頻是否屬于時事新聞，另外，時事新聞是否是屬于不受版權(quán)法保護(hù)的公共領(lǐng)域？

在央視訴暴風(fēng)案“2014巴西世界杯足球賽”（（2015）石民知初字第752號）中，暴風(fēng)即辯稱，“涉案短視頻為時事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)”。

實際上，由于對著作權(quán)法的誤解，很多朋友會認(rèn)為所有的“時事新聞”都不受著作權(quán)法保護(hù)，這個觀點是錯誤的。

甚至有專家認(rèn)為如果保護(hù)時事新聞，就違反了《伯爾尼公約》的規(guī)定（在現(xiàn)代快報訴今日頭條案之后），這當(dāng)然是錯誤的。我們首先承認(rèn)，并不是所有的內(nèi)容都要受到著作權(quán)法的保護(hù)。確實，包括版權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)均承認(rèn)公共領(lǐng)域的存在，具體到著作權(quán)法，則其公共領(lǐng)域涉及包括著作權(quán)主體、客體，以及權(quán)利的限制與例外等。

1）比如，至少在中國的現(xiàn)行法體系下，AI生成物是不是享受著作權(quán)保護(hù)是存在爭議的，因為一般認(rèn)為著作權(quán)法中的作者特指人類。

有專家認(rèn)為，AI生成物源于機(jī)器，不是人，我們怎么能夠讓機(jī)器成為作者呢，那猴子是不是也能成為作者，其實這個是有案例發(fā)生的，還曾經(jīng)引起全球大討論。但這個問題不能一概而論，至少在目前弱人工智能時代，AI只是機(jī)器，是受人控制的，是作為機(jī)器存在的，那么人借助AI所創(chuàng)作的內(nèi)容，我們沒有理由反對其成為受著作權(quán)法保護(hù)的對象。

2）客體的限制，有獨創(chuàng)性的要求、有思想表達(dá)二分法、有情景原則和合并原則。

那么，什么是獨創(chuàng)性、思想表達(dá)二分法、什么是場景原則（表達(dá)方式必要性之保障）、什么是合并原則（表達(dá)方式有限性之克服）呢？

獨創(chuàng)性簡單來講，就是額頭冒汗原則，要求你至少付出像“農(nóng)民耕種額頭冒汗”那樣的努力，當(dāng)然腦力和體力勞動的方式是不一樣的，不一定出汗，但這說明了什么是獨創(chuàng)性要求；思想表達(dá)二分法其實就是說我不能壟斷思想，不能限制人的想象，只有具體的表達(dá)才有可能構(gòu)成作品。

3）至于權(quán)利的限制與例外，那就更多了。比如上文所說的合理使用，比如教科書的法定許可等。

再比如，法定許可、侵權(quán)不停止等，在“大頭兒子”案中，杭州中院即判決，央視賠償杭州大頭兒子公司126萬元，但基于公平原則，綜合考慮當(dāng)時的創(chuàng)作背景，平衡原作者、后續(xù)作品及社會公眾之間的利益等因素，未判決央視動畫停止侵權(quán)，而是以提高賠償額的方式替代判決停止侵權(quán)行為。

實際上，我國著作權(quán)法中所稱的“時事新聞”在著作權(quán)法實施條例中有明確，其指“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。而不同于時事新聞的新聞作品是有媒體記者的創(chuàng)作性表達(dá)的，是受到著作權(quán)法承認(rèn)和保護(hù)的。

當(dāng)然，在我國著作權(quán)法體系下是可以適當(dāng)對權(quán)利人權(quán)利進(jìn)行限制的，我國著作權(quán)法第22條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

1）（并非法條序號，僅為陳述方便）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

2）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；

3）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外。

另外，根據(jù)著作權(quán)法第43條的規(guī)定，廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。但僅限于廣電系統(tǒng)，不包括互聯(lián)網(wǎng)。

3、在線播放短視頻是否構(gòu)成侵權(quán)？避風(fēng)港規(guī)則和紅旗原則如何適用？誰更優(yōu)先，尤其在AI、大數(shù)據(jù)技術(shù)相對成熟的條件下，法院行政機(jī)關(guān)或者國際上其他國家的態(tài)度是什么？

這個問題更有意思，我們在央視訴暴風(fēng)案“2014巴西世界杯足球賽”（（2015）石民知初字第752號）中看到：

法院認(rèn)為，“暴風(fēng)公司未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)許可，即通過該公司服務(wù)器，利用“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站和“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶端軟件向公眾提供涉案短視頻的在線播放服務(wù)，構(gòu)成了對央視國際公司制作播放的涉案賽事節(jié)目錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國際公司對涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?br/>

這就很明顯了，這點引出來一個問題，其實這類侵權(quán)相對比較容易判斷，服務(wù)器、網(wǎng)站、播放器是一體的。但是有些案件，就不一定了，迄今為止，互聯(lián)網(wǎng)在中國已經(jīng)發(fā)展20多年，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)更是五花八門，不斷進(jìn)化，分為幾個時代。

在1.0時代，就不用說了，將盜版內(nèi)容直接存在自己服務(wù)器，手段原始，成本也高，被取締的天線視頻是這一類侵權(quán)；

2.0時代，P2P下載分享模式（電驢）、字幕組（人人字幕組、射手網(wǎng)）、盜版網(wǎng)站+定向鏈接+播放器復(fù)合模式，需要說的是，P2P發(fā)展與人人影視、射手網(wǎng)、悠悠鳥論壇這樣的字幕組密切相關(guān)，當(dāng)時，大量國外影視資源沒有合法進(jìn)入國內(nèi)，字幕組翻譯、整理的電影電視劇文件，是P2P網(wǎng)站的主要盜版來源之一。

在當(dāng)時，很多教授，包括法學(xué)教授在研究法律的同時，也在兼職做字幕組，你說他是分享也好，是知法犯法也罷，這是那個年代的實際情況。

盜版網(wǎng)站+定向鏈接+播放器符復(fù)合模式是P2P的一種衍生和發(fā)展，P2P下載提供了盜版文件來源，但與視頻播放行為相分離，而這種復(fù)合模式，將盜版視頻的定向搜索、播放、下載等一系列環(huán)節(jié)通過應(yīng)用客戶端來實現(xiàn)。

“以快播為例，與傳統(tǒng)播放軟件不同的是，快播應(yīng)用P2P技術(shù)并支持多種主流音視頻格式，用戶通過緩沖可觀看在線影視節(jié)目，操作相對簡單?！庇泻芏噘Y源站長是視頻文件的發(fā)布者，還有專門導(dǎo)流的搜索引擎，廣告聯(lián)盟則負(fù)責(zé)創(chuàng)造與分享收入。

3.0時代，則在典型的是聚合盜鏈、網(wǎng)盤、移動聚合、OTT聚合。這就隱蔽了其中聚合盜鏈，直接繞過正版網(wǎng)站的驗證體系與技術(shù)保護(hù)措施引流。

服務(wù)器都不用了，就一個聚合深鏈的播放器或者網(wǎng)站，實質(zhì)替代正版網(wǎng)站向用戶提供內(nèi)容服務(wù)，但按照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，因為內(nèi)容不存在侵權(quán)方的服務(wù)器，所以很難認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。

同期，在美國，法院在2018年的“推特圖片案”中明確指出，版權(quán)侵權(quán)與“涉案內(nèi)容存儲于無關(guān)第三方的服務(wù)器”并無確定關(guān)聯(lián)。這個問題還未達(dá)成一致，我們就已經(jīng)進(jìn)入了一個新時代，短視頻剪輯/搬運，廣告插件攔截屏蔽、體育賽事節(jié)目侵權(quán)，與衍生品侵權(quán)的問題愈加凸顯。

為什么這些問題一直不能得到很好的解決呢，根源在于“避風(fēng)港規(guī)則”。

在愛奇藝訴今日頭條“老九門”案件（（2017）京0108民初字24103號）中，頭條稱，我系新聞平臺，只提供存儲服務(wù)。涉案劇由用戶自行上傳至頭條賬戶，被告未進(jìn)行加工，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。頭條號的運營設(shè)置了事前提示和投訴通道，在用戶協(xié)議中進(jìn)行明確警示，不得有侵犯第三方合法權(quán)益的行為，用戶上傳的內(nèi)容如發(fā)生侵權(quán)，應(yīng)自行承擔(dān)全部法律責(zé)任。被告作為信息存儲空間的提供者，受通知-刪除規(guī)則保護(hù)，在2016年12月1日收到原告投訴郵件，當(dāng)日刪除了涉案視頻，并對兩個發(fā)布者進(jìn)行了封禁、扣分和禁言處罰。被告未發(fā)布內(nèi)容，未實施侵權(quán)行為，盡到了合理注意義務(wù)和管理義務(wù)。

在類似的案件中，很多平臺都是以自己提供搜索引擎服務(wù)或者信息存儲服務(wù)為抗辯理由，以用戶自己上傳為理由，認(rèn)為自己享受避風(fēng)港規(guī)則，這是日常的抗辯理由，當(dāng)然還有其他抗辯理由，包括主體不適格、權(quán)屬有爭議等，都會在訴訟爭議中經(jīng)常出現(xiàn)。

在愛奇藝訴優(yōu)酷“愛情公寓4”案（（2014）海民初字第11195號）中，優(yōu)酷稱“涉案視頻都在3分鐘左右，均不完整，沒有著作權(quán)。由于優(yōu)酷網(wǎng)每日需要審查的視頻數(shù)量較大，對如此短的視頻無法每個都給予注意。因此不同意原告的訴訟請求”。

實際上，平臺會通過注冊實名認(rèn)證、用戶協(xié)議豁免、建立舉報途徑和投訴流程等舉證自己盡到了網(wǎng)絡(luò)平臺的注意義務(wù)，但是如果平臺對內(nèi)容進(jìn)行了推薦，如果是熱播劇，如果不能有效提供主體信息，如果沒有采取合理措施，則應(yīng)認(rèn)定其存在主觀過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)，甚，至因舉證不利或者其他原因承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

紅旗規(guī)則優(yōu)先于避風(fēng)港規(guī)則，什么是紅旗規(guī)則呢？

簡單來講，就是說侵權(quán)行為已經(jīng)像紅旗一樣明顯時，平臺還把自己當(dāng)作鴕鳥，對侵權(quán)行為視而不見。在這種情況下，避風(fēng)港規(guī)則讓位于紅旗規(guī)則。

這當(dāng)然也是趨勢，我們看到越來越多的法官、越來越多的社會有識之士也認(rèn)識到，避風(fēng)港規(guī)則被濫用，不利于產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，可以看到這兩年的司法判決和行政執(zhí)法越來越嚴(yán)格。

愛奇藝訴B站“大漢情緣”案（2017京0108民初17873號）中，法院直接認(rèn)為，上海寬娛公司作為網(wǎng)站的運營者，開放服務(wù)器空間，開辟了動畫、音樂、電影、電視劇等專區(qū)，允許網(wǎng)絡(luò)用戶任意上傳電影、電視劇到其網(wǎng)站上供其他用戶在線播放，故其作為該行業(yè)知名度、專業(yè)程度較高的視頻網(wǎng)站，應(yīng)對其用戶上傳的視頻的性質(zhì)、是否是原創(chuàng)的視頻等方面具有較高的識別及判斷能力，故上海寬頻公司在服務(wù)器空間完全開放供用戶上傳分享的經(jīng)營模式下，應(yīng)具有應(yīng)知及明知的能力分辨網(wǎng)絡(luò)個人用戶上傳的電視是否具有合法性，且僅對涉黃涉暴的內(nèi)容進(jìn)行最基本審查，并怠于對著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利進(jìn)行審查，故其對于侵權(quán)行為發(fā)生有過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。認(rèn)為，不論視頻中的內(nèi)容是截取涉案視頻的連續(xù)片段或者是多個碎片式片段，均不能構(gòu)成合理使用，其現(xiàn)無證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻至其服務(wù)器向公眾傳播的行為已得到愛奇藝公司的合法授權(quán)，因此，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳涉案視頻向公眾傳播的行為侵害了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

當(dāng)然從全球來看，也在掀起新一輪的著作權(quán)法修改潮流，比如歐盟版權(quán)法正在進(jìn)行數(shù)字化改革，其明確要求平臺企業(yè)進(jìn)行版權(quán)內(nèi)容識別過濾。

4、音樂、舞蹈等才藝表演類短視頻涉及大量音樂詞曲與錄音使用問題，是否存在侵權(quán)問題，虎二翻唱是否需要獲得音樂詞曲授權(quán)？

易觀發(fā)布《2017中國數(shù)字音樂用戶行為洞察白皮書》，報告數(shù)據(jù)顯示，移動音樂月活用戶規(guī)模超5億，53.78%的數(shù)字專輯購買來自于90后，00后也占據(jù)27.35%，這與短視頻用戶高度重合。

爆火的短視頻內(nèi)容與網(wǎng)紅不乏是借助音樂作品的，如做翻唱爆火的虎二的很多作品——《一百萬個不可能》《風(fēng)箏誤》《不僅僅是喜歡》。

很多朋友可能會認(rèn)為這是基于“個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用，實則不然?；⒏纭恫粌H僅是喜歡》專輯唱片公司是“虎二工作室”，應(yīng)該是虎二自己購買了版權(quán)。

據(jù)了解，大家喜歡的虎二已開始傾斜原創(chuàng)與原唱作品，翻唱則以精選的正版授權(quán)為主。

目前，市場上也開始流行很多“抖音神曲”，被廣泛使用，這里提出一個問題，在短視頻中使用音樂詞曲主要是原創(chuàng)或者翻唱，使用音樂錄音主要是作為視頻背景，也有改編音樂作品的情況，甚至有使用音樂MV作為背景演繹的，這些均需要考慮短視頻內(nèi)容的音樂的著作權(quán)問題。

中國音樂市場曾經(jīng)歷多年亂象，為了有效遏制網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)，早在2015年7月8日，國家版權(quán)局為規(guī)范在線音樂行業(yè)良性健康發(fā)展，即發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》，被稱為史上“最嚴(yán)版權(quán)令”，要求各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商必須將未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂作品全部下線，一個多月下線220余萬首侵權(quán)盜版歌曲，相當(dāng)程度上扭轉(zhuǎn)了數(shù)字音樂市場的侵權(quán)盜版之風(fēng)。目前，很多短視頻平臺也開始建立平臺曲庫，希望之前的亂象不再重演。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田小軍 騰訊研究院版權(quán)研究中心

供稿：騰訊研究院微信平臺

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自騰訊研究院微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”