塵埃落定！來電科技訴街電專利侵權(quán)案終審判決：來電勝訴（附判決書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Anna

原標(biāo)題：塵埃落定！來電科技訴街電專利侵權(quán)案終審判決：來電勝訴（附判決書）

IPRdaily消息：11月22日，北京市高級人民法院二審判決駁回上訴人（原審被告）深圳街電科技有限公司（簡稱：街電科技）的上訴請求維持原判，即街電科技當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償原告深圳來電科技有限公司（簡稱：來電科技）經(jīng)濟(jì)損失共計200萬元；判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品。這場持續(xù)時間超過一年半的共享充電寶領(lǐng)域?qū)＠V訟案件最終以來電科技二審勝訴落下帷幕。

案情回顧

2017年5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法受理了原告深圳來電科技有限公司（簡稱“來電科技”）訴被告湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司（簡稱“湖南海翼”）、被告深圳街電科技有限公司（簡稱“街電”）侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案。

2018年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理來電科技訴被告湖南海翼、街電侵害使用新型專利權(quán)糾紛。開庭審理的兩個案件分別涉及來電科技擁有的兩項實用新型專利：專利號ZL201520847953.1，名稱為“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”的實用新型專利；專利號ZL201520103318.2，名稱為“吸納式充電裝置”的實用新型專利。

2018年5月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)庭宣判判決被告街電停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計200萬元；判決被告街電公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品。2018年5月28日，街電科技發(fā)布聲明稱：“一審法院的事實認(rèn)定存在偏差，已當(dāng)庭向北京市高級人民法院提起上訴。”

2018年9月11日，上述兩案二審在北京市高級人民法院開庭審理。IPRdaily已向案情當(dāng)事人求證并獲得判決書原文，詳情見文末。

目前來電科技共申請專利150余項，其中5項發(fā)明專利、41項實用新型專利及35項外觀專利已經(jīng)獲得授權(quán)。另有3項專利在海外獲得授權(quán)

共享充電寶之戰(zhàn)首封訴中禁令

9月7日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案中，來電公司提出的訴中禁令申請作出了裁定。《規(guī)范指引》的發(fā)布對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在“來電 vs. 街電”案中作出的訴中禁令裁定有非常重要的指引作用。

9月11日，廣東公檢法發(fā)布了《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》。此次發(fā)布的《規(guī)范指引》，對司法實踐將有一定的指導(dǎo)作用，對該地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中判決和裁定的執(zhí)行亦將有所裨益。

本案中，來電公司起訴街電公司和永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（以下簡稱永旺夢樂城公司）侵犯其實用新型專利權(quán)，并提出了禁令申請，請求先行責(zé)令“街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；永旺夢樂城公司停止使用行為”。根據(jù)雙方舉證及聽證，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為街電公司有制造、使用被訴產(chǎn)品的行為，永旺夢樂城公司有使用被訴產(chǎn)品的行為，在對“不采取有效措施，是否會給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、申請人提供擔(dān)保的情況、責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會公共利益”等方面進(jìn)行審查后，對來電公司提出的先行責(zé)令街電公司、永旺夢樂城公司停止侵權(quán)行為的請求予以支持，并裁定：街電公司收到裁定之日起停止制造、使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品；永旺夢樂城公司收到裁定之日起停止使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品。

街電公司及永旺夢樂城對該民事裁定不服，分別向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出復(fù)議申請，請求撤銷上述裁定。

2018年11月9日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定街電公司、永旺夢樂城復(fù)議理由不能成立，并再次作出裁定，駁回二公司的復(fù)議請求。

據(jù)悉，2018年12月，深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司、永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案將在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

從來電VS街電專利訴訟之爭看企業(yè)創(chuàng)新的意義

根據(jù)本案北京市高級人民法院的判決，來電科技贏得對街電的專利訴訟意義重大。IPRdaily了解到，來電科技系最早在共享充電寶行業(yè)進(jìn)行專利布局的企業(yè)，包括了充電寶、充電設(shè)備及充電方法等領(lǐng)域。為了研發(fā)共享充電設(shè)備，來電科技投入了巨資和人力，得以奠定了行業(yè)的開創(chuàng)性地位。從雙方訴訟交戰(zhàn)的過程中了解到的材料信息來看，來電公司在商業(yè)經(jīng)營過程中一直遵守知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)則，也不惜財力維護(hù)自身的合法權(quán)益，經(jīng)過多次的訴訟，來電科技的專利布局和案情也獲得了行業(yè)人的高度關(guān)注。

回顧來電訴街電專利侵權(quán)的歷程，為何來電科技打響了最先在共享充電寶行業(yè)啟動專利訴訟的第一槍？這說明來電科技作為共享充電行業(yè)的創(chuàng)新代表，通過訴訟贏得共享充電寶行業(yè)的市場是必經(jīng)之路，而收獲則是獲得社會和消費者的認(rèn)可，也極大提升了來電科技的競爭優(yōu)勢。

專利是保護(hù)創(chuàng)新的重要手段，離開了專利的保護(hù)，創(chuàng)新將淪為泡影。為此，國家也在積極倡導(dǎo)創(chuàng)新，倡導(dǎo)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。2018年4月10日，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上發(fā)表主旨演講時指出，要完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，提高知識產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率。要加快新興領(lǐng)域和業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)。要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價。要調(diào)動擁有知識產(chǎn)權(quán)的自然人和法人的積極性和主動性，提升產(chǎn)權(quán)意識，自覺運用法律武器依法維權(quán)。來電科技順應(yīng)了這一趨勢，加大在創(chuàng)新上的投入，并提升來電科技的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

法院的判決不是終點，判決得以順利執(zhí)行才是終點

法院的判決不是終點，判決得以順利執(zhí)行才是終點。隨著知識產(chǎn)權(quán)在社會經(jīng)濟(jì)中的作用日益重要，全國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在不斷增長。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)性質(zhì)、侵權(quán)行為的隱秘性、執(zhí)行標(biāo)的“財產(chǎn)”和“行為”的雙重性，以及被執(zhí)行人跨地域等特點，導(dǎo)致越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件也同樣存在判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。

前文提到，關(guān)于《辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件的規(guī)范指引》自下發(fā)之日起（9月11日）將開始施行。根據(jù)《規(guī)范指引》，有證據(jù)證明被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，法院將會把案件線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴。對于符合自訴條件的，申請執(zhí)行人也可以向法院直接提起自訴。通過放寬自訴案件的“入口”，為申請執(zhí)行人提供更順暢的救濟(jì)渠道。

《規(guī)范指引》明確了被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人可以被認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第313條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的十三種情形，以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的五種情形，街電如果拒不執(zhí)行是否屬于上述嚴(yán)重情形？

那么關(guān)于本案中，街電科技是否會依審執(zhí)行？IPRdaily將持續(xù)關(guān)注。

附：

說明：由于判決書篇幅過長，本篇只附判決書的首頁信息以及判決結(jié)果部分，如需判決書全文，請?zhí)砑訛槲⑿拧癦0413zhen”索取。

（2018）京民終467號來電訴街電二審判決書（部分）

附：（2018）京民終470號來電訴街電二審判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Anna

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”