“商標(biāo)犯罪數(shù)額”該如何合理計(jì)算？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博上海市第二中級(jí)人民法院

原標(biāo)題：這樣計(jì)算商標(biāo)犯罪數(shù)額合理嗎？

“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”，是指銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售數(shù)額較大的行為。其中，確定假冒商標(biāo)銷售數(shù)額是犯罪構(gòu)成以及判處刑罰的重要條件。因此，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條專門規(guī)定了假冒商標(biāo)犯罪的數(shù)額計(jì)算方法，即“已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”。

《解釋》對(duì)于各種情形規(guī)定的非常清楚，但在實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭議的是“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”。在實(shí)踐中的大量案件中，犯罪嫌疑人往往沒有完整、正規(guī)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，涉案商品也沒有標(biāo)價(jià)，在此情況下，就只能“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”，然而對(duì)于那些假冒奢侈品牌的犯罪嫌疑人來說，最后得到的鑒定結(jié)果往往是一個(gè)天價(jià)結(jié)果，換言之，這往往意味著極高的處刑幅度，罪刑失衡的程度有時(shí)導(dǎo)致裁判者只能通過酌定從輕情節(jié)、判處緩刑等方面來矯正最終判決結(jié)果。從理論和實(shí)踐層面來看，筆者認(rèn)為，《解釋》中關(guān)于“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定值得商榷和探討。

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)應(yīng)的民事違法行為是商標(biāo)侵權(quán)，而即使在商標(biāo)民事侵權(quán)中，確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額也非常復(fù)雜，包括五種基本方法。以其中的“權(quán)利人損失法”為例，證明侵權(quán)因果關(guān)系非常困難：對(duì)于該計(jì)算法而言，計(jì)算所依據(jù)的證據(jù)本來屬于權(quán)利人的掌控范圍，但是在證明的因果關(guān)系上卻存在極大問題，例如，在某些情形下，由于權(quán)利人經(jīng)營有方，其在被侵權(quán)期間的營業(yè)收入不降反升，此時(shí)受到的損失如何計(jì)算，存在因果關(guān)系不明的證明障礙。又如，即使在被侵權(quán)期間被侵權(quán)人的收入發(fā)生顯著下降，但其原因可能還包括經(jīng)營不善、市場波動(dòng)以及原材料漲價(jià)等等，其減少的收入是否能直接等同于“因被侵權(quán)所受到的損失”也存在極大爭議。

但是，在民事訴訟中確定賠償數(shù)額的因果關(guān)系的復(fù)雜證明，在刑事訴訟中卻被進(jìn)行了簡單化處理，即“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”，這種算法實(shí)質(zhì)上是這樣的思路：造假者賣出一個(gè)假冒名牌包，在侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的情況下，就推定為權(quán)利人損失了一個(gè)正品名牌包的銷售收入，而這顯然是值得商榷的。

第一，如前文所言，這會(huì)造成明顯的罪刑失衡。我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”簡單來說，就是重罪重判、輕罪輕判。而“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”卻會(huì)大大加重對(duì)犯罪分子的刑罰。例如，某個(gè)售假者假冒名牌包對(duì)外的售價(jià)是50元一個(gè)，而其對(duì)應(yīng)的正品市場價(jià)是5萬元一個(gè)，如果銷售200個(gè)后被查出，實(shí)際銷售收入和“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”就會(huì)有天壤之別，據(jù)此得出的待判刑罰也會(huì)差異巨大，而這樣的案子也往往會(huì)成為公眾關(guān)注的新聞，并令部分群眾難以理解（諸如產(chǎn)生“賣幾件假毛衫怎么會(huì)涉案上千萬”的疑問）。

第二，“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”并不符合實(shí)際情況。這是因?yàn)椋诤芏嗍蹆r(jià)的實(shí)際情況中，根據(jù)購物環(huán)境（往往是無固定場所、無柜臺(tái)、無包裝的地?cái)偅?/span>、商品價(jià)格（遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正品市場中間價(jià)），購買的消費(fèi)者完全應(yīng)當(dāng)知曉這是假冒商品，但是很多消費(fèi)者仍愿意購買，這說明：第一，這些消費(fèi)者并未產(chǎn)生商標(biāo)法意義上的“被誤導(dǎo)和混淆”，而是有著完全符合客觀的認(rèn)知；第二，有錢購買假貨的消費(fèi)者未必有能力購買對(duì)應(yīng)的正牌商品，換言之，這意味著售假者多賣出一件假貨，并不必然對(duì)應(yīng)著正品銷售者就少賣出一件真貨，由于正品和假貨實(shí)際售價(jià)的云泥之別，二者并不具有完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此“按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算”實(shí)際上加重了對(duì)售假者的懲罰。事實(shí)上，售假者的售假行為，當(dāng)然會(huì)讓正品權(quán)利人的商譽(yù)以及經(jīng)濟(jì)利益受到侵害，但是這種侵害是否完全等于每件商品的正品市場價(jià)格，缺乏足夠的事實(shí)和理論依據(jù)。

因此，筆者認(rèn)為，在銷售假冒商標(biāo)的商品罪的犯罪數(shù)額的計(jì)算中，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，可以考慮查明同類侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際市場銷售價(jià)格、犯罪嫌疑人的供述、證人證言等事實(shí)，在相互之間形成印證的基礎(chǔ)上，最終合理確認(rèn)犯罪數(shù)額。