嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護新樣本：高通獲勝，蘋果手機被判禁售

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護新樣本：高通獲勝，蘋果手機被判禁售

高通終于讓蘋果吃到了“苦頭”。

日前，高通公司對外發(fā)布聲明稱，針對蘋果公司四家中國子公司，其向福州中級人民法院提出的兩個訴中臨時禁令，得到法院支持。

根據(jù)上述禁令，蘋果公司應立即停止針對高通兩項涉案專利的侵權(quán)行為，包括禁止在中國進口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品型號包括iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計七款蘋果手機。

而對于上述臨時禁令，蘋果公司則聲明稱，當前銷售的iPhone手機都預裝iOS12系統(tǒng)，該版本系統(tǒng)并不侵犯本案所涉及的兩項專利技術(shù)，中國消費者仍可購買所有型號的iPhone產(chǎn)品。

很多人對“臨時禁令何時生效以及在多大地區(qū)范圍內(nèi)生效”心有疑慮，此外，對于蘋果公司聲稱預裝IOS12系統(tǒng)版本不受禁售令影響感到不解。

那么，在國內(nèi)持續(xù)加強知識產(chǎn)權(quán)保護的背景下，又該如何看待上述臨時禁令呢？

糾紛不斷：蘋果訴高通壟斷，高通訴蘋果欠費侵權(quán)

眾所周知，蘋果公司與高通公司因?qū)＠姞幰l(fā)的沖突，最早可追溯到2017年初。

2017年1月20日，蘋果公司在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場，并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。

隨后，蘋果公司又先后在中國、英國等多地對高通提起訴訟。所涉內(nèi)容多與濫用市場支配地位和專利許可相關(guān)。

2017年4月11日，高通開始采取反擊策略，先是在美國反訴蘋果公司，隨后，因蘋果公司代工廠停止繳納專利許可費，又將富士康、仁寶等四家為蘋果公司制造其在全球銷售的iPhone 和iPad的代工廠訴至美國法院。

在采取了一定的訴訟手段之后，雙方之間的商業(yè)談判進展似乎并不順暢。

2017年10月，因高通公司遲遲未起訴蘋果公司侵犯其標準必要專利，蘋果公司反而將高通訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院確認其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標準必要專利。

2017年11月起，針對蘋果公司涉嫌專利侵權(quán)，高通公司開始在中國市場全面反擊，先后在北京、福州、青島、南京、廣州等多地法院，共計提起了不少于16件專利侵權(quán)訴訟。

涉案專利：高通僅有兩件專利被判全部無效，蘋果壓力大

針對高通起訴蘋果公司侵權(quán)的涉案專利，蘋果公司均向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱“專利復審委員會”）提起了無效宣告請求。

拒不完全統(tǒng)計，截至目前，已有10件高通涉案專利有了無效宣告審理結(jié)果，其中，6件被判有效，2件被判部分有效、部分無效，2件被判全部無效。

可以看到，高通涉案專利被判全部無效率僅20%，相當于近八成專利訴訟中，蘋果公司都存在敗訴的風險。

相關(guān)信息顯示，高通公司被判有效的專利包括：“用于聚合和呈現(xiàn)與地理位置相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的方法和設(shè)備”、“用于無線網(wǎng)絡(luò)混合定位的方法和設(shè)備”、“鏈接到無線裝置上的應用程序的設(shè)備及方法”、“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”、“開關(guān)電池充電系統(tǒng)和方法”和“用于分析數(shù)字化音頻流的低功率集成電路”。

高通發(fā)布的聲明顯示，在權(quán)利內(nèi)容為“使消費者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機上瀏覽、尋找和退出應用時通過觸摸屏對應用進行管理”等兩項被判有效的專利中，高通公司獲得了法院訴中臨時禁令支持。

可以說，在高通被判有效的涉案專利中，蘋果公司可能敗訴的承擔侵權(quán)責任和被判禁售部分型號手機的風險或概率非常大。

因此，iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計七款涉案蘋果手機型號，被判立即停止在中國進口、銷售和許諾銷售也就可以理解了。

禁令效力：蘋果公司相關(guān)涉案型號手機應立即停止銷售

針對高通公司聲明中的“訴中臨時禁令”，可能是“行為保全”裁定，也可能是“先行判決”。

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。

如果是屬于行為保全性質(zhì)的裁定的話，蘋果公司不服可以提起復議，但是按照《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“復議期間不停止裁定的執(zhí)行”。

簡單說，一旦高通公司聲明中的“訴中臨時禁令”屬于裁定的話，那么，該裁定一經(jīng)作出即生效，蘋果公司應先行停止侵權(quán)行為，包括立即禁止進口、銷售或許諾銷售七款涉案型號手機。

按照《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

如果是“先行判決”的話，因為屬于一審判決，那么，蘋果公司還可以提起上訴，待二審終審會才會正式生效。

蘋果的官方聲明中表示，中國消費者仍然可以在中國境內(nèi)購買到所有型號的iPhone產(chǎn)品，并強調(diào)正在通過法律途徑尋求解決。但按照我國法律，“訴中禁令”一經(jīng)作出立即生效，當事人如對裁定不服，可以申請復議，復議期間并不停止裁定的執(zhí)行。

這意味著對于被列入禁售范圍的iPhone相關(guān)型號產(chǎn)品，該禁售令已經(jīng)生效，在此期間蘋果在中國進口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品都屬違法。

至于蘋果聲稱“iOS12”的軟件版本不涉及侵犯高通專利的說法，需要指出的是，福州中院裁定針對的是產(chǎn)品型號，跟iOS版本無關(guān)。即便蘋果之后可以繞開高通的專利，也需要首先向法院證明這一點，在此之前依舊必須立即停止銷售。

實際上在該案的庭審過程中蘋果就提出了這個意見，但是法院沒有采納而是依舊發(fā)布了禁令，說明法院是不支持蘋果的“iOS12版本不侵犯高通專利”這個說法的。

可以說，當前中國正成為各類知識產(chǎn)權(quán)紛爭解決的“優(yōu)選地”，不僅是國內(nèi)公司，包括蘋果公司和高通公司等在內(nèi)的眾多國外公司也越來越多將它們的知識產(chǎn)權(quán)紛爭放在中國解決。

一方面，這表明國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的客觀性、中立性和專業(yè)性得到越來越多公司的認可，另一方面，國內(nèi)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的政策，也受到越來越多公司的信賴和追捧。

因此，在國內(nèi)嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的背景下，蘋果公司因涉嫌侵犯高通專利權(quán)，被判“臨時禁售”，勢必成為國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護進程一件具有“里程碑”意義的案件。

當然，對于橫亙在蘋果公司和高通公司之間曠日持久的專利紛爭，或許也有望加速得以解決。

來源：第一財經(jīng)

作者：李俊慧 中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自第一財經(jīng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”